Pari kysymystä ATK guruille.

[Jukka Joutsijärvi 10]

Olen tässä pian kasaamassa uutta konetta ja pari seikkaa askarruttaa, siksipä käännyn asioista perillä olevien puoleen:

 

1. Valintani uuteenkin koneeseen on XP ei Vista ja tästä en kaipaa mitään kommentteja; haluun 4 gigaa muistia käyttöön ja se onnistuu XP Pro 64 bittisellä.   Onko odotettavissa ongelmia simujen ja pelien suhteen jos päädyn tähän 64 bittiseen versioon?  Eli te joilla on kyseinen XP versio kokemuksia kaivataan:miten toimivat FSX, FS9 ja FS8?  Entäs virustorjunta ja palomuurit, täytyykö ne olla eri versioita kuin tavalliseen 32 bittiseen?  Ja kokemuksia muista peleistä, lähinnä kiinnostaa Flat Out, Colin McRae, Need for Speedit ja Junasimut(uusihan on myös tulossa). Ja ´miten toimivat hyötyohjelmat?  AD Adware? 

Eli kuinka huono valinta 64 bittinen on pelikoneeseen?  Ja mitä ongelmia on odotettavissa?

 

2. Sitten muisteista.  Muistaakseni täälläkin on ollut keskustelua että jos laittaa 4gigaa muistia niin kannattaako laittaa 4 kpl yhden gigan kampaa vai kaksi kahden gigan kampaa?  Kun täällä on esitetty että 4 gigan kampaa hidasta konetta kun kaikki 4 kampaa joutuu käymään läpi jossain muistihaun prosessissa  tai miten se meni???(latency), kun taas 2 kpl kahden gigan kampaa olisi nopeampi kuin vain kaksi kampaa etsitään läpi; kertokaa miten homma oikeesti on.  Laitan tähän lainauksen  sähköpostistani jonka sain eräältä Suomen kattavan ATK alan yrityksen erään toimipisteen myyntipäälliköltä, hänen luulisi jotain tietävän(kysyin häneltä samaa asiaa):

 

"Dual Channel muistitekniikassa on periaatteessa niin että mitä enemmän muistiDIMMeja sen suurempi suorituskyky.

- tästä on niin monta mielipidettä etten osaa enää sanoa miten se todellisuudessa menee"

 

Siis miten tämä todellisuudessa menee??

 

Kiitosta neuvoista??

 

Jukka

 

[Juha Huvilinna 0]

En pidä itseäni "guruna", mutta vastaan kuitenkin...

 

Mielestäni 64-bittistä XP:tä ei kannata asentaa mihinkään käyttöön. Se oli Mikrosoftin kokeilukäyttöjärjestelmä joka ei missään vaiheessa saavuttanut todellista jalansijaa, eikä sitä taideta myydä kuin todella marginaalisia määriä oem-versioina. Eikä sitä varmasti kehitetä juuri mihinkään (ajurituki), joten ongelmiin ei ole odotettavissa ratkaisua. Kolmannen osapuolen tekemät ohjelmat eivät tunne juuri mitkään sellaista erikoisuutta kuin 64-bit XP, joten ohjelmat saattavat toimia tai sitten eivät. Virustorjunnan kannalta ongelma on kaikein hankalin. Virustorjunta ei toimi käyttöjärjestelmän päällä, vaan menee sen ja raudan väliin, joten sen pitää oikeasti tukea kyseistä käyttöjärjestelmää, eikä sitä voi ajaa "yhteensopivuustilassa".

 

Muistia kannattaa nykypäivänä lisätä kaksi kampaa, eli 2x2GB. Jos et ole ylikellottamassa konetta, niin 2GB-kampa on jopa edullisempi kuin 2X1GB. Dual Channeliin tarvitset 2 kpl saman laista kampaa, mutta useammasta et saa mitään etua. Sähkön kulutuksesi vain nousee. Eli 2x2GB kammat kuluttavat vähemmän sähköä kuin 4X1GB-kammat...

[Juha Paulavuo 21]

Ennen päätöstä XP Pro 64 hankkimisesta, kannattanee lukea tämä MikroPCn juttu

[Esa Lehtismäki 0]

Jeps, 64-bittisessä XP:ssä ei toimi läheskään kaikki 32-bittiset ohjelmat. Sitä kannattaa käyttää vain erikoiskäyttöön, kuten suurta muistia tarvitsevaan laskentaan.

 

Muistikampojen määrässä ei kannata kauheasti nopeushyötyjä miettiä. Jos et aio laittaa 8 gigaa, käytä gigan kampoja. Parempi saatavuus ja varmempi toimivuus.

[Guest ToniH22]

Jeps, 64-bittisessä XP:ssä ei toimi läheskään kaikki 32-bittiset ohjelmat. Sitä kannattaa käyttää vain erikoiskäyttöön, kuten suurta muistia tarvitsevaan laskentaan.

 

Muistikampojen määrässä ei kannata kauheasti nopeushyötyjä miettiä. Jos et aio laittaa 8 gigaa, käytä gigan kampoja. Parempi saatavuus ja varmempi toimivuus.

Eilen tuli huomattua omassa XP:ssä sekin asia että esim dxdiag ei näytä kuin sen 3328mt muistimäärän.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, 32-bittisessä järjestelmässä muistiavaruus on 4 GB. Tästä vie oman osansa näyttömuisti ja muut muistiavaruuteen mapattavat järjestelmät. Siksi 32-bittinen Windows ei käytä 4 GB keskusmuistia aivan kokonaan, vaan käyttöön saadaan 3-3.5 GB.

 

http://support.microsoft.com/kb/929605

[Ville Elomaa 0]

En ala väitellä XP:n ja Vistan välillä kun et kerran halunnut kommentteja.

 

Sen voin kuitenkin kertoa, että itsellä on ollut 64-bittinen Vista keväästä alkaen eikä ongelmia ole

ollut kuin ihan alussa. Silloin ajuritarjonta ei vielä ollut kovin hyvä kaikkien valmistajien osalta

ja ylipäätään Vistaan siirtyminen vaati muutaman käytössäni olleen ohjelman päivittämisen

uuteen versioon. Noista tosin vain Nero oli maksullinen.

 

Nyt ajureita alkaa olla ihan hyvin laitteelle kuin laitteelle ja suurimmasta osasta softaa on versiot

myös 64-bittiselle Vistalle, jos sellainen on ollut tarpeen tehdä.

 

- Ville -

[Jukka Joutsijärvi 10]

En pidä itseäni "guruna", mutta vastaan kuitenkin...

 

Muistia kannattaa nykypäivänä lisätä kaksi kampaa, eli 2x2GB. Jos et ole ylikellottamassa konetta, niin 2GB-kampa on jopa edullisempi kuin 2X1GB. Dual Channeliin tarvitset 2 kpl saman laista kampaa, mutta useammasta et saa mitään etua. Sähkön kulutuksesi vain nousee. Eli 2x2GB kammat kuluttavat vähemmän sähköä kuin 4X1GB-kammat...

 

Ajattelin kyllä kellottaa koska lankuksi tulee Asus Maximum Formula SE ja prossu Yorkfield QX 9650 Extreme. Eli Esa tuossa perusteli miksi 4x1 GB kampaa ja Juha taas perusteli miksi 2X2GB kampaa; siis todellakin on kuten ystäväni tuuossa mailissaan ilmoitti kahta eri kuppikuntaa miten kammat kannattaa laittaa Dual Channel muistinhallinnassa.

 

Miksi 4x1GB on varmatoimisempi kuten Esa tuossa mainitsi???  

 

Siis kellottaessa kummin parempi 2x2GB vaikko 4x1Gb??

 

Joo ja kiitos neuvosta tuo XP 64 bittinen jää hyllyyn otan tuon 32 bittisen suosiolla saahan siinäkin 3 gigaa käyttöön riittänee FSX pyörittämiseen.

 

Jukka

 

[Esa Lehtismäki 0]

Miksi 4x1GB on varmatoimisempi kuten Esa tuossa mainitsi???

 

Koska 1 GB kammat ovat peruskauraa, 2 GB kammat ovat harvinaisempia. Ei kannata käyttää, ellei halua yli 4 GB muistia, todennäköisyys ongelmiin on suurempi. Nopeuseroilla tuskin on käytännön merkitystä. Jos mahdollisimman nopeaa haluat, osta DDR3:a. Maksaa vaan vielä ihan sikana ja huono saatavuus. Mutta nopeus on kertaluokkaa suurempi.

[Teemu Lokka 53]

Nopeuseroilla tuskin on käytännön merkitystä. Jos mahdollisimman nopeaa haluat, osta DDR3:a. Maksaa vaan vielä ihan sikana ja huono saatavuus. Mutta nopeus on kertaluokkaa suurempi.

 

Itse olen DDR2 vs. DDR3 ottelussa sitä mieltä et aika tasoissa ovat, ainakin mitä tullut testejä netissä luettua. Ja nytten on jo alkanut tulemaan suhteellisen nopeita 4 gigan kittejä DDR2 myyntiin, kuten tämä : http://www.jimmspc-store.fi/tuote/F2-6400CL4D-4GBPK ja käytännössä intelin alustalla ei suuria eroja ole DDR3 ja kakkosen välillä. Saas nähä miten AMD:llä menee kun siellä muistiohjain on prossussa, silloin ei ole sitä erillistä muistin ohjainta emolla hidastamassa.

 

[Juha Huvilinna 0]

Ei noissa 1GB vs. 2GB kammoissa mitään luotettavuus eroja ole, en ainakaan itse ole törmännyt tai kuullut sellaisista. Normi 800MHz kammoissa 2GB on jopa halvempi ja siksi perus koneeseen laittaisin sellaista. Jos muistin pitää venyä suurille taajuuksille pienillä lantensseilla, niin 1GB-kammat tulevat luultavasti edullisemmaksi, joten silloin laittaisin niitä.

[Guest Jukkis]

1. Valintani uuteenkin koneeseen on XP ei Vista ja tästä en kaipaa mitään kommentteja

 

Tuleekin pelkkä linkki:  http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32088&tyyppi=1

[Jukka Joutsijärvi 10]

Tuleekin pelkkä linkki:  http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=32088&tyyppi=1

 

 

Joo muropaketti plazassa oli samaa juttua tällä viikolla,  tosin päätin jo kesällä että vitsausta en uuteenkaan tehomyllyyn laita koska en koe sitä tarpeelliseksi ja tuo kaimaanin laitaman linkin luettuani olen yhä varmempi päätöksestäni!!  DX10 ei ole sen väärti!! Ja sitäpaitsi FSX on täysin DX9 simu, vasta päivityksen myötä siitä saadaan DX10 sovellus ja eipä maksa vaivaa jos paranukset eivät ole muuta kuin pientä silmäkarkkia;fps saadaan ylös myös muilla konsteilla, kuten tweakeilla ja raudalla!!

Jukka

[Ville Elomaa 0]

tuo kaimaanin laitaman linkin luettuani olen yhä varmempi päätöksestäni!! 

 

En väitä, ettei Vista voi olla hitaampi kuin XP, mutta ihmettelen vähän tuota Tietokone-lehden mainitsemaa testiä.

Miten on mahdollista, että tehdään yksi ainoa testi Office 2007:lla ja sitten julistetaan isolla, että

Vista on hitaampi kuin XP? Siis tarkoitan, että normaalisti kyllä testataan niin monella tavalla, että

eliminoidaan kaikenlaiset sattumat kuten että esimerkiksi Office 2007 aiheuttaisi Vistassa jotain hidastumista itse.

Eihän tuo tietenkään todennäköistä ole, mutta riittämätöntä testausta kuitenkin.

Minusta olisi lisäksi vähintään pitänyt testata vaikka jollain pelillä ja grafiikkaohjelmalla tai videonkäsittelyohjelmalla.

 

Edit: Tässä linkki yhteen Vista vs XP testiin, joka osoittaa juuri sen, mitä tarkoitin tuossa ylempänä.

         Tuossa testattiin useaa peliä Vistassa ja XP:ssä ja eroa XP:n hyväksi on korkeintaan muutama fps.

 

- Ville -

[Jukka Joutsijärvi 10]

En väitä, ettei Vista voi olla hitaampi kuin XP, mutta ihmettelen vähän tuota Tietokone-lehden mainitsemaa testiä.

Miten on mahdollista, että tehdään yksi ainoa testi Office 2007:lla ja sitten julistetaan isolla, että

Vista on hitaampi kuin XP? Siis tarkoitan, että normaalisti kyllä testataan niin monella tavalla, että

eliminoidaan kaikenlaiset sattumat kuten että esimerkiksi Office 2007 aiheuttaisi Vistassa jotain hidastumista itse.

Eihän tuo tietenkään todennäköistä ole, mutta riittämätöntä testausta kuitenkin.

Minusta olisi lisäksi vähintään pitänyt testata vaikka jollain pelillä ja grafiikkaohjelmalla tai videonkäsittelyohjelmalla.

 

- Ville -

 

Ville,

Saanen kunnioittavasti huomauttaa että nyt kun MikroBitti,entinen suomen suurin tietokonealan julkaisu on muuttunut suomen suurimmaksi uuden tekniikan julkaisuksi, Tietokone-lehti on suomen suurin tietokonealan julkaisu ja olisi syytä suhtautua vakavasti kun he jotain testaavat/kirjoittavat;siellä ei ole viikonloppuguruja duunissa vaan pesunkestäviä ammattilaisia!!

 

Edit: tuossa linkkisi testissä oltiin nykyisissä käyttisten versioissa kun taas Tietokonelehden testissä olivat Vistan SP1 beta ja XP SP3 beta mukana!! Ja linkkisi testi oli syyskuulta, Tietokonelehden testi marraskuulta!!!

Jukka

[Ville Elomaa 0]

Ville,

Saanen kunnioittavasti huomauttaa että nyt kun MikroBitti,entinen suomen suurin tietokonealan julkaisu on muuttunut suomen suurimmaksi uuden tekniikan julkaisuksi, Tietokone-lehti on suomen suurin tietokonealan julkaisu ja olisi syytä suhtautua vakavasti kun he jotain testaavat/kirjoittavat;siellä ei ole viikonloppuguruja duunissa vaan pesunkestäviä ammattilaisia!!

 

Edit: tuossa linkkisi testissä oltiin nykyisissä käyttisten versioissa kun taas Tietokonelehden testissä olivat Vistan SP1 beta ja XP SP3 beta mukana!! Ja linkkisi testi oli syyskuulta, Tietokonelehden testi marraskuulta!!!

Jukka

 

Satun itse olemaan atk-ammattilainen, vaikken nyt käyttiksiä työkseni asentelekaan. 

 

Minulle tulee Tietokone, enkä todellakaan väitä, etteivät osaa hommaansa (sitä Tietokoneen julkaisemaa testiähän

ei muuten tehnyt Tietokone itse vaan jokin firma).

 

Olen vain edelleenkin sitä mieltä, että sen jälkeen kun testataan käyttiksiä yhdellä softalla ei voi mennä julistamaan toista

paremmaksi tai nopeammaksi. Vaikka tuon linkkini takainen testi onkin syyskuulta, siinä käyttiksiä kuitenkin verrattiin useamman

eri näytönohjaimen kanssa ja testatiin usealla eri pelillä - ja tulokset ovat samansuuntaiset joka testissä.

 

Yritin juuri aikaisemmassa viestissäni selittää, että tekemällä useita testejä sen sijaan että verrataan vain joidenkin

Officen makrojen nopeutta eliminoidaan se mahdollisuus, että Officen hitaus johtuu vaikka sen itsensä huonosta

koodauksesta.

 

 

- Ville -

 

[Veijo Anttila 0]

Lehti kuin lehti,niillä on yksi päämäärä,lehden täytyy myydä.Joten ne kirjoittavat niinkuin ne olettavat suuren yleisön haluavan.Eli myötäileevät tai ovat muuten vain vahvistamassa lukijan uskoa,näin lehti myy.Kaikkihan on nykyään vain bisnestä.

                                  Vexi

[Guest Jukkis]

Sitten kun itse kokeilee Vistaa saman tasoisella koneella kuin XP:täkin, huomaa merkittävän eron. Omien vähäisten kokemusteni mukaan tarvitaan huomattavasti enemmän ja nopeampaa muistia, prosessoritehoa ja näytönohjaintehoa, jotta Vista pääsee käytettävyysnopeudessa edes lähelle XP:tä. Yksittäistä peliä tai grafiikkaohjelmaa en ole testannut, eikä se mielestäni käytettävyyden osalta edes kerro mitään. Yrityskäytössä, useiden sovellusten yhtäaikaisessa käytössä ja nimenomaan lähiverkkokäytössä XP kyllä pesee Vistan 6-0. Jos Vistaan on vielä sortunut sopivan virustorjunnan asentamaan, on se lähiverkossa ilman asetusten modifiointia sellainen nuhapumppu, että hermoheikko saattaa jo harkita "Näpsä" -keittiöjakkaraa. Downgrade mahdollisuuteeen on hyvät perusteet. 

[Esa Lehtismäki 0]

Enpä ole tuommoista havannut. Ajan samassa koneessa XP:tä ja Vistaa sekä kotona että töissä. Tosin en ole asentanut Vistaa mihinkään yhden gigan tai vielä pienemmällä muistilla varustettuun koneeseen, sellaisessa saattaisi tosiaan eroa ruveta näkymään. Vista käyttää muistia huomattavasti enemmän. Ohjelmien suoritusnopeudessa en ole havainnut eroa, mutta Vista käynnistyy paljon nopeammin. Tämä johtuu pääosin siitä, että käynnistyksiä on siirretty paljon enemmän taustaprosesseiksi.