Lääkärikoptereiden toiminta uusiksi

[Topi Falkenberg 417]

Tuota, vähän ihmetyttää rahan jakamisen perusteet. Tähän väliin pieni populistinen heitto puoluetuista:

 

Vuosi 2005 12 miljoonaa

 

Vuosi 2006 14,7 miljoonaa

 

Vuosi 2007 14,9 miljoonaa

 

Vuosi 2008 18 miljoonaa

 

Vuosi 2009 36 miljoonaa

 

Eli kyllä sitä "ylimääräistä" rahaa näyttäisi löytyvän, jos niin tahdotaan, valintakysymyksiä.

Jos vaikkapa yksi Medihelin kopteri kuluttaa vuodessa alle 2 miljoonaa euroa, niin laskettavaksi jää kuinka monta kopteriyksikköä pidettäisiin toiminnassa pelkästään 2008-2009 puoluetuen muutoksella.

 

En tiedä pitävätkö esittämäsi luvut puoluetukirahoista paikkansa, mutta se on varmaa että niitä on maksettu liian vähän, herrat ovat joutuneet viimeaikoina turvautumaan korruptioon.

 

T:Topi

[Topi Falkenberg 417]

Kyllähän politiikka on yhteisten asioiden hoitoa ja asia pitäisi priorisoida, ja onhan varmasti joidenkin mielestä näin tehty. Suomella on rahaa ostaa Natolle kolme C-17 kuljetuskonetta (ollaan konklaabissa mukana), mutta ei ole rahaa lääkärikoptereihin. Onhan sekin eräs priorisointi. Tarvitaanhan suomessa niitä kolmea C-17 konetta, tärkeämmin kun lääkärikopteria. Noin ihan esimerkiksi.

 

Tuntuu olevan maanisvaihe päällä, provosoidun tästäkin viestistä. Igor, YYA-sopimus ei ole enää voimassa, meidän on pakko huolehtia maanpuolustuskyvystämme. Ihan samalla tavalla kuin silloin ennenkin tehtiin. Entisinä hyvinä aikoina hankittiin "uskottava" ilmapuolustuskyky vaikkapa helikoptereiden kustannuksella -jos asia halutaan näin nähdä- Neuvostoliiton vaatimuksesta ostettiin laivueellinen Mig-hävittäjiä ties monenko lääkärikopterin edestä. Sori.

 

T:topi

[Arne Wallen 72]

Tuntuu olevan maanisvaihe päällä, provosoidun tästäkin viestistä. Igor, YYA-sopimus ei ole enää voimassa, meidän on pakko huolehtia maanpuolustuskyvystämme. Ihan samalla tavalla kuin silloin ennenkin tehtiin. Entisinä hyvinä aikoina hankittiin "uskottava" ilmapuolustuskyky vaikkapa helikoptereiden kustannuksella -jos asia halutaan näin nähdä- Neuvostoliiton vaatimuksesta ostettiin laivueellinen Mig-hävittäjiä ties monenko lääkärikopterin edestä. Sori.

 

T:topi

 

Taidan minäkin Topi olla hiukka maaninen, mites nuo Puolassa asuvat kuljetuskoneet nostavat maanpuolustuskykyä.Ehkä nostavat, mutten tiedä.Täällä julkisuudessa esitetyt väittämät olivat mielestäni(ehkä vain minun)juuri kansalaisten kotiintuomista varten.

[Topi Falkenberg 417]

Taidan minäkin Topi olla hiukka maaninen, mites nuo Puolassa asuvat kuljetuskoneet nostavat maanpuolustuskykyä.Ehkä nostavat, mutten tiedä.Täällä julkisuudessa esitetyt väittämät olivat mielestäni(ehkä vain minun)juuri kansalaisten kotiintuomista varten.

 

Eivät mitenkään, paitsi menttaalitasolla. Suomi luo kuvaa, että olemme mukana luomassa yhteistä turvallista Eurooppaa. Ihan niin kuin ennen turvattiin yhteistuumin Neuvostoliiton länsirajaa. Harhaa molemmat. Jos Nato tai Venäjä haluavat siirtää rajojaan, niin ei siinä tietenkään kolmella kuljetuskoneella paljonkaan pahaa tehdä.

 

Takaisin priorisointiin, mitäpä jos vanhainkotien ikkunat alettaisiin taas pitää auki talvipakkasilla ja entäpä jos kuljetuskoneilla ei tuotaisikaan loukkaantuneita kotiin saamaan hoitoa. Olisiko meillä sitten varaa pitää yllä nykyistä ensihoitokapasiteettia, vai olisiko sen ylläpidossa enää mitään järkeäkään?

 

Ja vähän vielä aiheen mukaisesti ensihoitohelikoptereista: mielestäni nämä ovat maakunnissa taatusti yhtä tarpeellisia kuin helsingissä oleva lääkäriambulanssijärjestelmä. Kuolleisuus on suomessakin 100 %, mutta jos nämä vehkeet pystyvät estämään vuosittain edes muutaman ennenaikaisen kuolinviestin viejän työn tuskaltaan, niin kai ne ovat jo pelkästään siksi paikkansa ansainneet.

 

Topi

 

 

 

 

[Ville Sulkakoski 1]

Täällä heitellään lukuja, että jos kopterilla pelastetaan 10, niin toisaalla voitaisiin pelastaa niin ja niin paljon enemmän.

 

Pakko kysyä lääkärikoptereihin kielteisesti suhtautuvilta:

- onko ihmishenkiä menetetty nyt enemmän siksi, että meillä on lääkärihelikopterijärjestelmä käytössä?

- kuoleeko ihmisiä toisaalla sen vuoksi, että lääkärikopterit pidetään toiminnassa?

- mihin/miten järjestelmän purkamisesta säästyvät rahat tulisi kohdentaa, että enemmän henkiä pelastuisi?

- mikä on hinta, joka maksimissaan voidaan maksaa ihmishengen pelastamisesta tai sen yrittämisestä?

 

Varmasti on syytä suhtautua kriittisesti asioihin, joihin laitetaan kansalaisten rahoja. Ja varmasti on syytä tarkastella lääkärikoptereiden toimintaa käytännössä, M. Virtasen mielipide-linkki esimerkkinä. Mutta periaatteellinen vänkääminen (puolin jos toisin) näyttää luettuna tyhmältä.

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Kysehän ei ole linjauksista siihen, että kenen hengen saa säilyttää ja kenen ei.

 

Minun mielestä se on linjaus, jos päätetään, että ne avunsaannin kannalta vaikeassa paikassa asuvat rajataan avunsaannin ulkopuolelle. Tai ei toki ulkopuolelle, mutta hidastetaan sitä avun saamista tietoisesti, ihmishengen uhalla...

 

 

Sinunko mielestä siis voi käyttää rahaa ihan kuinka paljon vain että saadaan pelastusvalmius (jopa moninkertainen kun lasketaan mukaan esim medi-heli ja rajan kopterit) muutamille ihmisille? Samalla rahalla ehkä saisi kuitenkin pelastettua vähintäänkin kymmeniä ihmisiä.

 

Miten sinä sen perustelet tuon väitteen, että samalla rahalla saa pelastettua kymmenen muuta ihmistä, jos se Peräkorven Pentti siellä maaseudulla jätetään riittävän nopean avun ulkopuolelle?

 

Ja oikea vastaus ei ole, että otetaan kummatkin koska sitä rahaa ei ihan kaikkeen ole.

 

Niin, oikea vastaushan on, että otetaan kummatkin, koska kyllä se raha oikeasti jostakin löytyy. Pitää vain priorisoida muista, paljon vähäpätöisemmistä, mutta ainakin vähintään yhtä kalliista raharei'istä. Kuten sanoin, lääkärikopterien kulut ovat lopulta vain minimalistinen osa terveydenhuollon kokonaiskuluja...

 

En kuitenkaan halua tälläkään kirjoituksella ottaa kantaa siihen, että onko pelastuskopterit tarpeellisia vai ei. Se on viisaampien asia päättää. Ihmettelen vain suhtautumista siihen, että tunnepohjaisesti toitotetaan että pelastuskopteri on pakko olla. (ymmärtäähän sen, ilmailupalstalla kun ollaan niin pelastus tulee aina ylhäältä  ) Minun mielestäni se raha pitää käyttää niin että siitä saadaan mahdollisimman hyvä hyöty.

 

Ja minä ihmettelen taas sitä suhtautumista, että yleensä nämä koptereiden vastustajat ovat itse kaupunkilaisia, jotka kyllä saavat sen avun nopeammin maateitse, kuin edes saisivat kopterilla. Eli ei huolta haja-asutusalueen uusnatsista, kun itsellä ei ole hätäpäivää. Niin, ja kyllä mullekin tarvittaessa apu tulee muutamassa minuutissa tuosta lähes naapurista... Ja ihan turha vedota mihinkään Rajan kopterien olemassaoloon. Ne ei paljon täällä sisämaassa lohduta siinä tarkoituksessa, miksi täällä on lääkärikopteri(t)...

[Jukka Siirilä 80]

Minun mielestä se on linjaus, jos päätetään, että ne avunsaannin kannalta vaikeassa paikassa asuvat rajataan avunsaannin ulkopuolelle. Tai ei toki ulkopuolelle, mutta hidastetaan sitä avun saamista tietoisesti, ihmishengen uhalla...

 

Kuinka paljon vaikeassa paikassa asuvalle ihmiselle saa maksaa pelastusvalmius? Asuinpaikassa on kyse kuitenkin pohjimmiltaan omasta valinnasta.

 

Miten sinä sen perustelet tuon väitteen, että samalla rahalla saa pelastettua kymmenen muuta ihmistä, jos se Peräkorven Pentti siellä maaseudulla jätetään riittävän nopean avun ulkopuolelle?

 

Se, mitä rahalla saa ei ole kiinni Peräkorven Penan pelastusvalmiudesta. Kyse on vain tylysti tilastoista. Rahamäärä x käytettynä pelaskopteriin tuottaa jonkin määrän tulosta ja käytettynä johonkin muuhun kuten vaikka perusterveydenhuoltoon tuottaa jonkin määrän tulosta. Se, että yksi Peräkorven Pena peräkorvessa ei saa hoitoa ei tilastossa juuri tunnu. Kyseessä on toki kuitenkin henkilökohtainen tragedia mutta niitä on terveydenhuollossa ja pelastustoimessa joka päivä kymmennittäin.

 

Niin, oikea vastaushan on, että otetaan kummatkin, koska kyllä se raha oikeasti jostakin löytyy. Pitää vain priorisoida muista, paljon vähäpätöisemmistä, mutta ainakin vähintään yhtä kalliista raharei'istä. Kuten sanoin, lääkärikopterien kulut ovat lopulta vain minimalistinen osa terveydenhuollon kokonaiskuluja...

 

Jos rahaa on, minun puolestani se voidaan käyttää ihan kaikkeen. Jokainen avun saanut tarvitsija on hyvä juttu. Kuitenkaan reaalimaailmassa asiat eivät mene niin että kaikkea saataisiin. Kokonaiskulut ovat suuret koska organisaatiokin on suuri. Jos joku osa rahasta voidaan käyttää järkevämmin ja tuottoisammin ei ole hyvä syy sanoa, että se on kuitenkin niin pieni osa ettei sillä ole merkitystä. Se varmaan lämmmittää sen ihmisen omaisia joka ei saanut apua koska raha käytettiin johonkin vähemmän tuottavaan.

 

Ja minä ihmettelen taas sitä suhtautumista, että yleensä nämä koptereiden vastustajat ovat itse kaupunkilaisia, jotka kyllä saavat sen avun nopeammin maateitse, kuin edes saisivat kopterilla. Eli ei huolta haja-asutusalueen uusnatsista, kun itsellä ei ole hätäpäivää. Niin, ja kyllä mullekin tarvittaessa apu tulee muutamassa minuutissa tuosta lähes naapurista... Ja ihan turha vedota mihinkään Rajan kopterien olemassaoloon. Ne ei paljon täällä sisämaassa lohduta siinä tarkoituksessa, miksi täällä on lääkärikopteri(t)...

 

Jos lääkärikopteri on kustannustehokas tapa tarjota apua saataville niille jotka sitä tarvitsevat se on paikallaan. Jos samalla rahalla saadaan apu useammalle ihmiselle minun mielestäni se raha pitää käyttää niin että useammalla on mahdollisuus apuun.

 

Sinua varmaan lämmittää tieto siitä että kopteri lentelee Peräkorven Penan mailla kun odottelet itse apua kun kaikki ambulanssit ovat jossain muualla? Yhden kopterin hinnalla kun saa aika monta ambulanssia.

Tai että et pääse osastolle kun se raha on mennyt kopterin ylläpitämiseen?

 

Sanon nyt vielä kerran, että ole varsinaisesti Lääkäri/pelastuskoptereiden puolella tai vastaan. Olen vain sitä mieltä että kun reaalimaailmassa on käytössä se rahamäärä x ja minun mielestäni se pitää käyttää mahdollisimman tehokkaasti oli se sitten se kopteri tai joku muu tapa. Kuitenkin avun saanti on se ykkösjuttu, se että tuleeko se sitten vaikka hevoskyydillä on aivan sama.

[Guest arttula]

Tietämättä oikeastaan tästäkään asiasta yhtään mitään, kommentoin silti.

 

Lääkärihelikopteri toki "pelastaa" ihmishenkiä, vaikka sen toiminta maksaakin enemmän, kuin tavallisen ambulanssin. Kannattaa kuitenkin pitää mielessä, että tavallinen ambulanssi ei ole lääkäriyksikkö useimmiten. Lääkärin paikalle tuominen antaa huomattavasti paremman osuvuuden diagnostiikkaan ts. tiedetään, mitä ollaan hoitamassa, ja siten osataan hoitaa oikein. Lääkärillä on käytössään myös huomattavasti laajempi lääkevalikoima + "temppu"valikoima, jolla potilaan tilaan voidaan parantaa. Tuloksia ei voida katsoa ainoastaan "pelastettujen" ihmishenkien numeroina, vaan myös sillä, paljonko oikea ja tehokas hoito on vähentänyt vammautumista, tehohoidon ja myöhemmin kuntoutuksen tarvetta. Noista se säästä syntyy. Toisaalta lääkäri on hyvä olla paikalla myös lopettamassa epätoivoinen elvytys. Sydän kyllä lähtee käyntin, mutta tuloksena on usein aivoton vihannes, joka maksaa yhteiskunnalle todella paljon.

 

Jos haluttaisiin lääkäriyksikkö jokaiseen kuntaan - eli siis samanarvoinen ensihoito kaikille - pitäisi yhden lääkärihelikopterin toimialueella olla n. 9 lääkäriambulanssia, jolloin vasteajat edelleen säilyisivät kohtuullisina. Tämänkin maksaa rahaa. Jokaiseen 9:ään kuntaan pitäisi siis saada 4-5 ensihoitolääkäriä. Ensihoito on pitkälti oma erikoisalansa. Eihän kukaan vissiin haluaisi esim. gynekologin leikkaavan nielurisojaan jne. Eikä tuollaista määrää ensihoitoon erikoistuneita lääkäreitä ole Suomessa.

 

Kukaan ei ole ottanut puheeksi lääkärihelikopterin välillisiä vaikutuksia. Kopterilääkäri toimii myös puhelinkonsulttina ensihoitoyksiköille. Tällä saadaan se etu, että potilas saa oikeanlaista hoitoa, ja ennen kaikkea kuljetetaan suoraan oikeantyyppiseen sairaalaan. Jos kriittisesti sairas potilas viedään ensin terveyskeskukseen, sitten aluesairaalaan ja lopuksi keskussairaalaan, hukataan kallista aikaa. Toisaalta, jos jokainen TK:ssa hoidettava potilas viedään keskussairaalaan, hukataan resursseja. Lääkärihelikopteri myös toimii alueensa ensihoidollisena johtajana ja valvojana. Valvonnan piiriin kuuluu ensihoitojärjestelmän toiminta, tehokkuus, ja ensihoitajien lääkeluvat ym. Tuokin vaatii omanlaisensa kokemuksen. Aiemmin ensihoidon vastuulääkäreinä toimivat kunnan tk-lääkärit. Tulos oli myös sen mukaista.

 

Eikä tuo lääkärihelikoptereihin sijoitettu rahamäärä ole lopujen lopuksi kovin suuri, kun sitä vertaa koko terveydenhuollon budjettiin. On mahdotonta laskea, paljonko tehohoitovuorokausia säästetään tuolla toiminnalla, ja paljonko esim. vammapotilaita kuntoutuu paremmin takaisin työelämään ts. tuottaviksi veronmaksajiksi. Jos täällä toimintaa kritisoineet pystyvät tuohon antamaan selkeitä lukuja, jotka osoittavat toiminnan tehottomaksi, saatan muuttaa mieltäni. Väitän edelleen kuitenkin vuosien aikana varmasti pelastaneeni kymmenien työikäisten (tai lapsien - tulevien veronmaksajien) hengen (HEMS Benefit Score 8 ) ja lisäksi vähentäneeni tehohoidon ja kuntoutuksen tarvetta . Jo sillä verorahalla pyörittää kopteritoimintaa pitkään. Puhumattakaan inhimillisistä arvoista. Jos mr. Virtanen haluaa tuon kiistää, odotan mielenkiinnolla vastinetta.

 

Just my 2 cents.

 

EDIT// Jälkikirjoitus

 

Lääkärihelikopteritoiminnan arvostelu tehottomaksi tai tarpeettomaksi osoittaa nykytiedon valossa lähinnä kirjoittajan oman typeryyden ja tietämättömyden. Tuosta tietämättömyydestä on osoiteuksena tässäkin threadissa jo monta viestiä.

[Jaakko Kuusisto 3]

Yhdyn täysin Artun näkemykseen ja kokemuksensa kautta hankittuun arvosteluun 

 

 

[Arne Wallen 72]

Yhdyn täysin Artun näkemykseen ja kokemuksensa kautta hankittuun arvosteluun 

 

 

 

Kuten jo aiemmin olen yrittänyt kertoa, ei helikopteri vaan tuon hassun laitteen tuoma lääkäri antoi pari vuotta elämää appiukolle kuten myös vaimon veljelle, molemmat ovat jo lennonjohdossa mutta muistan hyvillä mielin molempia, kuten myös lääkärisetää joka tuolla lentokyvyttömällä mööpelillä saapui pihaan.

Takuuvarmasti Heltsinskin keskustassa on helpompaa autolla, mutta näköetäisyydellä lähes, en tunne ketään joka tänne avoveden aikaan olisi kävelly.

[Guest rsuomi]

Kuin myös, eiköhän Arttu tiedä jotain tästä asiasta. Kaikki ei ole niin yksinkertaista miltä saattaa näyttää. Niinkuin, sanoin esim dialyysihoito on melko kallista, pitäisikö se lopettaa, että raha voidaan kohdistaa "tehokkaampaan" sairaanhoitoon? Kaikkia asioita ei voi "järkiperäistää", se on osa inhimillisyyttä. Onhan näitä järkiperäistäjiä mm. yksi "vihreä" kalastaja, joka kyllä itse käyttää insuliiniia, menee bussilla hammaslääkääriin, perkaa verkot sähkövalon loisteessa. Päre, kun palaa vähän huonosti ulkona, kovassa tuulessa.... Illmeisesti ihmiset pitäisi luokitella terveyden tilan mukaan. Ne jotka ovat sairaimpia ja todennäköisemmin tarvistevat sairaanhoita tai ambulanssia, asuisivat "ykkösvyöhykkeellä" kilometrin säteellä sairaalasta. Hieman parempikuntoiset "kakkosvyöhykkeellä" n 10 km:in säteellä sairaalasta jne, Kaikkein terveimmät saisivat asua haja-asutus alueella. Tunnen noita alkuperäisiä saaristolaisia. He ovat tulleet vaikeissa olosuhteissa toimeen vuosisatoja. Eivät helposti apua pyydä, eivätkä ainakaan ruinaa, mutta kyllä heillekkin pitäisi tarjota toimivat palvelut.

Samoin, kuin muualla syrjäseudulla asuville.

 

terv. risto

[Arne Wallen 72]

Maksan kiinteistöveroa vaimikäsenytolikaan, jotta oli tie aurattuna kun vaimo aamulla lähtee töihin.

Useasti tuo kuitenkin veneellä joutuu lähtemään, tiemestaaja laiminlyö tehtävänsä vai....

Olemmeko tasaarvoisia?

[Guest petikko]

Lääkärihelikopteritoiminnan arvostelu tehottomaksi tai tarpeettomaksi osoittaa nykytiedon valossa lähinnä kirjoittajan oman typeryyden ja tietämättömyden. Tuosta tietämättömyydestä on osoiteuksena tässäkin threadissa jo monta viestiä.

 

Joo. Nuo tieteelliset tutkimukset joissa on kyseenalaistettu lääkärihelikopterien järkevyys ja osoitettu niiden käyttö tehottomaksi, pahimmillaan jopa potilaan terveyden kannalta haitalliseksi, tulikin tässä ihan selkeästi kumottua.  8)

 

Luettuani näitä puhtaaseen mutuun perustuvia juttuja, ymmärrän täysin miksi kopteritoimintaa ei rahoiteta verovaroin, vaan mutkan kautta RAY:n toimesta sekä erilaisin keräyksin. Moniko lääkärihelikopterilentolupakinrjan ostanut sitten tiedostaa että pahimmillaan yli puolet avustuksesta on mennyt keräysorganisaation taskuun, on jo toinen juttu.

 

Eläköön populismi, BB-talo, uskonnot, uskomushoidot, horoskoopit, iltapäivälehdet...

[Guest petikko]

Maksan kiinteistöveroa vaimikäsenytolikaan, jotta oli tie aurattuna kun vaimo aamulla lähtee töihin.

Useasti tuo kuitenkin veneellä joutuu lähtemään, tiemestaaja laiminlyö tehtävänsä vai....

Olemmeko tasaarvoisia?

 

Siinä suhteessa kyllä että kiinteistöverolla ja katujen kunnossapidolla ei ole mitään yhteistä, kaupungissakaan

[Arne Wallen 72]

Olen tosiaan maalta, asunkin maalla, kerrotko mihin nuo rahat sitten menevät ja minkä niminen vero on jota makselen jotta kaupungissa asuvat, jopa kirkollakin asuvat voivat patiineissaan tallustella auratulla tarmacilla kuten meillä ilmailupiireissa niin lystikkäästi sanotaan.

[Guest rsuomi]

Terve Markku!

Olen lukenut, oiken ajatuksella, näitä sun kirjoituksia. Olen täysin samaa mieltä kanssasi! Kaikkia ihmisiä ei edes lääkärihelikopteri voi auttaa. Oikeassa olet.

 

terv. risto

[Guest arttula]

Joo. Nuo tieteelliset tutkimukset joissa on kyseenalaistettu lääkärihelikopterien järkevyys ja osoitettu niiden käyttö tehottomaksi, pahimmillaan jopa potilaan terveyden kannalta haitalliseksi, tulikin tässä ihan selkeästi kumottua.  8)

 

En aikaisemmin viitsinyt vastata noihin typeriin väitteisiisi, mutta vastataan nyt kuitenkin. Tuo STAKESin tutkimus osoitti pääasiassa, että pelkästään ensihoitajilla miehitetty kopteritoiminta (jollaista Suomessa vieläkin on), ei juuri hyödytä potilasta, eikä siis ole kustannustehokasta. Sen sijaan lääkärihelikopteritoiminta on potilaan kannalta hyödyllistä.

 

Mitä tulee hoitoviiveisiin, kun lääkäri on potilasta hoitamassa, siihen ollaan kiinnitetty jo vuosien ajan huomiota suomalaisessa ensihoidossa. Ja se koskee vain marginaalista ryhmää potilaita, eli vammapotilaita. Kuljetuksenalkamisviiveet ovat jatkuvasti seurannassa, eikä "turhia" temppuja potilaille tehdä. Valtaosa potilasmateriaalista on kuitenkin "sisätautisia" tai neurologisia, jotka todella hyötyvät varhain aloitetusta, tehokkaasta hoidosta.

 

Kommenttisi kertovat hyvin, ettet todellakaan ole aivan perillä, mitä ensihoito nykyään on.

[Guest petikko]

En aikaisemmin viitsinyt vastata noihin typeriin väitteisiisi, mutta vastataan nyt kuitenkin.

 

Mielenkiinnolla odottelen faktoja siitä että kopteritoiminta olisi kustannustehokasta, noin yleisesti ottaen.

[Jaakko Kuusisto 3]

Mielenkiinnolla odottelen faktoja siitä että kopteritoiminta olisi kustannustehokasta, noin yleisesti ottaen.

 

Kun itse vammaudut korvessa ja saat kopterilla apua, huomaat heti tuon "kustannustehokkuuden". 8)

[Guest arttula]

Mielenkiinnolla odottelen faktoja siitä että kopteritoiminta olisi kustannustehokasta, noin yleisesti ottaen.

 

Terveydenhuolto ja sairaanhoito ei noin yleisestikään ole "kustannustehokasta". Jos sellaiseen pyrittäisiin, hoidettaisiin vain työikäisiä, hyväennusteisia potilaita. Kaikki vanhukset ja todella sairaat jätettäisiin ilman hoitoa. En nyt ymmärrä lainkaan mihin pyrit tällä inttämisellä.

[Juha Lampi 282]

En nyt ymmärrä lainkaan mihin pyrit tällä inttämisellä.

 

No, tahalliselta härnäämiseltähän tuo on tuoksahtanut puoli kilometriä vastatuuleenkin

 

Onneksi tässä on saanut lukea muutaman varsin asiapitoisen ja perustellun vastineen

[Guest arttula]

No, tahalliselta härnäämiseltähän tuo on tuoksahtanut puoli kilometriä vastatuuleenkin

 

Joo, tuon tyypin "tuntien" en alkuun viitsinytkään kommentoida. Mutta keskustelu alkoi harhautumaan niin paljon, että ajattelin sanoa muutaman sanasen. Taisi olla virhe, mutta nyt lupaan olla hiljaa.

[Jaakko Kuusisto 3]

Joo, tuon tyypin "tuntien" en alkuun viitsinytkään kommentoida. Mutta keskustelu alkoi harhautumaan niin paljon, että ajattelin sanoa muutaman sanasen. Taisi olla virhe, mutta nyt lupaan olla hiljaa.

 

Älä hiljene.

Tietojasi kaivataan täällä. 

[Juha Lampi 282]

...viittaan yo. riviini nro 2

[Guest Igor]

Vaikka miten miettii, niin en ymmärrä miten näitä kahta hanketta voi verrata keskenään.

Ainahan kysymys on rahasta. Tässäkin tapauksessa "priorisointi" on kohdistunut C-17 kuljetuskoneisiin eikä lääkärikoptereihin näitä esimerkkejä löytyy kyllä lisää, rahan kustanustehottomasta käytöstä erillaisiin asejärjestelmiin. Kumpi on tärkeämpää suomalaisille? Lisäksi tietenkin voidaan asettaa kysymyksenalaiseksi myös suomalaisten osallistuminen Afganistanin "demokratian" rauhaanpakottamiseen. Siinäkin menee niitä tarvittavia verorahoja joita tarvittaisiin täällä suomessa, jossa terveydenhoitoa lasten päivähoitoa ja sosialipuolta on kurjistettu jo yli vuosikymmenen. Lääkäriambulanssi on vain yksi askel tässä loputtomassa kurjistamis ketjussa.

On tietenkin mahtavan kustannustehokasta ostaa kolme suurta C-17 kuljetuskonetta odottamaan mahdollista tulevaa niin isoa luonnonkatastrofia ettei esim. Finnairin ja muiden lentoyhtiöden kapasiteetti riitä suomalaisten evakuiomiseksi sieltä. Tietääkseni kuljetuskspasiteettia riittä, kunhan UM:stä löytyy joku maksaja.