Lääkärikoptereiden toiminta uusiksi

[Jouni Haimi 0]

 

Arttu hei, olen seurannut kirjoitteluasi medi helistäja kysyisin sitä,että kuinka paljon lääkärihelikopterit ovat säästäneet yhteiskunnan varoja kun hoito on alkanut kopteri lääkärin toimesta aikaisemmin ja paremmin. Voiko esim sanoa,että joissakin tapauksissa esim sairaslomat ym tälläiset on lyhentyneet medi-helin ansiosta verrattuna ei medi-heliin

 

 

 

[Ville Mantere 0]

 

Arttu hei, olen seurannut kirjoitteluasi medi helistäja kysyisin sitä,että kuinka paljon lääkärihelikopterit ovat säästäneet yhteiskunnan varoja kun hoito on alkanut kopteri lääkärin toimesta aikaisemmin ja paremmin. Voiko esim sanoa,että joissakin tapauksissa esim sairaslomat ym tälläiset on lyhentyneet medi-helin ansiosta verrattuna ei medi-heliin

 

 

 

 

Arttu vastatkoon tarkemmin, mutta eihän tällaisia asioita voi laskea pelkästään rahassa. Jos yhteiskunnalle koituva taloudellinen tappio tai tulo olisi kriteeri, ei vanhuksia tai työttömiä hoidettaisi ollenkaan. Hoitomenetelmä valittaisiin verotustietojen perusteella. Medi-Heli liikahtaisi vain hyväosaisten ja riittävästi veroja maksavien potilaiden pelastamiseksi ja verokalenterin alakerta saisi raahautua omin voimin terkkariin, jos sielläkään kannattaisi taloudellisista syistä antaa hoitopalvelua.

 

Onneksi maailma ei ole meidän alueella tällainen.

[Guest arttula]

 

Arttu hei, olen seurannut kirjoitteluasi medi helistäja kysyisin sitä,että kuinka paljon lääkärihelikopterit ovat säästäneet yhteiskunnan varoja kun hoito on alkanut kopteri lääkärin toimesta aikaisemmin ja paremmin. Voiko esim sanoa,että joissakin tapauksissa esim sairaslomat ym tälläiset on lyhentyneet medi-helin ansiosta verrattuna ei medi-heliin

 

Ville tuossa jo osittain vastasikin. Tarkkaa summaa on mahdotonta sanoa. Siihen pitäisi laskea aivan liian monta muuttujaa, joista suurinta osaa ei pysty edes arvioimaan. Lyheneekö tehohoitoaika ? Lyheneekö sairaalassaoloaika ? Lyheneekö sairasloma ? Olisiko potilas ylipäätään toipunut työkuntoiseksi ? Miten voisit arvioida noita suureita, koska kahta täysin samanlaista, vertailukelpoista potilastapausta ei ole, jossa toiseen on tullut lääkäriyksikkö, toiseen ei.

 

Eräs suuri välillinen hyöty lääkäriyksiköstä alueella on sen tuoma "skarppaus" muuhun ensihoitoon. Jokainen hieman asiaa tunteva voi verrata keskenään yleistä ensihoidon tasoa alueilla, jossa ei ole lääkäriyksikköä, alueisiin, jossa sellainen on. Ero on varsin suuri (mainitsematta tässä nyt mitään erityistä paikkaa Suomessa).

 

Mutta ennen kaikkea tulee tosiaan Villen mainitsemat ihnhimilliset näkökohdat. Kivunlievitys, diagnostiikan paraneminen, hoitojen tehostuminen kohteessa jne. Eikä pidä unohtaa psykologista vaikutusta omaisille. Jos potilas hoidosta huolimatta menehtyy, saattaa omaisille jäädä parempi tunne, että kaikki voitava todella tehtiin.

 

Toivottavasti tämä vastasi edes hieman kysymykseesi...

[Jouni Haimi 0]

Olet aivan oikeassa, kaikkea ei voi mitata rahassa ei suinkaan en sitä tarkoittanutkaan. Syy miksi tätä kysyn oli eräällä pelastusalan foorumilla jossa tuomittiin helikopteri lääkärien tarpeelisuus ja laskettiin paljonko ambulansseja ja koulutusta saisi kopteri rahoilla. Tiedän kyllä,että mitä nopeammin potilas saavutetaan sitä parempi ennuste ja suomi on iso maa.  Kriitisesti suhtautuvat näkevät kulut mutta onko tutkittua tietoa hyödyistä tätä ajoin takaa.

 

PS  Ja eikös yhteiskunnan arvot mitata siinä, miten se kohtelee huono osaisiaan kuten vanhuksia vammaisia ..ja työttömiä

 

 

[Guest arttula]

Olet aivan oikeassa, kaikkea ei voi mitata rahassa ei suinkaan en sitä tarkoittanutkaan. Syy miksi tätä kysyn oli eräällä pelastusalan foorumilla jossa tuomittiin helikopteri lääkärien tarpeelisuus ja laskettiin paljonko ambulansseja ja koulutusta saisi kopteri rahoilla. Tiedän kyllä,että mitä nopeammin potilas saavutetaan sitä parempi ennuste ja suomi on iso maa.  Kriitisesti suhtautuvat näkevät kulut mutta onko tutkittua tietoa hyödyistä tätä ajoin takaa.

 

PS  Ja eikös yhteiskunnan arvot mitata siinä, miten se kohtelee huono osaisiaan kuten vanhuksia vammaisia ..ja työttömiä

 

Joo, on todellakin tutkittua tietoa siitä, että varhain aloitettu ja oikein toteutettu ensihoito todellakin maksaa itsensä takaisin yhteiskunnalle monin verroin. Itse olen mieltänyt lääkärin roolin ensihoitotilanteessa parhaimmassa tapauksessa diagnoosin tekijäksi. Oikeaan diagnoosiin pääseminen edellyttää usein enemmän opintoja ja kokemusta, kuin ensihoitajilla on. Kun diagnoosi on tehty, hoito kyllä sujuu (vaikka opaskirjasta katsomalla). Joskus lääkäriä tarvitaan myös erilaisten (usein kirurgisten) temppujen tekemiseen. Tokihan niitäkin "opetetaan" ja "harjoitellaan" ensihoitokoulutuksessa, mutta vaatii melkoista siviilirohkeutta perusensihoitajalta ihan oikeasti tehdä päätös ja lopulta tehdä noita temppuja.

 

Ja kannattaa tosiaan muistaa, että ensihoidon taso vaihtelee todella suuresti jopa Suomen kokoisessa maassa. Ihan liian usein näkee täällä vastaanottavassa päässä sairaalassa aivan päin honkia hoidettuja potilaita. Ja vielä useammin potilaita, jotka olisivat hyötyneet ensihoidosta, mutta sitä ei ole annettu.

[Ville Mantere 0]

Yksinkertainen laskutapa, jolla voi tehdä jonkinlaisen vertailun lääkäriambulanssin ja kopterilla kuljetettavan lääkäriyksikön välillä on toki tehtävissä. Piirretään karttaan alue, jonne kopteri kuljettaa lääkärin tukikohdasta 30 min kuluessa. Sitten tutkitaan saman alueen maantieverkostoa ja kopterin 30 min alueen sisään sijoitetaan lääkäriambulanssitukikohtia siten, että alueen asukkaat tavoitetaan samalla viiveellä jostakin ambulanssitukikohdasta maanteitse.

Tieverkostosta ja asutusen sijainnista riippuen ambulanssitukikohtia tarvitaan arvioiden mukaan 6-8 kappaletta. Näiden tukikohtien ensihoitolääkärien määrän tulisi olla tällöin 33-48, jos tehdään 3-vuorotyötä ja lomiakin myönnetään säädyllisesti. Samalla kertoimella tulee muutakin henkilöstöä olla käytettävissä. Oletan lääkärin kaipaavan työparikseen ainakin yhden ensihoitotyöhön koulutetun autonkuljettajan.

 

Tämä on puutteellinen ja teoreettinen lähestymistapa, mutta toimii suuntaa antavana ajatuksenohjaajana, joka selkeästi puoltaa lääkärin kuljettamista helikopterilla.

 

Mikäli luovutaan ajatuksesta, että sairaalan ulkopuolella tarvitaan ensihoidon salat hallitsevia lääkäreitä ja tyydytään pelkästään kevyemmän koulutuksen omaavan henkilöstön käyttämiseen, muuttuu asia erilaiseksi. Tällöin terveydenhuoltopalvelun taso toki laskee, mutta kustannuksia säästyy. Tulemme jälleen suuren kysymyksen eteen, kuinka paljon voimme säästää yhteiskunnan varoja ja mitkä ovat seuraukset. Artun näkemyksen mukaan lääkärihelikopteritoiminta säästää yhteiskunnan varoja, mutta helikopterien poistaminenkin säästää varoja. Siis kannattaako yrittää säästää kustannuksista piittaamatta .

 

 

[Antti Asikainen 1]

Artun näkemyksen mukaan lääkärihelikopteritoiminta säästää yhteiskunnan varoja, mutta helikopterien poistaminenkin säästää varoja.

 

Kysymyshän ei ole kokonaan siitä, toteututaanko tehokas ensihoito kopterilääkärillä vai ei, vaan siitä, miten tehokasta ja kattavaa ensihoitoa annetaan ja sijoitetaanko säästynyt raha jollain toisella tavalla, esimerkiksi syöpäseulontoihin tai valistustyöhön (tai saattohoitoon).

 

Jos rahaa otetaan ensihoidosta syöpäseulontoihin, niin onnettomuuksissa kuolee tai loukkaantuu "kalliisti" enemmän, mutta syöpään kuolevien ja syöpähoitoihin käytetyn rahan määrä (ehkä) pienenee. Voihan käydä tietenkin niinkin, että syöpiä löydetään niin paljon, että rahanmeno vain lisääntyy.

 

Ihmisiä kuolee, loukkaantuu ja sairastuu joka tapauksessa. Resurssit ovat rajatut, joten valintoja on tehtävä. Juuri kukaan ei halua kuolla onnettomuudessa. Näivettyminen syöpään (joka olisi ehkä löydetty seulonnassa) kuulostaa paremmalta vaihtoehdolta. Siksi kai panostaminen ensihoitoon vetoaa.

 

Jos helikopterihoidon hyödyllisyydestä vallitsisi asiantuntijoiden keskuudessa ehdoton yksimielisyys, niin siihen varmasti löytyisi rahoitus, josta ei tarvitsisi jatkuvasti kiistellä, mutta taitavat asianharrastajain mielipiteet mennä ristiin. Tämä käsitys on syntynyt lehtikirjoittelun perusteella.

[Jouni Haimi 0]

 

Kuvitellaan että lääkärihelikoptereita ei olisi, mihin ne rahat sijoitettaisiin. Vastaus on :ei ainakaan muuhun ensihoidon kehittämiseen. Miksi ei: raha automaatti yhdistyksen tuki intressi on muissa kohteissa,kuin ensihoidon puolella eli  tässä on vain teoreettinen ajatusleikki mitä heko rahoilla saataisiin aikaan muualla. Pelastus puolella ray tukee tietääkseni vain  meripelastus seuraa ja lääkäri koptereita. Ja mitä tulee ensihoidon tasoon suomessa niin osittain syy on kilpailuttamisessa. Halvalla kun ei oikein saa edes perustasoa saati sitten hoitotasoa. Usein  tilaaja katsoo hintaa ja painaa sen alas.Yritä siinä sitten kehittyä eteenpän

[Guest arttula]

Mielenkiintoista, että nämä keskustelut "henkilöityvät" aina helikopterilääkäreihin. En ole koskaan kuullut kenenkään arvostelevan, että Helsingin ambulanssilääkäristä ei ole mitään hyötyä. Samaa hommaa kuitenkin tekevät - tosin halvemmalla kulkuneuvolla. Mutta jos Villen laskelmien perusteella vastaavanlainen "halvempi" hoito tarjottaisiin myös haja-asutusalueiden asukkaille (kuten tasa-arvon nimissä varmaan jokainen haluaisi tehdä), tulisikin siitä yllättäen kalliimpi.

 

Olen vuosien varrella jokseenkin kyllästynyt kuuntelemaan ensihoitajien henkseleiden paukuttamista siitä, kuinka he yhtä hyvin hoitaisivat potilaat, oli lääkäri paikalla tai ei. Miksi niin ei sitten tapahdu, kun lääkäri tosiaan ei ole paikalla. Eräs sairaala Suomessa on useana vuonna valittu Suomen elinluovuttajasairaalaksi, koska sieltä saadaan useimmin luovutettavia elimiä. Monta kertaa siellä käyneenä olen vihdoin tajunnut, mistä tämä johtuu: Ei pelkästään elinluovutusmyönteisestä asenteesta, vaan siitä, että potilaita ei hoideta asiallisesti sairaalan ulkopuolella, ja aivokuolleita saadaan näin enemmän. Yksinkertaisilla toimenpiteillä olisi varmaan moni henki säästetty, mutta niitä ei oltu tehty. Samaan aikaan kuulee tuota henkseleiden paukuttelua.

[Mikko Tepponen 0]

En ymmärrä miksi lääkärikoptereiden tarpeellisuudesta pitää edes keskustella???????

Onhan se nyt päivänselvää, että niillä apu saadaan maayksiköitä nopeammin paikalle ja ennenkaikkea sillä saadaan asiantunteva apu paikalle.

Itse asun maaseudulla, missä naapurustossa tukikohtaa pitää paikallinen ambulanssiyrittäjä.

Heillä on YKSI auto. Jos tuolla asuinalueellani henkilö saa sairaskohtauksen ja samaan aikaan tuon yrittäjän ambulanssi on hoitamassa rutiini sairaankuljetusta terveyskeskuksesta lähikaupungin sairaalaan, on lähin ambulanssi maanteitse helpolla yli 50 km päässä. Tuosta matkasta valitettavasti vain n. 1/3 on nopeasti kuljettavaa maantietä, loput ns. kylätietä.

Alueen Medi-Helin tukikohta on asuinkuntani takametsien alueelta linnuntietä vain n. 30 km päässä, kunta itseasissa suurelta osin sijaitsee ko. kentän lähialueen sisällä.

Tuosta ei kovin vaikea ole laskea kumpi ehtii nopeammin paikalle???

Lisäksi tietenkin etenkin yksityisten sairaankuljetus firmojen henkilöstön ensihoitajantaidot eivät valitettavasti aina ole merkittävän monipuoliset.

Mielestäni on aivan turha tässä asiassa laskea euroja, sillä kyse on kansalaisten perusturvasta, oikeudesta sairaanhoitoon, se on kaikille tasapuolisesti turvattava, asuit sitten suuressa ja mahtavassa Helsingissä Arkadianmäen kupeessa tai "pohjan perukoilla".

 

[Jouni Haimi 0]

 

En itse laske kaikkea euroissa, otin asian puheeksi kun vastustajat aina puhuvat siitä mitä korteri rahoilla saisi.Itse pidän lääkärikoptereita hyödyllisinä .Tiedän pari onnettomuutta jossa uhri olisi kuollut,jos ei medi-heli ja lääkäri olisi ollut paikalla. Ajatus oli sellainen, että jos vastustajat perustelevat aina kaiken  koptereiden kalleudella, nin varmasti myös puolestapuhujat löytävät samat argumentit

[Jussi Seppälä 1]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/154672.shtml

 

Tampere aikoo ampua alas lääkärikopterin

 

Eivät kai ihan konkreettisesti kuitenkaan..

[Guest arttula]

http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/154672.shtml

 

Eivät kai ihan konkreettisesti kuitenkaan..

 

Artikkelista poimittua: "Kehitysjohtaja Kari Hakarin mukaan lääkärihelikopteria tarvitaan Tampereella potilaan kuljetuksiin erittäin harvoin. Hänen mielestään toiminnasta saatava hyöty olisi kustannuksiin nähden vähäistä.".

 

Tuo kuvastaa hyvin, miten suuresta tietämättömyydestä päätöksenteossa on kyse. Ei kopteria Tampereella juri käytettäisikään, vaan Tampereen kaupunkialueen keikat ajettaisiin pääsääntöisesti maayksiköllä ts. autolla. Ainakaan kopteri ei kuljettaisi ketään. Suurin hyöty tulisi siitä, että Tampereenkin ensihoitojärjestelmä vihdoinkin muuttuisi lääkärijohtoiseksi. TAYS:issa kuvattua "Sairaala" -sarjaa katsoessani tunnen monasti suurta myötähäpeää, kun näen, millaisessa kunnossa potilaita Tampereen alueelta sairaalaan tuodaan. Monissa sivistyneemmissä paikoissa Suomessa potilaat saavat huomattavasti paremman hoidon sairaalan ulkopuolella, joka näkyy suoraan parempana ennusteena ja nopeampana kotiutumisena, joka säästää rahaa. Tuon rahallista arvoa vaan on kovin vaikea mitata, koska se menee liian helposti jossitteluksi.

[Cathy Tiainen 0]

Tuo kuvastaa hyvin, miten suuresta tietämättömyydestä päätöksenteossa on kyse.

 

Minun ystävä kertoa Helsingissä sama asia. Kaupunki ilmoittaa helikopteria ei tarvita ja he ei avustaa Medi-heli. Menneisyys he tehdä kokeilu oman helikopterin käytössä (En muistaa tämä tunnus )

 

TAYS:issa kuvattua "Sairaala" -sarjaa katsoessani tunnen monasti suurta myötähäpeää, kun näen, millaisessa kunnossa potilaita Tampereen alueelta sairaalaan tuodaan.

 

Anteeksi , minusta Anssi olla mukava henkilö kun olla aina rauhallinen.....

 

 

Cat

[Arne Wallen 72]

Olen aiemminkin tästä jonnekkin tänne kirjoitellut, ymmärrän ettei Tampesterin kehitysohjus tunne kopterille tarvetta, en tiedä asuinpaikkaa mutta oletusarvona helposti autolla saavutettavissa.

Pihalla käynnyt kuiteski kaksi kertaa tuo kopteri, ehkä ilmankin olisi lopputulos ollut sama, vuosia siinä kuitenkin meni.

En tosin asu keskustassa ja on päiviä jolloin ensiavun saapuminen kestäisi tunteja, esim. kelirikkoaikana.Noh tuo on laskettava muitten luontaisetujen lisänä.Kopterihomma taisi alkupeleissä lähteä hiukka väärää kautta etenemään, jonkun varpaat jäi väliin, ikävä kyllä.

Hyödyllinen laite syrjäseuduilla, pikkuhelsingin keskustassa ei niinkään tarpeellinen.

Toisaalta tämän päivän säästöjärjellä, vossikkakyydillä saapuva huoltomies lienee kohta ensivaste.

[Guest arttula]

Arne, yritä nyt ymmärtää, että kyse ei ole lääkärihelikopterista vaan lääkäriyksiköstä. Ja sitä kautta lääkärijohtoisesta ensihoitojärjestelmästä, jossa ensihoitolääkäri - sen lisäksi, että tulee tarvittaessa mukaan potilaan hoitoon - myös toimii konsultaatiopisteenä ja valvoo ensihoitojärjestelmän laatua. Kopterilla kuljetetaan aniharvoin potilasta, koska useimmiten hoito voidaan antaa jo potilaan kotona, eikä ole enää niin kiire sairaalaan. Kopterikuljetuksen puolesta puhuu pitkä matka oikeaan sairaalaan, jossa ko. kaltaisia tapauksia voidaan voitaa. Ja silloinkin useimmiten kyse on vammapotilaasta. Ei ole mitään järkeä roudata monivammapotilasta ensin lähimpään aluesairaalaan, jos hänet voidaan suoraan kuljettaa traumayksikköön.

 

Cathy: Helsingissä on jo hyvä ja toimiva lääkäriyksikkö ("lääkäriambulanssi"), eikä keskustaan kopterilla kannatakaan mennä helikopterilla. Eri asia sitten on, voisiko Helsinki käyttää kopteria kaupungin pohjoisalueilla, jonne kopterilla (tai maayksiköllä) pääsee kertaluokkaa nopeammin, kuin keskustasta autolla ruuhka-aikaan.

 

Eikä kyse ole yksittäisistä henkilöistä tuossa sarjassa, vaan ylipäätään siitä, miten potilaat hoidetaan ennen sairaalaan saapumista. Jos pääkaupunkiseudulla tuotaisiin vastaavassa kunnossa olevia potilaita, joita ei ole asianmukaisesti hoidettu "kentällä", tulisi siitä jo sanomista sairaalankin puolelta. Täällä on totuttu siihen, että potilaat saavat hyvän hoidon heti alusta alkaen. Ja niin onkin oikein.

[Cathy Tiainen 0]

Cathy: Helsingissä on jo hyvä ja toimiva lääkäriyksikkö ("lääkäriambulanssi"), eikä keskustaan kopterilla kannatakaan mennä helikopterilla. Eri asia sitten on, voisiko Helsinki käyttää kopteria kaupungin pohjoisalueilla, jonne kopterilla (tai maayksiköllä) pääsee kertaluokkaa nopeammin, kuin keskustasta autolla ruuhka-aikaan.

 

Anteeksi, en ymmärtää Teidän toiminta . Ystävä ihmetellä (tehdä työtä pelastajana) Helsingin ajatus maksaa oma pelastushelikopteria ja ei maksaa Medi-heliä. Minä ymmärtää helikopterin käyttö vaikeata keskusta alue olla huono, mutta Helsingissä olla paljon saaria ja heille ei pääse autolla Olen käynyt vieraana Pelastusasemalla Kalliossa ja heillä olla usea ambulanssi ja lääkäri sekä "johtaja"(En muistaa tämä titteli oikein) ja hän johtaa ambulanssia......

 

Eikä kyse ole yksittäisistä henkilöistä tuossa sarjassa, vaan ylipäätään siitä, miten potilaat hoidetaan ennen sairaalaan saapumista. Jos pääkaupunkiseudulla tuotaisiin vastaavassa kunnossa olevia potilaita, joita ei ole asianmukaisesti hoidettu "kentällä", tulisi siitä jo sanomista sairaalankin puolelta. Täällä on totuttu siihen, että potilaat saavat hyvän hoidon heti alusta alkaen. Ja niin onkin oikein.

 

En osata analysoida, mikäli minä tarvita apua, haluaisin Anssin Hän olla mukavan rauhallinen......

 

 

Cat

[Matti H. Virtanen 5]

"Kehitysjohtaja Kari Hakarin mukaan lääkärihelikopteria tarvitaan Tampereella potilaan kuljetuksiin erittäin harvoin. Hänen mielestään toiminnasta saatava hyöty olisi kustannuksiin nähden vähäistä."

Tässä on kehitysjohtaja oikein panostanut ottaakseen selvää mistä Suomalaisessa lääkärihelikopteritoiminnassa on kyse ja mitkä ovat sen ensisijaiset hyödyt. . Kaveri lienee myös mensan jäsen, sen verran on vankkaa perustetta tarjolla??

 

[Arne Wallen 72]

Arne, yritä nyt ymmärtää, että kyse ei ole lääkärihelikopterista vaan lääkäriyksiköstä. Ja sitä kautta lääkärijohtoisesta ensihoitojärjestelmästä, jossa ensihoitolääkäri - sen lisäksi, että tulee tarvittaessa mukaan potilaan hoitoon - myös toimii konsultaatiopisteenä ja valvoo ensihoitojärjestelmän laatua. Kopterilla kuljetetaan aniharvoin potilasta, koska useimmiten hoito voidaan antaa jo potilaan kotona, eikä ole enää niin kiire sairaalaan. Kopterikuljetuksen puolesta puhuu pitkä matka oikeaan sairaalaan, jossa ko. kaltaisia tapauksia voidaan voitaa. Ja silloinkin useimmiten kyse on vammapotilaasta. Ei ole mitään järkeä roudata monivammapotilasta ensin lähimpään aluesairaalaan, jos hänet voidaan suoraan kuljettaa traumayksikköön.

 

Cathy: Helsingissä on jo hyvä ja toimiva lääkäriyksikkö ("lääkäriambulanssi"), eikä keskustaan kopterilla kannatakaan mennä helikopterilla. Eri asia sitten on, voisiko Helsinki käyttää kopteria kaupungin pohjoisalueilla, jonne kopterilla (tai maayksiköllä) pääsee kertaluokkaa nopeammin, kuin keskustasta autolla ruuhka-aikaan.

 

Eikä kyse ole yksittäisistä henkilöistä tuossa sarjassa, vaan ylipäätään siitä, miten potilaat hoidetaan ennen sairaalaan saapumista. Jos pääkaupunkiseudulla tuotaisiin vastaavassa kunnossa olevia potilaita, joita ei ole asianmukaisesti hoidettu "kentällä", tulisi siitä jo sanomista sairaalankin puolelta. Täällä on totuttu siihen, että potilaat saavat hyvän hoidon heti alusta alkaen. Ja niin onkin oikein.

 

 

Terve

Joo siis olen kaikessa sanomisessa aivan samaa mieltä kanssasi, tuota juurikin tarkoitin sekavalla kirjoituksellani.Tarkoitin että tuskin Tampereen kuin myöskään Helsingin keskusta kopteria tarvitsee, heti kun mennään hiukka syrjään onkin verraton laite.

Olet varmaan kanssani samaa mieltä tuon yksikön vastatuulesta varsinkin alkuvaiheissa.

[Jussi Seppälä 1]

Ei sitä Tampereella vain haluta ymmärtää: http://www.aamulehti.fi/uutiset/pirkanmaa/tampere-laakarikopteria-ei-tarvita/155058

[Sippo Nevalainen 117]

Puolalaisella putkimiehellä  näyttää menevän paremmin.

http://www.shephard.co.uk/news/3839/eurocopter-delivers-the-first-of-23-ec135s-ordered-by-poland-s-health-ministry-in-june-2008/

 

Sippo

[Petri Lehtovirta 911]

Lääkärihelikopteritoimintaa ja sen rahoitusta aiotaan organisoida uudelleen, STM tiedottaa. Uudistuksen lähtökohtana on nykyisen helikopteritoiminnan säilyttäminen.

 

Lääkärihelikopteritoiminnan rahoitus on tarkoitus turvata tulevaisuudessa nostamalla raha-automaattien ja kasinopelien pitämisestä perittävää arpajaisveroa kymmeneen prosenttiin tuotosta.

 

Esityksen mukaan lääkärihelikopteritoiminnan hallinnointi siirretään nykyisiltä alueellisilta tukiyhdistyksiltä uudelle valtakunnalliselle hallinnointiyksikölle, jonka perustavat yliopistolliset sairaanhoitopiirit. Hallinnointiyksikkö kilpailuttaa keskitetysti Suomessa tarvittavat lääkärihelikopterit ja vastaa toiminnan edellyttämästä infrastruktuurista.

 

Poliklinikka.fi

 

STM

[Guest petikko]

Toi on vähän sääli että lääkärikopteritoimintaa edelleen tekohengitetään. Parempi olisi käyttää rahat kustannustehokkaasti.

 

Ilmiesesti päättäjät ajattelevat tunteella tai  laskelmoivat yleisön tunteiden toimivan sopivan järjettömästi?

[Sami Virkkula 0]

Toi on vähän sääli että lääkärikopteritoimintaa edelleen tekohengitetään. Parempi olisi käyttää rahat kustannustehokkaasti.

 

Ilmiesesti päättäjät ajattelevat tunteella tai  laskelmoivat yleisön tunteiden toimivan sopivan järjettömästi?

 

Jahas Markku taas provoilee. Tuota ajatusta kannattaisi viedä myös maailmalle jossa lähes jokaisessa ns. sivistys maassa on pelastushelikopterijärjestelmä käytössä. 

[Guest petikko]

Jahas Markku taas provoilee. Tuota ajatusta kannattaisi viedä myös maailmalle jossa lähes jokaisessa ns. sivistys maassa on pelastushelikopterijärjestelmä käytössä. 

 

Fakta on että sijoittamalla sama raha fiksummin terveydenhuoltojärjestelmään pelastettaisiin useampia ihmishenkiä. Onko Samilla näkemystä miksi näin toimitaan vaikka asia on yleisessä tiedossa? Jotenkin tuo ns. sivistysmaavertaus ei mielestäni toimi. Samalla logiikalla Sveitsillä pitäisi olla merivoimat.