Lääkärikoptereiden toiminta uusiksi

[Guest arttula]

Fakta on että sijoittamalla sama raha fiksummin terveydenhuoltojärjestelmään pelastettaisiin useampia ihmishenkiä. Onko Samilla näkemystä miksi näin toimitaan vaikka asia on yleisessä tiedossa? Jotenkin tuo ns. sivistysmaavertaus ei mielestäni toimi. Samalla logiikalla Sveitsillä pitäisi olla merivoimat.

 

 

En aio sortua tuohon provoon, mutta kerropa, Markku, onko Helsingissä toimiva lääkäriyksikkökin ("lääkäriambulanssi") ihan turha ? Ja miksi ? Ja miten "sijoittamalla sama raha fiksummin terveydenhuoltojärjestelmään" auttaisi paremmin hätätilapotilaita ?

[Guest petikko]

En aio sortua tuohon provoon, mutta kerropa, Markku, onko Helsingissä toimiva lääkäriyksikkökin ("lääkäriambulanssi") ihan turha ? Ja miksi ?

 

Ote HELIKOPTERITYÖRYHMÄN MIETINNÖSTÄ, Sisäasiainministeriö 4.2.1999

 

"Helsingin kaupungilla on autolla liikkuva ensihoitoyksikkö ja MediHedi toimii Helsingissä vain poikkeuksellisesti. Kaupunki luottaa muulla perusteella tehokkaaseen perinteiseen terveydenhuoltojärjestelmäänsä, jossa tehokkuuteen pyritään huolehtimalla kaikkien hoitoketjun osapuolien tasosta tavoitteena paras vaikuttavuus terveyden huoltoon sijoitetulle markalle."

 

Eli ei se turha ole. Se on vain huonoa rahan käyttöä kun ihmisten elämän laatua voitaisiin parantaa muilla keinoin enemmän ja paremmin.

 

http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti12.htm

 

Asiasta on olemassa runsaasti kansainvälisiä tutkimuksia ja yllättävän moni päätyy samaan lopputulemaan: tehotonta. Onpa sitäkin tutkittu miksi tunnepohjaisesti helikopteripalveluista halutaan maksaa extraa.

 

Täältä voitte tutkia lisää, ketä kiinnostaa itse asia:

http://www.google.fi/search?hl=fi&safe=off&client=firefox-a&channel=s&rls=org.mozilla%3Afi%3Aofficial&q=Quality+Adjusted+Life+Years+helicopter+&btnG=Haku&meta=

 

 

 

[Seppo Kolehmainen 1 873]

Hieman OTO, mutta vastauksena Markulle. Sveitsillä on tarinan mukaan joitakin aseistettuja laivoja Rheinillä ja siten myös Meriministeriö. Saman vanhan tarinan mukaan eräs ranskalainen ministeri oli, nähtyään "Meriministeriö"-kyltin Zurichissä, alkanut nauramaan sveitsiläiselle kollegalleen kyseistä kylttiä osoitellen. Sveitsiläinen ei siitä häkeltynyt, vaan vastasi, että onhan teilläkin Valtionvarainministeriö. Nyt oli ranskalainen vuorostaan hiljaa.

 

Seppo

[Guest AJR80]

Kustannustehokkuus... Odotelkaa te vain siellä rauhassa ambulanssia, koska ei me voida lähettää mediheliä matkaan. Se ei olisi kustannustehokasta.

 

Kustannustehokkuutta terveyden kustannuksella... Kuulostaa järkiratkaisulta?

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Lakkautetaan samantien meripelastus-search and rescue-toiminta koptereilla. Kustannustehotonta pelastaa joku vaivainen purjehtija merihädästä ulapalta. Mitäs menee sinne hukkumaan, urpo  ja taas säästettiin.

[Guest petikko]

Niin, ja samantien dialyysihoito, siitä kun niin  harvat hyötyvät ja haukkaa vielä ison osan terveyskuluista....

Jep,jep...

 

terv. risto

 

Ei sitä kannata lopettaa. Ainakaan ihan ensimmäisten joukossa. Se on tutkitusti halvempaa ja tehokkaampaa kuin helikopterilääkäritoiminta.

[Guest Igor]

On surullista luettavaa kun joillakin on vain raha mielessä, ja kysymyksenasettelu on lähtöisin "kannattaako" linjalta. Näyttävät unohtuvan siinä tuoksinnassa inhmilliset perusarvot.

[Guest petikko]

Voi, kiesus!

 

Ei tietenkään.

 

Outo paikka provosoinnille!

 

Oli tehokasta tai ei (toivottavasti tehokasta), olen nähnyt ja kuullut kuinka monen hengen medi-heli on saaristossa pelastanut (hyvin, hyvin läheltä..), mutta näähän vaan olisivat järkeviä "tilastotappioita".... Miten sä luulet, että tonne ulkosaaristoon tulee ambulanssi kelirikkoaikana?

 

Niin, kuin Arne sanoi, tuo rahoitus on ollut aika sekavaa (kavallukset ym.) mielestäni tälläiset toiminnat pitäisi hoitaa valtionrahoituksella. On niitä huonompiakin rahareikiä...

terv. risto

 

Niin.

 

Jos jossain on joskus pelastettu vaikkapa 5 henkeä jollakin keinoin ja toisaalla olisi samalla rahamäärällä pelastettu 15, niin kumpaa itse suosisit?

 

Minä suosin jälkimmäistä.

 

Tietysti sillä varauksella että nyt emme puhu kehitysavusta

[Guest AJR80]

On surullista luettavaa kun joillakin on vain raha mielessä, ja kysymyksenasettelu on lähtöisin "kannattaako" linjalta. Näyttävät unohtuvan siinä tuoksinnassa inhmilliset perusarvot.

 

Jee, kerrankin oon samaa mieltä kuin Igor.

[Guest AJR80]

Jos jossain on joskus pelastettu vaikkapa 5 henkeä jollakin keinoin ja toisaalla olisi samalla rahamäärällä pelastettu 15, niin kumpaa itse suosisit?

 

Minä suosin jälkimmäistä.

 

Mä valitsen molemmat ja jätän helsingin musiikkitalon rakentamatta.

[Jukka Siirilä 80]

On surullista luettavaa kun joillakin on vain raha mielessä, ja kysymyksenasettelu on lähtöisin "kannattaako" linjalta. Näyttävät unohtuvan siinä tuoksinnassa inhmilliset perusarvot.

 

Niin, Rahallahan yhteiskunta pyörii. Sitten kun on tuhlattu kaikki, ei enää pelasteta ketään.

 

Rahaa ei kuitenkaan ole kaikkeen ja jotenkin pitää kohdentaa rahat sillä tavalla että saadaan maksimaalinen hyöty.

 

Jos vaikka rahamäärällä X saadaan pelastettua joko 10 ihmistä kohdentamalla se johonkin tai 20 ihmistä kohdentamalla se toisella tavalla. Kumman valitsisit?

Sitten selviää, että tapa jolla saadaan pelastettua 20 ihmistä onkin jotain muutakuin sinun mielestäsi huippuhieno pelastushelikopteri? Sinäkö käyt kertomassa niille 10 ihmiselle jotka kuolevat että sinua ei nyt saada pelastettua sen takia kun helikopteri on seksikkäämpi tapa pelastaa ihmisiä?

[Mikko Maliniemi 5]

Jos vaikka rahamäärällä X saadaan pelastettua joko 10 ihmistä kohdentamalla se johonkin tai 20 ihmistä kohdentamalla se toisella tavalla. Kumman valitsisit?

Sitten selviää, että tapa jolla saadaan pelastettua 20 ihmistä onkin jotain muutakuin sinun mielestäsi huippuhieno pelastushelikopteri? Sinäkö käyt kertomassa niille 10 ihmiselle jotka kuolevat että sinua ei nyt saada pelastettua sen takia kun helikopteri on seksikkäämpi tapa pelastaa ihmisiä?

 

Entäs ne, jotka kuolivat sen takia, kun apu ei tullut tietä pitkin riittävän nopeasti? Kukas käy kertomassa niille, että voi voi, jos olisi ollut enemmän rahaa, olisit vielä hengissä?

 

[Jukka Siirilä 80]

Entäs ne, jotka kuolivat sen takia, kun apu ei tullut tietä pitkin riittävän nopeasti? Kukas käy kertomassa niille, että voi voi, jos olisi ollut enemmän rahaa, olisit vielä hengissä?

 

Tää on tää ikuinen taistelu siitä kuinka paljon voi rahaa käyttää ja miten se kohdennetaan.

 

Kysehän on loppujen lopuksi siitä, että rahaa on x euroa ja se pitää käyttää jollain tavalla. Minun mielestäni on järkevämpää käyttää se niin, että siitä saadaan maksimaalinen hyöty kuin siten että saadaan mahdollisimman kivan näköisiä vempeleitä muiden ihailtaviksi.

[Jarmo Kempas 0]

Esimerkkejä siitä mihin suomalainen yhteiskunta on valmis panostamaan suuriakin summia:

 

Suomessa on noin miljoona henkilöautoa. Niiden nokalla on ajovalojen korkeudensäätömoottorit. Moottoreiden hinta on 100€ kappale. Laitteita tarvitaan kerran vuodessa - katsastuksessa.

 

Olemme tehneet 2*100€*1 000 000 = 200 000 000€ investoinnin yhteiskunnassa ko laitteisiin.

 

Edelleen jos miljoonalla kuljettajalla on 10€ hintainen käyttämätön GSM hads free laite.

Olemme siis investoineet niihin 10 000 000€.

 

Montako ihmishenkeä pelastettiin näillä kahdella 210 000 000€ investoinnilla?

 

Tässä oli vain kaksi aivan hullun yksinkertaista esimerkkiä asioiden tärkeysjärjestyksestä.

 

jk

[Mikko Maliniemi 5]

Minun mielestäni on järkevämpää käyttää se niin, että siitä saadaan maksimaalinen hyöty kuin siten että saadaan mahdollisimman kivan näköisiä vempeleitä muiden ihailtaviksi.

 

Minun mielestä tuo on taas lapsellinen ilmaisu, edes huumorilla heitettynä. Kun rahaa on X:n verran, pitää se jakaa siten, että niillä avunsaannin kannalta vaikeassa paikassa olevillakin on mahdollisuus ylipäätään saada sitä apua. Ja jos se avunsaanti on siitä helikopterista kiinni, silloin sellainen helikopteri pitää olla. Hyvin yksinkertaista...

 

Aina toitotetaan, että ihmishenkeä ei voi mitata rahassa. Ja samat toitottajat ovat sitten heti kohta vetämässä linjauksia, kenen hengen säilyttämiseen saa käyttää rahaa ja kenen ei 

[Guest rsuomi]

Isä vainaa kertoi miehestä, joka seisoi radalla. Juna höyrysi kohti. Viime hetkellä ukko hyppäsi sivuun ja tokaisi "kyllä se on niin, että viisaampi antaa periksi" Toisaalta jos kaikki viisaat antaa periksi...

Mutta, kun tää on Uutisia palsta...

 

terv. risto

[Guest Masa]

Politiikan pitäisi olla yhteisten asioiden hoitamista. Siksi se on niin vaikeaa. Se ei ole sinun eikä minun asian, vaan yhteisten asioiden hoitamista.

Useampi valistuneempi kirjoittaja on sen jo todennutkin; rahaa ei riitä kaikkeen, ja siksi asioita pitää laittaa tärkeysjärjestykseen.

Politiikan siis pitäisi olla yhteisten asioiden hoitamista. Silloin päätöksillä on tapana jättää joku tai jotain aina sinne marginaaliin, vaikka juuri heille tai sille se niin vaikeaa onkin.

 

Itsekin olen ollut näyttämässä Turun medihelille laskeutumispaikkaa saaressa, sille ainoalle riittävän tasaiselle kalliolle. Homma toimi hienosti ja se saunanlämmittäjä vietiin kopterikyydillä Turkuun. Eli jonkun viikon ja kuoli sitten. Moni jäi häntäkin kaipaamaan.

Mutta tästä huolimatta minun on helppo ymmärtää, että ei voi pitää itsestäänselvyytenä tuollaista palvelua.

[Jukka Siirilä 80]

Minun mielestä tuo on taas lapsellinen ilmaisu, edes huumorilla heitettynä. Kun rahaa on X:n verran, pitää se jakaa siten, että niillä avunsaannin kannalta vaikeassa paikassa olevillakin on mahdollisuus ylipäätään saada sitä apua. Ja jos se avunsaanti on siitä helikopterista kiinni, silloin sellainen helikopteri pitää olla. Hyvin yksinkertaista...

Aina toitotetaan, että ihmishenkeä ei voi mitata rahassa. Ja samat toitottajat ovat sitten heti kohta vetämässä linjauksia, kenen hengen säilyttämiseen saa käyttää rahaa ja kenen ei 

 

Kysehän ei ole linjauksista siihen, että kenen hengen saa säilyttää ja kenen ei. Jos kaikkeen ei ole mahdollisuutta, pitää priorisoida. Rahaa on kuitenkin se rajallinen määrä.

Mun mielestä raha pitää käyttää järkevästi jotta se hyödyttää mahdollisimman montaa ihmistä ja mahdollisimman tehokkaasti.

 

Sinunko mielestä siis voi käyttää rahaa ihan kuinka paljon vain että saadaan pelastusvalmius (jopa moninkertainen kun lasketaan mukaan esim medi-heli ja rajan kopterit) muutamille ihmisille? Samalla rahalla ehkä saisi kuitenkin pelastettua vähintäänkin kymmeniä ihmisiä.

Ja oikea vastaus ei ole, että otetaan kummatkin koska sitä rahaa ei ihan kaikkeen ole. Jos olisi olisi varmaan jokaisella suomalaisella oma lääkäri, hoitaja ja ambulanssi aina mukana. (ääripää, tiedän.)

 

En kuitenkaan halua tälläkään kirjoituksella ottaa kantaa siihen, että onko pelastuskopterit tarpeellisia vai ei. Se on viisaampien asia päättää. Ihmettelen vain suhtautumista siihen, että tunnepohjaisesti toitotetaan että pelastuskopteri on pakko olla. (ymmärtäähän sen, ilmailupalstalla kun ollaan niin pelastus tulee aina ylhäältä  ) Minun mielestäni se raha pitää käyttää niin että siitä saadaan mahdollisimman hyvä hyöty.

[Jarmo Karvinen 0]

Kysehän ei ole linjauksista siihen, että kenen hengen saa säilyttää ja kenen ei. Jos kaikkeen ei ole mahdollisuutta, pitää priorisoida. Rahaa on kuitenkin se rajallinen määrä.

Mun mielestä raha pitää käyttää järkevästi jotta se hyödyttää mahdollisimman montaa ihmistä ja mahdollisimman tehokkaasti.

 

Sinunko mielestä siis voi käyttää rahaa ihan kuinka paljon vain että saadaan pelastusvalmius (jopa moninkertainen kun lasketaan mukaan esim medi-heli ja rajan kopterit) muutamille ihmisille? Samalla rahalla ehkä saisi kuitenkin pelastettua vähintäänkin kymmeniä ihmisiä.

Ja oikea vastaus ei ole, että otetaan kummatkin koska sitä rahaa ei ihan kaikkeen ole. Jos olisi olisi varmaan jokaisella suomalaisella oma lääkäri, hoitaja ja ambulanssi aina mukana. (ääripää, tiedän.)

 

 

Tuota, vähän ihmetyttää rahan jakamisen perusteet. Tähän väliin pieni populistinen heitto puoluetuista:

 

Vuosi 2005 12 miljoonaa

 

Vuosi 2006 14,7 miljoonaa

 

Vuosi 2007 14,9 miljoonaa

 

Vuosi 2008 18 miljoonaa

 

Vuosi 2009 36 miljoonaa

 

Eli kyllä sitä "ylimääräistä" rahaa näyttäisi löytyvän, jos niin tahdotaan, valintakysymyksiä.

Jos vaikkapa yksi Medihelin kopteri kuluttaa vuodessa alle 2 miljoonaa euroa, niin laskettavaksi jää kuinka monta kopteriyksikköä pidettäisiin toiminnassa pelkästään 2008-2009 puoluetuen muutoksella.

[Guest petikko]

Vielä hauska anekdootti siitä miten ihmisten tunnepohjainen reagointi on absurdia todellisuuden valokeilassa.

 

Nimittäin tänne kirjoittaneet ovat pääsääntöisesti lähteneet liikkeelle siitä olettamuksesta että helikopterikyyti on hyödyllinen ja muita vaihtoehtoja parempi. Näin ei ole. Itse asiassa lääkärikopteri saattaa olla potilaan terveyden tai hengen kannalta haitallinen.

 

Helen Snooks: "There is in London a doctor on board the helicopter. So there are some procedures which can be carried out by doctor which are not available and not among the range of skills that paramedic can provide. So in some senses the doctor can do extra things. But in fact, we found that this didn't overall provide seemed to be reflected in the outcomes. Perhaps… the other thing the helicopter does is actually increase the lenght of time the patients span before they get to hospital. A part of that is the delay the helicopter reach the patient, but part of that is that because the doctor can do a lot more things there is a temptation to do a lot more things on scene and delay the patient before they get to hospital. And if the patient needs surgery that may not be of the patients benefit."

 

ja lisää http://www.pubmedcentral.nih.gov/picrender.fcgi?artid=2551102&blobtype=pdf

 

 

[Guest arttula]

Kannattaisikohan Virtasen hieman paremmin tutustua ensin suomalaisen HEMS-toiminnan periaatteisiin...

[Guest petikko]

Kannattaisikohan Virtasen hieman paremmin tutustua ensin suomalaisen HEMS-toiminnan periaatteisiin...

 

Jos aiemmat linkkaukseni katsot, sieltä löytyy viitteitä siihenkin. Tietysti jos poppamies ei kykene ilmaisemaan itseään, siis mitä tarkoittaa, on mahdollisesta ajatuksesta vaikea saada selvää.

[Guest Igor]

Politiikan pitäisi olla yhteisten asioiden hoitamista. Siksi se on niin vaikeaa. Se ei ole sinun eikä minun asian, vaan yhteisten asioiden hoitamista.

Useampi valistuneempi kirjoittaja on sen jo todennutkin; rahaa ei riitä kaikkeen, ja siksi asioita pitää laittaa tärkeysjärjestykseen.

Politiikan siis pitäisi olla yhteisten asioiden hoitamista.

Kyllähän politiikka on yhteisten asioiden hoitoa ja asia pitäisi priorisoida, ja onhan varmasti joidenkin mielestä näin tehty. Suomella on rahaa ostaa Natolle kolme C-17 kuljetuskonetta (ollaan konklaabissa mukana), mutta ei ole rahaa lääkärikoptereihin. Onhan sekin eräs priorisointi. Tarvitaanhan suomessa niitä kolmea C-17 konetta, tärkeämmin kun lääkärikopteria. Noin ihan esimerkiksi.

[Sami Pirinen 0]

Suomella on rahaa ostaa Natolle kolme C-17 kuljetuskonetta (ollaan konklaabissa mukana), mutta ei ole rahaa lääkärikoptereihin. Onhan sekin eräs priorisointi. Tarvitaanhan suomessa niitä kolmea C-17 konetta, tärkeämmin kun lääkärikopteria. Noin ihan esimerkiksi.

 

Vaikka miten miettii, niin en ymmärrä miten näitä kahta hanketta voi verrata keskenään.

[Arne Wallen 72]

Vaikka miten miettii, niin en ymmärrä miten näitä kahta hanketta voi verrata keskenään.

 

Jos äkkipäiten ajattelee, miksei voisi?Suomalaisten hengenpelastamiseksi molempia ylläpidetään, eiks vaan, tai näin on kerrottu.Jos suomalaiset ovat ulkomailla liemessä useita satoja sinun ja minun naapureita, samaten ruotsalaisia, ja puolalaisia ja,ja,ja,ja niin näillä koneilla ne tuodaan kotiin.Vielä ainakin minulle hiukka epäselvää kuka ekaks.Toisaalta tällä nuo suomalaisille myytiin!

Jos lähden ulkomaille, jos en lähde vaan istun täällä kotona ja saan kohtauksen tarvitsen kopteria monena päivänä vuodessa koska meille kotiin ei ehkä aina muilla laitteilla parissa tunnissa pääse.Toisaalta miks mun pitää asua kotona?Toinen juttu, miks minun tai jonkun muun tarvitsee matkustaa lomailemaan ulkomaille jossa jokin tsunami hyökkää kimppuuni?

Eikö kuitenkin kotisuomessa asuvan pelastustoimi ole tärkeämpää enskädessä, sitten vapaaehtoisesti muille maille menneiden evakuointi?

En tiedä.

 

Tiedätkö sinä?