Kamera ongelma

[Juha Klemettinen 28]

[ Attachment removed / expired ]

 

En löytänyt tuolta ohjeista neuvoa saako tällä alueella avata ketjun ilman valokuvaa ??? joten laitan tähän alkuun kuvan jostain kiintolevyn pohjalta skannausharjoituksien aamuhämärästä

 

Olen harkinnut kameran vaihtoa tämän vuoden aikana. Nykyisessä pian vuosikymmenen palvelleessa Canon T70 kamerassa ja Canon FD kakkuloissa ei sinällään ole mitään vikaa, mutta nyt on alkanut mieli tekemään moderneilla automaattitarkennuksilla (nykyinen kalusto on manuaalitarkenteinen) ja valomittauksilla varustettua järkkäriä.

Mutta se ongelma: filmi vai digi?

 

Tulevaisuus on selkeästi digin. Mutta jo pelkästään hintakysymys arveluttaa. Tällä hetkellä saa huippu filmirungon ja tarvittavat objektiivit pelkän digirungon hinnalla.... Toisaalta digillä ei tule filmikustannuksia (diafilmin hinta nousee tulevaisuudessa varmasti). Mutta onko digijärjestelmäkamerat jo tarpeeksi kehittyneitä? Entä digikuvien arkistointi? Jos nyt ostaisi vielä filmikameran, ja muutaman vuoden päästä vaihtaisi digiin? Uskon, että tänä päivänä ostetun filmirungon arvo säilyy paremmin kuin vauhdilla kehittyvien digirunkojen?

Ähh, olen hakannut aikani päätäni seinään ja kameraesitteiden pino kasvaa uhkaavasti pöydällä... Niinpä päätin kysyä katsomolta: Filmi vai digi?

 

Kertokaa omia mileipiteitä puoleen ja toiseen. Millä itse kuvaatte? Tai minkä kameran hankisitte nyt? Mitä miletä digijärjestelmistä?

 

Juha.

 

 

[Ari Katajamäki 0]

 

Meikä äänestää selkeästi digijärkkärin puolesta.

 

Hommasin itse helmikuussa Canon EOS 300D:n jenkeistä, maksoi 900$ lyhyen zoomin (28-80mm) kanssa. Aikaisempi kamera oli 500N filmirunko.

Nyt on tullut paukuteltua about 1500 kuvaa. En uskalla edes ajatella paljonko noiden kuvien ottaminen olisi maksanut filmien ja kehitysten muodossa. Tosin tiedän kavereita, jotka ottavat tuollaisen kuvamäärän viikossa...

 

Olen tehnyt parisataa paperikuvaa. Kaikki paperikuviksi päätyneet olen korjaillut ensin Photoshopissa. Digikuvien jälkikäsittely onkin ainakin meikäläisen kaltaiselle harjoittelijalle ihan välttämätöntä, ja parantaa selkeästi kuvien laatua.

 

Digikameralla näkee heti, onnistuiko joku otos vai ei. Voi ottaa kuvan uudestaan toisilla asetuksilla (jos kohde ei liiku liian nopeasti). Ja samoin voi kokeilla erilaisten asetusten vaikutusta ja toimivuutta eri tilanteissa. Eli opetella kuvaamista niin, että saa heti palautteen siitä mikä onnistuu ja mikä ei. Kuvatiedoston metatiedoissa on kaikki tiedot kameran asetuksista, joten mitään muistiinpanoja kuvaushetken asetuksista ei tarvita.

 

Arkistointiin CD alkaa olla liian pieni kapistus. Keskimäärin JPEG-muotoiset kuvat on 2,9 Mb, RAW tai TIFF-muodossa 6,3 megaa. 300D:n kenno on siis 6,3 Megaa. Eli RAW moodissa vain reilut sata kuvaa per CD, Jpeg muodossa vajaa 250. DVD-kärvennin pitäisi olla. Miten kauan tuollainen CD tai DVD sitten säilyy, en tiedä.

 

Tietysti se on sitten budjetista kiinni, minkälaisen digirungon saa irti. Samat putkethan kuin filmijärkkärissä käy digijärkkärillekin. Useimpien digijärkkäreiden kenno on vielä reilusti pienempi kuin 35mm:n filmin ruutu (esim. Canon EOS 300D:ssä reilut 20mm eli 1,6 kertaa pienempi kuin filmiruutu.) Tarkoittaa sitä, että linssien polttovälin saa kertoa 1,6:lla, kun käytetään em. digirunkoa. Meikäläisen 28-200mm:n zoomista tuli siis digikameralla 42-320mm, ei paha . Tosin tuohan on tietysti ihan vain näennäinen pituus.

 

Vanhojen filmirunkojen hinnat alkavat varmaan kohta putoamaan, jos eivät ole jo laskussa. Vielä pitäisi yrittää saada omasta vanhasta 500N:stä pari kymppiä

[Esa Lehtismäki 0]

Jos nyt pitäisi välttämättä kamera saada, ostaisin digijärkkärin (Nikon tai Canon). Mutta kun ei ole ihan pakko, niin koitan malttaa vielä jonkun aikaa odotella hintojen laskua. Vaikka ei joku Nikon D70 rungon hinta enää niin tolkuton ole.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Kuinka paljon aiot kuvata? Diarulla + kehitys on karkeasti 8 euroa, ehkä vähän alle, paperikuvat varmaan jotain kympin jos 36 kuvaisia kuvaa.

 

Nyt jos digijärkkäri + siedettävä kittiputki maksaa vaikkapa 1000 euroa, se on 125 rullaa filmiä. Toki tähän sitten tarvii huomioida filmirungon hinta, mutta periaatteessa tuolla parinsadan rullan tienoilla alkaa tulla digi halvemmaksi jo ihan selvänä käteisenä rahana.

 

Tietty filmille tuskin kuvaa noin paljon - toisaalta paljon kuvatessa kehittyy ainakin teoriassa paremmin kun harjoitusta tulee lisää ja tulee kameran kanssa tutuksi. Mulla on ton D100:n kanssa menossa jotain 4000 ruutua tällä hetkellä, siinä ei tarvi miettiä koko ajan että maksaa tämäkin näppäisy.. voi kokeilla vapaammin. Samoin ei tarvita skannereita tai skannauttamista ja sen semmoista.

 

Eli itse olen tässä maaliskuun jälkeen kuvannut filmirullissa 36 kuvan rullia 110 kappaletta ja tässä mielessä melkein "hyötynyt" kameran hinnan - haluan kuvata paljon jotta kehityn tässä touhussa, en kuvaa pelkästään lentokoneita kuitenkaan vaan tämä on ihan harrastus sinänsä, koneet ovat yksi kiinnostava kohde joita toki viime aikoina on tullut paljon kuvattuakin, harjoitusmielessä hyviä kun liikkuvat nopeasti ja saa miettiä miten rajaa ym aika äkkiä.

 

//Tuomas

 

[Antti Salo 19]

Alkuun muutamia laskelmia....

 

Itse olen tässä öpaut vuoden omistanut digipokkarilelun, ja sillä on tullut yhteensä räpsittyä ~kahdeksan 700MB:n CD:llistä kuvia. Tällä kameralla yksi normaali JPEG-kuva on megan kokoinen, eli yhteensä olen kuvannut noin 5600 kuvaa. Siirretään 5600 kuvaa 24:n kuvan filmirullille, ja saadaan noin 230 filmirullaa. Omien kokemusteni mukaan yksi 24:n kuvan räkäfilmirulla maksaa kehityksineen n. 15€, joten filmin yhteishinnaksi tulee 3450€ vuoden aikana (paljon enemmän jos diaa kuvaa) + kamerakaluston hinta, joka tuo ehkä tonnin verran lisää keskinkertaisen hyvillä laseilla.

 

Itselläni on nyt tilauksessa uusi digijärkkäri (D70), jonka hinnaksi tulee laseineen muistikortteineen noin 1600€. Tämän lisäksi ei siis tarvitse maksaa muuta kuin sähkön ja CD:t joka on aika pientä. Tuo hintavertaus on kyllä aika karkea.. En väitä että kuka tahansa räpsii 5600 kuvaa vuodessa. Jotain suuntaa se kuitenkin antaa.

 

Jos laatu on tärkeää, uskallan suositella digiä. Jollet kuvatessa käytä Kodachromea (/ja huippukallista skanneria), digi vie voiton filmiltä. Nykyaikaiset digijärkkärit tuottavat niin rakeetonta kuvaa isoilla ISO/ASA-lukemillakin, että rakeisuus ei ole huolenaihe. Värientoiston paremmuudesta diafilmiä vastaan en osaa esittää mitään tieteellisiä todisteita, mutta paperifilmin digi pieksee selvästi tuolla alueella.

 

Päätös on ihan kuvaajan käsissä, mutta itse olen ainakin digi-aivopesty. Hinta ja helppous menevät niin selvästi filmille kuvaamisen plussien edelle minun käyttötarkoituksissa.

 

P.S. 3-4.7 museolle. Saat kokeilla mun uutta Nikonia.

[Nils Rostedt 13]

Mielestäni hinta on digijärjestelmän ainut varjopuoli. Kaikissa muissa suhteissa digillä on edut puolellaan. Pelkästään se että kuvat saa jo samana iltana julkaistua tänne on mahtava juttu .

 

Kuvanlaatu on jo nykyisissä 6 MP järkkäreissä parempi kuin filmillä, varsinkin ISO 400 ja herkemmillä asetuksilla. Eli ovat tarpeeksi kehittyneet. Filmi voittaa enää jos osaa käyttää ISO 100 tai alle diafilmiä.

 

Digin arvon säilymisestä: Uskon että vaikka MP-määrä varmasti kasvaa tulevaisuudessa, kuvanlaatu ei välttämättä parane kovin merkittävästi koska rajoittava tekijä ei ole enää kenno vaan objektiivin toisto-ominaisuudet. Näin ollen oletan että nykyisen digirungon arvo säilyy kohtuullisen hyvin. Ja ennen kaikkea käyttöarvo on tulevaisuudessakin filmirunkoa parempi

 

Lisäksi digin polttovälikerroin 1,5..1.6 auttaa mukavasti kaukana olevien lentsikoiden kuvaamisessa

 

Kun itse siirryin autofocus-kauteen viisi vuotta sitten ostin edullisen rungon (EOS300) ja satsasin sitten enemmänkin objektiiveihin. Kun sitten tuli varaa ostaa kunnon EOS10D digi, vanhat linssit kelpasivat edelleen hyvin . Tätä menettelyä suosittelen edelleenkin. Eli satsaa kunnon lasiin, se pysyy arvossaan.

 

Kuten olen ennenkin tuonut esille, kuvanvakainobjektiivi auttaa merkittävästi varsinkin potkurikoneiden kuvaamisessa. Ainakin meikäläisen mielestä, joka inhoaa jalustaa yli kaiken

 

Arkistointi on toki tärkeää. Itse poltan kaikki RAW:t CD-rompulle ja ostin kotitietokoneeseen 120 GB lisäkovalevyn (joka oli itseasiassa halvin hankinta tässä kalustoprojektissa). Suunnitelmissa on backup-kovalevyn hankinta.

 

Spotterikuvaajan ihannekalusto tänä päivänä on mielestäni Canon EOS 1D Mk II ja 100-400mm L IS objektiivi. Erittäin hyviin tuloksiin pääsee kuitenkin jo millä tahansa 6 MP digijärkkärillä. Objektiivina joku 70-200 tai 70-300 zoom, joka ei välttämättä tarvitse olle superkallis koska lentokonekuvauksessa voi yleensä himmentää arvoon f11-f16 jolloin piirtokyky on parhaimmillaan. Mutta silloin on jalusta hyvä olla kaveriksi.

 

Nils

[Mikko Maliniemi 5]

Hyvin pitkälle olen samoilla linjoilla edellisten kanssa. Itse olen kuvannut nyt vuodessa ja neljässä kuukaudessa tuolla omalla digillä yli 17000 ruutua. Siitä voi vain laskea, että kuinka paljon on "säästänyt". Mutta ei sekään itseasiassa se tärkein tekijä ole, miksi tuon digin ylipäätään hommasin. Tärkein syy oli se, että halusin ruveta opettelemaan valokuvausta ja minun "kokemuksella oppii"-mentaliteetilla en varmasti ikinä olisi oppinut sitäkään vähää kuvaamisesta, mitä nyt olen oppinut. Kirjoista tiedon pänttääminen kun ei oikein meikäläiselle sovi. Tietty nytkin jotakin joutuu aina opettelemaan lukemalla, mutta sitten sen tiedon soveltaminen on tuolla digillä huomattavasti kätevämpää...

 

Mutta sitten täytyy muistaa myös se, että ammattilaisista monet (Lassi Tolvanen hyvänä esimerkkinä) luottaa edelleenkin diafilmiin. Jos et mitään 10K egen Canon 1Ds:ää hanki, niin kyllähän kunnon laadukas dia päihittää minkä tahansa digin vielä hetken aikaa. Mutta kyllä sekin päivä tulee, että digi menee edelle...

 

Ps. Juha, hyvinhän tämä täältäkin huomattiin tämä threadi

[Juha Klemettinen 28]

Digin suurin etu olisi juuri tuo "kuvien halpuus". Varmasti sitä kuvaisi digillä enemmän. Tällä hetkellä kuvaan lähes ainoastaan Fuji Sensia 100:lla. Rullan hinnaksi kehityksineen tulee vähän alla 6 euroa +diakehykset (ei kukaan haluaisi palkattomaksi kesäduuniksi pahvilaatikollista kehystystä kaipaavia diafilmejä??). En ole koskaan laskenut, mutta uskon kulutuksen olevan tasoa 100 rullaa/vuosi.

 

Vaikka digillä kuvaisikin enemmän, on tähänkin saakka kaikki tarpeellinen kuvattu

Ja kun tuntee kameransa ja objektiivinsä, ja tietää mitä niillä voi tehdä ei jokaista kuvaa tarvitse tarkastaa lcd-näytöltä

Ja minun ei tarvitse opetella kuvauksen perusasioita , joten siihenkään ei filmiä pala.

 

Omat vaihtoehtoni tällä hetkellä ovat:

Canon EOS 30V date

Canon 300D

Nikon D70 (tod. näköisempi vaihtoehto digeistä).

kaikkiin joutuu hankkimaan myös kaikki putket. EOS 30V paketti perusputkella irtoaa hintaan 690 euroa. Tämän lisäksi voisi hankkia kunnollisen kuvanvakauttimella varustetun zoomin. Tämän yhdistelmän hinta on hieman enemmän kuin 300D paketti ja samalla tasolla D70 paketin kanssa. Tietysti 300D ja D70 tarvitsevat vielä kaverikseen pitemmän zoomin.

 

Jos juuri nyt pitäisi valita hankkisin Canon EOS 30V:n ja siihen n.100-300mm zoomin. Ja odottelisin Canonin 10D tms. hinnan laskua, ja mitä ylipäätään digirintamalla tapahtuu. Mutta, mutta toisaalta digi kiinnostaa :

Juha.

[Sami Kaikkonen 0]

Jos et mitään 10K egen Canon 1Ds:ää hanki, niin kyllähän kunnon laadukas dia päihittää minkä tahansa digin vielä hetken aikaa. Mutta kyllä sekin päivä tulee, että digi menee edelle...

 

 

 

Kuka päihittää kenet?

Eos 1 ds vastaan laakafilmi tai 120. Ei kannata edes keskustella.

Eos 1 ds vastaan kinofilmi. Jaa-a. Kääntyisin tässä vaiheessa jo Canonin puoleen.

Digiperä Hasselissa vastaan kinofilkka. Ei epäselvyyttä. Hasseli pesee mennen tullen.

Kaikki on niin suhteellista.

Joku tuossa mollas "paperikuvafilkkoja" ja vieläpä räkä sellaisia. En tiedä mitä ne räkäfilmit on, mutta totuus on kuitenkin se, että värinegan toistoalaan ei kykene paraskaan diafilmi.

Värintoistosta...

Kyllähän velvialle ja provia 100 F:lle varmasti saa sävykkäitä kuvia, mutta mikseipä kennolle sitten. Hyvän kennon filusta saa venytettyä uskomattoman paljon kylläisyyttä irti.

[Sami Virkkula 0]

Kuten olen ennenkin tuonut esille, kuvanvakainobjektiivi auttaa merkittävästi varsinkin potkurikoneiden kuvaamisessa. Ainakin meikäläisen mielestä, joka inhoaa jalustaa yli kaiken

 

Heitän yhden vaihtoehdon jos ei ole varaa/halua ostaa (kuten minä) 1100e digijärkkäriä plus x määrää objektiiveja.

 

Olen kuolannut pari kuukautta Canon S1 IS_ää. Kamera sijoittuu diginäpsien ja järkkäreiden väliin. Kamerassa itsessään on vakiona kuvanvakain joka auttaa kaukaa zoomailussa. Optinen zoom on 38-380mm (10x). Kun kaikkea hyvää niin huonoakin. Kenno on "vain" 3,2mpix mutta nuo edelliset paikkaa sen puutteen aika hyvin.

 

Edit: hoonoa soomea

[Guest seaandtr]

Alkuun muutamia laskelmia....

================clip==========================

 

Niimpä. Laskelmia, miksei niinkin. Ovathan nuo sinun esittämäsi laskelmia. Todellisuuden kanssa niillä ei tosin ole mitään tekemistä.

Meinaatko tosissasi että joku tuollaisia määriä filmille kuvaava ostaa raakafilminsä 24 kpl rullissa, ja vielä vähittäismyymälästä nurkan takaa.

 

[Antti Salo 19]

Niimpä. Laskelmia, miksei niinkin. Ovathan nuo sinun esittämäsi laskelmia. Todellisuuden kanssa niillä ei tosin ole mitään tekemistä.

Meinaatko tosissasi että joku tuollaisia määriä filmille kuvaava ostaa raakafilminsä 24 kpl rullissa, ja vielä vähittäismyymälästä nurkan takaa.

Otin vaan 24 kuvan filmin tässä esimerkiksi. Hyvin karkea esimerkki kuten sanottu, mutta suuntaa-antava. Lasket sen miten lasket, filmin käyttö tulee nopeasti kuluttamaan rahaa digikameran hinnan verran.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Olen kuolannut pari kuukautta Canon S1 IS_ää. Kamera sijoittuu diginäpsien ja järkkäreiden väliin. Kamerassa itsessään on vakiona kuvanvakain joka auttaa kaukaa zoomailussa. Optinen zoom on 38-380mm (10x). Kun kaikkea hyvää niin huonoakin. Kenno on "vain" 3,2mpix mutta nuo edelliset paikkaa sen puutteen aika hyvin.

 

Itselläni yksi syy tuohon härveliin sijoittamisessa oli se, että ekaa digikameraani pois vaihtaessa (mulla siis on tuossa Olympus C3030Z jota olen käyttänyt tähän asti) aloin miettiä sitä, että nyt taas hankkii uuden kameran, kaikki oheissälä menee uusiksi, siihen tarvii taas kaiken maailman härpäkkeitä jos haluaa polaroidia ym, oma laukku, laturit, ym - vaikka tämä nyt yksin ei olekaan sinänsä iso asia, halusin vähitellen eroon tästä, nyt ainakin jos teoriassa ostan joskus kunnon objektiiveja (tosin tuo 24-85mm on ihan kelpo putki ja tosi nopea tarkentamaan jne) - niin ainakin jotain voi hyödyntää seuraavassa kamerassa sitten joskus.

 

Digissä yksi paras puoli on kyllä se, että kuvat ovat heti käytettävissä - ja varsinkin kun suurin osa kuvatusta materiaalista kuitenkin tarvitaan sähköisessä muodossa, siinä on erittäin paljon järkeä kuvata digille. Sitä skannailun määrää ei jaksa millään. Katsokaa vain kuinka paljon esim. Vainion Ollin kuvia on tässä nähty viime aikoina Hyviä kuvia tulee aina kun Olli ennättää skannaamaan, mutta ei se ihan herkkua sekään ole.

 

Toisaalta noiden RAW-filejen "kehittämisessä" on kanssa oma hommansa, joten siinä on ihan sama juttu.. kauhea nysvääminen - yritän kovasti opetella saamaan ne kerralla "nappiin" valotuksen kanssa, mutta toisaalta se +-2 aukkoa säätövaraa ilman että laatu kärsii on varsin kiva asia olemassa myös.

 

//Tuomas

 

[Juha Klemettinen 28]

Olen kuolannut pari kuukautta Canon S1 IS_ää. Kamera sijoittuu diginäpsien ja järkkäreiden väliin. Kamerassa itsessään on vakiona kuvanvakain joka auttaa kaukaa zoomailussa. Optinen zoom on 38-380mm (10x). Kun kaikkea hyvää niin huonoakin. Kenno on "vain" 3,2mpix mutta nuo edelliset paikkaa sen puutteen aika hyvin.

 

Kieltämättä tuo kuullostaa houkuttelevalta jos ei halua siirtyä järjestelmäkameraan. Itse olen kuitenkin kuvannut vuosikausia järkkärillä ja vaihto optiikoista en luovu! Jos haluaa harrastaa valokuvausta vakavasti on järjestelmäkamera ainut oikea. Vaihdettavat objektiivit tuovat kuvaamiseen niin paljon lisää.

 

Olen tässä nyt miettinyt digikuvan ja dian eroja. Digikuvan vahvuus on juuri se, että se on heti käytettävissä. Toisaalta saan omat diakuvani kehitettynä n.2 tunnissa.... Mutta se vaatii raahautumista kuvakauppaan.

Se mihin suhtaudun skeptisesti on tuo "paljon kuvaaminen". Väitän, että digikameralla ei opi kuvaamaan filmikameraa helpommalla jos vain kuvaa tuhansia kuvia. Filmikameralla kuvan ottamiseen suhtautuu lähes aina vakavasti ja harkiten. Ei sitä kameraa opi tuntemaan jos vain "roiskii" ruutuja.

Ja miksi tarvitsee kuvata vuodessa 60000 kuvaa? Ei kai itseisarvo ole ottaa jokaisesta Lemminkäisen yli lentävästä Airbussista 20 kuvaa ? Valitettavasti tämä trendi näkyy tuolla ilmailukuva-alueella, jossa voi samasta koneesta olla viisi lähes samanlaista kuvaa tai kymmenessä viestissä jokaisessa on kymmenen kuvaa laskeutuvasta airbussista. Jos jokaisen kuvan joutuisi erikseen skannaamaan ja käsittelemään sitä miettisi eri tavalla mitä kannattaa julkaista.

Mottona voisi olla: "laatu korvaa määrän"

Ja edellä kirjoitettu ei ole kohdistettu kehenkään henk.kohtaisesti. Aivan yleisellä tasolla tässä ihmettelen

Digikuvissa arveluttaa edelleen tuo arkistointi. Kovalevyllä kuvia ei uskalla virus- yms. juttujen takia pitää. CD:n säilyvyydestä ei tiedä kukaan, ja yksi naarmu voi tuhota levyllisen kuvia...

 

Yhtä kaikki, lomarahojen 8) tilille kolahtaminen lähestyy, ja kohta on aika tehdä päätöksiä... Ei muuta kuin takaisin kameraesitteiden pariin....

Juha.

 

 

 

[Sami Virkkula 0]

Juha: Allekirjoitan täysin.

 

Pääasia että kamera on sellainen mistä itse tykkää oli se filmipokkari tai digijärkkäri.

 

Digillä on juuri se vaara että annetaan palaa sen kummemmin miettimättä toisin kuin filmillä jokaisesta otetusta kuvasta pitää maksaa.

 

Digin sarjatulella on myös puolensa. Kokeile ottaa 40hlön sukujuhlissa filmikameralla hyvä ryhmäkuva. Koskaan ei tiedä onnistuiko mikään niistä kaikista 3:sta. Digillä antaa vain sarjatulen laulaa ja valitsee jälkeenpäin parhaimman. Toimii myös lentokone kuvauksissa. Tietysti pitää olla hyvät etukäteisvalmistelut.

[Mikko Maliniemi 5]

Se mihin suhtaudun skeptisesti on tuo "paljon kuvaaminen". Väitän, että digikameralla ei opi kuvaamaan filmikameraa helpommalla jos vain kuvaa tuhansia kuvia. Filmikameralla kuvan ottamiseen suhtautuu lähes aina vakavasti ja harkiten. Ei sitä kameraa opi tuntemaan jos vain "roiskii" ruutuja.

 

Tuo vaan riippuu täysin ihmisestä. Itseni tuntien uskallan sanoa 100% varmaksi, että jos olisin ostanut filkkarin digin sijaan, olisi jäänyt koko homma opettelematta. Mulle on helpompi oppia trial and error menetelmällä, ja siihen tuo digi on aivan omiaan...

[Juha Klemettinen 28]

Digin sarjatulella on myös puolensa. Kokeile ottaa 40hlön sukujuhlissa filmikameralla hyvä ryhmäkuva. Koskaan ei tiedä onnistuiko mikään niistä kaikista 3:sta.

 

Tuon takia olenkin vältellyt kuin ruttoa kaiken maailman juhlien ja tapahtumien kuvaamista . Viimeksi viime keväänä sanoin kohteliaasti "ei" kun työkaveri pyysi kuvaamaan hähinsä. En halua ottaa sitä riskiä, että pilaisin jonkun juhlakuvat . Mutta tässähän on taas uusi "plussa" digille...

Juha.

[Sami Virkkula 0]

Tuon takia olenkin vältellyt kuin ruttoa kaiken maailman juhlien ja tapahtumien kuvaamista . Viimeksi viime keväänä sanoin kohteliaasti "ei" kun työkaveri pyysi kuvaamaan hähinsä. En halua ottaa sitä riskiä, että pilaisin jonkun juhlakuvat . Mutta tässähän on taas uusi "plussa" digille...

Juha.

 

Itsekin olen vältellyt "virallisen juhlakuvaajan" titteliä. Parempi jättää nuo hommat niille jotka sen oikeasti osaavat ja ammatikseen tekevät.

[Esa Lehtismäki 0]

Minä nuorempana kuvasin kyllä kaikenmaailman kissanristiäiset. On siinä se hyvä puoli, että pääsee itse sen kameran takana olemaan vähän omissa oloissaan

 

Kyllä muuten se hyvä on sen lisäksi, että suunnittelee kuvat kunnolla, saada myös monta kuvaa samasta aiheesta. Kun usein se on niiden suunniteltujen asioiden lisäksi joku yllättävä pikkudetalji, joka on kuvassa piste i:n päälle. Pitää vaan osata karsia kovalla kädellä turhat 95 kuvaa pois ja jättää vain muutama paras

[Ari Katajamäki 0]

Parit kommentit Canon 300D:stä ja Nikon D70:stä.

Veli osti just Nikonin, itselläni on siis 300D. En ole vielä ehtinyt Nikonia kokeilla tarkemmin, ihan pikaisesti vilkaisin vain.

 

Nikonin valikoissa näyttää olevan paljon enemmän säätömahdollisuuksia kuin Canonissa.

 

Canonissa on jatkuva tarkennus vain Sport-moodissa. Nikonissa sen saa päälle mihin tahansa ohjelmaan.

 

Canonilla saa kuvattua 4 kuvaa putkeen, sitten tulee tallennustauko, Nikonista en tiedä.

 

Nikon on vähemmän muovisen tuntuinen, molemmissa kuitenkin objektiivin kiinnitys metallia.

 

Nikonilla voi ottaa RAW+Jpeg tiedostot yhtäaikaa, Canonilla vain RAW tai Jpeg.

 

Filmikameralla en uskaltaisi lähteä juhlia kuvaamaan. Enkä digipokkarilla. Digijärkkärillä + kunnollisella salamalla kyllä.

 

Ari

[Sami Kaikkonen 0]

Filmikameralla en uskaltaisi lähteä juhlia kuvaamaan. Enkä digipokkarilla. Digijärkkärillä + kunnollisella salamalla kyllä.

 

Ari

 

Miksi? Onhan se tottakait paljon "varmempaa" kuvata värinegalle kuin digille. Ei se taida ihan niin mennä, että kun omistaa digijärkkärin, niin teet mitä tahansa, onhan sulla sentään digijärkkäri:)

Karu totuus on kuitenkin se, että värifilkan toistoala on kokonaan toiselta planeetalta verrattuna kennoihin.

Itsekkin teen työn tietty digillä, mutta voin sanoa kokemuksesta, ettei se aina niin autuaaksitekevä asia oo...

 

[Juha Klemettinen 28]

Ei se taida ihan niin mennä, että kun omistaa digijärkkärin, niin teet mitä tahansa, onhan sulla sentään digijärkkäri:)

 

Niinpä! Ei ne digikamerat ole kaiken mahdollistavia ihmelaitteita. Digikameran ainoat edut ovat filmikustannusten puuttuminen ja kuvien välitön käyttöön saanti.

Mitä tulee juhlakuvaamiseen (tai lentokonekuvaamiseen) on aivan sama onko sinulla digi vai filmi. Pääasia on, että tietää mitä tekee. On aivan sama tuijotatko diaa viikon päästä vai lcd-näyttöä 10 sekunnin päästä kuvan ottamisesta. Jos joku puupää seisoo kamerasi ja hääparin välissä on tilanne mennyt, uudelleen sitä mahdollisuutta ei tule....

 

Pelkään edelleen, että digillä kuvaaminen saatta mennä "roiskimiseksi". Sitä ajattelee vain, että nyt voi kuvat surutta kun ei tarvitse maksaa filmiä. Itse kuvaaminen, sommittelu, valotus jne. voi jäädä sivuseikaksi....

Juha

[Nils Rostedt 13]

Niinpä! Ei ne digikamerat ole kaiken mahdollistavia ihmelaitteita. Digikameran ainoat edut ovat filmikustannusten puuttuminen ja kuvien välitön käyttöön saanti.

Mitä tulee juhlakuvaamiseen (tai lentokonekuvaamiseen) on aivan sama onko sinulla digi vai filmi. Pääasia on, että tietää mitä tekee. On aivan sama tuijotatko diaa viikon päästä vai lcd-näyttöä 10 sekunnin päästä kuvan ottamisesta. Jos joku puupää seisoo kamerasi ja hääparin välissä on tilanne mennyt, uudelleen sitä mahdollisuutta ei tule....

 

Pelkään edelleen, että digillä kuvaaminen saatta mennä "roiskimiseksi". Sitä ajattelee vain, että nyt voi kuvat surutta kun ei tarvitse maksaa filmiä. Itse kuvaaminen, sommittelu, valotus jne. voi jäädä sivuseikaksi....

Juha

 

Olet oikeassa sikäli että hyvän kuvan aikaansaaminen on lähes yhtä vaikeaa digillä kuin filmillä. Digillä on silti muutamia etuja. Esimerkiksi: rakeettomuus suuremmillakin herkkyyksillä; ei tarvitse huomioida "filmin loppumista" läheskään yhtä usein; polttovälikerroin; ja helppo kuvien selailu pc:llä tulee mieleen.

 

Mutta pelko "roiskimisesta" on mielestäni aiheetonta, varsinkin kun selvästikin tiedät mistä hyvä kuva rakentuu. Kun voi vapaasti kuvata monta yritystä, onnistumistodennäköisyys kasvaa väkisin. Tärkein on kuitenkin osata karsia pois kaikki paitsi parhaat kuvat. "Delete-näppäin on digikuvaajan paras ystävä".

 

[Mikko Maliniemi 5]

Tärkein on kuitenkin osata karsia pois kaikki paitsi parhaat kuvat. "Delete-näppäin on digikuvaajan paras ystävä".

 

 

Tärkein, ja samalla myös yksi vaikeimmista tehtävistä

[Janne Sinkkonen 0]

Canonilla saa kuvattua 4 kuvaa putkeen, sitten tulee tallennustauko, Nikonista en tiedä.

 

Nikonilla tuo riippuu ihan muistikortin nopeudesta (ja tallennettavan jpg:n koosta). RAW:ta (Nikonilla NEFfiä) ei tietenkään kovin montaa saa bufferiin mahtumaan, mutta jotain keskikokoista / vähän suurempaa JPG:tä voi paukuttaa sarjatulella (3 kuvaa sekunnissa muistaakseni) vaikka kortit täyteen, ainakin nopeammilla korteilla.