Minkä NÄKÖISEN lentokoneen haluaisit omistaa

[Karoliina Salminen 0]

Laitan oman ääneni kekoon myös sitten:

 

Itse olen tykännyt miltä lentävät siivet näyttävät. Etenkin B2:n muoto on mielestäni hieno koska

siinä pinnan kohoumat on blendattu pehmeästi siipeen ja kulmikkuus taas on kokonaan toisen koordinaattiakselin

suhteen. Myös blended wing body (esim. Boeingin matkustajakone-ehdotus) on mielestäni upea.

Tietenkin ideaalinen lentävä siipi voisi olla väriltään musta ja tyyliin sopisi sähkömoottorit mitä parhaiten (hiljainen

ääni, ideaalnen tällainen lentävä siipi olisi maasta katsottuna täysin äänetön).

 

Lentävässä siivessä on omat ongelmansa; painopistealueessa, stabiliteetissa ja nostovoimakertoimessa. Laippojakaan

ei voi käyttää laskussa, koska laippoja tarvitaan ohjaukseen. Käytännössä todennäköisesti tarvitaan fly-by-wire ohjaus

jossa stabiliteetti on saatu aikaan softalla.

 

Sitten päästään seuraavaan kategoriaan jossa on tavallinen runko. Itse tykkään erityisesti matalasta ja leveästä rungosta

ulkonäöllisesti. Esimerkiksi Aptera-sähköauton lituska runko on aivan uskomattoman kaunis. Vastaavasti taas rumimman tittelin

melkeimpä ansaitsee lentävä maitotölkki. Toisaalta korkea runkokin voi olla tyylikäs jos se on samalla hyvin kapea, hävittäjätyylinen

runko siis. Ruma siitä tulee kun se on hieman tätä leveämpi ja yhtäaikaa korkea.

 

Minun silmiä terävät kulmat pystysuunnassa ei hivele. Esimerkiksi teräväkulmainen laatikkomainen runko tai rungosta voimakkaasti ylös työntyvä

tuulilasi ovat käsittämättömän rumia kapistuksia. Laatikkomaisen rungon voi myös naamioida paremman näköiseksi ja siinä mm. RV:issä on onnistuttu kohtuullisesti, ainakin sopivasti maalattuna laatikkomaisuus osin ensisijaiselta huomiokyvyltä peittyy.

 

Sitten mitä tulee siipiin, olen aina ihaillut moottoripurjekoneiden ja purjekoneiden pitkiä siipiä, joten korkea sivusuhde näyttää minusta kyllä varsin huomattavasti paremmalta kuin sivusuhteeltaan lyhyt siipi. Eli tämän vuoksi esim. RV-koneista RV-9 on mielestäni paremman näköinen kuin RV-7. Samaten Diamond DA40 osin sivusuhteen vuoksi näyttää paremmalta kuin Cirrus SR20. Niinikään Columbiat ja Lancairit menee speksiin myös, sivusuhde 9.5 on jo kohtuullisen näköinen etenkin kun siivet on yhdistetty virtaviivaiseen runkoon.

 

Rutanin koneista parhaan näköiset ovat kaikki pitkäsiipisiä ja ehkä suurin suosikki on Proteus. Ei niinkään sen suorituskyvyn tai käyttötarkoituksen kannalta vaan sen vuoksi miltä se näyttää. Tämä on hyvin erilainen kuin lentävä siipi josta aloitin kuvailun, mutta koska makuni menee hieman laidasta laitaan, ansaitsee se maininnan myös.

 

Elliptinen siipi voisi olla myös täysin sileänä komposiittiversiona melkoisen kaunis, mutta käytännössä sopivalla trapetsoidisiivellä voidaan saavuttaa lähes elliptinen nostovoimajakauma, joten elliptisen siiven valmistus ei välttämättä ole kannattavaa.

 

Mutta jospa teen pienen yhteenvedon:

- matala, leveä (2 rinnakkain, istuma-asento kallistettu)

- siivet blendattu runkoon

- korkea sivusuhde (purjekonemaiset siivet)

- 60% laminaarinen low-drag body -mallinen runko jossa ei ole teräviä kulmia eikä tuulilasiuloketta tai jyrkästi kohoavaa kuomua

- mielellään sileä pinta jossa ei ole lentoasussa ulokkeita (edes antennia tai steppiä)

- materiaali voi olla komposiittia tai metallia, kunhan se on yhtenäinen 3D-kappale eikä siinä ole näkyviä niittejä

 

Käytännön syyt sanelee että kone ei voi olla musta. Jos voisi olla musta, haluaisin mustan koneen, mutta komposiittirakenne

ei voi olla musta ellei se ole erikoisvalmisteista carbon-carbon -komposiittia (fenolihartsi muuttuu valmistusprosessissa myös hiileksi).

 

Luonnollisesti useimmat metalliset Kansasilaiset ylätasokoneet ovat näillä kriteereillä listan häntäpäässä joskaan eivät aivan viimeisiä.

Esim. Cessna 150/152 on erityisen ruman näköinen ja sama koskee Skycatcheria, sehän on kuin uusi C150 ja sen näköisestä koneesta

en olisi ulkonäkökriteereillä valmis maksamaan mitään, se on mielikuvituksettomuuden huipentuma.

 

 

 

[Elias Lohilahti 0]

http://www.airliners.net/open.file/1310139/M/ Tällainen mutta nokan pitäisi olla suora ja se ei saisi olla noin terävä. EDIT: linkki vaihdettu

[Teemu Lokka 53]

Tällainen mutta nokan pitäisi olla suora ja se ei saisi olla noin terävä.

 

btw. siellä on ne lyhyetkin linkit olemassa kuten : http://www.airliners.net/open.file/1310139/M/ 

[Vesa Laine 0]

Mä olen aina halunnut tuollaista: Socata TB-20 Trinidad GT,  jotenkin vaan, mun mielestä, se on pikkukoneiden aatelia ja mersu. Yhtään vähättelemättä Cessna 182:sta jolla olen lennellyt jonkun verran. Ja jos tuohon vielä mallattais se turboproppi niin se olisi mulle herkkujen herkku.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Tässä olisi hieman erilaisen näköinen laite:

 

http://www.theage.com.au/news/national/streets-ahead-in-a-higher-car/2008/01/05/1198950131145.html

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Mä haluaisin Falcon kympin näköisen Falcon kympin 

 

Ilkka, tossa sun rojektissa tulee lisäksi päästöverot, katsastusmaksut, autoverot ja veroverot

[Jaro Myllynen 9]

Kuulostaa ehkä vähän tylsältä, mutta kyllä se olisi tämä http://www.airliners.net/open.file/0992912/L/ . Yksinkertaisen kaunis peruskone. 8)

[Karoliina Salminen 0]

Välikommenttina voisin todeta että näyttää siltä että suurin osa haluaa hyvin tavallisen, perusmallisen ja vanhan tyylisen lentokoneen, jossa ei ole mitään uutta tai ihmeellistä. Tässä lienee myös syy miksi Cirrus SR20 ja SR22 ovat selvästi perinteisempiä ratkaisuja kuin niiden edeltäjä VK-30, vaikka epäperinteisempi olisi kuinka paljon parempi, kukaan ei sellaista halua ostaa koska se ei ole sellainen kuin mitä aina aikaisemminkin on tehty. Lienevät tehneet markkinatutkimusta VK-30:n jälkeen.

 

 

 

[Karoliina Salminen 0]

Kuulostaa ehkä vähän tylsältä, mutta kyllä se olisi tämä http://www.airliners.net/open.file/0992912/L/ . Yksinkertaisen kaunis peruskone. 8)

 

Yksi maailman rumimmista (minun mielestä).

 

 

[Jaro Myllynen 9]

Yksi maailman rumimmista.

 

 

makuasia tämäkin.

[Mikko Maliniemi 5]

Yksi maailman rumimmista.

 

Aina mopo nuo nykyiset suippopersiöt voittaa

 

 

 

Mutta joo, EDELLEEN PITÄÄ PAINOTTAA THREADIN ALOITTAJAN TOIVETTA:

 

 

Tarkennetaan vielä: tässä oli tarkoituksena tehdä galluppia mikä koneissa miellyttää ihmisen silmää

 

Kertaan vielä; tarkoituksena oli kertoa että jos ei ole rajoja ja haluaisit markkinoille pompsahtavan aivan uuden tyyppisen koneen, niin minkä näköisen sen haluaisit olevan. Käytä vähän mielikuvitusta

ja kuvaile se äläkä pistä kuvaa jostain vanhasta koneesta. Lisää kommenttia odottelen (muutakin kuin listaa vanhoista koneista)

[Håkan Sandberg 5]

Laitan oman ääneni kekoon myös sitten:

 

Sitten mitä tulee siipiin, olen aina ihaillut moottoripurjekoneiden ja purjekoneiden pitkiä siipiä, joten korkea sivusuhde näyttää minusta kyllä varsin huomattavasti paremmalta kuin sivusuhteeltaan lyhyt siipi.

 

Mo'on aina tykänny susta .

HS

[Jaakko Kuusisto 3]

Mooo´oon aiiina tykänny Moposta.

Kuka julgee mollata Mopoa

 

[Kimmo Hantula 1]

Pelkästään näön perusteella en pysty kertomaan mikä.

 

1. sija

http://www.airliners.net/open.file/1229337/L/

2. sija (vähemmän rahaa)

http://www.airliners.net/open.file/1120027/L/

Ja köyhänä pitänee tyytyä tälläiseen

http://www.airliners.net/open.file/1205649/L/

[Tommi Kaukonen 5]

Pikkupoikana lueskelin joskus Siivet ja Ilmojen Korkejännitys -lehtiä. Sakuilla oli lentolaitteena rumia pakkilaatikoita, mutta engelsmannien koneet olivat sulavalinjaisia, sopusuhtaisia, erirtyisesti Spritfire. Mutta kuitenkin, mielestäni aivan  liian harvoin sankarit operoivat tällä:

 

http://www.angelfire.com/fm/compass/DHM.htm

 

Kokonaisuus on täydellisesti balanssissa, siivet, runko, moottorit, voima, kauneus, nopeus ja tarkoituksenmukaisuus.  Kaikki on esillä, Merlinit kaikessa voimassaan... 

 

Jotain samaa löytää tänä päivänä purjekoneista.

[Kasimir Torri 0]

Minulle kävis semmonen pyöreänokkainen, pitkä putki, CFM 56-moottorit, pienet wingletit, siivet alhaalla, "Glass-cockpit".

Semmonen.

Ja sisälle jotain hienoa sisustusta.

[Karoliina Salminen 0]

Minulle kävis semmonen pyöreänokkainen, pitkä putki, CFM 56-moottorit, pienet wingletit, siivet alhaalla, "Glass-cockpit".

Semmonen.

Ja sisälle jotain hienoa sisustusta.

 

Hieman epätaloudellinen korkeintaan neljän ihmisen kuljettamiseen (ks. kysymyksen määrittely, paikkalukumäärä 2-4).

Huomioi myös maksimi lentoonlähtömassa 1999 kg. Kysymyksessä rajoituksena oli sellainen kone johon vielä voi saada mm.

kausikortin.

 

 

[Guest kenkku]

Minulle kävis semmonen pyöreänokkainen, pitkä putki, CFM 56-moottorit, pienet wingletit, siivet alhaalla, "Glass-cockpit".

Semmonen.

Ja sisälle jotain hienoa sisustusta.

Luetaan ne ohjeet.

 

"MTOW-alue: 600-1999 kg (mikä tahansa tältä väliltä)" <-- 75500 kg sopiikin tuohon mainiosti

[Guest romurallye]

Oma valintani on tämä. En osaa sanoa menisikö Karoliinan spekseihin,  mutta haluaisin omistaa tämännäköisen koneen seuraavista syistä:

Tämän voimanlähde olisi todennäköisesti sellainen ettei tarvitsisi ostaa kallista lekobensaa. Startti ja laskukiito niin lyhyt, ettei tarvittaisi minkäänsortin lentokenttiä. Koska on kysymys ulkonäöstä, niin en usko, että tämän näköistä lentskaria koskisi kovin paljoa mitkään ilmailumääräykset. Laitteen tekniikka olisi sitä tasoa, että ympäri maapallon lentely onnistuisi helposti ja edullisesti. 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Arne Wallen 72]

Eeei, mistä tuon kuvan löysit, meillä hukassa juuri tuollainen kattilankansi.

[Antti Laukkanen 15]

 

Eli jos sinulle lentokoneen ulkonäkö merkitsee jotain, vähän niinkuin automallissa ulkonäön muotokieli puhuttelee ostajia, niin kerropa vapaamuotoisesti lyhyesti tai pitkästi mitä haluaisit maailman upeimmalta henkilökohtaiselta lentokoneelta ulkonäkömielessä. Käyttötarkoitus on rajattu yllä, älä ehdota matkustajakonetta, hävittäjää, museoilma-alusta tai lennokkia. Ehdottaaksesi ulkonäköä sinun ei tarvitse olla lentäjä eikä tietää mitään aeromystiikasta, tämän kysymyksen pointti on pelkästään esteettisessä näkökulmassa. Joten anna palaa, sana on vapaa!

 

 

Tää se on sikäli pöljä threadi, että vastausvaihtoehdot on jo rajattu etukäteen ja jos joku jotain ehdottaa, heti tulee vihjettä siitä, minkänäköinen se olis kuitenkin parempi. Jos jonkun mielestä airbussin näköinen lentokone on hieno, niin miksei semmoinen voi sitten sopia vaikka scalena annettuihin spekseihin, kun ei kerran aerodynamiikastakaan mitään tarvinnut tietää. Mun mielestä tommonen P-51 Mustang on esimerkiksi erittäin kovasti miellyttävä laitos ulkonäkömielessä ja siitä on tehty speksit täyttäviä malleja. Samoin herra R. Fournier on suunnitellut RF4D:n maalarina ja kuvanveistäjänä enemmän kuin aerodynaamikkona. RV:n koneista kenties kolmonen on nätein. Sitten kun vielä lisätään Christen Eagle, saadaan semmoinen haulikolla ammuttu hajonta silmää miellyttävistä lentolaitteista. Joka tapauksessa semmoinen sulavalinjainen, kaunis ja upeasti lentävä laite.

 

-A-

[Kate Alhola 0]

Tää se on sikäli pöljä threadi, että vastausvaihtoehdot on jo rajattu etukäteen ja jos joku jotain ehdottaa, heti tulee vihjettä siitä, minkänäköinen se olis kuitenkin parempi. Jos jonkun mielestä airbussin näköinen lentokone on hieno, niin miksei semmoinen voi sitten sopia vaikka scalena annettuihin spekseihin

 

Totta puhut, näin on.

 

(Karoliina Katen accountista)

 

[Antti Laukkanen 15]

Kiitos myötämielisyydestä. Hetken jo ehdin katua kirjoitustani, kun ei ollut tarkoitus ilkeillä

 

-A-

[Karoliina Salminen 0]

Kiitos myötämielisyydestä. Hetken jo ehdin katua kirjoitustani, kun ei ollut tarkoitus ilkeillä

 

-A-

 

Sorruin kyllä aika lailla subjektiivisuuteen. Kyselijän ei pitäisi osallistua itse kyselyyn, pitäisi varmaan lukea vaan vastaukset...

 

[Jukka Takamaa 0]

Tämä 1946 design on edelleen kaunein ns. perinteinen pienkone !

 

http://1000aircraftphotos.com/LowWingMono/GlobeGC1B.htm