Kahdelle syyte (tv-)kuvaamisen estämisestä

[Guest juhake]

/

[Johannes Pietilä 0]

Mutta lievä pahoinpitely? Ei jumankauta, eihän täällä saa kohta edes koskea toista.

[Jesse Lindsberg 1]

Mutta lievä pahoinpitely? Ei jumankauta, eihän täällä saa kohta edes koskea toista.

 

Miksi pitäisi saada?

[Guest fishu]

Mutta lievä pahoinpitely? Ei jumankauta, eihän täällä saa kohta edes koskea toista.

 

Käden läppääminen kameraa päin on sama kuin läpsäisisit naamalle, kun se etsinosa iskeytyy naamalle. Sen lisäksi minä vaatisin henkilöä myös maksamaan korvauksena linssiin jääneiden rasvajälkien puhdistamisesta aiheutuneet kulut.

 

[Risto Partanen 0]

Miksi pitäisi saada?

 

Eikö teillä ole vielä terveystiedon tunnilla opetettu miten lapsia tehdään ? Aikamoista sirkusta sanon minä. Kameramiestä pitäisi syyttää ennemmin siitä, että ei ilmoittanut mihinkään kuulemastaan vinkistä vaan maineen ja kunnian perässä meni paikalle lokkeilemaan. Ois jäänyt pihalle kuvaamaan, uskoisin siellä olleen suuremman sirkuksen kuin sisällä kameran sulkeuduttua/hajottua.

[Risto Partanen 0]

Sirkusta? Sananvapautta sanon mä... Jos tuolla ei saa sitten kuvata, mikä estää sananvapauden rajoittamisen muuallekin?

 

Sananvapaus, sinä kohtalaisen hassu sana Jos peruskoulussa ei saa enää sanoa neekeri, foorumeilla saa banneja, mustalainen on romani jne, sekö on sananvapautta? Kameramies menee etukäteisilmoittamattomaan mielenosoitukseen jonkun viherpiipareiden mukana eturintamassa, saattanee tulla väärinymmärretyksi ja saatetaan pihalle; sekö on sananvapauden rajoittamista? Mielestäni Venäjällä ja esim. Kiinassa on lukuisia esimerkkejä oikeasta sananvapauden rajoittamisesta. Suomen valtion rahoja tuhlataan moiseen humpuukkiin. Kyseisen kuvaajan ei ainakaan kannata lähteä suomalaisten maailmantoimittajien matkaan konfliktimaihin; saattanee sananvapaus tulla häirityksi pikku kranaatti-iskussa

[Guest PsykoOps]

Quottaan itseäni digicamera.net:n forumilta:

 

Työvoimatoimistolla on omat säädökset. Lain mukaan kuka tahansa saa käydä työvoimatoimistossa 'nimettömästi' eli siellä ei saa kuvata ilman kaikkien kuvassa olevien lupaa ja toimiston omaa lupaa.

[Guest fishu]

Quottaan itseäni digicamera.net:n forumilta:

 

 

Eivät nähtävästi ole lainvoimaisia säädöksiä, kun oikeudessa niille viitattiin kintaalla.

Lienee saman tasoisia säädöksiä kuin kauppojen "avattu kassi on luottamuksen passi" -säädökset.

 

[Guest PsykoOps]

No joku asiantuntija voi selventää asiaa, en muista pykäliä ulkoa.

[Kari Savontie 0]

Uutiskuviin on eri säännöt kuin "normaali" kuvaukseen.

[Guest PsykoOps]

Tuo koskee kaikkea kuvasta jos ihan oikein muistan. Se lain suojaama oikeus käydä nimettömästi työkkärissä on aika kova sana.

[Harri Koskinen 288]

Se lain suojaama oikeus käydä nimettömästi työkkärissä on aika kova sana.

 

Jutun oikeuteen vienyt syyttäjä ei ollut tietoinen tuollaisesta laista?

[Guest PsykoOps]

Ilmeisesti ei.

[Kari Savontie 0]

Onko sinulla tuota lain kohtaa ?

Taannoin eräs mies ja nainen näkyi uutisissa autossa ja kuinka ollakkaan vaimo oli nähnyt tuon lähetyksen. Avioero kuulemma ja mies oli haastanut tuon kaupallisen kanavan oikeuteen. Hävisi, kyseessä oli uutisiin kuvattu otos jossa ei mainittu henkilöiden nimiä eivätkä olleet "pää" kuvauskohteita. Tässä tapauksessa myös varmaan samaa asiaa puitu, asiakkaat eivät olleet "kohteena" ja kenenkään nimiä ei mainittu.

 

Miksi haluaisin tuon lainkohdan, siksi että kuvaan myös ammatikseni ja olisi kiva tietää mitä saa kuvata tähän asti ainankin uutiskuviin on saanut olla taustalla tuntemattomia ihmisiä.

 

[Guest PsykoOps]

En mä sitä pykälää muista, se oli jotenki niin että työkkärissä on tavallaan sama yksityisyys kuin esim. kodin piirissä.

[Olli Vainio 3]

Meinaatko että olisi niin kädetön syyttäjä ettei moisista pykälistä olisi tietoinen ennenkuin lähtee syyttämään? Ja viittaa myöskin paikkaan julkisena paikkana...

[Guest PsykoOps]

En mä lähde arvaileen että mikä tässä on epäselvää. Odotetaan oikeuden päätöstä.

[Guest PsykoOps]

Virastorauha se taisi olla. Mtv3 sivuilla on tuo video pätkä ja ihan selvähän se on että kameramies rikkoi lakia ja poistettiin asiallisesti. Väite että tuosta tuli jotain fyysisiä vammoja on vähintäänkin huvittava 

 

[Edit] Vai oliko se intimiteettisuoja... en mä muista noita teknisiä nimiä

[Kari Savontie 0]

Virastorauhasta poimittua:

Työntekijällä on rikoslain mukaan oikeus puolustautua väkivaltaa vastaan, mutta keinot eivät saa olla liioiteltuja

tai mielivaltaisia. Ulkopuoliselle henkilölle voidaan antaa poistumiskehoitus, jos hän syyllistyy

ilkivaltaan esimerkiksi meluamalla tai muuten häiritsemällä toimitilassa ollessaan. Henkilöltä voidaan

estää myös sisäänpääsy, jos hänen voidaan olettaa käyttäytyvän häiritsevästi tai hän on aikaisemmin

syyllistynyt rikoksiin.

Intimiteettilaki ei kiellä uutiskuvaamista jos ei kuvata vaan yhtä ihmistä, ns. pääobjektina.

[Jukka Siirilä 80]

Eikö teillä ole vielä terveystiedon tunnilla opetettu miten lapsia tehdään ?

 

On, mutta en minä ainakaan niitä rupeaisi tekemään Työvoimatoimiston aulassa. Sinusta en sitten tiedä. 

[Risto Partanen 0]

On, mutta en minä ainakaan niitä rupeaisi tekemään Työvoimatoimiston aulassa. Sinusta en sitten tiedä. 

 

Lueppas uusiks ja ajatuksella.. Eikös tuolla puhuttu siitä, miksi ihmiseen ylipäänsä pitää koskea? Sinusta en tiedä miten kyseisen hommn ajattelit hoitaa mutta ainakin meilläpäin se lasten teko vaatii ihan fyysistä kosketustakin

[Risto Partanen 0]

Mun mielestä kyse on hieman eriasiasta vaikka hymiöllä onkin varustettu asiasi jos sä olisit vaikka bussikuski ja joku tulis sua huitomaan silmille niin eikö se sun mielestä olis tuomittava teko?

 

Jos ajaisin bussia keskustassa, olisi. Jos taas ajaisin bussilla työvoimatoimistoon laittomien mielenosoittajien kanssa niin se töniminen sallittakoon enkä ainakaan jälkikäteen siitä kitisisi

 

Ja tohon viittaukseeni seksiin on fiksu puuttua, sehän tässä on pointtina

[Laura Ahonen 0]

Meikalainen kysyy vain sita, oikeuttaako oikeus kieltaa kuvaamisen tyovoimatoimistossa fyysisen kasiksi kaymisen? Ainakin tuon MTV3:n uutisen mukaan tyovoimatoimiston tyontekija toni ja kavi kuvaajaan kasiksi, siita pahoinpitelysyyte.

[Olli Vainio 3]

Meikalainen kysyy vain sita, oikeuttaako oikeus kieltaa kuvaamisen tyovoimatoimistossa fyysisen kasiksi kaymisen? Ainakin tuon MTV3:n uutisen mukaan tyovoimatoimiston tyontekija toni ja kavi kuvaajaan kasiksi, siita pahoinpitelysyyte.

MTV3:n sivuilla on video tapahtuneesta että siitä voi katsella...

[Sami Kaikkonen 0]

Okei. Kuvaajaa tönittiin ja siitä se pahoinpitelysyyte. Kuulostaa varmaan naurettavalta, mutta löytyykö laista mitään kevyempää syytettä tönimiselle? Itse en ole koskaan törmännyt sellaiseen kuin "sai 20 päiväsakkoa tuuppimisesta tai 2 kk ehdotonta törkeästä tuuppimisesta"

Ja varmaan normaalielämässä kukaan ei veisi oikeuteen tuollaista tönimistä, mutta tässähän poljettiin kuvaajan perusoikeuksia pahemman kerran.