Tele-zoom kanonistille..?

[Vesa Juntunen 0]

Hellou Cano- ja Niko-nistit... 

 

Nyt tarvitahan ammattilaisten näkökulmia, pelissä on henki ja elämä... Elikkäs hyvä ystäväni on kotiutumassa Bangkokista pitkän oleskelun jälkeen ja ajattelin vaivata häntä pienillä tuliaisilla!  Bahti kun on kohtuullisen halpaa meille suomalaisille ja hinnatkin kohtuu edullisia, on meillä ollut hänen kanssaan puhetta josko hän toisi sieltä minulle Suomeen tele-zoomin.

 

Ongelmana tässä onkin nyt se, että minkä tai kumman ottaisin. Vaihtoehtoina on kaksi "lippulaivaa"... Eli Canon 70-200 2.8 L IS USM tahi EF 100-400 4.5-5.6 L IS USM!  Molemmissa kakkuloissa on omat hyvät ja huonot puolensa...  100-400 riittäisi polttoväliä ja bongailu kentänlaidallla olisi antavampaa, ehkäpä, telepään ollessa 400mm... toisaalta taas on aikasta pimeä!  70-200 houkuttelisi taas valovoima ja 70mm on käytännöllisempi kuin 100mm. Telepää ei kunnolla riitä bongailuun, joten jatketta tarvitsisi... Kenelläkään kokemuksia miten toimii ko. linssissä? Hinnoissa ei eroa ole kuin parisataa,että sen puoleen ei hirveästi hetkauta puoleen jos toiseen...

 

Nyt tarvittaisiin kommenttia...

 

Kalusto johon tuo putki tulee on 350d, tosin päivittymässä johonkin uudempaan tuossa kesällä...

 

Kiitos avusta!

 

Vesku

 

E// Olen käynyt kyllä nuo nettiarvostelutkin läpi nuista kakkuloista, mutta päätös silti vaikeaa..

[Guest kiza]

Mielestäni 70-200:ssa ei ole huonoja puolia, toisin kuin 100-400mm, josta saattaa harjaantunut kuvaaja löytääkkin "vikaa" 

[Vesa Juntunen 0]

Olen kuullut, että tuo 100-400:n telepää piirtäisi vähän pehmeästi? Tottako tuo.. ??? Ainut puute on telen lyhyys 70-200:ssa... 

[Guest kiza]

Olen kuullut, että tuo 100-400:n telepää piirtäisi vähän pehmeästi? Tottako tuo.. ??? Ainut puute on telen lyhyys 70-200:ssa... 

Nojoo, en ole Canonisti mutta tutustu näihin testeihin ensiksi:

 

 

100-400 IS

 

 

70-200 IS

 

 

[Vesa Juntunen 0]

Kiitos Kalle linkeistä, mutta nuo on jo kyllä koluttu. 

 

Kenelläkään muita kokemuksia / mielipiteitä?  Mitenkäs muuten on tuon takuun puoli, kansainvälinen?

[Mika B Virolainen 0]

70-200 huomattavasti käyttökelpoisempi kuin ne viimeiset millit siellä 100-400:n lopussa! Lisäksi tuo 70-200 on kaiken kaikkiaan erinomainen kakkula. Saat "venytettyä" laadukkaiden kuvien ottoaikaa melko pimeään, joka on iso etu näin talvella/syksyllä/keväällä ja myös kesällä. Osta siis se, ja mieti sitä isompaa myöhemmin. (ellet ole hankkimassa täyden kennon runkoa, jolloin millien tarve kasvaa....).

 

[Guest kiza]

Nojoo, jatkampa vielä tätä tutkiskelua. Sulla lienee sama ongelma, kuin mulla viime keväänä. Silloin mulla oli kaksi vaihtoehtoa: 80-400 VR, tai 70-200 VR.

70-200:een päädyin muutamasta syystä: valovoima, tarkennusnopeus ja terävyys. (myös parempi vakaaja kuin 80-400:ssa)

Eihän 200mm (300mm kropilla) ole paljoa lentokonespottailussa, mutta päättelin/perustelin itselleni, että saan kropattua tarvittaessa 200mm kuvasta lähes samanlaisen, kuin hieman heikommalla piirrolla olevan 400mm kuvan 

 

Mun mielestä 70-200mm on muutekin käyttökelpoisempi, 70mm on monessa tilanteessa aika passeli.

[Vesa Juntunen 0]

Nojoo, jatkampa vielä tätä tutkiskelua. Sulla lienee sama ongelma, kuin mulla viime keväänä. Silloin mulla oli kaksi vaihtoehtoa: 80-400 VR, tai 70-200 VR.

70-200:een päädyin muutamasta syystä: valovoima, tarkennusnopeus ja terävyys. (myös parempi vakaaja kuin 80-400:ssa)

Eihän 200mm (300mm kropilla) ole paljoa lentokonespottailussa, mutta päättelin/perustelin itselleni, että saan kropattua tarvittaessa 200mm kuvasta lähes samanlaisen, kuin hieman heikommalla piirrolla olevan 400mm kuvan 

 

Mun mielestä 70-200mm on muutekin käyttökelpoisempi, 70mm on monessa tilanteessa aika passeli.

 

Samoissa ongelmissa pyöriskellään, eli etenkin tohon spottailuunhan se kakkula tulisi...  200 mm on lyhyt, bongailessa se on tiedossa, mutta 70 mm:llä kuvailee paremmin kuin satasella ( lue monikäyttöisempi)!  Ja se valovoima valovoima + vakaaja... 

 

Kyllähän se kuppi jotenkin kallistuu tonne valovoimasee 70-200:een. Ostaa siihen sitten tuon extenderin, jos millit loppuu kesken. Kenelläkään kokemuksia tuosta yhdistelmästä?

 

Vesku

[Jussi Seppälä 1]

Tuntematta Canonin rautaa sen tarkemmin, sanoisin oitis fiilispohjalta 70-200. Valovoima on kuitenkin sen verran kova juttu. Lisäksi väittäisin, että 70-200:lla hoitaa kentällä kuin kentällä 90% tilanteista, kunhan sillä on kaverina jokin hyvä vähempimillinen lasi. Aika harvoin sitä pisintä telepäätä (300-400mm) loppujen lopuksi tulee käytettyä.

[Mauno Selin 30]

"Käytännön kokemuksia EF 1.4x II extenderistä?" Luepa tämä melko tuore topikki läpi, antaa varmaan vastauksia mietteisiisi. Kyseinen extenderi meni hankintaan ja toimii mielestäni loistavasti 70 - 200L IS putken kanssa.

[Olli Vainio 3]

Loistavasti lienee suhteellista, itse vältän tuon 1.4x:n käyttöä kyllä viimeiseen asti jos vain voin. 70-200 2.8 IS:n kanssa siis. Primejen kanssa tuo jatke on semmoinen että sitä kehtaa jopa käyttää kunnolla, 2x jatke taas melkein millä vaan lasilla tekee aika hirveää jälkeä ja tuhoaa AF:n.

[Guest Aaltonen]

Itsellä on tuo 100-400 L putkelo ja siitä en kyllä huonoa pysty sanomaan. Ainoa mitä kaipaa on 100 millin sijasta 70-400mm polttoväli.

Laadullisesti tuo on loistava putki, todellisessa suttukelissä, jossa ISO arvo on 1600 ja suljinajat 60-80 luokkaa aukolla 8 saadaan vielä nopeastikin liikkuvasta kohteesta tarkkaa kuvaa ja pitkillä polttoväleillä.

 

EFHK:lla tällä tekee paljon, pystyt ottamaan pitkältä matkalta kuvia, enemmän tai vähemmän suunnitellusti, sillä tuo 400mm riittää siihenkin, että olet väärässä paikassa, esimerkiksi Tiilikasalla ja mielenkiintoinen kone tulee hyvään valoon laskuun 15:lle, oli se sitten vaikka Finkommin ATR.

 

Painavahan tuo on, mutta kaikkeen tottuu ja pumppustuumihan tuo myös on ja siihenkin tottuu. Kaikkeen tottuu. Hintaeroa näillä ei vissiin mielettömästi ole, joten valinta on vaikea. Riippuu mitä haluat kuvata ja millasia kuvia.

 

Itse päätin tuon 400:sen ottaa, koska haluan kuvata toisinaan noita millejä tarttee ja joka ikinen kerta kun niitä olen tarvinnut olen kiitellyt, että tuli tämä pidempi polttovälinen ostettua. Ois moni upea ja uniikki hetki jäänyt nappaamatta muuten.

Runkohan mulla on tuo 350D, jolla pärjää loistavasti tämän putken kanssa.

 

Ei muuta kun onnea päätöksen tekoon. 

[Jani Nordqvist 0]

Minulta löytyy myös tuo 100-400 ja siihen olen ollut vähintäänkin tyytyväinen. Polttoväli riittää myös niillä kentillä (oletan, että pääasiassa kuvaat koneita), joilla liikenteen sekaan sujahtaa myös pienempiä koneita ja kiitorata saattaa olla etäällä kuvauspaikasta. Kuvanlaadusta sanon sen, että niin pitkään kun harrastepohjalla mennään, niin en usko että suuret rahalliset satsaukset suupieliä saa sen enempää ylöspäin = mielestäni piirtää hyvin kaikilla polttoväleillä  . Napakka tarkennus ja vakaajallekaan en löydä moitteen sijaa.

 

 

Itse yritän tuota valovoiman puutetta kompensoida hankkimalla kunnollisen jalustan. 

[Guest Aaltonen]

Itse en ole kokenut tota 400:sta valovoimattomaksi putkeksi. Niissä keleissä missä on todella ollut valon kanssa itkua, on tullut hyvää jälkeä siltikin.

[Olli Vainio 3]

Itse en ole kokenut tota 400:sta valovoimattomaksi putkeksi. Niissä keleissä missä on todella ollut valon kanssa itkua, on tullut hyvää jälkeä siltikin.

Kuvaa muutaman kerran 2.8 putkella niin kyllä alkaa mieli muuttua

 

Ja toi 100-400 tekee terävintä jälkeä vasta jossain f/8 paikkeilla ku 70-200 putkissa täydelläki aukolla on hyvä ja 2/3 aukkoa himmennettynä tosi hyvää jälkeä.

 

Mutta reiluuden nimissä otetaama vertailu f/5.6 vs. f/2.8 mitä se merkkaa käytännössä.

 

Jos kuvataan samalla ajalla niin ISO200:lla kuvatessa f/5.6 käyttäjä joutuu pitämään ISO800:aa että saa saman valotuksen.

 

Jos on sama ISO ja 2.8 tyyppi kuvaa vaikka 1/100 ajalla niin 5.6:lla kuvaava on joutunut tiputtamaan ajan jo 1/25:een saadakseen saman valotuksen.

[Janne Laukkonen 0]

Itse ottaisin ehdottomasti noista vaihtoehdoista 100-400:n, jos siis puhutaan puhtaasti ilmailuvalokuvauksesta

[Guest Aaltonen]

Kuvaa muutaman kerran 2.8 putkella niin kyllä alkaa mieli muuttua

 

Ja toi 100-400 tekee terävintä jälkeä vasta jossain f/8 paikkeilla ku 70-200 putkissa täydelläki aukolla on hyvä ja 2/3 aukkoa himmennettynä tosi hyvää jälkeä.

 

Mutta reiluuden nimissä otetaama vertailu f/5.6 vs. f/2.8 mitä se merkkaa käytännössä.

 

Jos kuvataan samalla ajalla niin ISO200:lla kuvatessa f/5.6 käyttäjä joutuu pitämään ISO800:aa että saa saman valotuksen.

 

Jos on sama ISO ja 2.8 tyyppi kuvaa vaikka 1/100 ajalla niin 5.6:lla kuvaava on joutunut tiputtamaan ajan jo 1/25:een saadakseen saman valotuksen.

 

Tai sitten ei. Olisi varmaan pitänyt sanoa vaan, että tolla olen pärjännyt helvtin hyvin tähän asti ja jatkossa varmasti pärjään myös. Oli ne numeroarvot millaset tahansa. Tolla saa EFHK:lla pitkältäkin loistavia kuvia, kuten myös autoista jos tilanne vaatii. Se riittää mulle.

[Guest Aaltonen]

Itse ottaisin ehdottomasti noista vaihtoehdoista 100-400:n, jos siis puhutaan puhtaasti ilmailuvalokuvauksesta

 

Tämän paremmin sitä ei voi sanoa. 

[Jani Nordqvist 0]

Itse en ole kokenut tota 400:sta valovoimattomaksi putkeksi. Niissä keleissä missä on todella ollut valon kanssa itkua, on tullut hyvää jälkeä siltikin.

 

Nojoo.. pieni artikulointivirhe! Tuolla lähinnä tarkoitin sitä, että kun samaan pakettiin ei tuolla hinnalla saa sitä 400mm:n polttoväliä ja 2,8 valovoimaa, niin tarvittaessa varmasti jalusta hoitaa. Tietysti tilanteesta riippuen. Konekuvaukseen loistolinssi!

[Matti Averio 4]

Täältäkin löytyy tuo 100-400L, vaikka Olli kovasti yrittikin "myydä" tuota 70-200:sta. En ole pettynyt ollenkaan! Lisämillit on joissain tilanteissa äärimmäisen käteviä, varsinkin Helsinki-Vantaalla. Millejä on valitettavasti joihinkin tilanteisiin jopa liikaa. Hevit ei mahdu kaikilla paikoilla kuvaan kokonaan, mutta sehän korjaantuu helposti vaihtamalla pienempää nokalle. Näin ei-ammattilaiselle terävyys on äärettömän hyvä.  Valovoima riittää mulle tosi hyvin, kun ehti tottua koheltamaan vieläkin hitaammalla lasilla. F/2.8a en suostu kokeilemaan, ennenkuin olen sellaista ostamassa  Pushpull sopii pitkälle lasille täydellisesti! En tiedä, että miten selviän sitten tulevilla laseilla... 

[Guest Aaltonen]

Nojoo.. pieni artikulointivirhe! Tuolla lähinnä tarkoitin sitä, että kun samaan pakettiin ei tuolla hinnalla saa sitä 400mm:n polttoväliä ja 2,8 valovoimaa, niin tarvittaessa varmasti jalusta hoitaa. Tietysti tilanteesta riippuen. Konekuvaukseen loistolinssi!

 

Jep, varmasti siis jos tujottaa pelkkiä numeroita, niin onhan toi 70-200:nen varmasti se parempi noista. Mutta sitten kun pohtii omaa tarvetta, kohde kenttää ja sen sellasia niin ainakin itsellä kallistui hyvin raskaasti tuonne 400:kun puolelle.

Hyvin sillä pärjää, oli ne numerot huonommat tai ei verrattuna 200:seen.

Typeräähän se on ostaa numeroiltaan parempi putki samalla uhraten pidemmän polttovälin, jos joka kerta kentältä palatessa on surumaassa kun jäi niin pieneksi Tiilikasalta speciaali kone 15:lle.....

Joihinkin tilanteisiin 100mm on liikaa, mutta kaikkea ei voi saada. Kompromisseja pitää tehdä näissä hommissa, ellei miljonääri ole tai muuta vastaavaa.

[Sami Virkkula 0]

Vaikka olen N:n käyttäjä niin puhun myös 2.8:n puolesta.

 

Jos kuvaat vain hyvällä kelillä niin ota 100-400mm:n mutta jos kuvaat huonossa kelissä niin silloin f2.8 on poikaa ja ainahan voit ostaa jatkeen eikä laatu hirveästi huonone Tunnetusti speciaalit liikkuu vampyyrien aikaan.  Kesällä lämpöväreily on ongelma jolloin tuota suurta "ulottuvuutta" ei voi oikein käyttää silloin kun haluais.

 

Onneksi N-leirissä on 1.7x TC ja surkea 80-400:n niin ei tarvi miettiä minkä ostais 

[Guest Aaltonen]

No joo, kaikesta talven synkkyydestä huolimatta, ne speciaalit on saatu tolla 400:sella laadulla himaan. 

Tuo lämpöväreily on totta, tosin siitä kärsii kaikki putkelot, kun niikseen sattuu. 

[Janne Laukkonen 0]

Niin no tässä asiassa on aika paljon erilaisia koulukuntia mutta itse olen aika pitkälti sitä mieltä että suurella aukolla (esim. 2.8 vs. 4.0/5.6) ei lentokonehommissa tee paljon mitää.

 

Jos suurella aukolla haetaan pelkästään nopeampaa suljinaikaa huonossa kelissä niin vastaavan pystyy myös nykyään digiaikana tekemään ISO-ruuvista. Lentokoneita kuvatessa kannattaa myös huomioida se että ne ovat hyvin usein joko paikallaan tai liikkuvat tasaisesti johonkin suuntaan, näin myös pimeämmällä putkella pärjää kunhan vain "pännäystekniikka" on hallussa. Kuvanvakaaja auttaa myös paljon asiaa...

 

Suuren aukon merkitys sitten esim. muotokuvauksessa on aivan eri mutta tuolla kentän laidalla sihtaillessa saa sillä 100-400:lla ihan hyviä kuvia kelissä kuin kelissä

[Mauno Selin 30]

Tämä hyvä linkki on ollut täällä aiemminkin: http://www.the-digital-picture.com/Reviews  ja valitkaa sieltä kohta lens comparison tools. Siellä on helppo vertailla Canoniin sopivien putkien suorituskykyä keskenään. Kannattaa huomioida että EF 70 - 200/2.8L IS USM on nimenomaan suurilla aukoilla suht pehmeä ja vasta f4.0 ja sitä pienemmillä piirtää identtisesti EF 70 - 200/4.0L IS USM:n kanssa jolla hintaa ja massaa on vähemmän. Vertailkaa myös 100-400L putkea edellämainittuihin ja selviää myös mikä vaikutus on extenderillä piirtoon / kontrastiin.