Tele-zoom kanonistille..?

[Sami Virkkula 0]

Ei taida olla ihan tikissä tuo testissä oleva 70-200mm f2.8 kun 200mm:llä 8 aukolla piirtää  huonommin kuin f4:n 4-aukolla  ???

 

Yleisesti olen sitä mieltä että nämä chart testit on aika turhia koska itse ainakin kuvailen ihan muuta kuin karttoja.

 

Aina kun laitetaan jatketta linssin ja rungon väliin niin täytyy muistaa että kyseinen paketti on yksilö. Joillakin homma toimii pirun hyvin ja joillakin niin pirun huonosti.

 

Sami: Eikö sun kannattais ostaa joku 12x ultrazuumi pokkari niin saat enemmän millejä halvemmalla mutta niinkuin Janne sanoi, koulukuntia on monia ja jotkut tykkää äidistä ja toiset tyttärestä. Itsellä tuo 70-200:n on myös monessa muussakin käytössä kuin konekuvauksessa johon pimeämpi linssi ei sopisi alkuunkaan.

[Olli Vainio 3]

Jep, varmasti siis jos tujottaa pelkkiä numeroita, niin onhan toi 70-200:nen varmasti se parempi noista. Mutta sitten kun pohtii omaa tarvetta, kohde kenttää ja sen sellasia niin ainakin itsellä kallistui hyvin raskaasti tuonne 400:kun puolelle.

Hyvin sillä pärjää, oli ne numerot huonommat tai ei verrattuna 200:seen.

Typeräähän se on ostaa numeroiltaan parempi putki samalla uhraten pidemmän polttovälin, jos joka kerta kentältä palatessa on surumaassa kun jäi niin pieneksi Tiilikasalta speciaali kone 15:lle.....

Joihinkin tilanteisiin 100mm on liikaa, mutta kaikkea ei voi saada. Kompromisseja pitää tehdä näissä hommissa, ellei miljonääri ole tai muuta vastaavaa.

Siksi mulla onkin 300mm f/4 IS ja 1.4x TC tarvittaessa tuon 70-200:n lisäksi jos rupee ahdistaan.

[Lasse Kaila 8]

Aika monessakin testissä on tuo 70-200 L IS todettu heikommaksi kun ei-vakautettu pikkuveljensä. Harmi tapaus sinänsä, tuo kun olisi muuten aika ideaalinen kakkula.

 

Esim. photozone.de sanoo:

 

The Canon EF 70-200mm f/2.8 USM IS is a very good lens but not a stellar one. The resolution characteristic is excellent at 70mm and 135mm but at 200mm it disappoints - more so regarding its price tag. The results are still very good here ( just at f/2.8 ) but when putting things into perspective (e.g. vs the superb EF 70-200mm f/4 USM L IS) the delivered quality is not overly impressive. Based on the performance at 200mm the potential with tele converters seems "limited".

[Mika B Virolainen 0]

Typeräähän se on ostaa numeroiltaan parempi putki samalla uhraten pidemmän polttovälin, jos joka kerta kentältä palatessa on surumaassa kun jäi niin pieneksi Tiilikasalta speciaali kone 15:lle.....

 

...on se tietty noinkin, mutta ittellä kyllä toi alapään 70mm vs 100mm on huomattavasti tärkeämpi kuin se, saanko tiilikasalta jonkun vedostettua laskussa 15:lle. Suoraan sanottuna, oli mulla mikä tahansa kakkula nokalla, se yhtälö on aika pitkälti no-go. But that's just me. Mikä taas helpottaa sekä EFHK:lla monessa paikassa että ulkomailla, on se, että 70 mm:iin mahtuu isompi valikoima koneita.

Mutta nää on taas niitä kuka-mistäkin-tykkää-ja-pitää-mitäkin-tärkeänä -juttuja.

[Mauno Selin 30]

Kyllä piirto voi myös huonontua kun aukkoa pienennetään tarpeeksi, ei tuo ole mikään uusi asia niille jotka testejä ymmärtävät. Mutta takaisin vielä extenderein käyttöön: ohessa pari kuvaa losautettu Lemminkäisen kalliolta suoraan kohti matalaa vastavaloa (=jyvät eroaa akanoista), Luffe portilla 26. Cropit 125x125 pixeliä 3456x2304 käsittelemättömästä originaalista, putket 70-200L IS ja 300L IS aukolla 8.0. Jälkimmäinen kuva on täyskuva 200mm. Päätelkää itse kuinka paljon erotuskyky on "heikentynyt" extenderin käytöllä.

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Nils Rostedt 13]

Ei kai tuohon kysymykseen voi muuta vastata kuin että kyseessä on kaksi äärimmäisen hyvää objektiivia ja valinta voi tapahtua ihan henkilökohtaisten kuvaustarpeiden perusteella.

Itselläni on 100-400, koska se sopii paremmin kuvaustyyliini. Esimerkiksi oikeita head-on kuvia liikennekoneista (siis ei alaviistosta kuvattuja) on jokseenkin turha yrittää alle 400 mm polttovälillä.

Ja jos pienemmätkin koneet kuuluvat aihepiiriin, pitempi polttoväli antaa huomattavasti enemmän kuvamahdollisuuksia.

Ongelmana tuossa lasissa on omassa käytössäni oikeastaan vain se alaraja 100 mm, joka on helposti liian pitkä kun iso kone tulee lähemmäksi.

 

Jos pääkiinnostus on isojen koneiden puolella, tuo 70-200 voi hyvinkin olla parempi vaihtoehto. Varsinkin jos haluaa kuvata niitä harvinaisia erikoisuuksia jotka Murphyn lain mukaisesti saapuvat aina yöaikaan.

 

Asiaanhan vaikuttaa myös mahdollinen muu käyttö kuin ilmailuvalokuvaus.

 

Kooltaan ja painoltaanhan nuo ovat aika samanlaisia.

 

Onnea valintaan, laadun suhteen tuskin tulee pettymystä. Poikkeuksena jos olet jo pidempään kuvannut kiinteäpolttovälisillä pro-laitteilla. Mutta tällaiset kuvaajat yleensä jo tietävät aika tarkkaan mitä haluavat.   

[Kai Krause 0]

Itselläni on ollut 100-400 zoomi joitain vuosia ja voin lämpimästi suositella sitä konekuvaukseen. Se on mainio yleistyökalu ja jos pitäisi valita vain yksi objektiivi konekuvaukseen niin kyllä se tuo 100-400 zoomi olisi ilman muuta. Mikään objektiivi ja varsinkaan zoomi ei ole täydellinen, mutta 100-400 zoomin huonoja puolia liioitellaan usein ja kaiken hölynpölyn pumppuzoomin huonoudesta ja pölyongelmista yms. voi huoletta jättää omaan arvoonsa. Ainut huonompi puoli on tietysti valovoiman puute, mutta noin pitkäksi objektiiviksi 100-400 zoomi on itse asiasa melko valovoimainen.

 

Jos kuitenkin päädyt 70-200 zoomiin niin osta uusi 70-200/4 IS, on noista cannonin telezoomeista se paras, kevyt ja näppärä. Jos oikeasti tarvitset valovoimaisempaa objektiivia, jolla oikeasti saa hyvää kuvaa täydellä aukolla osta prime 200/2,8 tai 300/4.

 

Kai

 

 

[Jouni Laukkanen 55]

Mikset ottais tätä: http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409'>http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409

 

Muiden mielestä pärjää tuolle lyhyemmälle L-putkelle ihan hyvin. http://www.objektiivi.info/

[Vesa Juntunen 0]

Ohhoh, tämähän on herättänyt keskustelua reippaasti... Ja hyvä niin! 

 

Kiitoksia aluksi kaikille viestittäneille, päätös ei ole helppo, ei todellakaan... Kumminkin kyseessä isot rahat. Se mihin tässä nyt päädytään tuntuu vaihtelevan päivittäin. Toisena päivänä se on 70-200 valovoimalla, koska se on monikäyttöisempi (ehkäpä)... toisena taas 100-400... huh...

 

Jouni tuossa ottikin jo tuon 70-300 IS:n puheeksi, sitäkin olen miettinyt. Tällä hetkellä kuvailen vanhalla 75-300:lla, ja jälki on, noh sanotaanko suoraa suttua..  Tiedä sitten tuosta uudesta. Kovasti on kyllä kehuja saanut. Hintansa puolest tuo olisi paras vaihtoehto, ainakin halvin 25 900 BHT ~ 560 €... L ollessa jo ihan toisella tuhannella...

 

Mitenkäs, olisiko kenelläkään neuvoa takuu asiassa?

 

// Vesku

[Matti Averio 4]

Tiedä sitten tuosta uudesta. Kovasti on kyllä kehuja saanut. Hintansa puolest tuo olisi paras vaihtoehto, ainakin halvin 25 900 BHT ~ 560 €... L ollessa jo ihan toisella tuhannella...

Miksi lähteä merta edemmäksi kalaan?  http://hintaseuranta.fi/tuote.aspx/66384

[Vesa Juntunen 0]

Täytyy kyllä sanoa, että on kerrankin hinta täälläkin päässä kohdallaan.  Kunpa olisi niissä valkoisissakin... 

[Sami Virkkula 0]

Vink vink netanttilassa 550,- 

 

tuo elektroni ei oikein lämmitä mieltä omistajien menneisyyden takia 

[Vesa Juntunen 0]

Vink vink netanttilassa 550,- 

 

 

Olisikohan siinä sittenkin se seuraava...?  harjoittelisi ja pistelisi tuolla menemään ja miettisi sitten niitä parempia... 

[Matti Averio 4]

Olisikohan siinä sittenkin se seuraava...?  harjoittelisi ja pistelisi tuolla menemään ja miettisi sitten niitä parempia... 

Ja rapakon takaata tilattuna voit säästää vielä muutaman kympin 

[Vesa Juntunen 0]

Ja rapakon takaata tilattuna voit säästää vielä muutaman kympin 

 

Sitä ei tueta!  Mites takuu??

[Mikko Maliniemi 5]

Sitä ei tueta!  Mites takuu??

 

Jos takuut huolettaa, osta Suomi-tuote. Periaatteessa esim. linsseillä pitäisi olla maailmanlaajuinen takuu. Eli ihan sama, mistä se on ostettu, tehtaan takuun pitäisi kattaa ja korjata mahdolliset tuotevirheistä johtuvat ongelmat. Joskus näiden kassa vain joutuu vähän taistelemaan ja voi olla ,että joutuu esim. lähettelemään omakustannehintaan niitä laitteita korjailtaviksi, jos paikallinen maahantuoja ei halua olla yhteistyökykyinen...

[Kai Krause 0]

Jos takuut huolettaa, osta Suomi-tuote. Periaatteessa esim. linsseillä pitäisi olla maailmanlaajuinen takuu. Eli ihan sama, mistä se on ostettu, tehtaan takuun pitäisi kattaa ja korjata mahdolliset tuotevirheistä johtuvat ongelmat. Joskus näiden kassa vain joutuu vähän taistelemaan ja voi olla ,että joutuu esim. lähettelemään omakustannehintaan niitä laitteita korjailtaviksi, jos paikallinen maahantuoja ei halua olla yhteistyökykyinen...

 

Jep, samaa mieltä, jos hintaero ei ole koin suuri kannattaa ostaa suomesta. Nuo vakaajalliset putket on suht vikaherkkiä laitteita ja takuuseen voi hyvinkin joutua turvautumaan. Tavalliset vanhanajan peruslaitteet kuten esim. kahvat, peusoptiikat yms., jotka ei kovi tod. näk. vikaannu voi huolettomammin ostaa ulkomailta. Tää on siis henk.koht. näkemys asiasta.

 

Kai

[Vesa Juntunen 0]

Jep, samaa mieltä, jos hintaero ei ole koin suuri kannattaa ostaa suomesta. Nuo vakaajalliset putket on suht vikaherkkiä laitteita ja takuuseen voi hyvinkin joutua turvautumaan. Tavalliset vanhanajan peruslaitteet kuten esim. kahvat, peusoptiikat yms., jotka ei kovi tod. näk. vikaannu voi huolettomammin ostaa ulkomailta. Tää on siis henk.koht. näkemys asiasta.

 

Kai

 

Kiitoksia tiedosta!  Kahvasta tuli mieleen viimeisin reissu Thaimaahan. Akkukahva päätti yht'äkkiä sanoa sopimuksensa irti. Hävisi kaikki virrat, ja kun hotellilla rupesin testailemaan niin jotenkin se vetää oikariin ja purkaa akut. HAssun hauskaa, kumminkin 3 kk vanha!  Mut ei oo kuittia ja tuote Saksasta...  Mistäköhän kannattas ruveta vikaa ettimään?

 

Vesku

[Mikko Maliniemi 5]

Mut ei oo kuittia ja tuote Saksasta...  Mistäköhän kannattas ruveta vikaa ettimään?

 

No varmaankin ensin soitat kotimaiselle maahantuojalle ja kysyt, mitä sun tulee tehdä. Jos käy hyvä tuuri, ne sanoo, että lähetä se heille katsottavaksi ja korjaavat sen tai antavat sulle uuden. Tai sitten neuvovat ottamaan ensin yhteyttä siihen kahvan myyneeseen kauppiaaseen...

 

Muistakaa muuten se, että kun ostat kotimaasta, ei sulla tartte olla kuitteja ostosta saadaksesi takuupalvelua. Liikkeellä on velvollisuus säilyttää todiste myyntitapahtumasta...

[Guest Aaltonen]

Mikset ottais tätä: http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409'>http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409

 

Muiden mielestä pärjää tuolle lyhyemmälle L-putkelle ihan hyvin. http://www.objektiivi.info/

 

Tuo 70-300 IS USM putkelo on hintaansa nähden super loistava. Ei voi moittia, ei missään tapauksessa.

ITsehän tollasella kuvailin vuoden päivät, sitten tahtoi lisää ja millejä ja laatua ja päädyin tuohon nykyiseen.

 

Se on Vesalla kova paikka nyt, ostaako halvempi ilman ÄLLÄÄ vai ostaako ÄLLÄ vähemmällä tai enemmällä millillä.

Ehkä kuitenkin sanoisin, että jos ilmailua paljon kuvaat ja tykkäät ottaa vähän erilaisia kuvia kauempaakin ym, niin se 100-400 on kyllä aika ehdoton putki kokonaisuutena, kuten täällä on jo kerrottu.

[Sami Virkkula 0]

Se on Vesalla kova paikka nyt, ostaako halvempi ilman ÄLLÄÄ vai ostaako ÄLLÄ vähemmällä tai enemmällä millillä.

 

Tässä muutamassa vuodessa on oppinut että tuo ÄLLÄ ei ole mikään takuu varma laadun merkki. Tuntuu että tuo merkki menee canonisteille täydestä kuin väärä raha ja on jonkinlainen uskottavuuden symbooli; "Kuvaaja ei ole mitään jos ei ole ällää nokalla"

 

Tamä oli yleislöpinää ÄLLÄSTÄ eli ei ole 100-400:n arvostelu.

 

ps. näen punaista kun jotkut (siis canonistit) kirjoittaa ällän punaisena.

[Mauno Selin 30]

Etpähän ainakaan ole värisokea  .

[Guest Aaltonen]

Tässä muutamassa vuodessa on oppinut että tuo ÄLLÄ ei ole mikään takuu varma laadun merkki. Tuntuu että tuo merkki menee canonisteille täydestä kuin väärä raha ja on jonkinlainen uskottavuuden symbooli; "Kuvaaja ei ole mitään jos ei ole ällää nokalla"

 

Tamä oli yleislöpinää ÄLLÄSTÄ eli ei ole 100-400:n arvostelu.

 

ps. näen punaista kun jotkut (siis canonistit) kirjoittaa ällän punaisena.

 

Niin mutta! Et ottanut huomioon, jos ostat ÄLLÄ putken, olet automaattisesti astetta rankempi kuvaaja ja se ÄLLÄ antaa myös henkistä tyydytystä varsin usein. Ja sen ÄLLÄN varaan lasketaan, jos ei taidot riitä. 

 

Joo huumori sikseen, eihän toi ÄLLÄ tarkota sitä, että saa loistavia kuvia. Pitää tietää mitä tekee, niinhän se on.

 

[Guest tornadof36]

L putket  ..

 

-J

[Olli Vainio 3]

Tässä muutamassa vuodessa on oppinut että tuo ÄLLÄ ei ole mikään takuu varma laadun merkki. Tuntuu että tuo merkki menee canonisteille täydestä kuin väärä raha ja on jonkinlainen uskottavuuden symbooli; "Kuvaaja ei ole mitään jos ei ole ällää nokalla"

 

Tamä oli yleislöpinää ÄLLÄSTÄ eli ei ole 100-400:n arvostelu.

 

ps. näen punaista kun jotkut (siis canonistit) kirjoittaa ällän punaisena.

28-300:n lisäksi, montako huonoa L-sarjan objektiivia tiedät?