Tele-zoom kanonistille..?

[Sami Virkkula 0]

28-300:n lisäksi, montako huonoa L-sarjan objektiivia tiedät?

 

Aloitetaanko tuosta edellä mainitusta 70-200mm f2.8:sta?

[Olli Vainio 3]

Aloitetaanko tuosta edellä mainitusta 70-200mm f2.8:sta?

Jaa-a, mää olen kyllä omistanu 70-200 f/4:n ja nyt on 2.8 IS ja ei se kyllä yhtään huonompi ole samoilla aukoilla verratessa(olen ihan tehny vertailun omilla laseilla), tokikin 2.8:lle mentäessä hieman huononee...sanoisin että noilla on sattunu harvinaisen paska tai rikkinäinen yksilö testiin.

[Nils Rostedt 13]

Aloitetaanko tuosta edellä mainitusta 70-200mm f2.8:sta?

 

Niinpä, jokin maaginen huonous siinä varmasti on, kun maailman pro-kuvaajat vuodesta toiseen heittävät rekkalasteittain hyvää rahaa kankkulan kaivoon vain saadakseen kuvillaan osoittaa kuinka huono se on   

[Sami Virkkula 0]

Niinpä, jokin maaginen huonous siinä varmasti on, kun maailman pro-kuvaajat vuodesta toiseen heittävät rekkalasteittain hyvää rahaa kankkulan kaivoon vain saadakseen kuvillaan osoittaa kuinka huono se on   

 

Pakkohan se on olla epäonnistunut kun kaverit edellisellä sivulla todistelevat f4 lasin paremmuudesta  Itse en ainakaan suostuisi maksamaan 30% kovempaa hintaa jos halvempi piirtää paremmin. Proot taitavat saada kakkulan ilmaiseksi kun harrastajat eivät huoli. 

 

...sanoisin että noilla on sattunu harvinaisen paska tai rikkinäinen yksilö testiin.

 

Minustakin siellä on pska yksilö sattunut testiin joka on aika ikävää mainosta canonille.

[Olli Vainio 3]

Pakkohan se on olla epäonnistunut kun kaverit edellisellä sivulla todistelevat f4 lasin paremmuudesta  Itse en ainakaan suostuisi maksamaan 30% kovempaa hintaa jos halvempi piirtää paremmin. Proot taitavat saada kakkulan ilmaiseksi kun harrastajat eivät huoli. 

 

Minustakin siellä on pska yksilö sattunut testiin joka on aika ikävää mainosta canonille.

Yhtään paskemmin se f/4 kyllä piirrä. Ne on hyvin samanlaisia kaikilla aukoilla mitä itse oon testannu.

 

In the real world ainaki itsellä 2.8 IS on mahdollistanut monia kuvia joita f/4 non-IS:n kanssa ei olisi ollut mahdollista mun skilleillä ottaa..

[Sami Virkkula 0]

Juu ainakaan nikonilla ei ole mitään merkitystä mitä aukkoa käyttää ja sama tilanne taitaa olla kaikkien merkkien laatulaseilla

 

Kumpi on kumpi (f2.8 ja f8)

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Nils Rostedt 13]

Pakkohan se on olla epäonnistunut kun kaverit edellisellä sivulla todistelevat f4 lasin paremmuudesta  Itse en ainakaan suostuisi maksamaan 30% kovempaa hintaa jos halvempi piirtää paremmin. Proot taitavat saada kakkulan ilmaiseksi kun harrastajat eivät huoli. 

 

Tämähän on olut tilanne kautta aikojen, että pimeämmät putket piirtävät paremmin. Muistellaan vain vaikkapa 50mm 1.4 vs 1.8  käytyjä lukemattomia keskusteluja. Eiköhän pro-kuvaajalle kuitenkin valovoima ole aika paljon tärkeämpi parametri kuin se, piirtääkö se linssi nyt 82 vai 85 lpm. Kunhan tilaaja vain hyväksyy kuvan. Harrastajillahan onkin aikaa tarkempaan pikselitirkistelyyn  

[Sami Virkkula 0]

Niin kuin Hannes Heikura joka kuvaa jpeggiä kun ei ole aikaa virittää kuvia 

[Guest tornadof36]

Kuka se on?

 

-Jukka

[Toni Luukkanen 0]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hannes_Heikura

[Jussi Seppälä 1]

Niin kuin Hannes Heikura joka kuvaa jpeggiä kun ei ole aikaa virittää kuvia 

Lisää OT:ta: Jorekin diggaa Hannesta.. 

 

http://puusa.blogspot.com/2008/02/hannes-jorepaparazzi-elina-ja-ne-jotka.html

[Sami Virkkula 0]

Kuka se on?

 

-Jukka

 

Se on se jonka kuvia katselet joka aamuisessa hesarissa 

 

Puusa on taas wannabee kuvaaja jolle on jäänyt kaunoja lehtitaloille hylätyistä työhakemuksista. Vähän aikaa kun lukee kaverin ajatuksia dc.netissä niin ymmärtää yskän.

[Kai Krause 0]

Alkaa olla nuo nykyiset L zoomit niin monimutkaisia konstruktioita, että mahtaa olla aikamoinen painajainen saada sellainen valmistettua täydelliseksi yksilöksi. Linssejä on jopa yli 20 monessa ryhmässä, jotka tarkentaessa ja zoomatessa liikkuvat jokainen ryhmä omaan tahtiin ja vakaajakin yrittää heilua minkä kerkiää siellä seassa. Jotenkin tuntuu, että nuo kalliiden optiikoiden melko suuri yksilöiden välinen ero johtuu paljolti suurista vaikeuksista saada mekaaninen rakenne toimimaan läheskään yhtä hyvin kuin varmasti teoriassa laadukas optinen ratkaisu. Valtava linssimäärä näkyy myös optisina ongelmana esim. yökuvauksessa, jos kohde on tummaa taustaa vasten ja kuva-alalla on kameraa kohti voimakkaita valoja. Heijastuksia tulee väistämättä ja monenlaisia optisia ongelmia muutenkin. L-sarjaa halvemmissa zoomeissa nuo mekaaniset ongelmat on vielä suurempia, kun suuri määrä lissejä pitäisi saada liikkumaan monimutkaisesti halvalla muovirakenteisellä mekaniikalla, jossa on selvät välykset ja rakenne lonksuu uutenakin melko holtittomasti. Tiedän, että täällä melkein kaikki tai ainakin äänekkäin ryhmä vihaa kiinteitä optiikoita, mutta täytyy tässä nyt kuitenkin todeta, että halpa vanhanajan melko yksinkertainen pieni ja kevyt peruskiinteä esim. 85/1,8 tai vaikka 200/2,8 on joka suhteessa parempi kuin yksikään L zoomi. Niillä voi kuvata koneita aivan siinä missä zoomillakin, eikä tartte valittaa kuvien suttuisuutta, yölläkin tulee PALJON parempaa kuvaa. Eli on muitakin mahdollisuuksia kuin 70-200 tai 100-400 zoomit. Noihin yksittäisiin testeihin ei muuten kannata kovin paljoa luottaa, niissähän tulokset mittaa vain mittauksissa olleiden YKSILÖIDEN välistä paremmuutta ja sitäkin vain melko suppeasti jonkin viivamäärän/mm SUHTEELLISTA kontrastia, joka ei suoraan kerro mitään absoluuttisesta piirtokyvystä tai mistään muustakaan. Kuvan laadukkuuden näkee vain kuvasta. 8)

 

Kai

[Sami Virkkula 0]

En minä vihaa kiinteitä mutta niiden käyttö skaala on varsinkin leko-kuvauksessa vaan niin pirun pieni. Jonkun 300m:n primen jatkeella ymmärrän mutta jos lyhyemmälle linjalle lähdetään niin silloin saa olla rinkka, serba, bläkkändekkeri ja 2^n runkoa mukana

[Janne Saarijärvi 0]

Mä toistan itseeni, mutta pitää taas muistuttaa kun ruvetaan kumartamaan rukoushetkelle Ällälään päin:

http://www.fredmiranda.com/forum/topic2/193042/0

 

Tuolla ilmailukuvissa on näkynyt todella sairaan upeita kuvia esim 75-300IS:llä otettuna (aina muistuu esim ne jonkun, en muista kenen, kuvat japanialaisesta ilmailunäytöksestä), niin ehkä kannattaisi unohtaa välillä välineet, ja keskittyä ihan vaan kuvaukseen?

 

 

Janne

[Sami Kaikkonen 0]

Kai puhuu asiaa, kuten aina:)

Itselläni on käytössä neljä Canoni L-sarjalaista. kolme zuumia ja yks kiintee. Prime on hankittu viimeisenä (85: 1,2) ja sen jälkeen olen kaiken

mahdollisen ja mahdottomankin pyrkinyt kuvaamaan sillä. Yksinkertaisesti zuumien jälki on kauhistuttavaa sen rinnalla.

Haluan vaan sanoa, ettei se Canonin L tarkoita muuta kuin Lisähintaa:)

Itse ostaisin ehdottomasti spottaukseen sen 100-400:n.

Ps. On minulla yksi hyvä zoomi ja se löytyy videokamerasta. (Canon xh a1) (Mut se ei ookkaan ÄLLÄ):