Tietullit Helsinkiin

[Guest arttula]

Mites sitten suu pannaan, kun on Suomen rajat tulvillaan ilmastopakolaisia? 

 

/Hannu

 

Rautaa rajalle. Siksi juuri kannatan myös yleistä asevelvollisuutta - ellet muista...

 

Ja itseäni lainaten: http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,74951.msg866170.html#msg866170

[Guest Hannuuotila]

Mutta en ymmärrä, miksi tästä ilmastonmuutoksesta vouhkataan niin paljon. Ja miksi minun pitäisi siitä olla huolissani. Myrskytuulet varmasti lisääntyvät Suomessa, samoin kuivat kesät ja metsäpalot. Mutta muuten tämä pohjola muuttuu paremmin asuttavaksi. Osa maapalloa muuttuu karummaksi, ja muuttoliike varmasti saa aikaan levottomuuksia.

Niin, miksi minun? Tällaista asennetta voisi kutsua itsekkääksi...

 

/Hannu

[Risto Partanen 0]

Tällaista asennetta voisi kutsua itsekkääksi...

 

Tai itseään suojelevaksi? Jos tässä omien ja perheensä asioiden ohella kantaa harteillaan koko maailman ongelmia niin sitä kutsutaan vuoden päästä burnoutiksi? Ongelmat ja oma vaikuttamismahdollisuus niihin on hyvä tiedostaa mutta järki kannattaa pitää mukana..

[Guest Hannuuotila]

Tai itseään suojelevaksi? Jos tässä omien ja perheensä asioiden ohella kantaa harteillaan koko maailman ongelmia niin sitä kutsutaan vuoden päästä burnoutiksi? Ongelmat ja oma vaikuttamismahdollisuus niihin on hyvä tiedostaa mutta järki kannattaa pitää mukana..

Jokainen voi vaikuttaa pienillä teoilla. Itse asun pienessä asunnossa, lämmitän puilla, pidän asunnon lämpötilaa 18 asteen tietämissä (keittiö on kaukana lämmönlähteestä, joten siellä saattaa elohopea tippua 14 asteeseen), syön lähellä tuotettua luomuruokaa enkä omista henkilöautoa; käytän työmatkoihin pyörää kesät talvet (10km suunta). Jokainen voi katsoa peiliin: pidätkö näkemästäsi? Varokaa elämäntasoähkyä!

 

/Hannu

[Guest arttula]

Jokainen voi vaikuttaa pienillä teoilla. Itse asun pienessä asunnossa, lämmitän puilla, pidän asunnon lämpötilaa 18 asteen tietämissä (keittiö on kaukana lämmönlähteestä, joten siellä saattaa elohopea tippua 14 asteeseen), syön lähellä tuotettua luomuruokaa enkä omista henkilöautoa; käytän työmatkoihin pyörää kesät talvet (10km suunta). Jokainen voi katsoa peiliin: pidätkö näkemästäsi? Varokaa elämäntasoähkyä!

 

/Hannu

 

Olet siis niitä, jotka kuormittavat ilmaa hiilidioksidilla ja pienhiukkaspäästöillä lämmittämällä puilla... Mutta kukin tehköön omat ratkaisunsa sen mukaisiksi, jotka katsovat itseään parhaiten tyydyttävän.

[Guest arttula]

Niin, miksi minun? Tällaista asennetta voisi kutsua itsekkääksi...

 

/Hannu

 

Niin. Minä elän vain tämän yhden elämän. Miksi en siis pyrkisi tekemään siitä mahdollisimman kiinnostavan ja mukavan ? Kenen elämää minun pitäisi sitten elää ? ???

[Jaakko Kuusisto 3]

Kyllä ne napajäätiköt  sulaa, kun porukoiden katalysaattorit lämmittävät, tuntitolkulla Kehäteiden ruuhkissa, pohjoista pallonpuoliskoa.

 

Jos tuo Artun edellinen heitto pitäisi paikkansa, emme kerkeäisi töihin ollenkaan, puolessa matkassa pitäis kääntyä takasin kotiin, kun työpäivä päättyis. 

[Guest Hannuuotila]

Olet siis niitä, jotka kuormittavat ilmaa hiilidioksidilla ja pienhiukkaspäästöillä lämmittämällä puilla... Mutta kukin tehköön omat ratkaisunsa sen mukaisiksi, jotka katsovat itseään parhaiten tyydyttävän.

Onko Arttu nukkunut ekologian luennoilla - puilla lämmittäminen ei lisää ilmakehän hiilidioksidikuormaa toisin kuin bensan polttelu.

 

/Hannu

[Guest arttula]

Onko Arttu nukkunut ekologian luennoilla - puilla lämmittäminen ei lisää ilmakehän hiilidioksidikuormaa toisin kuin bensan polttelu.

 

/Hannu

 

Eiköhän kyse ole kuitenkin orgaanisen aineksen yhtymisestä happeen. Tuloksena hiilidioksidia ja vettä + pienhiukkasia. Tai sitten fysiikkani on TODELLA hataralla pohjalla...

[Guest Hannuuotila]

Eiköhän kyse ole kuitenkin orgaanisen aineksen yhtymisestä happeen. Tuloksena hiilidioksidia ja vettä + pienhiukkasia. Tai sitten fysiikkani on TODELLA hataralla pohjalla...

Jep, mutta puusta vapautuva hiilidioksidi kuuluu maapallomme kiertoon ja vapautuisi kuitenkin ilman polttamistakin. Bensan sisältämä hiilidioksidi taas ei kuulu maapallomme kiertoon ja on siksi kaikki ylimääräistä. Ymmärtääkö jo?

 

/Hannu

[Guest arttula]

Jep, mutta puusta vapautuva hiilidioksidi kuuluu maapallomme kiertoon ja vapautuisi kuitenkin ilman polttamistakin. Bensan sisältämä hiilidioksidi taas ei kuulu maapallomme kiertoon ja on siksi kaikki ylimääräistä. Ymmärtääkö jo?

 

/Hannu

 

En. Sillä olettamuksesi lähtee siitä, että puu, jota poltat olisi juuri ennen haloiksi joutumistaan kaatunut, ja aloittanut normaalin maatumisprosessinsa (jossa iso osa puusta sitoutuu karikkeeksi, eikä kaikki hiilidioksidi edes vapaudu. Kivihiilikin oli joskus eloperöistä.). Sen sijaan kyse on todennäköisesti parikymmentä vuotta kasvaneesta puusta, joka ennen normaalin elämän loppumistaan kaadetaan polttopuuksi. Paikalle kasvaa uusi taimisto, joka edelleen kaadetaan. Yhden puuniän aikana samalla paikalla siis saattaa kasvaa viisikin "vuosikertaa", jotka tupruavan hiilidioksidina ilmaan. Puun väittäminen hiilidioksidipäästöttömäksi energianlähteeksi on lähinnä tekopyhyyttä.

[Jaakko Kuusisto 3]

Hitsi, ajattekste vielä puukaasu-autoilla. Ilmankos Kehäteillä on ruuhkaa.

[Guest arttula]

Hitsi, ajattekste vielä puukaasu-autoilla. Ilmankos Kehäteillä on ruuhkaa.

 

Njäh. Kunnon citymaasturilla. Ja ajattelin ostaa vielä toisenkin perheeseemme.

[Guest Henkka]

Käsi sydämellä: Ovatko Helsingin ruuhkat mukamas jo nyt niin hirveät, kun annetaan ymmärtää ? Menkääpä maailmalle katsomaan, niin näette, mitä TODELLISET ruuhkat ovat. Toki on hyvä alkaa miettimään näitä asioita ennalta, ennen kuin ne isot ruuhkat syntyvät. Mutta siihen on vielä aikaa.

 

Tulihan tämäkin kortti vihdoin. Maailmalla on kaikki suurempaa.

Kyse ei ole siitä että pitäisi olla maailman "top10 ruuhkat", että tietulleja tai muita vaihtoehtoja voitaisiin perustella, mutta Helsinki ruuhkaantuu kokoonsa nähden tehokkaasti, johtuen tuosta että on niemen kärjellä. Itseäni ei sinänsä kiinnosta, taikka lohduta että jossain maailmassa on vasta megaruuhkia.

 

Ja seisooko siellä Saksanmaallakin rekat kymmeniä kilometrejä kaksikaistaisilla teillä, läpi kylien ja kuntien, kun muu liikenne rullaa hyvin? Vai seisooko ne muun liikenteen kanssa "tavallisessa" ruuhkassa?

[Antti Laine 0]

Kannatetaan! Kyllä tietullit ovat modernin suurkaupungin tulevaisuutta. Tarkoituksenahan tietulleilla on kepillä kannustaa sellaisia matkustajia, jotka voivat sen tehokkaasti tehdä, käyttämään joukkoliikennettä. Kun joukkoliikenteen matkustajamäärät kasvavat, voidaan avata uusia reittejä ja lisätä vuorotiheyttä. Ne joille ei ole tarjolla tehokkaita joukkoliikenneyhteyksiä ja ne, jotka muuten preferoivat oman auton käyttöä saavat maksamilleen rahoilleen vastinetta ruuhkattomimpien teiden kautta.

[Olli Vainio 3]

Kyllä tietullit ovat modernin suurkaupungin tulevaisuutta.

Mikä ihmeen suurkaupunki ???

[Antti Laukkanen 15]

Kannatetaan! Kyllä tietullit ovat modernin suurkaupungin tulevaisuutta. Tarkoituksenahan tietulleilla on kepillä kannustaa sellaisia matkustajia, jotka voivat sen tehokkaasti tehdä, käyttämään joukkoliikennettä. Kun joukkoliikenteen matkustajamäärät kasvavat, voidaan avata uusia reittejä ja lisätä vuorotiheyttä. Ne joille ei ole tarjolla tehokkaita joukkoliikenneyhteyksiä ja ne, jotka muuten preferoivat oman auton käyttöä saavat maksamilleen rahoilleen vastinetta ruuhkattomimpien teiden kautta.

 

Bullshit.

 

Ensin pitäisi olla sitä joukkoliikennettä. Rahasta se ei ole kiinni vaan silkasta rahan kohdentamisesta. Viime vuosina on peruttu monen monta reittiä ja karsittu vuorotiheyttä. Niille, jotka tulevat maakunnista töihin Helsinkiin, ei ole olemassa juurikaan järjellistä vaihtoehtoa. Jotkut voivat toki käyttää metroa ja tekevätkin niin, mutta se on kovin kapean sektorin huvia tällä hetkellä. Jotkut toiset voivat käyttää junia, mutta sama homma siinäkin. Ja sitä poikittaisliikennettä ei ole.

 

Nykyinen politiikan malli tuntuu olevan sellainen, että yhteiskunnalle mikään ei saa maksaa mitään, mutta kansalaisilta, eritoten autoilijoilta, saa ja pitää viedä erilaisin maksuin kaikki. Ympäristöhääsäys menee täysin järjettömyyksiin. On noita, jotka kuvittelevat, että paleleminen ja järjettömän kalliiden luomutuotteiden skruudaaminen pelastavat maailman. Suhteellisuudentaju katoaa aivan täysin.

 

Justiinsa tuossa aamusella suosikkireportterini Outi Pukkila eli Pouti Ukkila haastatteli "todellakin" erästä arkkitehtia, joka paasasi tuosta metrorakentamisesta. Oli kylläkin vannoutunut joukkoliikenteen ystävä, mutta ihmetteli, miksi sen kehitys kaatuu pikkupolitikointiin ja näennäiseen kalleuteen. Asemista suunnitellaan mahdollisimman halvalla mahdollisimman epämukavia ja jahkaillaan vuosikymmeniä puoluepolitiikkaa yhteiskunnan varoilla sen sijaan, että tehtäisiin päätöksiä. Nämä ratkaisut tehdään jopa vuosisadoiksi. Totta kai ne maksavat, mutta maksavat myös pitkällä tähtäimellä itsensä takaisin. Suuressa maailmassa on varaa tehdä asioita toisin, koska on vaihtoehtoja. Kyllä Lontoossa voi liikkua julkisilla aivan hienosti. Aina pääsee sinne, mihin on menossa. Tai vaikka Pietarissa.

 

Pääkaupunkiseudulle tarvittaisiin säteittäin ainakin viisi-kuusi metrolinjaa ja niiden välille vielä poikittaisia ratoja. Tämän lisäksi reipasta bussiliikenteen lisäämistä - kulkekoot sitten vaikka antigravitaatiolla - jotta ihmisillä olisi oikeasti mahdollisuus valita joukkoliikenne. Sitten voitaisiin kenties keskustella tietulleista ja niiden tarpeellisuudesta.

 

-A-

 

EDIT: Ja niitä ruuhkattomampia teitä saadaan laittamalla tieyhteydet kuntoon. Meillä on surullisia esimerkkejä typerän liikennesuunnittelun tuloksista. Suuria ongelmia tuottavat pöljästi suunnitellut liikennevalot sekä vastaantulevan kaistan yli tapahtuvat kääntymiset pääväylillä. Nämä ovat oikein omiaan lisäämään ongelmia, ja niitä turhia päästöjäkin. Nytkin tehdään kalliilla rahalla ramppia Kehä III:lta Porvoonväylälle länteen kääntyville, vaikka ongelma on nimenomaan toiseen suuntaan kääntyvistä johtuva jono. III:n ja Tampereenväylän järjettömästä ratkaisusta ei voi itkemättä edes puhua. Samoin koko Pakkalan valohärdelli sotkee elämää. Sen sijaan Tikkurilan ja Tuusulanväylän alueen parannusten jälkeen Kehän itäpää toimii Porvoonväylälle asti aika hienosti. Ykkösellä alkaa kuulemma mittava projekti, saa nähdä, mitä siitä seuraa.

[Guest Hannuuotila]

Puun väittäminen hiilidioksidipäästöttömäksi energianlähteeksi on lähinnä tekopyhyyttä.

Oli se mielestäsi tekopyhyyttä tai ei, uusiutuvien energiavarojen hiilidioksidipäästöjä ei lasketa hiilidioksidikuormaan, jonka ihmiskunta päästää ilmakehään... usko tai älä.

 

/Hannu

[Guest arttula]

Oli se mielestäsi tekopyhyyttä tai ei, uusiutuvien energiavarojen hiilidioksidipäästöjä ei lasketa hiilidioksidikuormaan, jonka ihmiskunta päästää ilmakehään... usko tai älä.

 

/Hannu

 

On eri asia, lasketaanko, vai pitäisikö laskea...

[Markus Hatakka 30]

On eri asia, lasketaanko, vai pitäisikö laskea...

Ei pitäisi, koska poltossa vapautuva hiilidioksidi sitoutuu uuden puun kasvuun.

[Jukka Siirilä 80]

Ei pitäisi, koska poltossa vapautuva hiilidioksidi sitoutuu uuden puun kasvuun.

 

Mistä se puu tietää, että sitoutuuko siihen nyt öljyn polttamisesta tullutta hiilidioksidia vai puun poltosta tullutta?

Metsistähän  öljykin on alunperin peräisin.

[Guest Hannuuotila]

Come on jätkät, nämä asiat on opeteltu jo ylä-asteella! 

 

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilidioksidi#Hiilidioksidi_ilmakeh.C3.A4ss.C3.A4

 

Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, eli sen määrän lisääntyminen ilmakehässä kasvattaa maapallon lämpötilaa. Öljyn, maakaasun, hiilen ja muiden fossiilisten polttoaineiden käyttäminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta ja on johtamassa ilmastonmuutokseen. Fossiiliset polttoaineet nostavat ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, koska hiili on ollut syvällä maaperässä ja poltettaessa se joutuu ilmakehään. Kasviperäiset biopolttoaineet eivät jatkuvasti lisää ilmakehän hiilidioksidimäärää, koska poltettua vastaava määrä hiiltä sitoutuu takaisin ilmakehästä, kun kasveja kasvatetaan uudelleen polttoaineeksi – hiilen kierto on suljettu.

 

/Hannu

[Guest arttula]

Ei pitäisi, koska poltossa vapautuva hiilidioksidi sitoutuu uuden puun kasvuun.

 

Kuten tuolla aiemmin kirjoitin, puun elinikä on todennäköisesti huomattavasti lyhyempi, jos se kaadetaan polttopuuksi, kuin jos se elää normaalin puun elinkaaren. Samalta alueelta korjataan tehometsätaloudessa varmasti viisinkertainen sato. Eli hiilidioksidipäästöt teoreettisesti viisinkertaistuvat. Puun lahotessa normaalisti kaikki hiilidioksidi ei suinkaan vapaudu ilmakehään, kuten polton yhteydessä, vaan osasta tulee multaa jne. Tuossa oleva hiili saattaa pysyä vakaana vuosituhansia. Usein puhutaan ns. hiilen lyhyestä kierrosta, jota orgaanisen aineksen maatuminen edustaa sekä pitkästä kierrosta, eli orgaanisen aineksen muuttumisesta ns. fossiilisiksi polttoaineiksi..

 

Anyway... Tämä on jo melkoista pilkunviilausta ja täysin merkityksetöntä ilmaston suhteen - kuten on myös arvon veli Uotilan värjöittely alilämpöisessä tuvassaan ja fillarointi töihin. Vasta kun saamme kuriin megaluokan hiilidiosidintuottajat (ja metaanin), kuten karjatalouden, hiilivoimalat jne, alkaa jotain tapahtumaan. Yksittäisen ihmisen marttyyrinelkeet ei siinä paljoa auta. Ei vaikka noita ihmisiä olisi olisi Suomen verran. Ydinvoima on tällä hetkellä ilmastollisesti puhtainta ja tehokkainta. Mutta sehän ei luonnollisesti sovi hardcoreviherpiipertäjille ja puunhalaajille. Aurinkoenergia on näillä leveysasteilla turhan epävarmaa, tuulivoimaloita ei kukaan halua omalle mökkirannalleen.

 

Ajelen siis edelleen kirotulla citymaasturillani (ja rouva kohta omallaan), lämmitän kämppäni riittävän lämpimäksi ja joskus jopa laitan takkaan tulen, ja suollan ilmakehään hiilidioksidia ja pienhiukkasia. Ja nukun yöni hyvin ilman omatunnontuskaa. Sen verran itsekäs paskiainen olen - ainakin jonkun mielestä, mutta kaikkia ei voi miellyttää...

[Antti Laine 0]

Bullshit.

 

Ensin pitäisi olla sitä joukkoliikennettä. Rahasta se ei ole kiinni vaan silkasta rahan kohdentamisesta. Viime vuosina on peruttu monen monta reittiä ja karsittu vuorotiheyttä. Niille, jotka tulevat maakunnista töihin Helsinkiin, ei ole olemassa juurikaan järjellistä vaihtoehtoa. Jotkut voivat toki käyttää metroa ja tekevätkin niin, mutta se on kovin kapean sektorin huvia tällä hetkellä. Jotkut toiset voivat käyttää junia, mutta sama homma siinäkin. Ja sitä poikittaisliikennettä ei ole.

 

Nykyinen politiikan malli tuntuu olevan sellainen, että yhteiskunnalle mikään ei saa maksaa mitään, mutta kansalaisilta, eritoten autoilijoilta, saa ja pitää viedä erilaisin maksuin kaikki. Ympäristöhääsäys menee täysin järjettömyyksiin. On noita, jotka kuvittelevat, että paleleminen ja järjettömän kalliiden luomutuotteiden skruudaaminen pelastavat maailman. Suhteellisuudentaju katoaa aivan täysin.

 

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että jotta voitaisiin olettaa ihmisten siirtyvän joukkoliikenteen käyttäjiksi, pitäisi yhteiskunnan rahoittaa joukkoliikenteen kehittämistä sen houkuttelevuuden lisäämiseksi. Tavallaan tietulleilla pyritään juuri tähän, hankkimalla rahoitusta kahta kautta: 1) tietullimaksuilla, 2) joukkoliikenteen kysynnän kasvulla. Suomessa liikennevirrat on vielä sen verran ohuita verrattuna esim. Eurooppaan, että joukkoliikenneinvestointien kannattavuus on usein kyseenalainen. Homma toimii usein lumipalloefektin kaltaisesti: yksityisautoilu lisääntyy, joukkoliikenteen käyttäjämäärät putoavat, karsitaan kannattamattomia yhteyksiä -> yksityisautoilu lisääntyy. No se lumipalloefekti voidaan saada liikkeelle myös toiseen suuntaan oikeilla poliittisilla päätöksillä. Matematiikka on aika yksinkertaista - enemmän käyttäjiä, enemmän maksajia -> rahaa kehittää parempia palveluita. Tietysti poliittinen päätöksenteko voi aina epäonnistua; sen mahdollisuuteen en osaa ottaa kantaa, kun en Helsingin kaupungin päätöksentekoa tunne.

 

Vielä toinen näkökulma. Vaikka Helsingin ruuhkat ovat vielä pieniä verrattuna suureen maailmaan, siihen suuntaan ollaan koko ajan menossa liikennevirtojen kasvaessa. Varmasti jokainen kokee elämänlaatunsa huononevan viettäessään useamman tunnin päivässä autossa. Yleisen edun mukaista olisi, että ne autoilijat, jotka voivat tehokkaasti siirtyä joukkoliikenteen käyttäjiksi (esim. yksi Munkkiniemessä asuva foorumilainen) tekisivät sen. No pakottaahan ketään ei voi, mutta kannustaa kepillä ja porkkanalla.

[Guest arttula]

Yleisen edun mukaista olisi, että ne autoilijat, jotka voivat tehokkaasti siirtyä joukkoliikenteen käyttäjiksi (esim. yksi Munkkiniemessä asuva foorumilainen) tekisivät sen. No pakottaahan ketään ei voi, mutta kannustaa kepillä ja porkkanalla.

 

Munkkiniemessä asun joo... Ja todellakin ajelen mielelläni keskustaan aamuisin töihin omalla autollani. Helsingin ns. ruuhkat ovat todella mitättömät, ja useimmiten omalla autolla pääsee nopeammin kotiin, kuin raitiovaunulla. Eipä vaan huvita istua (tai seistä) täpötäydessä raitiovaunussa, jossa kakarat kirkuvat, teinit kälättävät kännyköihinsä ja pultsarit haisevat kissankuselle. Joutuisin myös vaihtamaan ratikkaa, ja seisoskelemaan pysäkillä seuraavaa odottelemassa. Ei kiitos. Mieluummin istun omassa lämpöisessä autossani, ja kuuntelen radiota.