Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus - PART II

[Mikko Maliniemi 5]

Moderaattoreiden ja adminien kesken päädyttiin tuolla kulisseissa lopulta sen alkuperäisen ketjun suhteen sellaiseen (päivänselvään) ratkaisuun, että se ketju kaikkine kuittailuineen ei ole enää hyväksi forumin maineelle ja joutaa lukkoon. Totuushan on, että siinä kävi niin, että se koko ketju pääsi meiltä moderaattoreilta karkaamaan väärille raiteille heti alkuunsa ja siitä nöyrimmät anteeksipyynnöt (eikä vähiten henkilökohtaisesti minun omien kirjoitusteni vuoksi). Siinä vaiheessa, kun eräältäkin käyttäjältä tuli jo sellaista palautetta, että hän pisti koko forumin seuraamisen yhden ketjun ilmapiirin takia ns. jäähylle, on selvästi moderoinnissa epäonnistuttu...

 

Aihe kuitenkin sinällään on sen verran mielenkiintoinen, että aloitetaan sille tähän oma jatkothreadinsa. Nyt vain sillä poikkeuksella, että otetaan tähän tiukka moderointilinja. Eli kaikki turhat henkilökohtaisuudet jne. asiaankuulumattomuudet poistetaan, mielellään jo käyttäjän itsensä toimesta. Kyllähän aikuisten ihmisten pitää pystyä esittämään asiansa ilman kettuilujakin. Eikös me tähän kyetä? Jos sitten alkaa näyttää, että ei, niin sitten pitää katsoa asiaa uudestaan..

 

Mikäli Jukka nyt vielä haluaa suunnitelmiaan esitellä ja jakaa, sekä mielipiteitä asioihin, tässä on areena auki...

 

[Jukka Takamaa 0]

Mikäli Jukka nyt vielä haluaa suunnitelmiaan esitellä ja jakaa, sekä mielipiteitä asioihin, tässä on areena auki...

 

Kiitos,

 

 

Joo huomasin jo aiemmin, että moderointiin tulisi puuttua tiukemmin, mutta...tehtyä ei saa tekemättömäksi ja tätä teidän moderaattoreiden jo odotettuakin päätöstä kunnioittaen aion pysyä tiukasti asialinjalla. Koetan kovasti olla provosoitumatta ja ilmoitan tästä lähin jokaisesta tahallisesta provosta moderaattoreille ( joka olisi pitänyt tehdä jo aiemmin ). Jotta emme unohda vanhan threadin opetusta niin liitän sen tämän alkurepliikkini loppuun linkkinä.

 

Ilmeisesti sain tässä vaiheessa sanottavani sanottua ja pointtini esiin. Esitän uudelleen toivomuksen siitä muutkin toisivat luomuksiaan esille.

 

 

 

Aloitin näiden suunnitelmieni suunnittelun nettiin joskus 2000 luvun paikkeilla, kun opiskelin tietokoneiden ja CAD:n kanssa ( Amiedu Pitäjänmäki 1997-98 ) ja olin itseasiassa aika ajoin työtön.( Oman tietokoneeni ostin 2000 ja CAD ohjelman sain oltuani edustajana ko. alan firmassa Helsingissä ). Tutustuin samalla satoihin ilmailijoihin USAssa ja myös Suomessa. Ajattelin, että parempi tehdä jotain kuin vaipua epätoivoon.

 

TS II suunnitteluun on mennyt varmaan useita satoja ellei tuhansia tunteja ( siitä on ollut satoja versioita ). Tweedy on elänyt vasta marraskuusta lähtien ja tuossa muodossa vasta viikkoja.

 

Kuten sanottua..näiden testaamiseksi tuulitunnelissa tai aerodynamiikan labrassa on tehty 0 tuntia töitä...siksi siipiprofiilit esimerkiksi on jätetty auki. Toki niitäkin olen kovasti yrittänyt suunnitella, koska olen huomannut mikä niiden muodossa vaikuttaa mihinkäkin ominaisuuteen ( nostovoimaan. laminaarisuuteen ja lento-ominaisuuksiin ), mutta tarkkuuttahan niihin ei saa kuin 1/1 koossa tuulitunneleissa ja kovalla laskemisella ja määrittämisellä.

 

Se mihin näillä suunnitemillani olen kovasti pyrkinyt vaikuttamaan on tietty vakuuttavuus perussuunnittelussa, toimintojen ja rakenteellisten elementtien asemoiminen suhteessa toisiinsa..eräänlainen arkkitehtuuri siis. Tähän arkkitehtina mielestäni omaan hyvät lähdöt...tehdä valintoja suhteessa toimintaan ja tilallisiin ja toiminnallisiin elementteihin.

 

Aikaakin näihin on mennyt sen verran rutkasti, että olen miettinyt tästä Tweedystä tehdä väitöskirjan juuri edellämainittuun asioihin viitaten..onhan tämäkin designia tai teollista muotoilua...miten haluatte ! Hyvin lentävä kone kuten hyvin rakennettu talokin tarvii tietenkin rakenteellisten asioiden saattamista realismiin eli kestämään ja tätä varten mielestäni ilmailussa on aerodynaamikot ja konstruktöörit....talorakentamisessa taas maanmittari korvaa aerodynaamikon...muuten samansisältöistä henkistä toimintaa, jossa mm. optimoinnilla on suuri merkitys.

 

Vielä kerraten Tweedyn ( aerodynaamisia + rakenteellisia ) tavoitteita. Eli pyrkimys entistä paremmin hyödyntämään muutamia aerodynaamisia lainalaisuuksia paremmin, joita olivat;

 

1. Negatiivisen nuolimuodon siivessä tuomat edut.

2. Lifting body eli saada koneen runko kantamaan.

3. Ground effect eli maaefekti, jolla startissa pienennetään tehokkaasti vierintävastusta.

4. 2-tahtimoottoreiden tehokas käyttö ( suuri teho suhteessa massaan ) ja luotettavuus 2-moottorisuudesta.

5. Pienen koon aiheuttama huokeus, joka voi parantaa mahdollisia kaupallisia sovellutuksia ja tuota säästöä matkustamiseen ja lentämiseen.

6. Uuden tyyppinen laskutelinejärjestelmä, jolla aikaansaadaan keveyttä.

 

Näitä ominaisuuksia ei ole hakemalla haettu, mutta eräs perusoivallus oli niiden alkuunpanijana katsellessani sorsien lentoa Tuirassa Oulujoella. Pyrkimys hyviin lento-ominaisuuksiin ja lintumaiseen keveään tarkoituksenmukaiseen lentämiseen syntyi juuri katsellessani veden väreilyä laskeutuvien ja lentoon pyrkivien sorsien alla. Pieni koko ja 2-tahtimoottorisuus tuli selailessani näitä sivuja ja Cri Cri säiettä eritoten sekä tietoisuus omasta taloudellisesta tilanteessa.

 

 

Haluan tässä lopuksi sanoa muutaman varoituksen sanan. Internetti on hyvä ja paha. Tällaiset tiedot jostakin erinomaisesta lentolaitteesta saattavat päätyä sellaisten käsiin, jotka eivät käytä niitä hyvään vaan pahaan, jonka vuoksi edelleen aion pidättyä esimerkiksi Tweedyn osalta julkaisemasta muuta kuin profiilia koneesta...ja oikeaa siipiprofiilia en ollenkaan.

 

Olen avoin yhteistyökuvioille projektini puitteissa ja tarvin jossain vaiheessa aerodynaamisia laskelmia ja rakennusapua ja mahdollisesti lentokoulutusta..toki pidän itseäni jo nyt erinomaisena lentäjänä FS-simun ja lennokkitiiman puitteissa.

 

 

 

t. Jukka

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

Esitin tässä threadissä ( maailman pienin lentokone ) kysymyksen pienen koneen turvallisuudesta, koska huomasin Cri Cri threadissa selvää pelkoa pientä lentokonetta kohtaan.

 

http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,73150.0.html

 

 

Alla oleva linkki on mielestäni parhaimpaan aerodynaamiseen selvitykseen, josta voisi olla apua Tweedyn kehittelyssä.

 

http://www.ar-5.com/condrag94.html

 

 

Tutkielma maaefektistä; http://www.aeronautics.hut.fi/edu/theses/full_thesis/Valikangas_Ari_2006.pdf

 

 

CRI CRI thread; http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,72406.0.html

 

 

Pienen uuden lentokoneen suunnittelu PART I ; http://www.flightforum.fi/discussion/index.php/topic,72496.0.html

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Huomenta Suomi ja kaikki online ilmailijat kautta maan !

 

 

Nyt on jokaisella jälleen mahdollisuus antaa kommentteja pienen yksipaikkaisen prototyypin tiimoilla.

 

Tällä vielä tässä vaiheessa lennokin oloisella laitteellahan on mahdollisuus kasvaa isoksi; vaikka jopa 4 paikkaiseksi taloudelliseksi perhecruiseriksi tai kaksipaikkaiseksi taitolentokoneeksi erinomaisella teho-/painosuhteella.

 

Eilisestä lähtien Keksintösäätiön agentit ovat tutkineet saittia ja miettivät varmaan kivenkovaa kannattaako tätä projektia ollenkaan tukea.

 

Eli mikäli haluat Tweedyn proton 1/3 koossa ilmaan vaikka jo tänävuonna, niin nyt on aika sanoa jotakin positiivista projektista. Erittäin negatiivisia solvaus tyylisiä kommentteja toivoisin vältettävän, sillä niillä ei ole rahanyörien haltijoiden keskuudessa varmaankaan kovin toivottua efektiä. Mikäli et jostain syystä ole oivaltanut mistä tässä on kyse, voi olla parempi, että et kommentoi ollenkaan, mutta kysyä saa ja antaa asiallista kritiikkiä, sitä suorastaan toivotaan.

 

 

 

Innovatiivisin ilmailuterveisin ! 

 

 

t. Jukka A. Takamaa / Oulu / Finland

[Mikko Maliniemi 5]

Nyt pitää tähän hätään tähdentää tämän ketjun tarkoitusta. Tässä ketjussa on tarkoitus jatkaa siitä, mihin aiemmin jäätiin, mutta sillä poikkeuksella, että tässä asiat on tarkoitettu kirjoitettavaksi ilman vittuiluja. Kun tosiasia kuitenkin on, että monikaan noista koneeseesi kaavailemista "innovaatioista" ei yksinkertaisesti voi toimia, siinä vaiheessa kun teet niistä julkisia julkisella palstalla, sinun tulee varautua siihen, että niitä tullaan kritisoimaan ja niistä tullaan antamaan negatiivista palautetta. Ihan niinkuin aiemmassakin threadissa, mutta tässä kritisoijan tulee jättää turhat kettuilut pois, sillä asian kuin asian voi esittää asiallisestikin. Ja tämä koskee sitten ihan samalla tavalla myös Jukka sinua. Kun joku vääjäämättä tulee esittämään kritiikkiä ja todennäköisesti myös todistamaan monet kaavailemasi asiat mahdottomiksi toteuttaa, se ei anna sinulle mitään oikeutta ruveta aukomaan päätä ja menemään henkilökohtaisuuksiin, kuten aiemmin on käynyt...

[Jukka Takamaa 0]

 

 

Tässä TWEEDY-BYRD juhlakunnossa valmiina KEKSINTÖSÄÄTIÖN tenttaukseen !

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

 

Edit / Sami:  Viestin alkuosa poistettu koska edelleenkään tässä ketjussa ei tulla menemään tippaakaan henkilökohtaisuuksiin tai muiden vastaavanlaiseen inttämiseen epäoleellisista asioista - koskee siis kaikkia.

[Jukka Takamaa 0]

Nyt pitää tähän hätään tähdentää tämän ketjun tarkoitusta. Tässä ketjussa on tarkoitus jatkaa siitä, mihin aiemmin jäätiin, mutta sillä poikkeuksella, että tässä asiat on tarkoitettu kirjoitettavaksi ilman vittuiluja. Kun tosiasia kuitenkin on, että monikaan noista koneeseesi kaavailemista "innovaatioista" ei yksinkertaisesti voi toimia, siinä vaiheessa kun teet niistä julkisia julkisella palstalla, sinun tulee varautua siihen, että niitä tullaan kritisoimaan ja niistä tullaan antamaan negatiivista palautetta. Ihan niinkuin aiemmassakin threadissa, mutta tässä kritisoijan tulee jättää turhat kettuilut pois, sillä asian kuin asian voi esittää asiallisestikin. Ja tämä koskee sitten ihan samalla tavalla myös Jukka sinua. Kun joku vääjäämättä tulee esittämään kritiikkiä ja todennäköisesti myös todistamaan monet kaavailemasi asiat mahdottomiksi toteuttaa, se ei anna sinulle mitään oikeutta ruveta aukomaan päätä ja menemään henkilökohtaisuuksiin, kuten aiemmin on käynyt...

 

Nyt vielä kun rehellisesti oman näkemyksesi mukaan tuon päätelmäsi todistat ja esittelet seikkaperäisesti, että mikä ei toimi, niin voidaan Keksintösäätiölläkin asiaan suhtautua oikealla vakavuudella.

 

Kerro Mikko Maliniemi mikä mielestäsi Tweedyssä ei toimi ?!

 

Kerro meille myös mikä on koulutuksesi ja lentokokemuksesi ja suunnittelijakokemuksesi.

 

 

t. Jukka Takamaa

[Risto Partanen 0]

Tässä TWEEDY-BYRD juhlakunnossa valmiina KEKSINTÖSÄÄTIÖN tenttaukseen !

Moi!

 

100% turistin statuksella ja lenkoneen suunnittelusta mitään tietämättömänä tiedustelen, onko kyseinen kuva mittakaavassa? Maallikon silmiin peräsimen korkeus on erittäin pieni ja peräsimen huippu jää kuvassa ohjaamon kattolinjan alapuolelle. Paljon peräsin ylipäänsä tarvitsee ilmavirtaa toimiakseen suunnitellulla tavalla?

 

Risto

[Jukka Takamaa 0]

Moi!

 

100% turistin statuksella ja lenkoneen suunnittelusta mitään tietämättömänä tiedustelen, onko kyseinen kuva mittakaavassa? Maallikon silmiin peräsimen korkeus on erittäin pieni ja peräsimen huippu jää kuvassa ohjaamon kattolinjan alapuolelle. Paljon peräsin ylipäänsä tarvitsee ilmavirtaa toimiakseen suunnitellulla tavalla?

 

Risto

 

Kyseessä on kaksoissivuperäsin ( kuten esim. Hornetissa )....molemmat sivuperäsimet ovat osittain potkurivirrassa ja toimivat erittäin tehokkaasti. Tämä on Eric Ahlstromin mukaan paras sivuperäsinohjaus kaksimoottoriselle koneelle...ja Eric on tehnyt maailman nopeimman mäntämoottorikoneen RARE BEARin modaukset, joten uskon häntä 100%:sesti. Korkeampaa auktoriteettia en asiassa tiedä...myös edesmennyt Steve Fossett luotti häneen.

 

En tiedä mitä tarkoitat onko kuva mittakaavassa ? Mitään tiettyä suhdetta en osaa määrittää  tuohon kuvaan, mutta osat toisiinsa ovat oikessa suhteessa.....joskin kunkin oma näyttö saattaa vääristää sitä suuntaan tai toiseen ( pystyyn tai vaakaan ).

[Risto Partanen 0]

Kyseessä on kaksoissivuperäsin ( kuten esim. Hornetissa )....molemmat sivuperäsimet ovat osittain potkurivirrassa ja toimivat erittäin tehokkaasti.

 

Joo selvä homma, kiitos selvennyksestä

 

Risto

[Guest Jussi Linnansuu]

Mielenkiinnosta kysyn, että minkälainen tuo ohjaamon muoto on, jotta sillä saavutetaan ilmanvastuskerroin 0,014? Onko tässä vastuskertoimessa otettu huomioon siivet, moottorit, runko ja peräsin? Laskeskelin että ilmanvastuskertoimella 0,014 otsapinta-alaa saa olla 6m^2 jotta kone kulkee 80% potkurihyötysuhteella ja 34hp kokonaisteholla 160 mph.

 

Oheisessa laitteessa on 5 kertaa huonompi ilmanvastuskerroin: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuna. Maallikkona arvioin että tämän laitteen ilmanvastuskertoimeen on panostettu tosissaan. Tässä on aurinkopaneelit jotka tuottavat vastusta. Toisaalta lentokoneessa on siivet.

 

 

[Markku Kiiski 2]

 

Tässä TWEEDY-BYRD juhlakunnossa valmiina KEKSINTÖSÄÄTIÖN tenttaukseen ![

Voisitko selvittää mitä tehtävä keksintösäätiöllä on "projektissasi", lentokonehan on jo keksitty, ja mallisuojankin kanssa on varmasti hankaluuksia, kun kaikki yksittäisratkaisut eivät ole uusia, ainoastaan niiden epämääräinen yhteenkytkentä.

[Matti Huoviala 85]

Ok, mukaan uudella asenteella.

 

Minä kohdistan epäilyni ilmavastuksen huomioimiseen tässä keksinnössä.

Syynä on lähinnä se, että koneessa NÄYTTÄISI olevan useita eri osin liitoksiin kuuluvia virtausta häiritseviä kulmia. Siipi-runko liitos (2kpl), runko-korkeusvakain liitos (2kpl), korkeusvakain-sivuvakain liitos (2kpl), kaksi moottoripankka-runko liitosta, moottorikotelo-moottoripankka liitoksiakin on 2 kappaletta.

Näistä syntyvät häiriöt ovat sen perusteella mitä olen aerodynamiikasta lukenut melko merkittäviä ilmanvastuksen lähteitä.

Viimeisimmässä kuvassa esitetyt suoritausarvot saattavat olla saavutettavissa jos moottoritehoa lisätään.

Valitettavasti en usko koneen aerodynaamiseen suorituskykyyn ennen kuin minulle(meille) esitetään kuvia myös muista ilmansuunnista perustuen juuri näihin monimutkaisiin muotoihin jotka väistämättä ovat pelkästä sivukuvasta tulkittavissa.

Reiluuden nimissä jos tässä uudessa säikeessä on tarkoitus asialinjalla antaa palautetta, kritisoida ja myös edesauttaa jonkin laitteen toteutumista, on myös Takamaan on esitettävä enemmän kuvia ajatelemistaan ratkaisuista, jotta meillä on faktoja antaa arvioitamme ja ehdotuksia.

Moottoriteho ja numerot eivät riitä.

 

En käy läpi Hornetin sivuvakainjärjestelyjä tässä. Niistä on ollut artikkeleita esim. Ilmailussa aikanaan.

 

-M-

[Juhani Aho 0]

Joku sitten otti ja meni jatkamaan tätäkin ketjua 

 

Minun mielestäni olisi ollut hienoa lopettaa tämä aihe Jukka Takamaan tilitykseen koneen suunnittelusta ja sen haasteellisuudesta. Melkein vuorokauden näytti jo lupaavalta, että aihe päättyy tyylillä....mutta ei sittenkään! JT sai sittenkin houkuteltua jonkin väittelemään kanssaan.

 

Kenenkään ei olisi enää tarvinnut todistella olleensa/olevansa oikeassa eikä myöskään kenenkään tarvitsisi tunnustaa olevansa väärässä.

 

Tästä aiheesta on jo se viihteellisyyskin kadonnut aikoja sitten.

 

-J-

[Mikko Maliniemi 5]

Joku sitten otti ja meni jatkamaan tätäkin ketjua 

 

 

Onneksi näitä ei todellakaan ole pakko kenenkään lukea. Minä kuitenkin näen asian niin, että siinä vanhassa threadissa oli paljon mielenkiintoista ja järkevää asiaa kaiken sonnan seassa, jos sen osasi vain poimia. Ja jos siitä mielenkiintoisesta asiasta saadaan tähän edes murto-osa, tämä ketju on mielestäni oikeutettu. Varsinkin, kun sitä mielenkiintoista asiaa ei tarvitse tikulla kaivella sieltä sonnan keskeltä...

 

[Jukka Takamaa 0]

Mielenkiinnosta kysyn, että minkälainen tuo ohjaamon muoto on, jotta sillä saavutetaan ilmanvastuskerroin 0,014? Onko tässä vastuskertoimessa otettu huomioon siivet, moottorit, runko ja peräsin? Laskeskelin että ilmanvastuskertoimella 0,014 otsapinta-alaa saa olla 6m^2 jotta kone kulkee 80% potkurihyötysuhteella ja 34hp kokonaisteholla 160 mph.

 

Oheisessa laitteessa on 5 kertaa huonompi ilmanvastuskerroin: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuna. Maallikkona arvioin että tämän laitteen ilmanvastuskertoimeen on panostettu tosissaan. Tässä on aurinkopaneelit jotka tuottavat vastusta. Toisaalta lentokoneessa on siivet.

 

 

 

Otsapinta lienee huomattavasti 6 m2 pienempi....muttei alle 0,6 m2...siis ohjaamossa ?!

Kyllä estimoitu arvo perustuu koko koneen vastukseen. Tämän todella pieni koko on se syy olettaa sen olevan pieni arvo koska on mm sisäänvedettävä pääteline ja ohjaamo ei pomppaa moottorin takaa kuhmuna jne.

 

Termistöä; http://www.oulunfrisbeeseura.net/ilmailu.php

 

Jotta lentävän mallin vastus saadaan 0,014 - 0,015 luokkaan täytyy laittaa kaverini siltafirman tuulitunneli ylitöihin ja tehdä aika monta mallia rungosta ja siipiliitoksista ym nacellien tuista. Katsokaapa muuten kuinka tyylikkäästi Lear Jetin moottorit on kiinni rungossa...se on taidetta.

 

Voisitko selvittää mitä tehtävä keksintösäätiöllä on "projektissasi", lentokonehan on jo keksitty, ja mallisuojankin kanssa on varmasti hankaluuksia, kun kaikki yksittäisratkaisut eivät ole uusia, ainoastaan niiden epämääräinen yhteenkytkentä.

 

Uudenlainen lähestyminen pienilmailuun...nopea huokea kevyt lentokone jolla poikkeukselliset suoritusarvot...Keksintösäätiö / TE keskus lähtee projekteihin pääsääntöisesti mukaan, jos joku asia tehdään paremmin kuin aiemmin.

 

Onnekseni sain alustavasti vihreää valoa tälle...voin sen nyt huojentuneena tunnustaa ja todeta. 

 

Onhan tässä jotain aivan uuttakin, sehän selvitettiin jo aiemmassa threadissä viikkoja, jopa kuukausia sitten.

[Jukka Takamaa 0]

Ok, mukaan uudella asenteella.

 

kaksi moottoripankka-runko liitosta, moottorikotelo-moottoripankka liitoksiakin on 2 kappaletta.

Näistä syntyvät häiriöt ovat sen perusteella mitä olen aerodynamiikasta lukenut melko merkittäviä ilmanvastuksen lähteitä.

 

 

-M-

 

Hyvä,

 

Kerrotko mikä oli se forward sweep kone jolla testailitte aikoinaan ?

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Toivon, että mode-setien viikate ei niitä viestiäni, mutta ihmettelen suuresti jos aerodynaamikan opiskelu ei riitä näytöksi kysyjän kompetenssista. Olen 110 prosenttisen varma, että aika yksin saat ketjussa keskustella jos meinaat vaatia jokaiselta kysyjältä omakohtaista kokemusta lentokoneen testaamisesta tai suunnittelusta.

 

Jotenkin omalla tavallasi tulkitset viestiäni.  :'(

 

Minua kiinnostaa kovasti mikä se kone oli josta saimme jo aiemmin kuulla koelentoselvitystä..joku saksalainen design Kimmon mukaan.

[Guest Kiwipilot]

Jotenkin omalla tavallasi tulkitset viestiäni.  :'(

 

 

Niinpä taisinkin tehdä, pahoittelut siitä .  Viesti poistettu.

[Matti Huoviala 85]

Koettelen minäkin mode-setiä. Kone on lennokit.net osastosta löydettävissä.

 

Nuo nostovoima-asiat ja vastusjutut eivät ihan niin helpolla vielä mene perille.

Aina kun tuottaa nostovoimaa, saa aikaan myös vastusta. Erilaiset liitokset ovat tilanteesta riippuen toinen toistaan joko turmiollisempia tai vähän vähemmän turmiollisia, turmiollisia kuitenkin suorituskyvylle noin ylipäätänsä.

Koska Naboo fighter otettiin esiin, niin lienee aika minunkin todeta, että saa olla tämä juttu jatkossa ilman minua. Keksintösäätiö lienee kuitenkin ammattiorganisaatio joilla on parempaakin tekemistä joten veronmaksajien rahat lienevät turvassa.

Huuhaa huuhaana ja lentokoneet unelmina jatkossa. Minulle riittävät jo todistetusti lentävät koneet.

-M-

[Jukka Takamaa 0]

Jep jep,

 

 

Naboo fighterin etupää on kuin Mini F raaceristani vuosien takaa..ettei vaan Lucasin poppoo ole ollut siellä ( Reno sitella ) metsästämässä ideoita ?

 

 

 

Tässä muuten 100 ccm motti joka tuottaa 48 hp.

 

http://kartdriver.blogspot.com/2006/05/wankel-rotary-engine-for-karting-aixro.html

 

 

Mulle ei tarvi erikseen sanoa ( varsinkaan julkisesti päin naamaa ), jos ei halua olla mukana lentokonetta rakentamassa, mutta edelleen voi YV:llä ilmoittautua, jos asia jollain tasolla kiinnostaa.

 

 

t. Jukka T  ???

[Reijo Österberg 6]

 

Tässä muuten 100 ccm motti joka tuottaa 48 hp.

 

http://kartdriver.blogspot.com/2006/05/wankel-rotary-engine-for-karting-aixro.html

 

t. Jukka T  ???

 

Lueppa Jukka Aixro XR50 moottorin tekniset tiedot linkistä sivulta

 

http://www.nova-racing.com/nova_gb/index.htm

 

Kammiotilavuus on 294ccm. Tehokin on tuon mukaan 31 kW = 41,6 hv. Vesijäähdytteinen!

 

Technical Data

 

Specification: Type 4-stroke 1-disc rotary engine

Power: 31 kW ata / 7800 rpm

Weight: ~ 15 kg

Drehmoment: 47 Nm bei 4500 1/min

Chamber volume: 294 ccm 

Max. engine speed: 10.300 1/min

Clutch: 2-disc centrifugal 

Drive: 1/2 " chain type 428

Ignition: magnet ignition with variable timing

Housing: water cooled, partially Nicasil coated

Housing end plates: water cooled, special alloy

 

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Joo olen törmännyt tähän aiemminkin aikoinaan oli joku HOT 500 ccm Wankel moottoripyörä, mutta todellisuudessa se oli 1 500 ccm.

 

------------------------------------------------------------------

 

Onko se EVO 150 V vai se 2-pytty bokseri siistimpi.

 

Vaikuttaa hieman nacellien suunnitteluun.

 

Mielestäni tässä 2 x 80 ccm layoutissa on potkua !

 

[ attachment removed ]

 

 

Kyllä lentolaitteesa pitää olla lentolaitteeseen suunniteltu moottori..siitä on lähdettävä.

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Jukka Takamaa 0]

Kone on lennokit.net osastosta löydettävissä.

-M-

 

En löytänyt kerro lisää missä siellä...ja mikä sun nimimerkki on niin voin edes jollain haulla sen löytää.

[Ari Kataja 1]

Mielestäni tässä 2 x 80 ccm layoutissa on potkua !

 

Tuossa on sentäs tuplatulppakannet, jotka on ihan hyvä olla lentomoottorissa. Ei ole kiva tulla ketoon, kun tulee piikki tulppaan.

Samaten oli tuplatulpat siinä 150ccm competition-mallissa. Niistä minä ainakaan en tinkisi, jos omaan lentolaitteeseeni moottoria valitsisin. Voihan niillä vähän lisää tehoakin saada..  8)

 

--

Ari

[Nils Rostedt 13]

Mielestäni tässä 2 x 80 ccm layoutissa on potkua !

 

Onko se nyt niin fiksua, kun taaemman sylinterin kuumin paikka eli pakoaukko on tuolla etummaisen sylinterin takana missä jäähdytysilmaa tulee

kaikkein vähiten.  Miksei pakoaukko ole sylinterin toisella puolella. Onko jokin korkeampi viisaus tällaisen layoutin taustalla?