Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus - PART II

[Markku Kiiski 2]

Voitko vielä antaa linkin todistaaksesi väittämäsi ja yhden nimen itsesi lisäksi henkilöistä jotka ovat kanssasi samaa mieltä..siis että suunnitelma on susi jo syntyessään ?   

Se kai lienee kaikkien täällä kirjoittaneiden kommenteista selvinnyt, ihme jos et ole vielä huomannut . Mistä muuten vetäisit tuon hinnan koneelle, 6000€:llä ei vielä pysty  rakentamaan suttakaan teollisesti, saati toimivaa ja ja turvallista lentolaitetta.

[Matti Huoviala 83]

Voitko vielä antaa linkin todistaaksesi väittämäsi ja yhden nimen itsesi lisäksi henkilöistä jotka ovat kanssasi samaa mieltä..siis että suunnitelma on susi jo syntyessään ?   

 

Tarvittaessa minun nimeä voi käyttää referenssinä tässä asiassa.

-M-

[Kimmo Huoviala 1]

Tarvittaessa minun nimeä voi käyttää referenssinä tässä asiassa.

-M-

 

Samoin. Samalla sukunimellä takana yhteensä yli 10 000 laskeutumisen kokemus, näistä reilusti yli puolet kannuspyörälentokoneilla. Nämä siis vain moottoreilla varustetuilla lentolaitteilla.

 

Toinen asia: tutustu Jukka seuraavaan ilmailumääräykseen ja skaalaa tunnukset uudelleen:

 

http://www.ilmailuhallinto.fi/tietopalvelu/FI/ilmailumaaraykset/pdf/imt/air/m/aim1_02.pdf

 

3.1.2 Runkoon tai pystysuoriin sivuvakauttimiin

tulevat tunnukset

Tunnukset on sijoitettava joko rungon (tai vastaavan

rakenteen) molemmille puolille siipien ja vakauttimien

väliseen osaan tai pystysuorien sivuvakauttimien

ylempiin puoliskoihin. Runkoon (tai vastaavaan

rakenteeseen) sijoitettujen tunnusten ja numeroiden

minimikorkeus on 30 cm. Tunnukset on sijoitettava

vaakasuoraan ja ne eivät saa ulottua niin lähelle

rungon (tai vastaavan rakenteen) ääriviivoja,

että tunnusten luettavuus huononee.

Jos lentokoneessa on yksi sivuvakautin, sijoitetaan

tunnukset sen molemmille puolille. Jos koneessa on

useampia pystysuoria sivuvakautinpintoja, sijoitetaan

tunnukset ulompien pintojen ulkosivuille. Tunnukset

on sijoitettava siten, että merkkiryhmästä jää

joka suuntaan 5 cm:n marginaali.

[Jukka Siirilä 80]

[ attachment removed / expired ]

 

Minua on jo pitkään vaivannut etuikkunasta näkyvä harmaa "juttu". Onko kyseessä kuskin polvet vai onko se mittaritaulu?

 

Edit: Quote kuntoon

[Guest Sakari Pyörre]

Äijät hei,

 

älkää nyt olko niin vanhoillisia ja tosikkoja. Meidänhän pitäisi olla avarakatseisia ja rakentavia. Markkinat sitten arvioivat tuotteen.

 

Minustakin Tweedyllä on erittäin heikot mahdollisuudet koskaan nousta siivilleen (rungolleen?), saati sitten sarjavalmistukseen. Mutta voihan asiaan silti suhtautua niin, että antaa rakentavaa palautetta, joka saattaisi mahdollistaa Jukan ajatuksien etenemisen - mitäs harmia siitä on kenellekään.

 

(Myönnän, välillä olen itsekin sortunut pahemmanpuoleiseen halveeraamiseen.)

[Guest Sakari Pyörre]

3.1.2 Runkoon tai pystysuoriin sivuvakauttimiin

tulevat tunnukset

... Runkoon (tai vastaavaan

rakenteeseen) sijoitettujen tunnusten ja numeroiden

minimikorkeus on 30 cm. Tunnukset on sijoitettava

vaakasuoraan ja ne eivät saa ulottua niin lähelle

rungon (tai vastaavan rakenteen) ääriviivoja,

että tunnusten luettavuus huononee...

 

Kai näistä määräyksistä voidaan näin markkinointivaiheessa vähän tinkiä?

 

Sitä paitsi, esim hyvin harvassa purjekoneessa on lailliset tunnukset. Pikin Orionissa on, ja se onkin (sorry pikiläiset) aika karmean näköinen.

[Jukka Takamaa 0]

Minua on jo pitkään vaivannut etuikkunasta näkyvä harmaa "juttu". Onko kyseessä kuskin polvet vai onko se mittaritaulu?

 

Kyllä ne on mun polvet...sen verran tuo makaava asento 193 senttiselle näin pienessä koneessa tekee tiukkaa, että polvet on koukussa. Ne ei haittaa näkyvyyttä suoraan eteen, mutta eteen sivuille kyllä hieman...reisieni pituus vaikutti etten päässyt Ilmavoimien ohjaajakurssille 1981..muutoin ei ollut esteitä..olis mahdollisesti jäänyt polvet Hawkin kojetaulun alle heittoistuinhypyssä !

 

Tweedyn ohjaamohan on leveä ja landarikotelo on jalkojen välissä jokatapauksessa, niin ettei polvia mitenkään yhteen saisikaan...toi peffasta polven päähän mitta on 64 cm allekirjoittaneella. Polven leveys on 10 cm polvilumpion tyvessä...ei se hirveesti vie kokonaisuudesaan näkyvyyttä..ja voihan polvia liikutella jos edessä sivulla tuntuu olevan jotakin katseltavaa.

[Jukka Takamaa 0]

Äijät hei,

 

älkää nyt olko niin vanhoillisia ja tosikkoja. Meidänhän pitäisi olla avarakatseisia ja rakentavia. Markkinat sitten arvioivat tuotteen.

 

Minustakin Tweedyllä on erittäin heikot mahdollisuudet koskaan nousta siivilleen (rungolleen?), saati sitten sarjavalmistukseen. Mutta voihan asiaan silti suhtautua niin, että antaa rakentavaa palautetta, joka saattaisi mahdollistaa Jukan ajatuksien etenemisen - mitäs harmia siitä on kenellekään.

 

(Myönnän, välillä olen itsekin sortunut pahemmanpuoleiseen halveeraamiseen.)

 

Niin voisko jopa 100 000 valmistetun koneen jälkeen todeta, että kone oli kerrassaan hyvä idea ?

 

30 cm korkeat tunnukset hmmm...tosiaan miten ne oli PIK-20 koneen rungossa organiseerattu ?

 

--------------

 

300 mm korkeat tunnukset muuten istuvat hyvin TWEEDYn runkoon..suorastaan mainiosti ! Kiitos vinkistä ! 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Mihinkäs tuo 70 litraa polttoainetta on tarkoitus sijoittaa? Näyttää siltä, että siipiin ei mahdu. Tankki tulee siis ilmeisesti ohjaajan taakse.

 

Siinä on taas se vika, että kun polttoainemäärä vähenee, niin kone muuttuu etupainoiseksi - vai pitäisikö sanoa entistä etupainoisemmaksi - ja etenkin laskeuduttaessa erittäin vaikeasti käsiteltäväksi. Laskeutuminen kannuspyörille on käytännössä mahdoton.

 

Kaikki järkevästi suunnitellut koneet, jopa avaruussukkula, laskeutuvat ensisijaisesti päätelineille, joita on kaksi kappaletta. Yksi pyörä päätelineenä on yhtä vaikea koneen hallinnan kannalta kuin yksipyöräisellä polkupyörällä pystyssä pysyminen. Erityisen taitava akrobaatti sen hallitsee, mutta tavallinen lentokoneen ostaja tulee kaihtamaan sellaista kuin ruttoa. Jo lentoonlähdössä, vähäisessäkin sivutuulessa, yhdellä pyörällä suoraan eteenpäin meno tulee olemaan erittäin hankalaa, etenkin kun sivuvakaajat ja -peräsimet vaikuttavat pahasti alimitoitetuilta, vaikka ne kuinka olisivat moottoreiden potkurivirrassa. Noin pienistä potkureista taaksepäin lähtevä virtaus ei nimittäin ulotu kovinkaan pitkälle taakse. Varsinkaan siinä vaiheessa, kun vauhtia ei vielä ole, mutta kannuspyörät ovat jo nousseet ilmaan.

 

Muutenkin markkinat maailmalla yksipaikkaiselle minimoottoreilla varustetulle pikkukoneelle, jossa on munankuorenohut rakenne mikä ei tarjoa minkäänlaista törmäysturvaa, ovat olemattomat. Ihan turha satsata aikaa tai vaivaa, rahasta puhumattakaan, sellaiseen "keksintöön" jota kukaan ei osta.

 

Yksi arveluttava seikka vielä: maavara potkureista kiitotien pintaan näyttää olemattomalta. Jo lentoonlähdössä voi helposti käydä niin, että potkurit osuvat pintaan ja kone kääntyy eteenpäin tai sivulle selälleen.

 

Tuossa keksinnössä on käytännössä kaikki suunniteltu tähän mennessä "väärinpäin", eikä vielä ole nähty muuta kuin sivuprofiili 

 

[Ari Aho 62]

...reisieni pituus vaikutti etten päässyt Ilmavoimien ohjaajakurssille 1981..muutoin ei ollut esteitä..olis mahdollisesti jäänyt polvet Hawkin kojetaulun alle heittoistuinhypyssä !

 

Tämä on kyllä täysin OT, mutta olen aina ihmetellyt sitä, että tämä reisien/selän ylipituus on julkisuuden perusteella ehdottomasti yleisin hylkäysperuste Ilmavoimien ohjaajakursseilla. Ja erityisesti sitä, että vaikka tällaiset mitat on helppo todeta heti alussa ja ovat täysin karsivia, Ilmavoimat ilmeisesti käyttää hukkaan veronmaksajien rahoja tehdäkseen täydelliset testit kaikille vain voidakseen kertoa ko. hujopeille, että muuten olisimme ottaneet kurssille...

[Jukka Takamaa 0]

Tämä on kyllä täysin OT, mutta olen aina ihmetellyt sitä, että tämä reisien/selän ylipituus on julkisuuden perusteella ehdottomasti yleisin hylkäysperuste Ilmavoimien ohjaajakursseilla. Ja erityisesti sitä, että vaikka tällaiset mitat on helppo todeta heti alussa ja ovat täysin karsivia, Ilmavoimat ilmeisesti käyttää hukkaan veronmaksajien rahoja tehdäkseen täydelliset testit kaikille vain voidakseen kertoa ko. hujopeille, että muuten olisimme ottaneet kurssille...

 

Niin varsinkin kun USAssa on paljon yli 2 metrisiä taistelulentäjiä...olihan meilläkin se JOENSUU..kova mersupilotti ! Charles Lindbergh oli hujoppi myös. Jos USAF tai NAVY valitsisi vain alle 190 cm pilotteja..heiltä loppuisi materiaali lyhyeen.

 

Muuten Suomen Marsalkka C.G.E. Mannerheim oli 193 cm...harva haukkuu hujopiksi !

 

Muistaakseni Ilmavoimissa on joku 190 cm pitkäkin..sattunut vain jäsenten pituudet just kohdilleen.

[Markku Kiiski 2]

Tämä on kyllä täysin OT, mutta olen aina ihmetellyt sitä, että tämä reisien/selän ylipituus on julkisuuden perusteella ehdottomasti yleisin hylkäysperuste Ilmavoimien ohjaajakursseilla. Ja erityisesti sitä, että vaikka tällaiset mitat on helppo todeta heti alussa ja ovat täysin karsivia, Ilmavoimat ilmeisesti käyttää hukkaan veronmaksajien rahoja tehdäkseen täydelliset testit kaikille vain voidakseen kertoa ko. hujopeille, että muuten olisimme ottaneet kurssille...

Samoin olen itsellenikin perustellut kielteistä päätöstä (193cm), tosin jatkossa karsintaprosessi olisi tyssääntynyt näköön ja muihin puutteisiin.

[Jukka Takamaa 0]

Mihinkäs tuo 70 litraa polttoainetta on tarkoitus sijoittaa? Näyttää siltä, että siipiin ei mahdu. Tankki tulee siis ilmeisesti ohjaajan taakse.

 

Siinä on taas se vika, että kun polttoainemäärä vähenee, niin kone muuttuu etupainoiseksi - vai pitäisikö sanoa entistä etupainoisemmaksi - ja etenkin laskeuduttaessa erittäin vaikeasti käsiteltäväksi. Laskeutuminen kannuspyörille on käytännössä mahdoton.

 

Kaikki järkevästi suunnitellut koneet, jopa avaruussukkula, laskeutuvat ensisijaisesti päätelineille, joita on kaksi kappaletta. Yksi pyörä päätelineenä on yhtä vaikea koneen hallinnan kannalta kuin yksipyöräisellä polkupyörällä pystyssä pysyminen. Erityisen taitava akrobaatti sen hallitsee, mutta tavallinen lentokoneen ostaja tulee kaihtamaan sellaista kuin ruttoa. Jo lentoonlähdössä, vähäisessäkin sivutuulessa, yhdellä pyörällä suoraan eteenpäin meno tulee olemaan erittäin hankalaa, etenkin kun sivuvakaajat ja -peräsimet vaikuttavat pahasti alimitoitetuilta, vaikka ne kuinka olisivat moottoreiden potkurivirrassa. Noin pienistä potkureista taaksepäin lähtevä virtaus ei nimittäin ulotu kovinkaan pitkälle taakse. Varsinkaan siinä vaiheessa, kun vauhtia ei vielä ole, mutta kannuspyörät ovat jo nousseet ilmaan.

 

Muutenkin markkinat maailmalla yksipaikkaiselle minimoottoreilla varustetulle pikkukoneelle, jossa on munankuorenohut rakenne mikä ei tarjoa minkäänlaista törmäysturvaa, ovat olemattomat. Ihan turha satsata aikaa tai vaivaa, rahasta puhumattakaan, sellaiseen "keksintöön" jota kukaan ei osta.

 

Yksi arveluttava seikka vielä: maavara potkureista kiitotien pintaan näyttää olemattomalta. Jo lentoonlähdössä voi helposti käydä niin, että potkurit osuvat pintaan ja kone kääntyy eteenpäin tai sivulle selälleen.

 

Tuossa keksinnössä on käytännössä kaikki suunniteltu tähän mennessä "väärinpäin", eikä vielä ole nähty muuta kuin sivuprofiili  :-

 

 

Onko sulla Ilkka mitään käsitystä lentämisestä yleensä...mitään lentolupakirjaa tms. ?

 

[ attachment removed ]

 

Tankki ( jollakin tulevaisuuden Atlantinylitys ennätyslennolla esimerkiksi ) tulisi ohjaajan taakse..joo ja kone laskeutuu pääpyörälle.....ihan ohjekirjan mukaan. Mikäli runkotankkia ei haluta on esim. 10-12 litraa huilea mahdollisuus saada mahtumaan noihin nacellitankkeihin per styge...jolloin tavaratilaan mahtuu vaikka golfsetti...siis jopa tässä mini Tweedyssä.

 

[Juha Ritaranta 947]

Minua hiukan, ihan asiallisesti todeten, häiritsee tässä lentokoneen suunnittelussa se, että suunnittelija tuntuu heittelevän speksejä, hinta-arvioita ja myyntilukuja hatusta. Olisi kiva aikuisen oikeasti tietää mihin perustuu esim koneen hinta 6000 euroa, tai 100000 (= satatuhatta) kappaleen myyntiarviot. Noista suoritusarvoista nyt puhumattakaan. Laskutelineratkaisusta viisaammat ovat jo maininneetkin...

 

Edit: Ilkalla ymmärtääkseni on ainakin ollut lentolupakirja ihan monimoottorikelpuutuksinkin. Onko suunnittelijalla?

[Jukka Takamaa 0]

Minua hiukan, ihan asiallisesti todeten, häiritsee tässä lentokoneen suunnittelussa se, että suunnittelija tuntuu heittelevän speksejä, hinta-arvioita ja myyntilukuja hatusta. Olisi kiva aikuisen oikeasti tietää mihin perustuu esim koneen hinta 6000 euroa, tai 100000 (= satatuhatta) kappaleen myyntiarviot. Noista suoritusarvoista nyt puhumattakaan. Laskutelineratkaisusta viisaammat ovat jo maininneetkin...

 

Edit: Ilkalla ymmärtääkseni on ainakin ollut lentolupakirja ihan monimoottorikelpuutuksinkin. Onko suunnittelijalla?

 

EI oo vielä. Vaikuttaa että lentäjät maassamme on aika keljua porukkaa..voi olla etten koko lupa hankikkaan ?!

 

Moottorit 350-900 € kpl  kuuluu siihen..sekä 4 perusmittaria. Metalliputket, -levyt, puu ja vaneritarvikkeet sekä pleksi levyt ja muuta vastaavaa raakainetta ja koneen rakennuspiirustukset.

 

100 000 perustuu siihen, että huokea kone jonka lentämiseen ei edes tarvita lupaa ja päihittää suoritusarvoiltaan isompansa on kertakaikkiaan niin hyvä businessidea, että sitä ei voida olla hankkimatta, jos ilmailu vähäkään kiinnostaa.....mahdollinen kakkoskone tms. taitolentokelpoisuus ja taloudellisuus poikkeuksellisen erinomaiset ..mitä vielä haluat tietää ?

 

Tämähän on aiottu proto ( research AC ) isommalle 2- ja/tai 4-paikkaiselle.

 

Tuo Ilkan vuodatus on aika erikoista..varmaan huono päivä. Mikäänhän ei voi olla niin turvallinen pakkolaskussa kuin 50 kilonen kone jonka sakkausnopeus on 70 km/t luokkaa. Varsinkin kun moottorit osuu ensin ( jos vaikka laskeutuu asuntoalueelle ) ja massaa on minimaalisesti.

[Guest Jussi Linnansuu]

Jukka, miten se painopiste? Päälandari ja moottorit on painopisteen etupuolella. Perärunko näyttää hyvin sirolta ja kuski näyttäisi istuvan aika lähellä sitä pistettä, jossa painopisteen tulisi olla. Säädetäänkö painopistettä lisäämällä rautaysejä peräosastossa olevaan golfbagiin?

 

Jos moottorit ovat 1m painopisteen etupuolella, niin 1,5m painopisteen takapuolella pitäisi olla 66% moottorien painosta jotta systeemi olisi tasapainossa. Ei vaikuta järkevältä lastata takarunkoon kuollutta painoa.

 

Oletko myös arvioinut painopisteen etupuolella olevaa sivupinta-alan suhdetta sivuvakaimiin? Tiedät varmaan miten hyvin tuulikukko pysyy suunnassaan perse kohti tuulta?

 

 

[Juha Ritaranta 947]

EI oo vielä. Vaikuttaa että lentäjät maassamme on aika keljua porukkaa..voi olla etten koko lupa hankikkaan ?!

 

 

100 000 perustuu siihen, että huokea kone jonka lentämiseen ei edes tarvita lupaa ja päihittää suoritusarvoiltaan isompansa on kertakaikkiaan niin hyvä businessidea, että sitä ei voida olla hankkimatta, jos ilmailu vähäkään kiinnostaa.....mahdollinen kakkoskone tms. taitolentokelpoisuus ja taloudellisuus poikkeuksellisen erinomaiset ..mitä vielä haluat tietää ?

 

Tämähän on aiottu proto ( research AC ) isommalle 2- ja/tai 4-paikkaiselle.

 

Tuo Ilkan vuodatus on aika erikoista..varmaan huono päivä. Mikäänhän ei voi olla niin turvallinen pakkolaskussa kuin 50 kilonen kone jonka sakkausnopeus on 70 km/t luokkaa. Varsinkin kun moottorit osuu ensin ( jos vaikka laskeutuu asuntoalueelle ) ja massaa on minimaalisesti.

 

Haluan tietää sen mitä kysyin: mihin tuo 100000 kpl perustuu, et kai luule myyväsi 100000 kpl yksipaikkaista konetta? 10 olisi jo saavutus. 2- ja 4-paikkaiset ei enää kulje ilman lupia. Turvallistahan tuosta ei saa millään. Ja mihin tämä mielipide perustuu? Mutuun, kuten ilmeisesti kaikki muukin tässä(kin) threadissa. Minulla on lentolupakirja, ja olen sitä mieltä, että lenäjät on yhtä keljuja, kuin ihmiset noin yleensäkin. Suosittelen lupakirjan hankkimista.

[Jukka Takamaa 0]

Jukka, miten se painopiste? Päälandari ja moottorit on painopisteen etupuolella. Perärunko näyttää hyvin sirolta ja kuski näyttäisi istuvan aika lähellä sitä pistettä, jossa painopisteen tulisi olla. Säädetäänkö painopistettä lisäämällä rautaysejä peräosastossa olevaan golfbagiin?

 

Jos moottorit ovat 1m painopisteen etupuolella, niin 1,5m painopisteen takapuolella pitäisi olla 66% moottorien painosta jotta systeemi olisi tasapainossa. Ei vaikuta järkevältä lastata takarunkoon kuollutta painoa.

 

Oletko myös arvioinut painopisteen etupuolella olevaa sivupinta-alan suhdetta sivuvakaimiin? Tiedät varmaan miten hyvin tuulikukko pysyy suunnassaan perse kohti tuulta?

 

 

 

Ootko miettinyt, että moottori painaa 3,4 kiloa ?

[Jukka Takamaa 0]

Haluan tietää sen mitä kysyin: mihin tuo 100000 kpl perustuu, et kai luule myyväsi 100000 kpl yksipaikkaista konetta? 10 olisi jo saavutus. 2- ja 4-paikkaiset ei enää kulje ilman lupia. Turvallistahan tuosta ei saa millään. Ja mihin tämä mielipide perustuu? Mutuun, kuten ilmeisesti kaikki muukin tässä(kin) threadissa. Minulla on lentolupakirja, ja olen sitä mieltä, että lenäjät on yhtä keljuja, kuin ihmiset noin yleensäkin. Suosittelen lupakirjan hankkimista.

 

100 000 on kaikkien uusien Tweedyn ja sen johdannaisten määrä, kun tuotanto saadaan vauhtiin ja koneen edut paljastuvat olevan vähintään ennustetut, ellei paremmat !

 

Tämä toisi edullisuudellaan ja suorituskyvyllään aivan uusia asiakkaita ilmailuun ! Näin mä tän asian näen.

[Mikko Maliniemi 5]

Ootko miettinyt, että moottori painaa 3,4 kiloa ?

 

Mitäs painaa polttoaineet, jotka on siellä nacelleissa? Entäs normaalipainoinen (yli 80kg) pilotti lantiosta alaspäin? Entäs landari ja eturunko?

[Guest Jussi Linnansuu]

Ootko miettinyt, että moottori painaa 3,4 kiloa ?

 

Semmosta olen miettinyt että kun siiven sivusuhde on suuri ja kone äärettömän kevyt, niin talvikengät jalassa kone on etupainoinen ja sukat jalassa takapainoinen.

 

Miten muuten tuo negatiivinen nuolikulma vaikuttaa koneen kaartokäyttäytymiseen? Kun sivuperäsintä kääntää vasemmalle, niin kumpaan suuntaan kone kääntyy? Luulisi vaikutuksen olevan täysin päinvastainen kuin deltasiivessä? Vai kompensoidaanko tuota vaikutusta reilulla V-kulmalla?

[Guest Sakari Pyörre]

EI oo vielä. Vaikuttaa että lentäjät maassamme on aika keljua porukkaa..voi olla etten koko lupa hankikkaan ?!

 

Koulutus ei sinänsä ohjaa psyykkeen kehitystä, vaan vika on ilmeisesti harrastuksen/ammatin pariin hakeutuvissa jo synnynnäisesti.

 

Olisi hyvä saada porukkaan jo valmiiksi miellyttäviä ihmisiä.

[Mikko Maliniemi 5]

Tuo Ilkan vuodatus on aika erikoista..varmaan huono päivä.

 

Ei Ilkan viestissä ole mitään piirteitä huonosta päivästä tai vuodatuksesta. Sen sijaan se on hyvin mietitty "esitelmä" suunnitelmasi potentiaalisista epäkohdista, jotka voivat aiheuttaa vakavia ongelmia mahdolliselle koneelle ja sen lentäjälle...

[Antti Laukkanen 15]

 

[ attachment removed / expired ]

 

 

Kun nyt tuli tuosta kuskista puhetta, niin puenpa sanoiksi, mitä olen jo aiemmin asiasta miettinyt. Jos tuon ukon pää on tuon kokoinen (kypärän kanssa) ja polvet tuossa kohtaa tuon kokoisina, on hän kovasti vääristynyt mittasuhteiltaan. Selkä on olemattoman pituinen ja sen lisäksi niin notkolla, ettei tuossa asennossa pysty lentämään viittä minuuttiakaan. Kokeilepa ihan huvikseen, millaista tuosta asennosta on polkea polkimia. Mieti sitten, millainen poljinratkaisu tulisi rakentaa, että niitä voisi yleensäkään käyttää.

 

Painopisteongelma on helposti toki ratkaistu, kun pyrstörakenteiden luujuusvaatimukset vaativat sikäli paljon tavaraa. Näin lienee helppo rakentaa sopivanmallinen huiletankki ja nacellihuiletankit, joiden tyhjeneminen tai täyttäminen ei olennaisesti vaikuta massakeskiön sijaintiin. Varsinkin, jos landarizydeemiin sallitaan kompromissia sen verran, että unohdetaan päälandarizydeemin ohjattavuuszydeemi, niin säästyy painoa tukirakenteiden ja ohajuslaitteiden rakenteiden myötä. Ja huileakin säästyy.

 

-A-

[Jukka Siirilä 80]

Onko sulla Ilkka mitään käsitystä lentämisestä yleensä...mitään lentolupakirjaa tms. ?

 

Jos nyt pidetään tämä threadi asiallisena eikä taas mennä tähän... jooko?