Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus - PART II

[Mikko Maliniemi 5]

Ei nyt kuulu mitenkään koneen rakenteisiin eikä käsittelyyn, mutta korjaa nyt kuitenkin tuo tunnus lailliseksi 

[Mikko Kallas 0]

Kevyemmäksi, kestävämmäksi, halvemmaksi, käsiteltävämmäksi jne jne...

 

Etenkin tuohon viimeiseen olen kysellyt vastausta jo aiemmin... Jos nokka/pääteline kääntyy tuon suunnitellut 3-5 astetta, niin Tweedyn maakääntösäde on ~35-60 metriä. Vertailun vuoksi Airbus 320 vaatii 180 asteen käännökseen noin 22 metriä leveän kiitotien ja Boeing 757 vaatii ~37 metriä.

 

"Small byrd that feels a lot bigger!" voinen luovuttaa tämän sloganin vapaasti käyttöösi (kunhan et mainitse, että olisin kyseisillä sanoilla kehunut konettasi).

 

MikkO

[Mikko Kallas 0]

Lentokoneen suunnittelu kai kyllä on insinööritiedettä, ei taidetta, fiilistelyä, toisin kuin arkkitehtuuri, mikä lienee sitä paljon suuremmassa määrin. En nyt ole ihan varma mutta eikös arkkitehdit valmistu Taideteollisesta korkeakoulusta, lekosuunnittelua taas opiskellaan polilla. Siinä on aivan eri lähtökohdat miettiä suunnitteluasioita.

 

Vuoden vaihteessa tehty muutos sitoi arkkitehtuurin ja lentokoneet lähemmäksi toisiaan. Kumpaakin voi opiskella TKK:lla ja tämän vuoden alusta saakka molemmat oppiaineet ovat löytyneet Insinööritieteiden ja arkkitehtuurin tiedekunnasta...

 

Viitoittaako Jukka suomalaisen lentokoneteollisuuden tulevaisuutta?  ???

 

MikkO

[Jukka Takamaa 0]

Niin miten sen nyt ottaa. Fiilikset perustuvat johonkin ja järkeä minä suunnittelijana olen tottunut käyttämään..mielestäni tässä ei tapahdu asiat mitenkään väärin...vain eri tavalla kuin jossain Mikojanin design bureaussa !

 

Lajusen laskelman pohjalta muutin drag numeroa. Ei voi enää olla n. 1/3 Cri Crin vastaavasta.

 

Jos nokkateline kääntyy 7-8 astetta niin mikä on kääntösäde Mikko K...akseliväli 2570 mm ? Suhteella 1/2 päästäis siihen.

 

Tässä uusi peräsin designin jälkeen;

 

[ attachment removed ]

 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Enpä minäkään ole tullut ajatelleeksi sitä, miten Tweedyä ohjattaisiin rullauksen aikana. Kun kannuspyörät eivät käänny, niin nokkapyörän on pakko kääntyä riittävästi.

 

Jos päätelineitä olisi kaksi ja molemmissa olisi jarrut, niin kääntyminen tunnetusti onnistuisi painamalla senpuoleisen telineen jarrua, minne halutaan kääntyä. Edellyttäen, että kannuspyörä(t) ovat vapaasti pyörivää mallia.

 

Nostamalla moottoritehoa vain toisessa moottorissa saadaan toki aikaan jonkin verran kääntävää momenttia, mutta kiinteät kannuspyörät haraavat vastaan, joten vapaastikääntyvissä voisi olla ideaa...

 

Kovasti miettimistä on siinä, miten saada kaikki tarvittavat asiat toimimaan 

 

[Guest Jussi Linnansuu]

Ajattelitko tehdä tuon rungon ihan kuorirakenteena? Ohut kahteen suuntaan kaareva pinta on sinänsä tukeva, mutta pistemäistä kuormaa se ei voi kestää, varsinkin kun otetaan huomioon rungon painotavoitteet. Amatöörinä arvelisin, että jonkinlainen putki- tai rimarunko olisi hyvä lähtökohta ja ohut kuori toimisi lähinnä aerodynaamisena apuna. Itselläni olisi turvallisempi olo, jos tietäisin että kone lentää vaikka kananmunan kuori pirstaloituisi ampiaisen osuessa siihen.

 

Jätät vaan laskuistasi "Takamaan muuttuvan luonnonvakion" pois niin hyvä siitä tulee!

 

Eikös noissa experimentaaleissa ole yleensä X jossain kohtaa? Salaisissa kansioissakin agentti Mulder teippasi maalarinteipillä X:n ikkunaan kun paranormaaleja asioita tapahtui 

 

 

 

[Markku Kiiski 2]

Eikös noissa experimentaaleissa ole yleensä X jossain kohtaa? Salaisissa kansioissakin agentti Mulder teippasi maalarinteipillä X:n ikkunaan kun paranormaaleja asioita tapahtui 

Samasta asiasta olen pari kertaa yrittänyt vihjaista, mutta on muutenkin laiton tuo rekkarin asettelu.

[Jukka Takamaa 0]

Siis vaikka OH-EGX niinkö ?

 

Siihen kannuksen kääntymiseen on parempikin menetelmä..tehdään ne kaksi pyörää rosteriputkesta alu-rungolla ja jousitettuna..varmaan kääntyy kun antaa hanaa ja painaa poljinta..metallinen ääni platalla voisi muutenkin olla jees kun sillä rullaa.

 

Vai kuinka ? Ei tarvi enää yrittää kääntää päätelinettä !

 

 

t. Jukka T

[Mikko Maliniemi 5]

Onko se ihan määräyksissä määräämällä määrätty, että experimentalissa pitää olla X-tunnus? Muutenhan noiden rekisterien suhteen on omistajilla aika vapaat kädet, kunhan alku on OH- ja se lopun kolme kirjainta ei ole varattu, käytössä, ollut joskus käytössä* tai jollain tapaa ei sovelias.

 

*tosin jos pystyt todistamaan, että ko. tunnuksen omannut kone on esim. tuhoutunut eikä takuulla palaa enää Suomen ilma-alusrekisteriin, voi sellaisenkin tunnuksen saada, joka on ollut käytössä.

 

Ja myöskään nuo tunnusten koot eivät ole ihan noin sinisilmäisiä, mitä määräykset antavat kenties ymmärtää. Jos haluat koneeseesi tunnuksen pienillä kirjaimilla, sellaisen kyllä saat, kunhan pystyt perustelemaan syyt, miksi näin haluat. Esim. Tweedyyn tuskin tarvitsee tuollaisia hehtaarikokoisia tunnuksia. Ei ku tarviiko siihen tunnuksia ollenkaan, kun se oli niin kevyt, että eihän siihen tarvinnut lupakirjaakaan? No anyway, tuollainen kahteen osaan jaoteltu tunnus (viimeinen kirjain sivarissa) ei kuitenkaan varmasti onnistu missään olosuhteissa...

[Guest Kiwipilot]

..metallinen ääni platalla voisi muutenkin olla jees kun sillä rullaa.

 

Omiin kokemuksiin perustuen lentokoneet ja metallinen ääni eivät oikein sovi samaan lauseeseen .

[Mikko Maliniemi 5]

Siihen kannuksen kääntymiseen on parempikin menetelmä..tehdään ne kaksi pyörää rosteriputkesta alu-rungolla ja jousitettuna..varmaan kääntyy kun antaa hanaa ja painaa poljinta..metallinen ääni platalla voisi muutenkin olla jees kun sillä rullaa.

 

Vai kuinka ? Ei tarvi enää yrittää kääntää päätelinettä !

 

 

Entäs kun menet pehmeälle kentälle (lue esim. mikä tahansa nurmikenttä) ja ne molemmat putket uppoaa siihen maahan muutamankin sentin? Siinä on kone kuin raiteilla, eikä takuulla käänny mihinkään... Tosin tuolla tuplakannuksella epäilen olevan vastaavan vaikutuksen, vaikka siellä olisi renkaatkin (piirroksessa näkyvän kokoiset)...

[Jukka Takamaa 0]

 

Entäs kun menet pehmeälle kentälle (lue esim. mikä tahansa nurmikenttä) ja ne molemmat putket uppoaa siihen maahan muutamankin sentin? Siinä on kone kuin raiteilla, eikä takuulla käänny mihinkään... Tosin tuolla tuplakannuksella epäilen olevan vastaavan vaikutuksen, vaikka siellä olisi renkaatkin (piirroksessa näkyvän kokoiset)...

 

Entäs perinteiset kannuslusikat niille jotka operoivat nurmikentiltä ?

 

XXX-files presents:

 

OH-JTX

 

[ attachment removed ]

 

[Kimmo Huoviala 1]

Tulipa mieleen yksi asia joka on kaivertanut mieltä jo jonkin (!) aikaa: miten Jukka ajattelit saada konettasi myytyä tuhansia kappaleita?

 

Täällä pienen maan foorumilla monet kokeneet lentäjät ja henkilöt jotka ovat suunnitelleet ja rakentaneet lentokoneet ovat esittäneet kritiikkiä ja epäilyksiä kehittämäsi uusien ratkaisujen suhteen, ja moni on esittänyt vahvoja epäilyksiä koneesi toimivuuden suhteen. Jos tällä pienelläkin mutta varsin laadukaalla joukolla on epäilyksiä niin miten muualla? Tämä foorumi voi toimia ensivaikutelman haistelupaikkana josta voi vetää johtopäätöksiä jos siihen kykenee. Ei sielä ison vedenkään takana niin hirveän loistavan hienoa vastaanottoa ole ollut, samoja epäilyksiä on esitetty kuin täälläkin.

 

Lentäjillä on vahva taipumus olla erittäin konservatiivista porukkaa lentolaitteiden suhteen, uudet vallankumoukselliset ideat tulee olla hyvin perusteltuja, ja siltikin läpimurtoon menee aikaa jos edes koskaan sellaista tulee. Historiassa on lukuisia esimerkkejä. Se voi tuntua keljulta, etenkin jos ei kykene esittämään vakuuttavasti faktoja uuden idean hyödyistä. Minä en ole vakuuttunut Tweedyn edistyksellisyydestä saati toimivuudesta.

 

Minä esimerkiksi en halua että lähtö- tai laskukiidossa ainoan päätelineen varassa ollessa tuo samainen teline vielä kääntyilisi. Monen muun seikan kanssa mitä suunnitelmassasi on. Enkä halua ohjata lähtö- tai laskukiidon suuntaa siivekkeillä enkä ainakaan korkeusperäsimellä, vaan sivuperäsimellä. Ja kaksitahtimoottoriin luotan ainoastaan lennokeissa. Oman kokemuksen mukaan kannuspyörä irtoaa maasta n40kmh nopeudella, painoi lentokone sitten alle 400kg tai yli 4000kg.

 

Minun referenssini:

Minulla on vain n2900 laskeutumista moottoroidulla lentokoneella, niistä suurin osa kannuspyöräkoneella. Ja päälle n400 lentoa purjelentokoneella. Ja lisäksi satoja lennätyksiä F3A-lennokilla ja paljon liidokeilla, sähkömoottorilla tai ilman. Ja olen lennättänyt myös combat-lennokkia. Ja työssäni olen tekemisissä lentoturvallisuuden parissa. Ja olen suunnitteljia, näin ainakin palkkanauhassa lukee.

[Jukka Takamaa 0]

Eikö kuitenkin tunnus ole nyt parempi !

 

Sovitaan Kimmo niin että sun ei oo pakko lentää Tweedyllä jooko ?

 

Annetaan satojen tuhansien muiden päästä huokealla mukaan ilmailuun ja sinä saat jatkaa kesnalla pörräämistä. Mitä sinä muuten suunnittelet ja missä ? Aiotteko jossain vaiheessa kertoa mikä se teidän forward sweep siipi R/C malli oli lennunetissä ?

 

 

Pientä fixausta vielä;

[ attachment removed ]

 

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Näin yleissivistysmielessä Jukalle:

 

Suurin osa Suomessa rekisteröidyistä experimental-luokan lentokoneista löytyy ilma-alusrekisteristä aakkosjärjestyksessä kohdasta (OH-) XAA eteenpäin. Siis OH-Xxx on tyypillinen rekisteritunnus.

 

Poikkeuksia kuitenkin on. Useat sellaiset koneet, joita on modifioitu, ovat säilyttäneet vanhan tunnuksensa. Käyttötarkoitusluokkaan rekisterissä on kuitenkin merkitty laitoksen listassa X eli experimental.

 

Täältä niitä löytyy, alussa selitykset ja sitten aakkosjärjestyksessä lentokoneet ja muut ilma-alukset:

 

http://www.ilmailuhallinto.fi/files/lth/Ilma-alukset/Rekisteri2008.pdf

 

Sivulta 44 eteenpäin alkaa varsinaisten experimentalien luettelo, josta voit katsoa, millaisia experimentalkoneita Suomessa tällä hetkellä löytyy, jos asia kiinnostaa.

 

 

[Jouni Laukkanen 55]

Täytyy tuohon Ilkan esitykseen lisätä kuitekin, että Suomessa on kaikesta huolimatta myönnetty harrasterakenteisille koneille tunnuksia X-blokin ulkopuolelta: OH-YH. (Hinut), OH-YM. (Tumput), OH-MHX (Muhinu), OH-TUG ja TOW (Suhinut), OH-HK. (Keltiäiset ja Valkuainen)

[Guest Sakari Pyörre]

Suurin osa Suomessa rekisteröidyistä experimental-luokan lentokoneista löytyy ilma-alusrekisteristä aakkosjärjestyksessä kohdasta (OH-) XAA eteenpäin. Siis OH-Xxx on tyypillinen rekisteritunnus....

 

Piti oikein chekata, arvelin, että OH-XJT olisi ollut varattu tunnus. Mutta eipä ollut.

 

Cross-chekkasin vielä täältä:

http://www.icon.fi/~jtki/experimental.html

 

Tuolla sivulla on sitten todella hienoja, toimivia, turvallisia, edullisia lentolaitteita, joista valitettavasti vain yhdestä on tullut kaupallinen menestys - eikä sitäkään ole tehty edes tuhansia.

[Mikko Maliniemi 5]

Onko se ihan määräyksissä määräämällä määrätty, että experimentalissa pitää olla X-tunnus?

 

Täytyy tuohon Ilkan esitykseen lisätä kuitekin, että Suomessa on kaikesta huolimatta myönnetty harrasterakenteisille koneille tunnuksia X-blokin ulkopuolelta: OH-YH. (Hinut), OH-YM. (Tumput), OH-MHX (Muhinu), OH-TUG ja TOW (Suhinut), OH-HK. (Keltiäiset ja Valkuainen)

 

Siinäpä se tuli vastaus. Thanks!

 

Mutta mitenkähän en noita hoksannut? 

[Guest Kiwipilot]

Sovitaan Kimmo niin että sun ei oo pakko lentää Tweedyllä jooko ?

 

Annetaan satojen tuhansien muiden päästä huokealla mukaan ilmailuun ja sinä saat jatkaa kesnalla pörräämistä. Mitä sinä muuten suunnittelet ja missä ?

 

Palkkaa nyt hyvä mies joku markkinakonsultti kirjoittelemaan puolestasi tälle palstalla: itse olet ilmeisen kykenemätön vastaanottamaan minkäänlaisia neuvoja/ehdotuksia, saatikka oppimaan niistä mitään. Normaalisti uuden idean keksijä pyrkii selvittämään markkinoiden tilanteen ja kuluttajien toiveet/tottumukset yms. Siitä olisi sinunkin varmasti hyvä lähteä liikkeelle, eikä mustasukkaisesti takertua toimimattomiksi osoitettuihin ideoihisi.

 

Sun ongelmasi Jukka tulee olemaan se - kaiken muun ohessa-, että minilentokone ei ole mikään auto: ei niitä ostella tuolta kyliltä ja pöräytetä samantien taivaalle vaikka se ajatus "jokapojan lentohärvelistä" on sinällään mukava. Suosittelisin kuitenkin lukemaan Kimmon tekstin ajatuksella vielä kerran tai antaa edes vaimon tulkata sen, sillä siinä on kiteytetty koko jutun ydin erittäin hyvin.

 

Osoittaa muuten lentokoneen suunnitelijalta suoranaista typeryyttä nakella niskoja oikeiden pilottien mielipiteille ja samalla esiintyä suurena visionäärinä, joka "Vapauttaa massat ilmojen teille".

[Jukka Takamaa 0]

Joku kysyi rakenteesta.

 

Kaaria 2 pilotin päästä eteenpäin ja 4 takana. Muutama lisäkaari, kyljissä...longeroneita muutamia joihon kaarien kanssa sitten kuorirakenteet kiinnitetään..ainakin tällä haavaa. Osa kaarista on monimateriaalisia..ja osa kevyempirakenteisia kuin toiset..tietyllä tarkoituksella.

 

No kerkesin tuon tunnuksen jo tuunata uusiksi..vaikuttaa ok:lta.

 

[ attachment removed ]

 

[Jukka Takamaa 0]

Palkkaa nyt hyvä mies joku markkinakonsultti kirjoittelemaan puolestasi tälle palstalla: itse olet ilmeisen kykenemätön vastaanottamaan minkäänlaisia neuvoja/ehdotuksia, saatikka oppimaan niistä mitään.

 

Sun ongelmasi Jukka tulee olemaan se - kaiken muun ohessa-, että minilentokone ei ole mikään auto: ei niitä ostella tuolta kyliltä ja pöräytetä samantien taivaalle vaikka se ajatus "jokapojan lentohärvelistä" on sinällään mukava. Suosittelisin kuitenkin lukemaan Kimmon tekstin ajatuksella vielä kerran tai antaa edes vaimon tulkata sen, sillä siinä on kiteytetty koko jutun ydin erittäin hyvin.

 

Osoittaa muuten lentokoneen suunnitelijalta suoranaista typeryyttä nakella niskoja oikeiden pilottien mielipiteille ja samalla esiintyä suurena visionäärinä, joka "Vapauttaa massat ilmojen teille".

 

Huovialoiden asenne on ollut masentavan tyrmäävä idealle koko ajan..mielestäni saavat jatkaa valitsemallaan tiellä, jos eivät ymmärrä missä tässä mennään.

 

Autoja rakennetaan satoja miljoonia..lentokoneita vain siitä murto-osa. Sanotaan että tuhansia Tweedyjä menisi kaupaksi, jos vanhoilliset ilmailupiirit hieman avaisivat kravattia löysemmälle.

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Suomalaisille rekisteritunnuksille on toisaalta ollut tavanomaista, että esim. Cessnojen tunnus on OH-Cxx tai Pipereiden tunnus OH-Pxx, jne.

 

Siis Tweedyn proton tunnus voisi (kuvitelmissa) olla vaikkapa OH-TWA  kun ensimmäisen maahan rekisteröidyn yksilön tunnukseksi usein tulee aakkosten ensimmäinen kirjain.

 

Mutta toisaalta, tuota pitäisi erikseen anoa, jos konetta ylipäänsä rekisteriin laitettaisiin, ja X-rekisteri olisi kuitenkin sille ensisijainen paikka.

[Guest Sakari Pyörre]

Palkkaa nyt hyvä mies joku markkinakonsultti kirjoittelemaan puolestasi tälle palstalla...

 

Se markkinointihenkilö (vai Jukka itse?) voisi myös piirrellä näin myyviä kuvia kuvia tuotteesta:

http://www.icon.fi/~jtki/jt8kuvat/rayskalarull.jpg

 

Oijoi, tekisi oikein mieli kyytiin!

 

BTW, minusta tuossa suunnitelmassa on hyvin "cool" laskutelinejärjestely.

[Jouni Laukkanen 55]

Suomalaisille rekisteritunnuksille on toisaalta ollut tavanomaista, että esim. Cessnojen tunnus on OH-Cxx tai Pipereiden tunnus OH-Pxx, jne.

 

Siis Tweedyn proton tunnus voisi (kuvitelmissa) olla vaikkapa OH-TWA  kun ensimmäisen maahan rekisteröidyn yksilön tunnukseksi usein tulee aakkosten ensimmäinen kirjain.

 

Mutta toisaalta, tuota pitäisi erikseen anoa, jos konetta ylipäänsä rekisteriin laitettaisiin, ja X-rekisteri olisi kuitenkin sille ensisijainen paikka.

 

Joo, kyllä se on ollut näin, periaatteessa, mutta poikkeuksia alkaa olla lähemmäksi puolisensataa. Mikä on omasta mielestäni harmi.

 

Miksei se voisi olla vaikka OH-EGO?

[Jouni Laukkanen 55]

Jos siitä koko koneesta ei voi esittää kuvaa, niin eikö Jukka voisi esittää millainen on korkeusperäsimen rakenne sekä sen miten päätelineen mekanismi toimii. Hanriotista oli tuolla Lennokit.netissä useampi toimintaperiaatekuva, että kaiketi ne onnistuisivat tästäkin projektista?