Pienen uuden lentokoneen suunnittelu ja valmistus - PART II

[Mikko Maliniemi 5]

Huovialoiden asenne on ollut masentavan tyrmäävä idealle koko ajan..mielestäni saavat jatkaa valitsemallaan tiellä, jos eivät ymmärrä missä tässä mennään.

 

Karu totuus on, että molemmilla (kuten suurimmalla osalla tähän aiheeseen kommentoineista, itseni poislukien) on tietääkseni aika vankka kokemus ilmailusta (kuten Kimmon toiseksiviimeisestäkin viestistä käy ilmi) monelta kantilta katsottuna. Ja jos ei katsota sinne vanhaan ketjuun, missä koko ketjussa v**tuilu sai ensimmäisen palkinnon kaikkien kirjoittajien suhteen, niin heidän molempien pointeissa on asiaa vaikka kuinka paljon. Sen sijaan, että takerrut siihen, että he ovat tyrmäävällä kannalla projektisi suhteen, yritä ottaa opiksi heidän(kin) sanomisista ja miettiä niiden pohjalta parannuksia ja muutoksia koneeseesi. Ei ne(kään) pojat hatusta niitä projektia epäileviä sanomisiaan revi...

 

 

Mutta se siitä. Jos keskustelu jatkossa menee siihen, että osoitellaan vain sormilla projektia epäileviä, tarkoittaa se varmaan sitä, että itse koneesta ei ole enää tarvetta keskustella ja ketju joutaa lukkoon?

[Jukka Takamaa 0]

Ei sielä ison vedenkään takana niin hirveän loistavan hienoa vastaanottoa ole ollut, samoja epäilyksiä on esitetty kuin täälläkin.

 

Minä en ole vakuuttunut Tweedyn edistyksellisyydestä saati toimivuudesta.

 

Minä esimerkiksi en halua että lähtö- tai laskukiidossa ainoan päätelineen varassa ollessa tuo samainen teline vielä kääntyilisi.

 

Minun referenssini:

Ja olen lennättänyt myös combat-lennokkia. Ja työssäni olen tekemisissä lentoturvallisuuden parissa.

 

No oli sun referenssissä jotain hyvää. Ilmailulaitoksella olen ollut töissä ja tunnen lentoturvallisuusaspekteja hyvin.

 

Juuri on keskusteltu siitä, että kannukset olisivat metallia ja kääntyisivät potkurivirran vaikutuksesta kun jalkaa annetaan ja kaasua yhtäaikaa..tekniikasta lienet kuullut ?

 

Ison veden takan on jo kuitenkin asiaa kommentoitu..siellähän tämän koneen läpimeno olisi katastrofi, jos se söisi asiakkaita raskaammilta ilma-aluksilta. En usko että tämä johtaa siihen..vaan tuo useampia ilmailun pariin erittäin suorituskykyisen ja hankintahinnaltaan edullisen sekä lento-ominaisuuksiltaan poikkeuksellisen turvallisen koneen puitteissa

 

 

 

 

Suomalaisille rekisteritunnuksille on toisaalta ollut tavanomaista, että esim. Cessnojen tunnus on OH-Cxx tai Pipereiden tunnus OH-Pxx, jne.

Siis Tweedyn proton tunnus voisi (kuvitelmissa) olla vaikkapa OH-TWA   kun ensimmäisen maahan rekisteröidyn yksilön tunnukseksi usein tulee aakkosten ensimmäinen kirjain.

 

Mutta toisaalta, tuota pitäisi erikseen anoa, jos konetta ylipäänsä rekisteriin laitettaisiin, ja X-rekisteri olisi kuitenkin sille ensisijainen paikka.

 

I kinda like the sound of that ! 

 

TWA 

 

 

[Jukka Takamaa 0]

BTW, minusta tuossa suunnitelmassa on hyvin "cool" laskutelinejärjestely.

 

Joo mutta ei anna sitä ohjausmahdollisuutta jota Tweedy single-ski-system antaa vaikka pellolta startatessa talviolosuhteissa !

 

Alkaa jo syyhytä päästä tekemään mallia.

[Mikko Maliniemi 5]

Juuri on keskusteltu siitä, että kannukset olisivat metallia ja kääntyisivät potkurivirran vaikutuksesta kun jalkaa annetaan ja kaasua yhtäaikaa..tekniikasta lienet kuullut ?

 

Eiköhän se kuitenkin olisi kaikkein paras ratkaisu se kääntyvä pyörä sinne taakse? Yksi metallinen kannus vielä saattaisi asfaltilla jotenkin kääntyä, mutta pahoin pelkään, että kaksi ei enää liikahtaisi yhtään mihinkään. Ainakin voi luvata, että ne ei potkurivirran ja sivuperäsinohjauksen ansiosta liu'u siinä asfaltilla sivuttain pätkääkään, mikä kuitenkin olisi pienelle kääntösäteelle tuossa tapauksessa erittäin tärkeää. Yhdellä, kääntyvällä kannuspyörällä ei moista ongelmaa ole, vaan sillä saat käännettyä koneen lähes täysin paikallaan...

[Jukka Takamaa 0]

Eiköhän se kuitenkin olisi kaikkein paras ratkaisu se kääntyvä pyörä sinne taakse? Yksi metallinen kannus vielä saattaisi asfaltilla jotenkin kääntyä, mutta pahoin pelkään, että kaksi ei enää liikahtaisi yhtään mihinkään. Ainakin voi luvata, että ne ei potkurivirran ja sivuperäsinohjauksen ansiosta liu'u siinä asfaltilla sivuttain pätkääkään, mikä kuitenkin olisi pienelle kääntösäteelle tuossa tapauksessa erittäin tärkeää. Yhdellä, kääntyvällä kannuspyörällä ei moista ongelmaa ole, vaan sillä saat käännettyä koneen lähes täysin paikallaan...

 

Olen varma, että Tweedy kaatuu helposti nokalleen paikallaan, jos kaasua annetaan 100% ja sauva tiskissä. Kaasulla ja sauvalla helpotetaan jalan toimintaa. Lusikka olisi helppo nurmella, kuten Hanriot 232.2:ssa muuten !

 

Kääntyvä etupyörä olisi helppo, mutta ilmeisesti niin edistyksellinen, ettei sitä opittaisi käyttämään, ennen kuin kone kerran tipattu nokilleen.

[Kimmo Huoviala 1]

Aion tässä ketjussa pysyä edelleen asialinjalla ja samaa toivon lentolaitteen suunnittelijalta ilman moderaattoreiden apuja.  

 

Tuosta laskutelineratkaisusta olen (myöskin) erittäin epäileväinen. Perinteisessä systeemissä päälaskutelineen tehtävä on lähellä painopistettä kantaa koneen massa ja ottaa ronskin laskeutumisen kuormia vastaan. Ei muuta. Ei ohjata. Ratkaisusta riippuen edessä tai takana on aputeline (nokka- tai kannuspyörä) jonka tehtävä on ohjata ja tuota tehtävää hoitaessaan kääntyä sen verran paljon että lentokoneella on mahdollista ilman jarrujen käyttöä kääntyä siivenkärkensä ympäri, ja jarrulla avustaen päätelineen ympäri. Tämä on maakäsittelyn kannalta ehdottomasti tarpeen. Kaikkialla ei ole 60m leveitä rullaus- ja kiitoteitä.

 

Tweedyn ratkaisu ohjattava pääpyörä ja kiinteät kannukset ei näkemykseni mukaan mahdollista sujuvaa maaliikehdintää. Voin toki olla rajoittunut näkemyksieni suhteen.

 

OT: leveä kiitotie ja yksi pääpyörä... Mieleen tulee viime kesä ja matala lähestyminen Tuulialla EFHK:lle kauniina kesäpäivänä, nam! Kohta pääsee taas  

[Markku Kiiski 2]

No oli sun referenssissä jotain hyvää. Ilmailulaitoksella olen ollut töissä ja tunnen lentoturvallisuusaspekteja hyvin.

Siinä tapauksessa varmaan tiedät, että on korkea aika ottaa yhteyttä viranomaiseen jos olet ihan tosissaan liikkeellä

[Mikko Maliniemi 5]

Olen varma, että Tweedy kaatuu nokalleen paikallaan, jos kaasua annetaan 100% ja sauva tiskissä ! Aivan varma. Kaasulla ja sauvalla helpotetaan jalan toimintaa. Lusikka olisi helppo nurmella, kuten Hanriot 232.2:ssa muuten !

 

Kuulostaa pelottavalta 

 

Tarkoitatko, että kevität koneen perää työntämällä sauvaa ja lisäämällä tehoa? Saattaa toimia, mutta vaatii kyllä pilotilta kohtuuttoman tarkkaa käsialaa, ettei ne kannukset vahingossakaan nouse ilmaan. Nimittäin jos ne nousee, nostat koneen pelkästään sen yksinäisen päätelineen renkaan varaan?  Meinaatko, että se ei silloin kaadu? Ei tosin ehkä nokalleen, vaan siivelleen... Ja taitaapa riittää, että toinen niistä kannuksista nousee ilmaan, niin taas mennään nurin siiven varaan...

 

Kahdella päätelineellä ja yhdellä kannuksella varustettuna tuotakaan ongelmaa ei olisi. Vaikka kannus nousisikin vähän ilmaan, kone ei silti kaatuisi yhtään mihinkään.

[Markku Kiiski 2]

OT: leveä kiitotie ja yksi pääpyörä... Mieleen tulee viime kesä ja matala lähestyminen Tuulialla EFHK:lle kauniina kesäpäivänä, nam! Kohta pääsee taas  

On se namia nurmikentällekin.

PS. olen vahvasti mukana siinä listallasi.

[Jukka Takamaa 0]

Kuulostaa pelottavalta 

 

Tarkoitatko, että kevität koneen perää työntämällä sauvaa ja lisäämällä tehoa? Saattaa toimia, mutta vaatii kyllä pilotilta kohtuuttoman tarkkaa käsialaa, ettei ne kannukset vahingossakaan nouse ilmaan. Nimittäin jos ne nousee, nostat koneen pelkästään sen yksinäisen päätelineen renkaan varaan?  Meinaatko, että se ei silloin kaadu? Ei tosin ehkä nokalleen, vaan siivelleen... Ja taitaapa riittää, että toinen niistä kannuksista nousee ilmaan, niin taas mennään nurin siiven varaan...

 

Ei kaadu koska se on siivekeohjauksessa samaan aikaan. Tämän takia se kottikärry analogia oli täysin naurettava. Se on kottikärry vain paikallaan kun moottori ei käy..sen verran siinä oli perää.

[Mikko Maliniemi 5]

Ei kaadu koska se on siivekeohjauksessa samaan aikaan.

 

Siivekeohjauksessa, vaikka vauhtia ei ole yhtään? Sorry, mutta ei toimi...

[Jukka Takamaa 0]

Siivekeohjauksessa, vaikka vauhtia ei ole yhtään? Sorry, mutta ei toimi...

Tottakai toimii kun siivekkeet alkaa siiven tyvestä ja ne on potkurivirrassa..sehän on tämän koko idean lähtökohta että toimii olen sen sadalla koekoneen lennolla testannut..toimii kuin junnan vessa 100%.

[Mikko Maliniemi 5]

Tottakai toimii kun siivekkeet alkaa siiven tyvestä ja ne on potkurivirrassa..sehän on tämän koko idean lähtökohta että toimii olen sen sadalla koekoneen lennolla testannut..toimii kuin junnan vessa 100%.

 

Ei voi olla totta  8)

 

Mitä jos rakentaisit 1:1 mallin identtisillä painopisteillä ja painoilla ja testaisit sitten? Koneesihan on niin pienikokoinen, että eihän se olisi mikään mahdottomuus. On niitä isompiakin lennokkeja rakenneltu. Sellaisella jos pystyt todistamaan yhdenkään noista kaikista konetta koskevista väitteistäsi paikkansapitäviksi, sitten joku saattaa jotain uskoakin. Mutta kunnes toisin pystyt todistamaan, ei noihin usko kukaan...

[Arne Wallen 72]

Olis kiva nähdä kun noi isot veden takaset lentokonefirmat menee kyykkyyn.

 

[Mikko Maliniemi 5]

Olis kiva nähdä kun noi isot veden takaset lentokonefirmat menee kyykkyyn.

 

 

Nehän on jo  Tosin ei Tweedyn ansiosta...

[Arne Wallen 72]

ne on siis jo kuulleet tästä.

[Kimmo Huoviala 1]

Tuosta Mikon viestistä juolahti mieleen:

 

Tee Jukka mock-up Tweedystä. Painot ja mitat kohdalleen. Ei vaadita mitään aerodynaamisia ominaisuuksia, ainoastaan toimiva ohjaus pyörälle. Lankusta tehty runkopodi, tiiliskivet simuloimaan moottoreiden painokeskittymää, arvioitu siipien massa edulliseksi materiaaliksi muutettuna simuloimaan siipien massan vaikutusta. Tähän ääriesiprotoon sopinee laskutelinettä korvaamaan vanha polkupyörän etupyörä. Tämä yksinkertaistettu tutkimuslaite voisi toimia laskutelinejärjestelyn havainnointilaitteena. Sitä voisi vaikkapa hinata autolla turvallisilla alkuun hitailla nopeuksilla ja havainnoida käyttäytymistä.

 

Disclaimer: vain ammattilaisille stunt-henkilöiölle, en ota mitään vastuuta mahdollisista loukkantumisista. Jos kuitenkin teet tuollaisen koelaitteen ja sitä käytät rullausominaiusuuksien tutkimiseen käytä asiallisia turvavarusteita.

 

Ja tämä ei ole kettuilua vaan aivan oikeasti neuvo. Ihan oikeasti. Isot lenkonetehtaat (esim Airbus Industrie) käyttävät vastaavaa tekniikkaa tiettyjen kokonaisuuksien toiminnan tutkimiseen. Materiaalit toki resurssien mukaan.

[Markku Kiiski 2]

Tuosta Mikon viestistä juolahti mieleen:

 

Tee Jukka mock-up Tweedystä. Painot ja mitat kohdalleen. Ei vaadita mitään aerodynaamisia ominaisuuksia, ainoastaan toimiva ohjaus pyörälle. Lankusta tehty runkopodi, tiiliskivet simuloimaan moottoreiden painokeskittymää, arvioitu siipien massa edulliseksi materiaaliksi muutettuna simuloimaan siipien massan vaikutusta. Tähän ääriesiprotoon sopinee laskutelinettä korvaamaan vanha polkupyörän etupyörä. Tämä yksinkertaistettu tutkimuslaite voisi toimia laskutelinejärjestelyn havainnointilaitteena. Sitä voisi vaikkapa hinata autolla turvallisilla alkuun hitailla nopeuksilla ja havainnoida käyttäytymistä.

 

Disclaimer: vain ammattilaisille stunt-henkilöiölle, en ota mitään vastuuta mahdollisista loukkantumisista. Jos kuitenkin teet tuollaisen koelaitteen ja sitä käytät rullausominaiusuuksien tutkimiseen käytä asiallisia turvavarusteita.

 

Ja tämä ei ole kettuilua vaan aivan oikeasti neuvo. Ihan oikeasti. Isot lenkonetehtaat (esim Airbus Industrie) käyttävät vastaavaa tekniikkaa tiettyjen kokonaisuuksien toiminnan tutkimiseen. Materiaalit toki resurssien mukaan.

Tämä olisi tietysti hyvä ja normaali tapa toimia, mutta jukalle ehkä liian työläs kun kaikki asiat selviää yhdellä A4:n arkilla ja mielikuvilla. Mockupilla voisi myös harjoitella ohjaamoon kipuamista, ei varmaankaan kovin helppo homma, näyttäisi joutuvan astuman siivelle ja siinä vaiheessa peli kyllä kippaa.

[Guest Jussi Linnansuu]

Ennen kuin alatte epäilemään, ettei suunitelmia pystyisi pelkästään päässä mallintamaan, niin haluaisin huomauttaa että Beethoven sävelsi monta kappaletta kuuroutumisensa jälkeen. Se on taidetta, aivan kuten T-Birdikin.

 

Työskentelen ohjelmistoalalla. En minä koskaan kokeile toimiiko tekemäni ohjelma vaan lähetän sen suoraan asiakkaalle. Olen päässäni visualisoinut ne 30 000 ohjelmariviä että ne toimii.

Lentokoneessa on varmasti samalla tavalla muuttujia jotka vaikuttavat kokonaisuuteen. Tweedy Birdistähän ei voinut mitään yksityiskohtaa muuttaa, koska se rikkoisi tarkalleen suunnitellun kokonaisuuden.

[Nils Rostedt 13]

Keskustelun laatu on selvästi muuttunut, kun useampikin kommentoija jo kiinnittää huomiota niiden käytännön toimenpiteiden sujuvuuteen/sujumattomuuteen, jotka tarvitaan Tweedyn saattamiseksi pysäköintipaikaltaan ilmaan sekä takaisin  

[Jukka Takamaa 0]

Ei voi olla totta  8)

 

Mitä jos rakentaisit 1:1 mallin identtisillä painopisteillä ja painoilla ja testaisit sitten? Koneesihan on niin pienikokoinen, että eihän se olisi mikään mahdottomuus. On niitä isompiakin lennokkeja rakenneltu. Sellaisella jos pystyt todistamaan yhdenkään noista kaikista konetta koskevista väitteistäsi paikkansapitäviksi, sitten joku saattaa jotain uskoakin. Mutta kunnes toisin pystyt todistamaan, ei noihin usko kukaan...

 

Ensin pitää miettiä ja suunnitella..mitään ei kannata suinpäin rakentaa..muuten ei mee kaupaksi kuin muutama kpl jos sitäkään.

 

Sitä paitsi tiedän jo aiemmalla mallilla että siiveke/korkeus ohjaus ilman sivuperäsin ohjausta toimii täydellisesti yksipyöräisessä/-suksisessa koneessa.

 

Koneen nimi oli PHOENIX ja sen siipi koristaa edelleen vanhempieni autotallin seinää..se oli yksi mahtavimmista lennokeista ikinä..talven tultua ajelin sillä sukselta pitkin jäätä jossa lumipinta, joskus aika pitkiäkin matkoja..eikä koskaan pyörähtänyt siivelle ei ikinä..vaikka siinä ei ollut siipipyöriä saati kaksoiskannusta..heti kun moottori kävi se oli täysin hanskassa ja ohjattavissa..jos veti liian kovaa se ei noussut ollenkaan vaan ajeli jäällä edestakaisin ja 360siä mutta kun sopivasti sääti korkkaria niin sen sai irtoomaan lumelta.

 

Todella mahtava lennokki..Phoenix..fööniksuliiksi vääntyi nimi loppua kohti.

 

Kerran yksi mummo kysyi kun lensin sitä aallonmurtajalla Nallikarissa, että millä se käy ? Vastasin että metanolilla ja nitrolla, jolloin rouva tokasi ukolleen...sehän käy nitrolla niinkuin sinäkin !

[Guest romurallye]

Ennen kuin alatte epäilemään, ettei suunitelmia pystyisi pelkästään päässä mallintamaan, niin haluaisin huomauttaa että Beethoven sävelsi monta kappaletta kuuroutumisensa jälkeen.

 

 

Onhan noita fakiireita ollut - kuulemma muuan Nikola Tesla mallinsi kaiken pääkopassaan, laati jopa mitoituspiirustuksetkin  ilman papereita ja kyniä. Melekonen prossu päänupissa.

[Markku Kiiski 2]

Ennen kuin alatte epäilemään, ettei suunitelmia pystyisi pelkästään päässä mallintamaan, niin haluaisin huomauttaa että Beethoven sävelsi monta kappaletta kuuroutumisensa jälkeen. Se on taidetta, aivan kuten T-Birdikin.

 

Työskentelen ohjelmistoalalla. En minä koskaan kokeile toimiiko tekemäni ohjelma vaan lähetän sen suoraan asiakkaalle. Olen päässäni visualisoinut ne 30 000 ohjelmariviä että ne toimii.

Lentokoneessa on varmasti samalla tavalla muuttujia jotka vaikuttavat kokonaisuuteen. Tweedy Birdistähän ei voinut mitään yksityiskohtaa muuttaa, koska se rikkoisi tarkalleen suunnitellun kokonaisuuden.

Se on vaan päässä hiukan työlästä visualisoida miljardien ohikiitävien ilmamolekyylien käyttäytymistä T-birdin kiitäessä eri lentotiloissa em. väliaineessa

[Jukka Takamaa 0]

Se on vaan päässä hiukan työlästä visualisoida miljardien ohikiitävien ilmamolekyylien käyttäytymistä T-birdin kiitäessä eri lentotiloissa em. väliaineessa

 

Onhan tietty näinkin, mutta kun homman handlaa niin niitä molekyylejä ei yksikappalein tarvi mallintaa. Tosin on käytössä siltainsinöörikaverini tarjoama tuulitunneli.

 

 

 

t. Jukka T 

[Mikko Maliniemi 5]

Tarkistin muuten Huoviloiden tausta...

 

Ja uskot löytäneesi kaiken tarpeellisen tiedon internetin ihmeellisestä maailmasta? No, mikä siinä. Joka tapauksessa se asia ei kuulu edelleenkään tähän threadiin, joten deletoin jälleen kerran sitä koskevat rivit pois. Enää en jaksaisi moiseen vaivautua, joten olisiko mahdollista, että et enää kirjoittelisi kenenkään yksityisasioista?