Oliskos kivaa jos...

[Aleksi Palojärvi 0]

Tuossa justiinsa kattelin Discoverya, kun sieltä tuli taas lentokoneista juttua. Siinä oli, että ehkä meidänkin aikana tulee käyttöön lentokoneita, joisa ei tarvitse pilottia. Tulee jotenkin kylmätväret, kun ajattelee mihin suuntaan maailma on oikein menossa. Miltäs teistä tuntuu, kun ei tarvitse enää pilottia. Itsestä se tuntuu tosi pahalta :'( . Ja autotkin kohta perhana lentää.

[Hannu Tolonen 0]

Minusta tuo on hyvä juttu, eipähän jää sitä inhimillistä tekijää aiheuttamaan niitä onnettomuuksia. Tosin ei asia näin mustavalkoinen ole, mutta minusta se parantaisi turvallisuutta, varsinkin jos ne laitteet tehdään varmatoimisiksi.

 

Hannu

[Guest mkuusela]

Minusta tuo on hyvä juttu, eipähän jää sitä inhimillistä tekijää aiheuttamaan niitä onnettomuuksia. Tosin ei asia näin mustavalkoinen ole, mutta minusta se parantaisi turvallisuutta, varsinkin jos ne laitteet tehdään varmatoimisiksi.

 

Niinpä. Mutta sitten tulee se öh... elektromekaaninen tekijä siihen aiheuttamaan onnettomuuksia.

Ei mikään systeemi ole täysin varmatoiminen. Paras varmaan olisi tietokoneohjattu kone jossa ihminen vahtimassa toimintahäiriön varalta. Noh, ei ole mun päänvaiva.

[Johannes Kaikkonen 5]

Paras varmaan olisi tietokoneohjattu kone jossa ihminen vahtimassa toimintahäiriön varalta.

 

Mutta eivätkös nämä nykyajan Nintendot (siis Airbussit) ole juuri tällaisia?

[Guest mkuusela]

Mutta eivätkös nämä nykyajan Nintendot (siis Airbussit) ole juuri tällaisia?

 

Mutta ei sekään osaa vielä itsekseen rullata portilta. Oli puhe täysin automaagisesta kapineesta, jossa pilotti istuu kädet ristissä kunnes tapahtuu jotain häiriötä.

[Guest Henkka]

Aika pitkälle ollaan kyllä jo mentykkin automatisoinnissa.

Matkustajakonetta ei lennetä käsin, oikeastaan kuin aivan lenon alku- ja loppuvaiheessa. Teknisesti senkin automatisointi on tuskin ylitsepääsemätöntä.

 

On tuo lentäminen kuitenkin aika luonnoton olotila ihmiselle. Josta kertoo sekin, että lentämiseen liittyy tunteita, niin hyvässä kuin pahassa, paljon enemmän kuin maalla, tai vesillä liikkumiseen.

Ainakin itse en pysty luottamaan niin paljoa tietokoneisiin, että tuntisin oloni yhtä turvalliseksi, jos ohjaamon miehistön tilalla olisi vain tietokoneita.

 

Uskon, että automaatio lisääntyy yhä lentämisessä mutta monesta syystä on yhä hyvä pitää koulutettu lentäjä(t) siellä ohjaamossa, ainakin valvomassa systeemien toimintaa.

Paljon mielummin siellä, paikan päällä, kuin jossain "lennonjohdossa" maan päällä.

[Antti Asikainen 1]

Eivätkös nuo metrotkin kulje kohta ilman kuljettajaa, joten mikseivät sitten lentokoneetkin. Kaksi lentäjää varmaankin korvataan yhdellä valvontahenkilöllä tai sitten valvonta tapahtuu maasta käsin. Yksi heppu valvoo monen koneen lentoa. Aluksi ihmisistä saattaa tuntua vaikealta luottaa tekniikkaan, mutta toisaalta heidän on luotettava siihen tekniikkaan aivan yhtä lailla nytkin. Jos tekniikka pettää, lentäjien mahdollisuudet toimia ovat melko vähäiset.

[Olli Vainio 3]

Jos nyt vaikka haluttaisiinkin tehdä matkustajakone joka lentää ilman lentäjiä niin siinä on silti se ongelma että tietokoneilla on paha tapa olla varsin joustamattomia. Ihminen joustaa, ja paljon. Sitten siinä on myös imagokysymys...tuskin suuriyleisö haluaa ilman lentäjiä olevia koneita...

[Sami Virkkula 0]

Huhtikuun Mikrobitissä kolumnisti Aki Korhonen kirjoitteli näin:

 

(otteita)

Viimeistelen tätä kolumnia matkalla Mauille. Lennon alussa ennen kuin ehdimme kiitoradalle, tuli mielenkiintoinen hetki, joka muistuttiminua siitä, kuinka monessa paikassa Windows jo on.

 

Tällä Mauin lennolla kapteeni ilmoitti, että koneesta pitää sammuttaa moottorit ja katkaista sähköt, jotta instumentointi voidaan resetoida. En lähtenyt selvittelemään syitä moisee, mutta jos olettaa, että monet uusimmat lasinäyttöiset lentokoneen instrumentit käyttävät Windowsia, en yhtään ihmettelisi, vaikka koti-Windows käyttäjälle tutut ongelmat hitaasti mutta varmasti siirtyisivät myös lentokonepuolelle.

 

Mauin lento lähti onneksi matkalleen normaalisti, ja koska nyt luet tätä juttua, pääsi myös perille asti.

 

Sitten ei tehdä mitään wintoosa vs muut sotaa. Kiitos!

[Olli Vainio 3]

Eipä ole pelkoa että Windows lentokoneisiin tunkisi...sitähän koitettiin jokunen vuosi sitten ja Boeing ei oikein ihastunut ajatuksesta...

Eiköhän ne kaikki systeemit pyöri propertialsoftalla jatkossakin. Sensijaan IFE:ssä käytetään jo monessa paikkaa Windowsia...että se saattaa käydä että näkee omalla PTV:llä tai isolla näytöllä bluescreenin

[Antti Asikainen 1]

Jos nyt vaikka haluttaisiinkin tehdä matkustajakone joka lentää ilman lentäjiä niin siinä on silti se ongelma että tietokoneilla on paha tapa olla varsin joustamattomia.

 

Toisaalta ylivoimaisesti suurin osa onnettomuuksista on seurausta inhimillisestä virheestä, ei tietokonevirheestä. Luultavasti lentämisestä tulisi turvallisempaa, jos erilaisille psyykkisille ja fyysisille heikkouksille altis ihminen poistettaisiin ohjaamosta. Kaiken lisäksi konetta voitaisiin ohjailla ja valvoa maasta käsin, yksi ihminen valvoisi montaa konetta jolloin henkilöstokulut pienentyisivät.

 

Ihminen joustaa, ja paljon. Sitten siinä on myös imagokysymys...tuskin suuriyleisö haluaa ilman lentäjiä olevia koneita...

 

Suuri yleisö haluaa halpoja lentolippuja. Siinä ei paljon imagokysymykset paina.

[Olli Vainio 3]

Siinä ei paljon imagokysymykset paina.

Kyllä ne kuule painaa yllättävän paljon.

[Antti Asikainen 1]

Kyllä ne kuule painaa yllättävän paljon.

 

Enpä usko. Kun lentoyhtiön X ja Y turvallisuustilastot ovat samanlaisia ja palvelu samanlaista, mutta lentoyhtiö Y myy lippuja 30 % halvemmalla kuin lentoyhtiö X, niin kummasti ne Y:n liput alkavat mennä kaupaksi kunhan ihmiset vain tottuvat automatisoituihin lentoihin. Kehitys ei tietenkään tapahdu hetkessä, mutta kun tilannetta tarkastellaan esimerkiksi sadan vuoden kuluttua, niin epäilen, että miehitettyjä lentoja käyttävillä yhtiöillä ei mene erityisen lujaa.

 

Ostatko leipää, jonka on tehnyt käsin ihan oikea leipuri vai leipää, jonka on tehnyt kone, jos leivät ovat maultaan samanlaisia mutta hinnassa on eroa 30 %? Kuinka paljon maksat arjessasi imagosta? Minä olen joskus idealisti, mutta kuitenkin käytännössä ratkaisevinta näyttää olevan hinta-laatusuhde.

[Jukka Övermark 0]

Airbussit tuntuvat ainakin vakailta tietokoneen osalta.

 

Lento lehden mukaan: "Airbusin ohjainjärjestelmässä on seitsemän erillistä tietokonetta, joiden prosessorit on tarkoituksellisesti tilattu useilta eri yhtiöiltä. Myös koneessa pyörivät ohjelmat ovat eri yhtiöiden tuottamia, ja kaiken lisäksi nekin toimivat päällekkäin ja nelinkertaisesti limittäin varmistettuina. Minkään sortin bugi tai virus ei pääse sotkemaan kaikkia tietokoneita yhtäaikaisesti, ja yksikin ohjelma riittää lentämiseen.

Lopputulos on todella vankka, sillä sähköisiä käskyjä välittävän laitteiston on laskettu olevan peräti 10 000 kertaa varmempi kuin DC-aikakauden vaijerisysteemit."

[Jani Salo 10]

sitten ilmeisesti tulee robotti lentoemoja "Valkkarii vai punkkuu PIIP ! ?" Eiköhän siihen joitakin kymmeniä vuosia mene ennen kuin pilotit kokonaan korvataan. Tietenkin yksi onnettomuus varmaan sitten taas tuo ihmis lentäjät takaisin kuvioihin

 

Jani

[Antti Asikainen 1]

Tietenkin yksi onnettomuus varmaan sitten taas tuo ihmis lentäjät takaisin kuvioihin

 

Kai se riippuu ihan ihmisten käytöksestä. Sitä myydään mitä ostetaan. Firmat pyrkivät maksimoimaan voiton, muuta tarkoitusta niillä ei kai ole.

[Guest kuntje]

Tässä keskustelussa on nyt noussut tuo "inhimillinen tekijä" esille lukuisia kertoja. Ja nimenomaan negatiivisessä mielessä. Inhimillinen tekijä toimii kuitenkin nimenomaan turvalliseen suuntaan. Uutisointiin ja "maallikoiden" korviin vain ei kantaudu koskaan ne tapaukset, joissa tämä inhimillinen tekijä on ehkäissyt katastrofin. Ajatelkaapa tämän päivän lentoliikenteen turvallisuutta. Verratkaa sitä esim. 70-luvun tilastoihin. Tuohon aikaan tapahtui paljon näitä "inhimillisiä" onnettomuuksia, erityisesti ns. CFIT-onnettomuuksia (controlled flight into terrain) ja maailmalle nousi käsite Cockpit Resource Management (nyk . Crew Resource Management). Mm. ICAO aloitti massiivisen kampanjan tämän aiheen korostamisen puolesta. Pähkinänkuoressa kysymys on asiasta, jossa käydään läpi tuon henkilökohtaisen päässä olevan tietokoneen suorituskykyä ja rajoituksia. Kuten kaikki tiedämme, kysymys on sellaisesta laitteesta, jota ei vielä aikoihin korvata (hyvä jos koskaan) millään muulla aparaatilla. Tietokoneet ovat aina vain laskimia, se pitää muistaa. CRM:n perustarkoitus on hyödyntää nuo "inhimilliset tekijät" nimenomaan vaaratilanteiden ehkäisemiseksi. Ja voin vakuuttaa, hyvät herrat, että tuo asia todellakin toimii kokolailla hyvin pääsääntöisesti. Virheiden ketjuuntuminen havaitaan jossain vaiheessa ja näinollen katastrofi voidaan ehkäistä. Ilmailussa on niin paljon muuttujia, että niiden kaikkien huomioiminen ja jättäminen jonkin laskimen hodettavaksi on mahdoton tehtävä. Nimenomaan kaupallisessa ilmakuljetuksessa, jossa haasteena on riskien minimoiminen. Se on todellakin haaste, koska lentäminen periaatteessa on vaarallista. SE, että se saadaan turvalliseksi, on pitkän kehitystyön tulos. Kaikkeen automatiikkaan pätee sama sääntö kuin tuleen: hyvä renki, mutta huono isäntä. Kyllä ihmistä tullaan vielä pitkään tarvitsemaan kaupallisessa liikenteessä. Sotilaskäyttö on eri asia, siihen ei ole asiantuntemusta ja en halua ottaa kantaa.

 

Toivoisin, että tätä "inhimillistä tekijää" käytettäisiin aika varovasti, kun haetaan viestille negatiivista sisältöä.

[Guest vvaisane]

Tähän täytyy todeta, että automaatio lentokoneen ohjaamisessa on nykyisten liikennemäärien vuoksi aivan välttämätöntä, sillä koneiden täytyy turvallisuus- ja melusyistä pysyä täsmälleen määrätyillä vakioreiteillä tai lennonjohdon antamilla reiteillä. Riittävän reittitarkkuuden mahdollistaa tällä hetkellä autopilotti-FMS-yhdistelmä, noin yksinkertaisesti todettuna.

 

Itse toivon kuitenkin, että puikoissa on jatkossakin vähintään kaksi täysin pätevää lentäjää, jotka osaavat lentää automatiikan pettäessäkin.

[Hannu Tolonen 0]

Voisitko Jere listata joitain asioita missä inhimillisyys on hyväksi onnettomuuksien välttämisessä? En ainakaan viestistäsi huomannut yhtään käytännön asiaa, mutta mielelläni kuuntelen missä inhimillisyys on hyväksi.

 

Hannu

[Antti Asikainen 1]

mielelläni kuuntelen missä inhimillisyys on hyväksi

 

Hoitotyössä...

 

Vaikka koneita ohjaisivat tietokoneet, niin niihinkin sisältyisi inhimillinen tekijä, mutta sen heikkoudet pystyttäisiin ajan myötä korjaamaan. Sen sijaan koneen ohjaamossa istuviin lentäjiin vaikuttavat lukemattomat muuttujat, joita ei voida vakioida. Tämän vuoksi inhimillisiä virheitä edelleenkin tapahtuu. Lisäksi on huomioitava, että ihmisen (psyykkinen) toimintakyky on varsin rajallinen, paljon rajallisempi kuin tehtävään ohjelmoidun koneen. Kaiken lisäksi on hyvä muistaa, että käsittääkseni esimerkiksi monia nykyhävittäjiä ei pysty lentämään mitenkään ilman tietokoneita. Ne siis lentävät jo nyt tietokoneiden varassa, vaikka pilotti tikkua liikuttaakin.

 

Minusta tuntuu, että lentäjien poistamista vastustetaan enemmän tunnesyihin kuin järkeen vedoten.

[Mikko Kartano 157]

että se saattaa käydä että näkee omalla PTV:llä tai isolla näytöllä bluescreenin

 

Kerran kävi juuri näin, bussin airshow kaatui kesken cruisen ja joka ruudulla oli dos-prompti "DOS4GW extender" ja jotain heksaa. Ilmeisesti joku emo osasi käydä breikkeritaululla tekemässä resetin, koska kohta se toimi taas.

 

-m

 

[Guest Henkka]

Kuten itse jo mainitsin, niin ainakin itse tuntisin oloni paljon turvallisemmaksi, jos koneessa on kuitenkin mukana ihminen ohjaamossa, vaikka sitten vain "valvojan" ominaisuudessa.

Ja näinhän on jo pitkälti nykyaikaisissa matkustajakoneissa

 

Ainakin itse maksan mielummin vähän ekstraa lipun hinnassa, että saan koulutetun lentäjän ohjaamoon.

Ja kyllä, tämä perustuu tunteisiin, mutta myös siihen, että en usko tietokoneiden olevan kaikkivoipia.

Sillä inhimillinen tekijä on myös niissä mukana, koska ihminen on suunnitellut myös softat näihin laitteisiin.

 

Sitä vastoin, sekä koulutettu lentäjä, että tietokone, yhdessä, täydentävät mielestäni hienosti toisiaan. Kumpikin tekijä voi näin valvoa toisiaan ja estää tarvittaessa toimimasta väärin.

Sillä tiellä ollaan jo edetty paljon turvallisempaan suuntaan ja mielestäni tähaän suuntaan kannattaa myös panostaa jatkossakin.

 

Sen ymmärrän, että jos jonain päivänä tekniikka on niin aukotonta ja luotettavaksi osoitettua, että lentäjän tarve "luonnostaan" katoaa, myös matkustajien asenteissa, mutta uskon että siihen on vielä matkaa, ehkä sukupolviakin.

 

Ja jos lentäjien poiston ainoita syitä on raha, niin silloin jättäisin itse lipun ostamatta muutenkin...

 

Varmasti siis jonain päivänä lennetään yleisesti ilman pilottejakin, mutta silloin on jo moni muukin asia maailmassa toisin, eli uskon, että siihen menee vielä aika kauan aikaa, etten itse ole ainakaan sitä todistamassa.

 

Kuten Jerekin kirjoitti, että tietotekniikka on hyvä renki.

Ja isännän asema voidaan vallata vain luotettavuuden osoituksella ja pitkällä aikavälillä.

Jos silloinkaan. Aika näyttää.

[Guest Petri]

Mitä mulle tulee ekana ongelmana mieleen, on miten tietokone osaa käyttäytyä äärimmäisissä sää olosuhteissa. Osaako se kiertää pahat ukkossolut? Entä windshear? Vaikka bussiakin niin nintendoksi haukutaan niin kiltisti se kovassa windshearissa antaa ohjaimet kuskille. Osaisiko se sitten esim. ajaa ulos microburstista jossa on ihan omat proseduurit ja jonka aikainen havaitseminen voi olla vähän kinkkistä. Enpäs sitten tiedä.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Eivätkös nuo metrotkin kulje kohta ilman kuljettajaa, joten mikseivät sitten lentokoneetkin. Kaksi lentäjää varmaankin korvataan yhdellä valvontahenkilöllä tai sitten valvonta tapahtuu maasta käsin. Yksi heppu valvoo monen koneen lentoa. Aluksi ihmisistä saattaa tuntua vaikealta luottaa tekniikkaan, mutta toisaalta heidän on luotettava siihen tekniikkaan aivan yhtä lailla nytkin. Jos tekniikka pettää, lentäjien mahdollisuudet toimia ovat melko vähäiset.

 

Jos metroon tulee vika, kukaan ei varmaan kuole jos sen vain parkkeeraa radan varteen ja lähettää säätäjä-ässät korjaamaan.

 

Sen verran kun on tuota IT-alaa ja softankehityksen käytäntöä nähnyt "kulissien takaa", saa kyllä aikaa vielä kulua aika lailla ennen kuin suostuisin moisen automaatin kyytiin. Avioniikka on ilman muuta turvallisuutta lisäävä asia kun siihen suhtaudutaan oikein ja ei luoteta sokeasti. Parantunut tilannetaju on totta kai hyvä asia. Mutta kaikissa softissa on bugeja. Ihan kaikissa. Tai no, tässä ei ole:

 

#include <stdio.h>

 

main() {

 

printf("hello, world\n");

 

}

 

Mutta mitä enemmän softan on tarkotus sisältää ominaisuuksia, sitä enemmän niitä bugejakin tulee - ihmiset sen softan kuitenkin kirjoittavat..

 

Moni luottaa kaiken maailman tietojärjestelmiin ihan liikaa. Niistä on hyötyä, mutta ei pidä tulla sokeaksi sille että kaikki aina vain toimii kuten ennenkin - ihan tavallinen sähkökatkos joka kestää vähän normaalia pidempään saa nykyään yhteiskunnan *aivan liian* sekaisin. Tai joku viimeisin windows-mato joka saa suuren pankkikonsernin koko toiminnan pysähtymään..

 

Mun mielestä on ihan hyvä että siellä ohjaamossa on joku joka sitten osaa hoitaa homman kotiin kun se softabugi nostaa päätään.. Muistetaan se, että jos inhimillinen tekijä poistetaan ohjaamosta, se on kuitenkin mukana siinä vaiheessa kun Honeywell Inc:in koodaaja tekee pitkää päivää väsyneenä ja kirjoittaa sitä autopilotin lähdekoodia..

 

//Tuomas

 

[Antti Asikainen 1]

Moni luottaa kaiken maailman tietojärjestelmiin ihan liikaa. Niistä on hyötyä, mutta ei pidä tulla sokeaksi sille että kaikki aina vain toimii kuten ennenkin

 

Eivät ne aina toimi, niidenkin aikana tulisi onnettomuuksia. Ne olisivat vain luotettavampia kuin ihminen, joka on useimmissa lento-onnettomuuksissa syyllinen. Kone toimii aina samalla tavalla, jos siihen ei tule häiriötä. Ihminen ei toimi aina samalla tavalla. Se on ihmisen käyttämisen ongelma.