Auto ja kolme valintaa

[Antti Asikainen 1]

Lähdet matkalle. Ajat ensin autolla lentokentälle 250 kilometriä, jonka jälkeen voit valita kolmesta lentoyhtiöstä. Tilastojen mukaan yhtiö x:n joka miljoonas lento päättyy täystuhoon ja sen lippu maksaa 100 euroa. Yhtiö xx:n joka kolmas miljoonas lento päättyy täystuhoon ja sen lippu maksaa 140 euroa. Yhtiö xxx:n joka viides miljoonas lento päättyy täystuhoon ja sen lippu maksaa 170 euroa. Minkä yhtiön valitset, kun oletetaan, että palvelu on kaikissa yhtäläistä, mutta turvallisuuteen kiinnitetään yhtiöissä eri tavoin huomiota?

 

Itse valitsisin yhtiö x:n (jos ensin selviäisin heikolla ajotaidollani kentälle).

 

Miksi ilmailubisneksessä turvallisuus myy kaiketi paremmin kuin missään muualla? Miksi ihmiset haluavat yhdessä asiassa välttää riskejä viimeiseen saakka, mutta ovat valmiita ottamaan niitä monissa muissa asioissa?

[Tero Lähdesmäki 0]

 

Miksi ilmailubisneksessä turvallisuus myy kaiketi paremmin kuin missään muualla? Miksi ihmiset haluavat yhdessä asiassa välttää riskejä viimeiseen saakka, mutta ovat valmiita ottamaan niitä monissa muissa asioissa?

 

 

 

Jaa-a, hyvä kysymys. Sanonpahan, että en tiedä. Itsekin olen tuota usein miettinyt....

 

Olisko siksi, että lento-onnettomuudet katsotaan olevan usein todellakin sitä "täystuhoa", ilman selviämisen mahdollisuutta, ja siksi erityisen pelottava asia....?

 

_{(Tästä on muuten hirvittävän lyhyt matka takaisin siihen keskusteluun, että miksi matkustajat taputtavat lentokoneissa onnistuneen laskun jälkeen..?} )

[Guest Petri]

Varmaankin xx:llä menisin. Ei kuitenkaan huonoin ole.

[Antti Asikainen 1]

Olisko siksi, että lento-onnettomuudet katsotaan olevan usein todellakin sitä "täystuhoa", ilman selviämisen mahdollisuutta, ja siksi erityisen pelottava asia....?

 

Ehkä niin. Kun se täystuho eli kuolema voi kuitenkin kohdata mitä moninaisimmilla tavoilla missä iässä tahansa, niin miksi sitä pelätään vimmatusti juuri lentäessä? Lentokentälle saatetaan ajaa reilua ylinopeutta ja väsyneenä suoraan rasvaisen aterian äärestä rankan illan jälkeen eikä se erityisesti huolestuta, mutta lentämisessä on panostettava turvallisuuteen, vaikka surkeimmatkin yhtiöt ovat hyvin turvallisia.

 

EDIT: Tuo taputtaminen on mainio esimerkki, koska se ehkä liittyy sellaiseen ajatukseen, että taitavat lentäjät pelastivat meidät tuholta. Kaikki ihmiset eivät kai edelleenkään luota lentämiseen lähtökohtaisesti.

[Guest mitch83]

Itse ottaisin sen halvimman. Sanotaanko vaikka näin, että kun lentäminen on tilastollisesti paljon turvallisempaa kuin autolla ajaminen, niin vaikka olisi "tilastoriski" lentoyhtiö kyseessä, olisi se silti turvallisempaa kuin autoilu.

 

Jos kuolema koittaa lento-onnettomuudessa, on se aina lööpeissä koska samaan aikaan kuolee massoittain ihmisiä, ja lentokoneen maahansyöksy on kaikessa suuruudessaan aina paljon isompi juttu kuin esimerkiksi yksittäiset autokolarit. Koska lento-onnettomuudet nielaisevat aina leijonan osan lööpeistä, on selvää että lentomatkustamisen turvallisuuden tunne laskee ihmisillä jotka eivät oikein alaa tunne (en kyllä minäkään mitenkään hirveän hyvin), valitettavasti

 

Kuitenkin lento-onnettomuuksia sattuu niin "harvoin" verrattuna vaikka autoiluun (liikenteessä kuolee suuri määrä ihmisiä joka päivä ympäri maailman), että tilastojen valossa noista halvimmalla yhtiöllä lentäminen ei minua juurikaan pelottaisi.

 

Olenkin monta kertaa sanonut, että en rupea kävelemään kypärä päässä ulkona sen takia että saatan saada meteoriitin päähän. Ehkä vähän heikko vertauskuva... Mutta ymmärtänette mitä haen takaa

 

Varmasti tämä kysymys jakaa mielipiteet kahtia (tai kolmeen osaan ), ja mielenkiintoista nähdä muiden mielipiteitä.

[Guest Henkka]

Jos tietäisin että lentoyhtiöt suhtautuvat turvallisuuteen tietoisesti eri tavalla, valitsisin kalleimman vaihtoehdon.

 

Mutta jos tilastomerkinnät johtuvat muusta kuin huollon laadusta tai lentäjien koulutuksesta, niin luultavasti valitsisin halvimman vaihtoehdon.

 

Edit:

 

Eli jos esimerkiksi halpalentoyhtiö on halvempi sen takia, että säästö saadaan markkinoinnissa, palvelussa, lipunmyynnissä, jne, matkustan kernaasti sillä, jos siis haluaisin päästä halvalla.

 

Jos hinnan takia säästetään huoltokuluissa, ym. "tärkeissä" kuluissa, niin kiitos ei.

[Jussi Rantala 1]

Jos hinnan takia säästetään huoltokuluissa, ym. "tärkeissä" kuluissa, niin kiitos ei.

 

Usein vedotaan, että halpalentoyhtiöt säästävät huoltokuluissa. Onko jollakin heittää asiasta faktaa pöytään?

 

 

 

 

[Guest Flyer]

Mä en ottais mitään noista, vaan matkaisin kävellen (tai uiden). Lentäminen kun on niin vaarallista, että ainoastaan hullut harrastavat moista. Ja hirveä melukin siitä tulee, pitäisi lailla kieltää koko puuha!

 

 

Aijoo sori, eihän tää ollutkaan Jippiin foorumi. Näinkin suhtautuvia ihmisiä olen kuitenkin tavannut.

[Antti Salo 19]

Toennäköisyyteen vaikuttaa myös se missä maassa asut, minkämaalaisia lentoyhtiöt ovat ja minkämaalaista kalustoa ne käyttävät. Jos olet matkalla Helsinki-Vantaalle pitkin moottoritietä kesäisenä varhaisaamuna, nopeutesi on yli 120 km/h ja autosi on L...A vm 1975, voi hirvikolarista seurata ilkeää jälkeä.

[Guest sorlak]

Valitsisin kalleimman yhtiön, koska minulla on siihen varaa.

 

[Guest VPe]

Riippuu myös siitä, maksanko itse vai pulittaako firma pienen proletaarin matkustelun. Jälkimmäisessä tietysti xxx ja business-luokka, jotta pääsee launchille örisemään...

 

T: Vesa

[Guest MD]

nopeutesi on yli 120 km/h ja autosi on L...A vm 1975, voi hirvikolarista seurata ilkeää jälkeä.

 

Oli se autosi vaikka 04' vuoden Audi A8 Lang niin voi hirvikolarista seurata ilkeää jälkeä.. Tolla nopeudella saattaa kummassakin kulkuneuvossa kuolla helpostikkin..

 

Hummerilla menis kyllä läpi!

[Mikko Maliniemi 5]

Hummerilla menis kyllä läpi!

 

Taitaapi se hirvi tulla samalla tavalla Hummerin lasista sisään, jos se vaan konepellille nousee, niinkuin yleensä...

[Guest MD]

Taitaapi se hirvi tulla samalla tavalla Hummerin lasista sisään, jos se vaan konepellille nousee, niinkuin yleensä...

 

Mjuu...sain vain päähäni tämän panssaroidun version, joten kuvittelin että panssarointi auttaisi..(?). Anteeksi off-topic..

[Guest arzzi]

Miksi ihmiset haluavat yhdessä asiassa välttää riskejä viimeiseen saakka, mutta ovat valmiita ottamaan niitä monissa muissa asioissa?

Niinpä, muistakaapa oleskella Juhannuksena sitten rauhallisesti!

[Joonas Pulliainen 0]

Miksi ilmailubisneksessä turvallisuus myy kaiketi paremmin kuin missään muualla? Miksi ihmiset haluavat yhdessä asiassa välttää riskejä viimeiseen saakka, mutta ovat valmiita ottamaan niitä monissa muissa asioissa?

 

Oiskohan asian ydin se, että lentokoneessa ihmiset eli siis matkustajat eivät pysty itse vaikuttamaan tilanteeseen, vaan ovat pilottien "käsissä". siis ovat sananmukaisesti makustajia. Mutta esimerkiksi jos taas joku matkustajista ajaa kotiin 150km/h hän ei siinä tilanteessa tunnekkaan pelkoa, koska on itse omissa käsissään.

 

Uskon myös siihen, että jos lentopelkoinen matkustaja laitettaisiin jumpseat:lle lennonajaksi niin hän ei välttämättä tuntisikaan enää niin suurta pelkoa.

[Guest Henkka]

Oiskohan asian ydin se, että lentokoneessa ihmiset eli siis matkustajat eivät pysty itse vaikuttamaan tilanteeseen, vaan ovat pilottien "käsissä". siis ovat sananmukaisesti makustajia. Mutta esimerkiksi jos taas joku matkustajista ajaa kotiin 150km/h hän ei siinä tilanteessa tunnekkaan pelkoa, koska on itse omissa käsissään.

 

Uskon myös siihen, että jos lentopelkoinen matkustaja laitettaisiin jumpseat:lle lennonajaksi niin hän ei välttämättä tuntisikaan enää niin suurta pelkoa.

 

Varmasti isoin syy on se, että liikutaan ilmassa.

 

Lentokonetta ei voi pysäyttää ilmassa, jos tulee jokin isompi vika. Taivaalta pitää vielä tulla alaskin sen jälkeen, turvallisesti.

Lentokoneesta ei ilmassa pääse ulos, jos tulee hätä. Vaikkapa tulipalon sattuessa.

Ajatus siitäkin voi tuntua epämiellyttävältä.

 

Siinä mielessä lentokoneen tekninen toimivuus ja luotettavuus merkitsee suhteessa paljon enemmän, myös mielikuvissa.

 

Ja lentäminen on ihmisistä varmaankin "luonnottomin" liikkumismuoto ja aika tuorekkin, kun ajattelee ilmailun historiaa. Maalla ja vedessä olemme kuitenkin liikkuneet jo ikuisuuksia siihen verrattuna.

 

Itseäni ei ainakaan vielä ole häirinnyt istua pilottien käsissä, sillä luotan heidän ammattitaitoonsa sen verran. Lisäksi ilmassa toimitaan täysin sääntöjen puitteissa, yhteispelillä. "Sooloilijoita" ei ole, niin kuin esimerkiksi autoillessa. Jotan tekniikan toimivuuden ja luotettavuuden merkitys korostuu siinä tilanteessa, ainakin omasta mielestäni.

 

Jumpperille kyllä menisin itse ihan vain mielenkiinnosta seurata taustalta ohjaamomiehistön työskentelymenetelmiä ja ohjaamoyhteistyötä, mikä on ainakin "länsimaisissa" yhtiöissä yleensä korkealla tasolla. Se olisi varmasti antoisaa ja opettavaista monella tavalla, mutta varmasti se voisi myös vähentää jonkun lentopelkoisen hermostuneisuutta, kun hän näkisi miten siellä "komentosillalla" toimitaan. Uskoisin että valtaosalla pelkoisilla olisi sen jälkeen varmempi olo turvallisuuden suhteen.