Viiden matkustajan lento vei 80 000 litraa polttoainetta

[Guest murdock]

Ympäristöaktivistit syyttävät American Airlines -lentoyhtiötä Boeing 777 -koneen lennättämisestä Atlantin yli, kun kyydissä oli vain viisi matkustajaa. Yhdeksän tunnin lento Chicagosta Lontoon Heathrow'lle kulutti noin 80 000 litraa kerosiinia ja tuotti 43,2 tonnin hiilidioksidipäästöt.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200803057346660_ul.shtml

 

Että jesjes...

[Ilkka Mannikainen 776]

Voi mitä jeesustelua taas. Tuliko kenellekään mieleen, että lattian alla saattoi olla myös jotain kuskattavaa.

Ja tuollaiset siirtolennothan ovat ihan jokapäiväisiä juttuja.

 

Asioista saa mustavalkoisia kun oikein keksii ja yrittää.

 

Viimeksi kun oli Finnairilla lentoemojen lakko, niin Pekingiin lensi AY51 pelkkä rahtikuorma päällä. Siitä olisi saanut ehkä vielä raflaavammat kulutuslukemat lööppiin.

[Klaus Kivelä 0]

Voi mitä jeesustelua taas. Tuliko kenellekään mieleen, että lattian alla saattoi olla myös jotain kuskattavaa.

Ja tuollaiset siirtolennothan ovat ihan jokapäiväisiä juttuja.

 

Asioista saa mustavalkoisia kun oikein keksii ja yrittää.

 

 

edelleen mä väitän että tuo lento oli silkkaa turhaa luonnonvarojen kulutusta, rahtilennot erikseen.  ei sitä niin paljoa ole että tyhjän koneen lennättäminen olisi ollut perusteltua.  olivathan he miettineet perutaanko koko lento mutta tehneet sitten (väärän) päätöksen.

[Ilkka Mannikainen 776]

 

edelleen mä väitän että tuo lento oli silkkaa turhaa luonnonvarojen kulutusta, rahtilennot erikseen. 

 

Noh, niitä kuluu ihan tässä kotimaisessakin ympäristössä. Esimerkiksi kun joku lomalentojen kohde alkaa tai päättyy, lentää kone toiseen suuntaan tyhjänä.

Huhtikuussa Iltapäivälehdet ja luontoaktivistit tarkkana esim. kun Phuketista kotiututetaan lomalaiset, sinne 75W lykkii monta kertaa (lähes) tyhjänä HEL-HKT (8000 km). Pari ID-lippulaista ehkä nostamassa kulutuslukemia.

[Max Laihonen 0]

edelleen mä väitän että tuo lento oli silkkaa turhaa luonnonvarojen kulutusta, rahtilennot erikseen.  ei sitä niin paljoa ole että tyhjän koneen lennättäminen olisi ollut perusteltua.  olivathan he miettineet perutaanko koko lento mutta tehneet sitten (väärän) päätöksen.

Ihmiset haluavat pois Heathrowlta, eikä se onnistu ilman siellä olevaa konetta..

[Klaus Kivelä 0]

Noh, niitä kuluu ihan tässä kotimaisessakin ympäristössä. Esimerkiksi kun joku lomalentojen kohde alkaa tai päättyy, lentää kone toiseen suuntaan tyhjänä.

Huhtikuussa Iltapäivälehdet ja luontoaktivistit tarkkana esim. kun Phuketista kotiututetaan lomalaiset, sinne 75W lykkii monta kertaa (lähes) tyhjänä HEL-HKT (8000 km). Pari ID-lippulaista ehkä nostamassa kulutuslukemia.

 

Valitettavasti tämäkin on totta, en mä sitä yhtään puolustele.  

[Klaus Kivelä 0]

Ihmiset haluavat pois Heathrowlta, eikä se onnistu ilman siellä olevaa konetta..

 

jos on 14 tuntia myöhässä, niin kyllä varmasti korvaava lento on jo järjestynyt. jos ei, niin huonoa säkää kyllä on, kun kerran konetta tyhjänä viedään toiseen suuntaan (jonka matkustajat on jo sijoitettu aikaisemmin muille lennoille).

[Laura Ahonen 0]

Ihmiset haluavat pois Heathrowlta, eikä se onnistu ilman siellä olevaa konetta..

 

Mä olen päässyt Heathrow'lta pois myös metrolla.

[Kasimir Torri 0]

Mä olen päässyt Heathrow'lta pois myös metrolla.

Liian kallista...Kaikki rahat menneet lentolippuihin...

[Ilkka Mannikainen 776]

Tuossa uutinen on saatu näyttämään siltä millä myydään eniten.

Todellisuudessahan tuo lento olisi täytenä tuottanut enemmän niitä päästöjä ja kuluttanut enemmän kun mitä se nyt teki.

 

Olisivat jättäneet ne viisi matkustajaakin pois koneesta niin tuo lehtien jahtaama päästö ja kulutus/per matkustaja olisikin ollut nolla eikä olisi ollut mitään niin sensaatiomaista otsikkoa tarjolla.

 

Kaikkein yllättävin asia tuossa uutisessa on kuitenkin se, että AA on nostanut kaikki bisnekseen. 

 

[Guest kristian]

 

Kaikkein yllättävin asia tuossa uutisessa on kuitenkin se, että AA on nostanut kaikki bisnekseen. 

 

 

Ja sekös sitä nesteen kulutusta nostaakin, litrakaupalla kalliita "polttoaineita"

[Joel Kajas 0]

 

Suomen Liikennelentäjäliiton historiikkiopuksessa muistellaan aikaa 60-luvulla, jolloin Finnair sai ensimmäiset DC-8:t. Säännöllinen Atlantin ylitys oli ensimmäisen kerran mahdollista Finnairille, reitille ei vaan aluksi oikein riittänyt matkustajia ja kone lennettiin ainakin kerran yli siten, että kyydissä oli vain yksi matkustaja. Osattiin sitä siis ennenkin  Vanhemmat keskustelijat tietänevät paremmin.

[Kai Krause 0]

Lentoliikenteen päästöistä on julkisuuteen luotu ihmeellisiä käsityksiä muutenkin. Ilmeisesti todelliset saastuttajat eli autoilu ja maatolous taustajoukkoineen pyrkii selvästi luomaan harhaanjohtavaa kuvaa ilmailusta suurenakin saastuttajana, jotta huomio saadaan kiinnitettyä pois omasta pesästä. Asioiden todellisista mittasuhteista huonosti perillä olevat uusavuttomat on saatu uskomaan, että maapallo säästyy, jos jättää lentämättä ja sammuttaa valot. Lentoliikenteestä on melko helppo tehdä syntipukki, koska on aika vaikeaa markkinoida lentomatkaa vihrein argumentein kuten nykyään myydään esim. autoja ja pensaa yms. Ilmailun osuus päästöistä muuhun liikenteeseen nähden on pieni. Kannattaa myös huomata, että lentäminen on joukkoliikennettä ja esim. 100 ihmisen matkustaminen vaikka oulu-helsinki välin lentäen saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin jos jokainen 100 urpoa lähtee omalla "ympäristöystävällisellä" yksityisautollaan ajamaan saman matkan. Lentäminen on myös kehittynyt kovan kilpailun ja kalliin polttoaineen pakottamana ympäristöä vähemmän saastuttavaksi. Lomalentojen leimaaminen tarpeettomaksi saastuttamiseksi on myös suurelta osin huuhaata, koska vaihtoehtona on lähteminen omilla autoilla pitkillekin matkoille, joka on vielä saatuttavampaa.

 

Kai

[Janne Kuutti 4]

Lentoliikenteen päästöistä on julkisuuteen luotu ihmeellisiä käsityksiä muutenkin. Ilmeisesti todelliset saastuttajat eli autoilu ja maatolous taustajoukkoineen pyrkii selvästi luomaan harhaanjohtavaa kuvaa ilmailusta suurenakin saastuttajana, jotta huomio saadaan kiinnitettyä pois omasta pesästä. Asioiden todellisista mittasuhteista huonosti perillä olevat uusavuttomat on saatu uskomaan, että maapallo säästyy, jos jättää lentämättä ja sammuttaa valot. Lentoliikenteestä on melko helppo tehdä syntipukki, koska on aika vaikeaa markkinoida lentomatkaa vihrein argumentein kuten nykyään myydään esim. autoja ja pensaa yms. Ilmailun osuus päästöistä muuhun liikenteeseen nähden on pieni. Kannattaa myös huomata, että lentäminen on joukkoliikennettä ja esim. 100 ihmisen matkustaminen vaikka oulu-helsinki välin lentäen saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin jos jokainen 100 urpoa lähtee omalla "ympäristöystävällisellä" yksityisautollaan ajamaan saman matkan. Lentäminen on myös kehittynyt kovan kilpailun ja kalliin polttoaineen pakottamana ympäristöä vähemmän saastuttavaksi. Lomalentojen leimaaminen tarpeettomaksi saastuttamiseksi on myös suurelta osin huuhaata, koska vaihtoehtona on lähteminen omilla autoilla pitkillekin matkoille, joka on vielä saatuttavampaa.

 

Kai

 

Totta toinen puoli. Mutta toisaalta esim. matkustajakone vie sen saasteen pahempaan paikkaan eli ylemmäksi ilmakehään, kuin maanpinnalla olevat saastuttajat. 

[Guest ahaka]

Niin... Mutta tuo karjalauman massaturismimatkailu "Pukettiin" ja "Pattajalle" näkemään muailmaa on kyllä vähän... No, ehkä paras jättää sanomatta! 

[Antti Asikainen 1]

Totta toinen puoli. Mutta toisaalta esim. matkustajakone vie sen saasteen pahempaan paikkaan eli ylemmäksi ilmakehään, kuin maanpinnalla olevat saastuttajat.

 

Ehkä kritiikki kohdistuu lentomatkailuun helposti siksikin, että se on useimmiten maailman mittakaavassa mitaten hyvin rikkaiden ja hemmoteltujen kakaroiden kulutusjuhlaa ja nautintohakuisuutta. Taisi olla niin, että kaikista maailman lentomatkoista tekee alle kymmenen prosenttia maailman väestöstä - vai olisiko ollut peräti alle viisi prosenttia?

 

Minuakin turhaan lentely toisinaan ärsyttää samalla tavalla kuin vaikka bussipysäkkien lasien rikkominen tai töhriminen maaleilla. Kummassakin tapauksessa tuhotaan yhteistä omaisuutta.

 

Eipä tämäkään käppyrä lentomatkojen vähentymistä lupaa. Soonmoro puhtaalle pallolle.

 

http://www.gpa.unep.org/content.html?id=209&ln=6

[Teijo Niemelä 21]

Ehkä kritiikki kohdistuu lentomatkailuun helposti siksikin, että se on useimmiten maailman mittakaavassa mitaten hyvin rikkaiden ja hemmoteltujen kakaroiden kulutusjuhlaa ja nautintohakuisuutta. Taisi olla niin, että kaikista maailman lentomatkoista tekee alle kymmenen prosenttia maailman väestöstä - vai olisiko ollut peräti alle viisi prosenttia?

 

Minuakin turhaan lentely toisinaan ärsyttää samalla tavalla kuin vaikka bussipysäkkien lasien rikkominen tai töhriminen maaleilla. Kummassakin tapauksessa tuhotaan yhteistä omaisuutta.

 

Eipä tämäkään käppyrä lentomatkojen vähentymistä lupaa. Soonmoro puhtaalle pallolle.

 

http://www.gpa.unep.org/content.html?id=209&ln=6

 

Milla tavalla se on kulutusjuhlaa, etta moni businessmies joutuu tyokseen asumaan lentokoneessa eika voi nukkua jokaista yotaan vaimonsa vieressa? Nama pienena vahemmistona olevat lentomatkustajat luovat huomattavasti suuremman osan bruttokansantuottesta, kuin he, jotka eivat koskaan lenna.

 

Mita tulee tahan AA:n tapaukseen, niin juttu ei todellakaan kerro, oliko Lontoosta lahdossa tays poka matkustajia takaisin kohti Yhdysvaltoja.

[Juhani Hämäläinen 38]

Lentoliikenteen päästöistä on julkisuuteen luotu ihmeellisiä käsityksiä muutenkin. Ilmeisesti todelliset saastuttajat eli autoilu ja maatolous taustajoukkoineen pyrkii selvästi luomaan harhaanjohtavaa kuvaa ilmailusta suurenakin saastuttajana, jotta huomio saadaan kiinnitettyä pois omasta pesästä. Asioiden todellisista mittasuhteista huonosti perillä olevat uusavuttomat on saatu uskomaan, että maapallo säästyy, jos jättää lentämättä ja sammuttaa valot. Lentoliikenteestä on melko helppo tehdä syntipukki, koska on aika vaikeaa markkinoida lentomatkaa vihrein argumentein kuten nykyään myydään esim. autoja ja pensaa yms. Ilmailun osuus päästöistä muuhun liikenteeseen nähden on pieni. Kannattaa myös huomata, että lentäminen on joukkoliikennettä ja esim. 100 ihmisen matkustaminen vaikka oulu-helsinki välin lentäen saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin jos jokainen 100 urpoa lähtee omalla "ympäristöystävällisellä" yksityisautollaan ajamaan saman matkan. Lentäminen on myös kehittynyt kovan kilpailun ja kalliin polttoaineen pakottamana ympäristöä vähemmän saastuttavaksi. Lomalentojen leimaaminen tarpeettomaksi saastuttamiseksi on myös suurelta osin huuhaata, koska vaihtoehtona on lähteminen omilla autoilla pitkillekin matkoille, joka on vielä saatuttavampaa.

 

Kai

 

 

    Niinpä niin, kun ei sähköjunaa vielä ole keksitty eikä bussiakaan.   Vain yksityisautoilu ja lentäminen vaihtoehtoina.

[Markku Kiiski 2]

Ehkä kritiikki kohdistuu lentomatkailuun helposti siksikin, että se on useimmiten maailman mittakaavassa mitaten hyvin rikkaiden ja hemmoteltujen kakaroiden kulutusjuhlaa ja nautintohakuisuutta. Taisi olla niin, että kaikista maailman lentomatkoista tekee alle kymmenen prosenttia maailman väestöstä - vai olisiko ollut peräti alle viisi prosenttia?

 

Minuakin turhaan lentely toisinaan ärsyttää samalla tavalla kuin vaikka bussipysäkkien lasien rikkominen tai töhriminen maaleilla. Kummassakin tapauksessa tuhotaan yhteistä omaisuutta.

 

Eipä tämäkään käppyrä lentomatkojen vähentymistä lupaa. Soonmoro puhtaalle pallolle.

 

http://www.gpa.unep.org/content.html?id=209&ln=6

Veikkaisin kyllä, että vuonna 2020 lentopetroolin ja muiden öljypohjaisten polttoaineiden hinnat ovat kivunneet taivaisiin ja lentoturismin määrä laskee huomattavasti.

[Joel Kajas 0]

Niin... Mutta tuo karjalauman massaturismimatkailu "Pukettiin" ja "Pattajalle" näkemään muailmaa on kyllä vähän... No, ehkä paras jättää sanomatta! 

 

Pitäisikö sinne sitten kuskata vaan "eliittiä"? Tai sellaisia, jotka "osaavat matkustaa oikein"? Vai oliko tää provo? Vai huumoria?

[Guest ahaka]

Pitäisikö sinne sitten kuskata vaan "eliittiä"? Tai sellaisia, jotka "osaavat matkustaa oikein"? Vai oliko tää provo? Vai huumoria?

 

Kyllahan kaikilla on oikeus matkustaa, mutta kylla voisi miettia kannattaako kaikkien massojen lennella sinne Thaimaahan, kun moni ei siella muuta tee kun makaa hotellin uima-altaalla ja katselee tv:ta ja istuskelee ja juttelee muiden suomalaisten kanssa. Okei, uima-altaalla makoilu ei ehka suomessa onnistu, mutta muuten voisi joskus miettia kannaataako oikeasti syytaa sita rahaa matkatoimistoille ja matkustaa pirun kauas ja rasittaa ymparistoa, jos ei kuitenkaan ole aitoa kiinnostusta tutustua maahan ja sen kulttuuriin, tai siis ihan oikeasti nahda sita maailmaa. Muutenkin noi pakettimatkat on usein silkkaa ruovaysta ja sielta vetelee monet tahot valista, kun itse jarjestelemalla saa matkan usein reilusti halvemalla ja voi matkustaa reittilennolla. Toisaalta sopii toivoa etta nama massalomaturismi hypet keskittyy juuri naihin Sunny Beacheihin ja muihin, eika levittaydy joka nurkkaan.

[Antti Asikainen 1]

Pitäisikö sinne sitten kuskata vaan "eliittiä"?

 

En tiedä mitä pitäisi tai mitä saisi tehdä, mutta tosiasia taitaa olla, että väestönkasvu yhdistettynä julmaan kulutuksen kasvuun on yhdistelmä, joka tuskin enää useampia satoja vuosia kantaa. Jokin tulee muuttumaan pakon vuoksi. Vapaaehtoiseen muutokseen en usko, koska ihmiset mieluummin lentävät esimerkiksi turistimatkoja kuin yrittävät löytää pitkän aikavälin kestäviä ratkaisuja.

[Guest ahaka]

En tiedä mitä pitäisi tai mitä saisi tehdä, mutta tosiasia taitaa olla, että väestönkasvu yhdistettynä julmaan kulutuksen kasvuun on yhdistelmä, joka tuskin enää useampia satoja vuosia kantaa. Jokin tulee muuttumaan pakon vuoksi. Vapaaehtoiseen muutokseen en usko, koska ihmiset mieluummin lentävät esimerkiksi turistimatkoja kuin yrittävät löytää pitkän aikavälin kestäviä ratkaisuja.

 

Voin yhtya myos tahan. Hullummaksi tama vaan menee. Jossain vaiheessa luonto puuttuu asiaan ja alkaa karsia jengia pois.

[Joel Kajas 0]

Terve molemmat Antit,

 

Ymmärrän molempien kannan asiassa. On totta, että telkkua voi katsoa ja altaalla löhötä lähempänäkin kuin Thaimaassa. Mielestäni on silti aika kyseenalaista määritellä, että jollain olisi ainoastaan tuolla perusteella suurempi oikeus matkustaa kuin jollain toisella. Tässä haistan elitismiä, jota vierastan.

 

Se, kestääkö maapallo tämän, on jo sitten toisen tason asia. Jos ei kestä, kenelläkään ei ole oikeutta matkustaa mihinkään. Tämä täytyy ensin näyttää. Valintoja ei pidä tehdä sillä perusteella, että joku toinen on kiinnostunut kulttuurista, toinen nähtävyyksistä, kolmas kaljan kittaamisesta yms.

 

Loputon suo, johon tämäkään kommentti ei tuonut mitään uutta. Ei mitään uutta varsinkaan ketjun alkuperäiseen aiheeseen 

[Antti Asikainen 1]

Voin yhtya myos tahan. Hullummaksi tama vaan menee. Jossain vaiheessa luonto puuttuu asiaan ja alkaa karsia jengia pois.

 

Kun taistelu resursseista kiihtyy, niin saattaa olla, että ihmiset alkavat karsia toisiaan. Mihinkään äkkinäiseen luonnon "kostoon" en usko, jos se ei sitten tapahdu niin, että syntyy tappava tauti, johon ei ole lääkettä tai jota ei ainakaan anneta kaikille.

 

Sekä lentoliikenteen että maailman tilan kannalta mielenkiintoista on öljyn hupeneminen. Kenties se sysää järjestelmää johonkin uuteen suuntaan tai sitten on sysäämättä. Milläköhän polttoaineella tänä vuonna valmistuvat lentäjät lentävät vuonna 2035 vai lentävätkö millään? Ennusteetkin öljyn riittävyydestä ja sen kulutuksen kasvusta taitavat olla kovasti ristiriitaisia. Öljyn hinta tullee kuitenkin nousemaan ja siten rajoittamaan monien matkustamista.