Viiden matkustajan lento vei 80 000 litraa polttoainetta

[Joel Kajas 0]

Milläköhän polttoaineella tänä vuonna valmistuvat lentäjät lentävät vuonna 2035 vai lentävätkö millään?

 

Onko öljy todellakin ainoa ratkaisu liikenteen energianlähteeksi? Sellainen kuva näistä keskusteluista aina välittyy, mutta itse en siihen usko. Suihkuturbiini käy monella muullakin palavalla nesteellä tai kaasulla. Ei se öljy autuaaksi tee. Maailma ja sivilisaatio eivät lopu öljyn loppumiseen. I rest my case. Ugh!

[Antti Asikainen 1]

Onko öljy todellakin ainoa ratkaisu liikenteen energianlähteeksi?

 

Ei tietenkään, mutta siirtymävaihe ei välttämättä toteudu kivuttomasti, eikä siirtymän pitkäaikaisia seurauksia vielä voida tietää.

 

Ihmisen perusasennoitumista mittaavissa tutkimuksissa toistuu sellainen tulos, että ihminen uskoo parempaan tulevaisuuteen, vaikka siihen ei olisi faktuaalisia perusteita. Ja voihan olla, että öljyn loppumisesta selvitään mutkattomasti ja elämä jatkuu taas yhtä yltäkylläisenä kuin ennenkin, mutta eipä sitä kai itsestäänselvyytenä voida pitää. Kaikki ei suju aina kuin elokuvissa tai visioissa.

 

Syytä ei kai ole sen enempää heittäytyä fatalistiseen pessimismiin kuin uskoa sokeasti ratkaisuihin, joita ei vielä ole olemassa. Aika näyttää.

[Klaus Kivelä 0]

lätinää

 

aivan varmasti voidaan laskea jonkun toimesta kannattavaksi, mutta se fakta ei muutu mihinkään, että kone lensi käytännössä tyhjänä rahtia lukuunottamatta.  ja kerosiinia paloi.

[Ilkka Mannikainen 776]

mutta se fakta ei muutu mihinkään, että kone lensi käytännössä tyhjänä rahtia lukuunottamatta.  ja kerosiinia paloi.

 

Niin ja enemmän olisi palanut jos kone olisi ollut täynnä.

 

Ei taas nähdä metsää puilta.

[Henri Karlsson 0]

Eihän nuo muuta näe ku puita

[Guest arttula]

Eihän nuo muuta näe ku puita

 

Ovat varmaankin juosseet päänsäkin pahki noihin puihin muutaman kerran...

[Antti Laukkanen 15]

Jos joku ahdistaa, se on tämä uusi fundamentalismi nimeltä ilmastonmuutos ja maapallonpelastaminen. Toinen koulukunta väittää kiivaasti olevansa asiassa oikeassa yhtä kovasti kuin toinen koulukunta sen kiistää. Kummallakaan ei oikein ole esittää faktaa teorioidensa puolesta. Ilmasto muuttuu, mutta ilmakehä on puhdistunut paljon saasteisimmista vuosikymmenistä. Vaikuttaa vain siltä, ettei mikään riitä. Ihan sama, kuinka paljon päästöjä pienennetään, se on aina kuulemma liian vähän. Sitten olisi vissiin hyvä, kun oltaisiin palattu omavaraistalouteen ja metsästyskulttuuriin. Ai niin, mutta kun sekin on moraalisesti väärin ja lihan paistaminen nuotiolla lisää ilmakehän hiilidioksidia. Tämän kaltaisia varmana ilmastonmuutosmerkkinä pidettyjä lämpimiä talviakin on ollut Suomenmaassa viime vuosisadalla useita, samoin edellisellä. Sitä paitsi tämä taitaa olla tilastollisesti maapallon kylmin talvi pitkiin aikoihin. Meillä tuulet ovat sattuneet puhaltamaan talvikeliksi poikkeavasta suunnasta.

 

Öljy on ollut loppumassa viimeiset 35 vuotta. Silloin 70-luvun alussa tuli kutakuinkin vastaava hörhökausi, jolloin ammuttiin kärpäsiä haulikolla. Sittemmin öljyä on vain löytynyt lisää ja lisää ja koko sen loppuminen lähitulevaisuudessa vaikuttaa olevan mitä suurimmassa määrin öljyntuottajien ylläpitämä kusetus omien kassavirtojen maksimoimiseksi. Jos se loppuu, sitten keksitään muita tapoja kehittää energiaa liikkumiseen.

 

Kalifornian kuvernööri kellottaa kotonaan lastensa suihkussakäyntiaikoja muistamatta ollenkaan, millaiset eneriamäärät hänenkin kyseenalaisten elokuviensa erikoistehosteisiin on tärvätty. Jonkinmoinen kaksinaismoralisti hänkin ollakseen maailmassa niinkin korkealla paikalla oleva ihminen. Arvostuksesta en sano välttämättä suuriakaan.

 

Joka tapauksessa, on se kiihkoilu sitten nimeltään kristinusko, islam, kommunismi, terrorisminpelko tai ilmastonmuutos, aina pistetään överiksi niin, että kaikki saavat varauksetta kärsiä - ihan riippumatta siitä, onko esittää faktoja vaiko eikö.

 

-A-

[Markku Kiiski 2]

Ollaan näköjään Antti tässä asiassa hiukan eri linjoilla, leutoja kausia oli menneinäkin talvina, muttei ne kestäneet koko talvea, huonompaan suuntaan on menty koko ajan, pääosa vakavastiotettavista tiedemiehistä lienevät vahvasti ilmastomuutoksen kannalla.

Öljyhän ei lopu koskaan, helpot öljylähteet alkavat vain ehtymään ja viimeiset tynnyrit maksavat miljoonia. Viimeisen parin kymmennen vuoden aikana on Aasian, lähinnä Kiinan talous ja energiankulutus kokenut melkoisen mullistuksen, ja nyt siellä sadat miljoonat ihmiset kuluttavat lännen malliin. Öljyn kulutuksen ja tarjonnan suhde on muuttunut radikaalisti sitten viime öljykriisin, joten paluuta halpaan energiaan tuskin tullaan näkemään, pikemminkin päinvastoin.

[Sami Virkkula 0]

 

Sori Offtopic: Kuinka moni oikeasti muistaa millainen talvi oli vuonna 2004-2005, minä en ainakaan 

[Ilkka Mannikainen 776]

Sori Offtopic: Kuinka moni oikeasti muistaa millainen talvi oli vuonna 2004-2005, minä en ainakaan 

 

Suomessako?  Pitkä, pimeä, ahdistava ja ankea.

Sellainen se on ollut ainakin sen ajan mitä itse muistan eli alkaen 80-luvulta. En muista talven 04-05 tehneen minkäänlaista poikkeamaa em. ominaisuuksista.

 

 

[Mika B Virolainen 0]

Joo hypetystä tai ei, enin osa, käytännössä kaikki tiedeukot on sitä mieltä että ilmasto on muuttunut jo radikaalisti, ja lisää tulee. Toiset vain kuuntelevat mieluummin niitä 2:ta tiedemiestä, jotka on melkein toista mieltä kommentoidessaan alaa, joka ei ole edes heidän omansa. Faktat nimeomaan puhuvat muutoksen puolesta. Kuinka sokea pitää olla, ettei oikeasti huomaa muutoksia nimenomaan talvissa täällä Suomessa? Enkä nyt puhu vain tästä talvesta, vaan viime talvista yleensä. Voiko sitä sanoa hypetykseksi, että jäätiköt ovat katoamassa ja ovat pienimmillään niitten koko tunnetun historian aikana. Kyllähän suomalainen tietää, mikä jään sulattaa. Ei se ainakaan ole kylmät kelit..

 

Öljyn loppumista on povattu tosiaan kauan. Se nyt sitten loppuu aikanaan. Siitä ei ole epäselvyyttä, että tuotannon huippu on saavutettu tai ohitettu. Siitä ei ole epäselvyyttä, että merkittäviä uusia löytöjä ei ole tehty enää muutamaan vuosikymmeneen. Pohjia raavitaan, kun puhutaan järvi/merenpohjaöljystä yms, jotka mahdollistuvat vain huikeilla satsauksilla, ja tuotantokustannukset ovat moninkertaiset "normiöljyyn" verrattuna. Ja kun öljy rupeaa loppumaan, se tietysti markkinavoimien sääntöjen mukaan ensin kallistuu. Huikeasti lopulta.

Mutta mihin sitä mönjää tarvitaan? Suoraan polttoaineeksi, muoveihin, muihin aineisiin raaka-aineeksi. Välillisesti energianlähteeksi että voitaisiin tehdä lämpöä, sähköä, mekaanista voimaa, jotta voidaan tehoviljellä maata, keinokastella maata, kuljetella ihmisiä, tavaroita ja mm elintarvikkeita paikasta toiseen....

 

Mutta markkinat toimivat. Kun energia kallistuu, rupeaa keskivertokaduntallaaja kiinnostumaan säästämisestä. Kun lämmön hinta vaikkapa kaksinkertaistuu, harmittaa turhat ovenavaukset. Kun sähkön hinta kaksinkertaistuu, katsotaan telkkarista vain tärkeimmät ohjelmat, eli "energianhintakatsaus" ja sitten sammutetaan valmiusvirtakin. Kun keksitään uusi, lähes ilmainen energianlähde tai -tuotantotapa, jäävät hinnat ennalleen  

 

All-in-all, hyihyi AA!! Ettäs kehtaatte lennättää tyhjiä koneita maailmalla!

 

 

[Jarmo Kempas 0]

Päätin vaihtaa energiansäästölamppuihin, jotta Itä-Helsinkiin saadaan hiihtoputki kesäksi.

 

jk

 

[Antti Asikainen 1]

Jos joku ahdistaa, se on tämä uusi fundamentalismi nimeltä ilmastonmuutos ja maapallonpelastaminen.

 

Minä en koe olevani millään puolella, mutta sellainen olo minulle usein tulee, että fundamentalismi on pesiytynyt nimenomaan ilmastonmuutoksen kieltävään joukkoon. Vaikka kuinka varovaisesti yrittäisi aiheesta keskustella puolta valitsematta, niin hihhulin leiman saa usein nahkaansa hyvin äkäisesti. Myös kaikenlainen edes erittelevyyttä kohti pyrkivä pohdinta maapallon tulevaisuudesta näyttää ärsyttävän monia, joille mieluisin kanta on aktiivinen välinpitämättömyys. Tämän asennoitumisen ulkopuolelle sijoittuminen nimetään hörhöydeksi, turhanpäiväiseksi viherpiiperrykseksi.

 

Ilmastonmuutos on sikäli hankala aihe, että ainakaan minulla ei ole siitä sen selvempää käsitystä kuin evoluutiostakaan. Tiedän perusasiat, mutta syvempi ymmärrys puuttuu. Niinpä luotan sekä evoluutiota että ilmastonmuutosta käsittelevässä keskustelussa varsin sokeasti asiantuntijoihin ja tieteen prosessissa tapahtuneeseen vertaisarviointiin, koska tiedän, että oman perustellun näkemyksen luominen vaatisi vuosien monitieteellisen opiskelun. Tiedostan toki, että niin evoluutioteorian kuin ilmastonmuutoksen kritisoijiakin riittää, mutta vaikealta tuntuu uskoa, että jotkut yksittäiset tutkijat pystyisivät ilmiömäisillä kyvyillään lyttäämään monitieteisen moneen kertaan järjestellyn ja perustellun kokonaisuuden.

 

Ilmastonmuutoskeskustelussa minua häiritsee se, että etenkin sen kieltäminen on äärimmäisen politisoitunutta, mistä kertoo sekin, että suuret organisaatiot ovat myöntäneet syyllistyneensä tulosten väärentämiseen teollisuuden tarpeisiin. Niin ikään erilaisilla keskiarvokäppyröillä tai vielä yksinkertaisemmilla vertauksilla asiaansa perustelevia asiantuntijoita näyttää sikiävän vähän sieltä ja täältä, vaikka aiheeseen liittyvä tieteen tekeminen tuskin on niin helppoa.

 

En tiedä, pitäisikö olla huolestunut vai ei. Usein vaikuttaa siltä, että he, jotka ensin kieltävät koko ilmiön, sanovat jonkin ajan päästä, että se on jo niin pitkällä, ettei sille enää voi tehdä mitään. Siirtyminen tapahtuu kieltämisestä välinpitämättömyyteen.

 

En tiedä, miten Itämeren suojeluun on aikaisemmin suhtauduttu. Onko siitäkin huolestuminen nimetty vuosikymmeniä sitten viherpiiperrykseksi? Nythän sille ei taida pystyä tekemään enää mitään. Onkin sääli, että yksi maailman hienoimmista saaristoista on päästetty paskaveden ja levälautan ympäröimäksi. 

[Ilkka Mäkelä 1 231]

Öljy loppumassa? Ei nyt ihan vielä sentään ole syytä paniikkiin.

 

Saudien öljyvarannot riittävät nykyisellä tuotantovauhdilla seuraavat 81 vuotta. Kanadan öljyvarannot 182 vuotta. Irakin, Iranin, Kuwaitin ja Arabiemiraattien varannot kaikki yli 100 vuotta. Ja silloin puhutaan sellaisista varmistetuista varannoista, joiden nostaminen voidaan tehdä 90 % varmuudella nykyisin menetelmin ja nykyisin kustannuksin eikä millään huippukustannuksilla.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

 

Hiilivarannot riittävät nykyisellä tuotantovauhdilla noin 140 vuodeksi. Coal to liquids-menetelmällä hiilestä saadaan lentokoneisiin sopivaa polttoainetta, jonka hinta tulee alaspäin kun tuotannon mittakaava suurenee.

 

Ja tutkimattomia alueita ja esiintymiä on edelleen olemassa.

[Janne Kuutti 4]

Sori Offtopic: Kuinka moni oikeasti muistaa millainen talvi oli vuonna 2004-2005, minä en ainakaan 

 

Minä muistan ainakin, koska pidän talvea parhaana vuodenaikana. Ilman mistään tilastoista katsomatta muistan, että 2004 oli keskivertotalvi eli oli kylmää ja lunta kohtuullisesti. 2005 talvi alkoi lauhana ja oli muutenkin suhteellisen lauha, mutta kuitenkin selvästi parempi kuin tämä talvi ja edellinen. 2006 oli taas erittäin hyvä talvi jopa verrattavissa vuoden 2002 talveen. Näin talvi- ihmisenä ilmastomuutoksen huomaa kaikkein selvimmin; suunta on lauhempiin ja vetisimpiin talviin päin. Kesällä muutosta ei huomaa muuna kuin sään lisääntyneenä epävakaisuutena ja ehkä sateen määrässä, mutta muutos on vaikeampi huomata.

 

[Antti Laukkanen 15]

No jees. Mainittakoon nyt, etten tosiaan tarkoittanut mitään hällä väliä -tyylin suosimista. Ei minulla olen mitään maltillista ympäristön- ja ilmastonsuojelua vastaan, mutta liika kohkaaminen on liikaa joka tapauksessa. Maailman vakavasti otettavien tiedemiesten joukossa on myös iso liuta niitä, jotka eivät allekirjoita näitä tutkimuksia eikä ole nähdäkseni mitenkään sitovasti kyetty edes todistamaan ihmisen käytöksellä olevan suurisuuntaista vaikutusta ilmaston tilaan. Joku jollain foorumilla totesi ihmiskunnan kuvittelevan liikoja itsestään koko touhussa. Tässä on nyt päiväkaupalla mättänyt lunta ja pakkastakin on ollut kuin talvella ikään. Tilastolliset keskiarvot eivät todista minkäänlaista lämpenemistä. Viime talvi oli talveksi huono, tämä vielä huonompi, mutta katsellaan nyt vielä pari seuraavaakin.

 

Mitä tulee jäätiköiden sulamiseen, Etelämanner on laajimmillaan koko sen perusteellisimman mittauskauden ajanjaksolta. Gore-filosofian mukaan on vertailtu kesä- ja talvikauden kuvia keskenään ja kusetettu jälleen kansaa kympillä.

 

Tarkoitus tässä kaikessa vuodatuksessa on se, että kaikkea pitää näemmä nykyisin peilata ilmastonmuutoksen kautta. Kaikki on pahasta ja vahingoksi. Silti tämä pallo saattaa tuhoutua ilman ennakkovaroitusta vaikka heti huomenna. Sen ekosysteemi on aivan liian monimutkainen ihmisen hallittavaksi, edes ymmärrettäväksi. Se, lentääkö täällä pari koneellista enemmän tai vähemmän turisteja Pattayalle tai ajaako henkilö, joka on työllään asemansa ansainnut, hieman isommalla pirssillä kuin olisi jonkun asfaltti-intiaanin mielestä tarpeen, ei hetkauta tätä menoa mihinkään suuntaan. Vielä vähemmän siihen vaikuttavat valtiolle maksettavat päästöverot. Mikäli vaihtoehtoisia polttoaineita ei olisi ian kaiken Suomessa verotettu kohtuuttomasti, täälläkin olisi varmasti vaikka minälaisia teknologisia neronleimahduksia käytössä.

 

Tarkoitus ei ole kiistää hyödyttömän kulutuksen ja tahallisen jätteentuottamisen ja erityisesti sen luontoon tunkemisen seurauksia sinällään, vaan pikemminkin arvioida tämän kaiken vouhkaamisen kohtuullisuutta ja perusteluja. Täälläkin sitä vaan pantiin keppana muovipulloon. Kohta kelluu Suomenlahdessa muovia väärällään. Ei sovi sitten sinisorsa enää sekaan.

 

Toistan nyt vielä sen, että tämän "fundamentalisen mallin" mukaan mikään ei kuitenkaan riitä. Kun ajattelee, miten valtavia määriä työtä on tehty kaikkinaisen liikenteen päästöjen vähentämiseksi, miten vähän sitä loppujen lopuksi arvostetaan? Ei pätkän vertaa. Ja kaiken hyvän lisäksi tuossa on puolen maapallon levyinen valtio vieressä, jossa ajetaan 58 c/l maksavalla bensalla ja lennetään maailman saastuttavimmalla lentokalustolla, syydetään mitä järkyttävimmässä määrin teollisuuden päästöjä, jätettä ja ydinkakkaa luontoon. Sinne suuriin saastuttamisen maailmanmestarimaihin pitäisi ensialkuun saada edes sama taso, kuin meillä suuressa osassa Eurooppaa jo on. Kiinan kulutushysteriastakin länsimaat saavat syyttää ihan omaa ahneuttaan.

 

-A-

[Mika B Virolainen 0]

Tilastolliset keskiarvot eivät todista minkäänlaista lämpenemistä. Viime talvi oli talveksi huono, tämä vielä huonompi, mutta katsellaan nyt vielä pari seuraavaakin.

 

Mitä tulee jäätiköiden sulamiseen, Etelämanner on laajimmillaan koko sen perusteellisimman mittauskauden ajanjaksolta. Gore-filosofian mukaan on vertailtu kesä- ja talvikauden kuvia keskenään ja kusetettu jälleen kansaa kympillä.

 

 

Keskiarvot nimenomaan sen todistavatkin. Yleensä vaan näiden väitteiden vastustajat yrittävät perustella sen normaalina vaihteluna, auringonpilkuilla tai tulivuorenpurkauksilla... Vakavasti otettavien tiedemiesten joukossa ei ole kylläkään liutaa "epäilijöitä". Tai jos on, ne on psykologeja tai historioitsijoita, ja omalla alallaan vakavasti otettavia...

 

Etelänapamanner on ainoa poikkeus jäätiköiden kokovertailussa. Kaikki muut jäätiköt ovat joko pienentyneet merkittävästi tai lakanneet olemasta.

 

Mutta tätähän tämä on. Minä ainakin heitän kaljatölkin avaisuringin luontoon. Ja piruillessani kusenkin puun juurelle. Ei ole mun syy että näin menee, naapuri joi kuiteskin 2 tölkkiä enemmän kuin minä ja siksi pissaakin enemmän...

Tiesitkö, Antti, että suomalaiset ovat maailman saastuttavimpia kansoja? Ja se on totta, että paljon on jo tehty päästöjen vähentämiseksi nimenomaan Suomessa, mutta ei se riitäkään.

[Arne Wallen 72]

Sanoit Mika että suomalaiset ovat maailman saastuttavimpia kansoja, kysyn näin asiasta mitään tietämättä, voiko johtua siitä että meillä on maailman tarkimpia tilastoja, ehkä myös rehellisimpiä tilastoja maailmassa.

[Mika B Virolainen 0]

Se on tietysti mahdollista. Isoin vaikuttava tekijä on kuitenkin kylmä ilmasto ja pitkät välimatkat; lämmitykseen ja liikkumiseen kuluu. Tarkkoja tilastoja on melko lailla isossa osassa ainakin OECD-maita, niiden luotettavuudesta voi sitten olla montaa mieltä...

[Guest ADEs80s]

Tiesitkö, Antti, että suomalaiset ovat maailman saastuttavimpia kansoja?

Onko meitä montakin?

 

Ade 

[Ari Aho 62]

Etelänapamanner on ainoa poikkeus jäätiköiden kokovertailussa. Kaikki muut jäätiköt ovat joko pienentyneet merkittävästi tai lakanneet olemasta.

 

Niin no eilen juuri satuin kuulemaan Ilmaston muutoksen pofessori Atte Korholan radiohaastattelusta osan. Hän totesi toimittajaa hämmästyttäen, että tänä talvena arktiset jäätiköt on palautuneet suurimmilleen  moneen vuoteen ja paksuuntuneetkin uudelleen. Viime syksynä olivat kyllä olleet pienimmillään. Hänen mukaansa jääkausi on tulossa 30-40 000v kuluttua auringon ja maan aseman muutoksen vuoksi. Nyt ollaan kyllä menossa laämpimämpään suuntaan osin päästöjen osin näiden suurempien syiden vuoksi, mutta mitään kauhukuvaa ei toimittajan kovasta yrityksestä huolimatta suostunut ennustamaan.

[Teijo Niemelä 21]

 

Tiesitkö, Antti, että suomalaiset ovat maailman saastuttavimpia kansoja?

 

Ja olemme myos tuottavimpia henkea kohden. Vai, paljonko tulee paperia, kannykoita tai vaikkapa elektroniikkaa ambomaalta? Toisin sanoen, Suomen saasteet johtuvat pitkalti siita, etta tuotamme kulutustavaraa muiden kayttoon.

[Juhani Hämäläinen 38]

Sori Offtopic: Kuinka moni oikeasti muistaa millainen talvi oli vuonna 2004-2005, minä en ainakaan 

 

 

    Ainakin täällä Keski-Suomen maakunnassa oli kunnon talvi. Lunta lähes 70cm, ny jotain 5-10cm, pakkanen huiteli

  joulu-maaliskuussa -15 -32 celsiuksessa, ny hyvä ku päästään pakkaselle ja sama viime vuonna lukuunottamatta

  tammi-helmikuun vaihteessa ollutta n. 3 vkon pakkaskautta (keskim.-20).

[Pentti Hirvonen 0]

Tämä keskustelu siirtyi näemmä kokonaan ilmastonmuutoskeskusteluun, mutta heitänpä minäkin vielä vähän löylyä kiukaalle (tuulisähköllä lämmitetylle ). Joku aika sitten kohkattiin otsonikadosta, sitten tuli El Nino -ilmiö ja nyr puhutaan ilmastonmuutoksesta. Luultavasti kymmenen vuoden kuluttua ilmastonmuutos on unohtunut samalla tavalla kuin nuo edellämainitut.

 

Saastumisellakin on varmasti vaikutusta lämpötiloihin, mutta ei tämän talven jopa 5 asteen eroa normaaliin voi selittää pelkästään saasteilla. Tämä nyt on vaan poikkeuksellisen lämmin talvi Suomessa. Ja joku kirjoitti, että ilmastonmuutoksen myötä kesällä on sateet lisääntyneet. Pikku juttu vaan, että ensimmäinen ilmastonmuutosvuosi (siis kun sitä alettiin hypettää) 2006 taisi olla kaikkien aikojen kuivin kesä Suomessa.

 

Ei mulla muuta, tämä keskustelukaan tuskin etenee mihinkään suuntaan. Mielipiteitä kun on ihan yhtä monta kuin kirjoittajiakin.

[Teijo Niemelä 21]

Tassa on ATWonlinesta poimittu uutinen. Kuvastaa hyvin, miten poliitikot keraavat irtopisteita ratsastamalla ilmastonmuutoksella. Eiko niilla ole Britannian kokoisessa maassa muuta pohdittavaa, kuin kommentoida jotakin yksittaista tyhjaa lentoa???

 

American Airlines likely would have gotten credit in the old, pre-global-warming days for operating a nearly empty 777 across the Atlantic to avoid further disrupting the travel plans of a handful of customers. But in today's hyper-climate of environmental concern, the airline is taking some heat for the decision. The Feb. 9 flight from Chicago O'Hare to London Heathrow, revealed in London newspapers yesterday, occurred when the originally scheduled flight was delayed 11 hr. owing to a mechanical failure and most passengers were moved to other flights. The five remaining passengers were upgraded to business class and reportedly were outnumbered by flight attendants two-to-one.

 

Norman Baker, a member of the UK House of Commons and the Liberal Democrat party's transport spokesman, blasted the flight as a "climate change crime" and an example of "the ludicrous nature of the aviation industry." Greenpeace also was boiling mad, calling the flight "reckless." AA said it considered canceling the flight but the "knock-on impact" would have been "a planeload of westbound passengers stranded in London Heathrow who were due to fly back to the US on the same aircraft."