Viiden matkustajan lento vei 80 000 litraa polttoainetta

[Juhani Hämäläinen 38]

En nyt tässäyöllä löytänyt alkuperäistä lähdettä mutta eräästä ympäristömisisteriön julkaisusta edes viitteen

" Henkilökilometrien laskemiseen on käytetty vuosien 1998-99 henkilöliikennetutkimuksen tietoja, jonka

mukaan henkilöautossa on keskimäärin 1,4 matkustajaa ja linja-autossa 13 matkustajaa (Liikenneministeriö 1999)"

 

Selitys voinee olla ihan se että täytyy myös liikennöidä niitä hiljaisempia keskipäivän ja iltojen vuoroja

ja että koko linjalla ei ole maksimitäyttöaste alusta loppuun.

 

 

 

Kate

 

 

 

    http://lipasto.vtt.fi/yksikkopaastot/henkiloliikenne_tieliikenne.htm

 

    www.lentoliikennejailmasto.fi

[Kimmo Wjuga 1]

Niin no eilen juuri satuin kuulemaan Ilmaston muutoksen pofessori Atte Korholan radiohaastattelusta osan. Hän totesi toimittajaa hämmästyttäen, että tänä talvena arktiset jäätiköt on palautuneet suurimmilleen  moneen vuoteen ja paksuuntuneetkin uudelleen.

 

Jää muuten tuppaa laajenemaan lämmetessään... ennenkuin sulaa

[Joel Kajas 0]

 

Joo, mutta tuskin se talvella napa-alueilla lämpenee, vaikka hiilidioksidia suhauttelisi ilmaan kuinka paljon 

[Antti Laukkanen 15]

Monien mielestä ei ole kiistattomia toita siitä että kuussa on käyty tai että ihmiminen ja muut eliöt ovat kehittyneet evoluution kautta.

Juuri Suomessakin meneillään olevassa oikeudenkäynnissä tupakkayhtiöiden mielestä ei ole kiistattomia todisteita että tupakka aiheuttaa syöpää.

 

Aina löytyy jostakin joku "tutkija" joka varsinkin paksun setelinipun houkuttelemana

on valmis kiistämään melkein mitä tahansa.

 

Kate

 

Pointti on myös hyvin pitkälti siinä, että aina löytyy joku, joka on omaa etuaan tavoitellakseen valmis tekemään monenlaista propagandaa, vrt. Al Goren ilmastonmuutostoimet. Mitä tulee tuohon tupakkaoikeudenkäyntiin, siinä on kyse siitä, että nuo kolme neitokaista ovat omaa tyhmyyttään vetäneet vuosikymmeniä röökiä ja yrittävät syyllistää sairaudestaan jota kuta muuta, koska ameriikassakin tehdään niin.

 

On tahtonut valittaen mennä nämä kommenttini paikoin epäasiallisen provoamisen puolelle, joten otetaan sieltä rivien välistä piiloilemasta, ettei minulla ole mitään ilmaston- ja ympäristönsuojelua vastaan, kunhan siinä säilytetään kohtuus. Yksittäisen ihmisen toimet ovat itikanpäästö itämeressä, jos lähdetään sille tasolle, että pitäisi omassa elämässään kärsiä näennäisten syiden tähden. Jokainen voi ja jokaisen tulee toki miettiä asioita eikä ole tarpeen aiheuttaa ylimääräistä kuormaa, jos se ei ole tarpeen. Siltikään tässä yhteiskunnassa ei liene välttämätöntä palella kolmen täkin alla ja hiihtää duuniin kesät talvet vain siksi, että se muka jollakin tavalla vaikuttaisi maailman ilmastoon ja tulevien ihmisten elämään. Pienoiset lisäpäästöt kaikesta huolimatta leviävät ja hajoavat niin valtavaan tilavuuteen, ettei niistä olennaisempaa haittaa pääsääntöisesti ole. Jokainen koulunsa käynyt tietää, miten kaasu laajenee etc. Jos joku tällä perusteella jättää menemättä Phuketiin lomanviettoon, se lienee enempikin hänen oma ongelmansa. Paikan ostaa joku toinen ja kone lentää välin joka tapauksessa.

 

Ja totta kai pienistä asioista syntyy suuri kokonaisuus, en minä sitä yritä kiistää. Yksittäinen ihminen, maailman lentoliikenne, Suomen autokanta, Päijänteen venekanta, Malmin ultrat tai joku muu seikka ei sinällään vaikuta kokonaisuuteen käytännössä millään tavalla. Todella suuret saastuttajat vaan porskuttaa välittämättä mistään tuon taivaallista. Koohotus vaan maksaa normikuluttajalle järjettömiä määriä ilman, että siitä saisi mitään hyötyä.

 

-A-

[Lasse Kaila 8]

Olen Antin kanssa samoilla linjoilla. Nämä biopolttoaineet sun muut toimet vaan johtavat entistä suurempiin ongelmiin, ratkomatta ollenkaan olemassaolevia. Ehkä kymmenen vuoden päästä jo puretaan tuulivoimalat pois?

 

Tietenkin päästöjä on leikattava, esim. Pekingissä ja Bangkokissa sen voi jokainen todeta sekunnissa. Mutta kyllä säälittävää oli se, kun esim. suomalaista perhettä haastateltiin TV:ssä viime kuussa: Olivat rakentaneet uuden sähkö/puulämmitteisen talon Helsingin ulkopuolelle, mutta totesivat siinä tyyliin että "joo on se ikävä kun sähkö on kallista eikä sitä saisi käyttää (saastuttaa). Puutakkakin on mutta siitäkin tulee pienhiukkaspäästöjä, paha paha." Olivat sitten totutelleet elämään normaalia kylmemmässä sisälämpötilassa, hytisivät mutta sanoivat että kyllä siihen aikanaan tottuu

 

Roskaaminenkin on IMO pahempi ongelma, merissä velloo jo sellaiset määrät muovimoskaa ettei viitsi jalkaansa sinne enää pistää. Itämeren tila esim. on silminnähden huonontunut älyttömästi viimeisten 20 vuoden aikana

 

Nojoo, näistä jutuista voisi jutella iät ja ajat...

[Antti Laukkanen 15]

Lisätään nyt tähän vielä jotakin Lassen innoittamana. Lähinnä tuo vesien ja maaperän saastuttaminen on lähempänä oikeaa ongelmaa minun mielestäni. Siinäkin on menty tavallaan eteenpäin, mutta toisen kautta muovijätettä ja erilaisia päästöjä valuteaan maastoon ja vesiin edelleen aika suruttakin. Tyynen meren valtavat muoviroskalautat kuulostavat kerrassaan huolestuttavalta asialta. Itämeren tilaan on epäilemättä vaikuttanut suunnitelmatalous ja sen jatkumo tuolla itäisen blokin maissa. Vaikka asia ei Google Earthissa syystä tai toisesta näykään, toisista satelliittikuvista näkyy selkeästi, kuinka Nevasta valuu Itämereen tolkuton paskavana.

 

Kun tuosta Vaalimaalta vaikka lähtee huristamaan itään päin, saasteen ja roskan määrä lisääntyy oitis eksponentiaalisesti. Tienvieret ovat täynnä saastaa, lähes jokainen lätäkkö on täytetty uponneilla vesikulkuneuvoilla, Laatokassa makaa huhujen mukaa ydinsukellusveneistä lähtien yhtä sun toista. Tehtaat päästävät taivaalle ihan mitä vaan eikä millään noin yleisemmin tunnu edelleenkään olevan väliä. Siltikin voi kysyä, onko näiden vesien pahin saastuttaja muutama moottoripaatti, joilla ihmisrukka viettää kesälomaansa polttaen jokusen gallonan kakkua. Eipä taida kuitenkaan olla.

 

No kas, mullahan olikin näemmä yksi näistä kuvista tuossa tallessa, joten eikun katsomaan omin silmin:

 

[ attachment removed ]

 

-A-

 

Edit: Taitaapi tuo stuffi tulla osin muualta kuin Nevasta, vaikka sinnekin tunnetusti kylvetään aika surulla Pietarin paskavarantoja. No, lopputulos ei ole joka tapauksessa mieltäylentävä.

[Antti Laine 0]

Lisätään nyt tähän vielä jotakin Lassen innoittamana. Lähinnä tuo vesien ja maaperän saastuttaminen on lähempänä oikeaa ongelmaa minun mielestäni. Siinäkin on menty tavallaan eteenpäin, mutta toisen kautta muovijätettä ja erilaisia päästöjä valuteaan maastoon ja vesiin edelleen aika suruttakin. Tyynen meren valtavat muoviroskalautat kuulostavat kerrassaan huolestuttavalta asialta. Itämeren tilaan on epäilemättä vaikuttanut suunnitelmatalous ja sen jatkumo tuolla itäisen blokin maissa. Vaikka asia ei Google Earthissa syystä tai toisesta näykään, toisista satelliittikuvista näkyy selkeästi, kuinka Nevasta valuu Itämereen tolkuton paskavana.

-A-

 

Edit: Taitaapi tuo stuffi tulla osin muualta kuin Nevasta, vaikka sinnekin tunnetusti kylvetään aika surulla Pietarin paskavarantoja. No, lopputulos ei ole joka tapauksessa mieltäylentävä.

 

Kyllä Itämeren saastuminen on myös minusta meidän suomalaisten ehkä suurin ympäristöhuoli lähitulevaisuudessa. Siinäkin keskustelussa joskus tuntuu olevan vallalla vaan sellainen myytti, että kaikki ongelmat ovat peräisin idästä, vaikka tosiasiassa Suomen maatalous on yksi Itämeren suurimpia kuormittajia. Tällä on erityisesti vaikutusta Saaristomeren tilaan. Tässä Itämeri-jutussa näkyy hyvin se, että kun ongelmat tulevat riittävän lähelle, niin ihmisetkin heräävät toimimaan. Veneilijät esim. tyhjentävät kiitettävästi septitankkejaan tyhjennysasemilla. Toinen positiviinen asia on Pietariin osin suomalaisella rahoituksella noussut jätevedenpuhdistamo.

 

Mutta lähes kaikki ympäristöongelmat liittyvät jollain tapaa myös ilmastonmuutokseen. Esim. sademäärien lisääntyminen ja keskilämpötilan nousu lisää Itämeren rehevöitymistä ja edistää levien kasvua.

 

Tietenkin päästöjä on leikattava, esim. Pekingissä ja Bangkokissa sen voi jokainen todeta sekunnissa. Mutta kyllä säälittävää oli se, kun esim. suomalaista perhettä haastateltiin TV:ssä viime kuussa: Olivat rakentaneet uuden sähkö/puulämmitteisen talon Helsingin ulkopuolelle, mutta totesivat siinä tyyliin että "joo on se ikävä kun sähkö on kallista eikä sitä saisi käyttää (saastuttaa). Puutakkakin on mutta siitäkin tulee pienhiukkaspäästöjä, paha paha." Olivat sitten totutelleet elämään normaalia kylmemmässä sisälämpötilassa, hytisivät mutta sanoivat että kyllä siihen aikanaan tottuu

 

Roskaaminenkin on IMO pahempi ongelma, merissä velloo jo sellaiset määrät muovimoskaa ettei viitsi jalkaansa sinne enää pistää. Itämeren tila esim. on silminnähden huonontunut älyttömästi viimeisten 20 vuoden aikana

 

Nojoo, näistä jutuista voisi jutella iät ja ajat...

 

 

Kasvihuonepäästöistä jopa 40 prosenttia (siis kymmenenkertainen määrä suhteessa lentoliikenteeseen) aiheutuu talojen lämmittämisestä tai jäähdyttämisestä, joten ihan mitättömästä asiasta ei ole kyse. Kyllä uuden tekniikan käyttöä pitäisi minusta tällä sektorilla suosia voimakkaasti, on se sitten maalämpöä tai lämpöpumppuja. Ja käsittääkseni mikään taho ei ole kehottanut laskemaan huonelämpötilaa niin alhaiseksi, että pitäisi hytistä ulkovaatteet päällä sisällä. Kyse on siitä, että huoneenlämpötila lasketaan 24 asteesta 20-22 asteeseen, jolloin energiansäästön lisäksi ihminen elää terveellisemmin ja nukkuu paremmin.   

 

 

[Sami J Sallinen 4]

Ja nyt kun ollaan horjuttu tänne energiatehokkuus puolelle, niin jatkan, että mielestäni noilla energian säästölampuilla jokainen voi ottaa osaa näihin energian säästötalkoisiin. Itse olen tässä nyt pikkuhiljaa vaihdellut lähes kaikki hehkut pois ja jos noihin teholukuihin on uskominen, niin kyllähän tämän kaiken pitäisi näkyä myös sähkölaskussa.

 

Sitä en tosin tiedä kuinka paljon ko. valon lähteen valmistaminen kuormittaa luontoa suhteessa hehkuun.....

 

Ennen:               30 x  40w      =      1.2kw tunnissa    =    8 tuntia x 365 päivää  =    3504kw vuodessa   =   noin 350€ vuodessa (10sent/kw)

 

Nyt:                    30  x  11w     =      330w tunnissa     =    8  x 365                       =    963kw   vuodessa  =   noin 96€/vuosi.......................

[Markku Koivurova 367]

Ja nyt kun ollaan horjuttu tänne energiatehokkuus puolelle, niin jatkan, että mielestäni noilla energian säästölampuilla jokainen voi ottaa osaa näihin energian säästötalkoisiin. Itse olen tässä nyt pikkuhiljaa vaihdellut lähes kaikki hehkut pois ja jos noihin teholukuihin on uskominen, niin kyllähän tämän kaiken pitäisi näkyä myös sähkölaskussa.

 

Sitä en tosin tiedä kuinka paljon ko. valon lähteen valmistaminen kuormittaa luontoa suhteessa hehkuun.....

 

Ennen:              30 x  40w      =      1.2kw tunnissa    =    8 tuntia x 365 päivää  =    3504kw vuodessa  =  noin 350€ vuodessa (10sent/kw)

 

Nyt:                    30  x  11w    =      330w tunnissa    =    8  x 365                      =    963kw  vuodessa  =  noin 96€/vuosi.......................

 

Paljonkos nousee lämmityslasku? Tuolla ei ole siihen merkitystä siinä tapauksessa, että lämmität puilla ja pieksät ne omasta mettästä mutta jos ostat energiaa lämmitykseen niin pahimmassa tapauksessa (suora sähkölämmitys) tuolla ei ole mitään vaikutusta. Tietysti lämmityskauden ulkopuolella on mutta ainakin täällä pohjoisessa kesällä näkee hyvin ilman keinovaloakin.

[Vieras]

Jos kaikki hehkulamput vaihdettaisiin yhtäaikaa energiansäästölampuiksi, mitenhän voisi sähköverkko sen jälkeen ? Luulen tietäväni että energiansäästölamput aiheuttavat aikalailla harmonisia yliaaltoja.

 

Hannu

[Sami J Sallinen 4]

Tarkoittanet siis sitä kun hehkut eivät lämmitä enää taloa? Sen vaikutusta en vielä tiedä. Eiköhän tässä jäädä kuitenkin plussan puolelle...

 

Ja joo, kyllähän nuo kaksi takkaa ihan mukavasti tänäkin "talvena" noita puita ovat syöneet...

[Sami J Sallinen 4]

Jos kaikki hehkulamput vaihdettaisiin yhtäaikaa energiansäästölampuiksi, mitenhän voisi sähköverkko sen jälkeen ? Luulen tietäväni että energiansäästölamput aiheuttavat aikalailla harmonisia yliaaltoja.

 

Hannu

 

Joka tarkoittaa mitä? Alkaako tuohon perusaaltoon sekoittumaan myös parillisiakin harmonisia aaltoja vai mitä?

[Mika B Virolainen 0]

Mun mielestä on kyllä kaikista suurinta välinpitämättömyyttä sanoa, että "ei se minun saastuttamiseni vaikuta mitään". Sehän siinä just nimenomaan vaikuttaa. Kyse ei ole pelkästään siitä, että jos nyt vaihdan hehkulamppuni energiansäästölamppuun, niin maailma pelastuu. Keitä ne ovat sitten ne "suuret saastuttajat"? Jokin tuntematon, naamaton ja paha taho jossain, joka tekee jotain epämääräistä, josta kukaan ei tiedä, ja vain saastuttaakseen?

Kaikki, siis ihan kaikki ihmisen toimeliaisuus maapallolla on olemassa vain meitä varten. Lennot esimerkiksi eivät lennä lentämisen tähden, vaan siksi, että me ihmiset haluamme maksaa rahaa siitä että pääsemme johonkin. Kiinassa ei valmisteta muovileluja sen takia että se olisi jotenkin cool, vaan sen takia että ihmiset haluavat niitä ostaa. Ja niitä ei kuskata meille Suomeen vain sen takia, että täytyyhän ne johonkin viedä, vaan siksi että me ostamme niitä. Sen takia avaimet ovat ihan meidän omissa käsissä.

[Jarmo Kempas 0]

Päätin vaihtaa energiansäästölamppuihin, jotta Itä-Helsinkiin saadaan hiihtoputki kesäksi.

 

jk

 

 

...siis itse itseäni lainaten.

 

T: sama

[Mika B Virolainen 0]

Vuoden ilmastoteko -palkinto on teidän!!!

[Vieras]

Joka tarkoittaa mitä? Alkaako tuohon perusaaltoon sekoittumaan myös parillisiakin harmonisia aaltoja vai mitä?

 

"Loiste- ja purkauslamput ovat epälineaarisia kuormia ja ne tarvitsevat virranrajoittimen. Perinteisenä virranrajoittimena on ollut kuristin. Tällöin tehokerroin jää huonoksi, jota parannetaan rinnakkaiskompensoinnilla.

 

Uudet elektroniset liitäntälaitteet parantavat hyötysuhdetta ja valonlaatua, mutta synnyttävät yliaaltoja, koska niiden toiminta perustuu verkkojännitteen vaihtosuuntaamiseen suurella taajuudella (>20 kHz). Laitteissa vaaditaankin yliaaltosuodatinta yliaaltojen pienentämiseksi. Näiden lamppujen yliaaltoja säädellään standardilla IEC 555-2.

 

Pienoisloistelamppuja ja niiden elektronisia liittimiä ei sido mikään standardi. Ongelmia voi syntyä, kun näitä lampputyyppejä

käytetään systemaattisesti isoissa rakennuksissa.

 

Lähde:Tampereen Teknillinen Yliopisto

 

Lisää aiheesta:

 

http://www.e-leeh.org/yliaalto/1.htm

 

http://www.e-leeh.org/yliaalto/2ide.htm

 

 

[Guest ADEs80s]

"Loiste- ja purkauslamput ovat epälineaarisia kuormia ja ne tarvitsevat virranrajoittimen. Perinteisenä virranrajoittimena on ollut kuristin. Tällöin tehokerroin jää huonoksi, jota parannetaan rinnakkaiskompensoinnilla.

 

Uudet elektroniset liitäntälaitteet parantavat hyötysuhdetta ja valonlaatua, mutta synnyttävät yliaaltoja, koska niiden toiminta perustuu verkkojännitteen vaihtosuuntaamiseen suurella taajuudella (>20 kHz). Laitteissa vaaditaankin yliaaltosuodatinta yliaaltojen pienentämiseksi. Näiden lamppujen yliaaltoja säädellään standardilla IEC 555-2.

 

Pienoisloistelamppuja ja niiden elektronisia liittimiä ei sido mikään standardi. Ongelmia voi syntyä, kun näitä lampputyyppejä

käytetään systemaattisesti isoissa rakennuksissa.

 

Lähde:Tampereen Teknillinen Yliopisto

 

Lisää aiheesta:

 

http://www.e-leeh.org/yliaalto/1.htm

 

http://www.e-leeh.org/yliaalto/2ide.htm

 

 

Oletkos koskaan sattunut huomaamaan jakelumuuntajien yhteydessä kondensaattoria? Entäs isommilla muuntoasemilla? Mitähän varten ne on siellä?

 

Ade

[Vieras]

Oletkos koskaan sattunut huomaamaan jakelumuuntajien yhteydessä kondensaattoria? Entäs isommilla muuntoasemilla? Mitähän varten ne on siellä?

 

Ade

 

Joo, ainakin silloin kun olin jakelutekniikassa töissä kondensaattorit olivat tarkoitettu loistehon kompensointiin. Nykyisin mittaan työkseni muun muassa harmonisia yliaaltoja.

 

Hannu

[Jukka Siirilä 80]

Oletkos koskaan sattunut huomaamaan jakelumuuntajien yhteydessä kondensaattoria? Entäs isommilla muuntoasemilla? Mitähän varten ne on siellä?

 

Kyseessä on luultavimmin loistehon kompensointi.

 

Purkauslamput ottavat verkosta loistehoa, sekä syöttävät verkkoon yliaaltoja. Loistehoa pitää kompensoida ja yliaaltoja suodattaa. Se, että kompensointi suoritetaan jakelumuuntajan kyljessä tai muuntoasemalla ei poista sitä tosiseikkaa, että purkauslamput huonontavat paikallisesti sähkön laatua. Lisäksi valaistuskuorma on yleensä varsin vaihtelevaa ja kompensointi säätää itseään varsin hitaasti.

[Arne Wallen 72]

...siis itse itseäni lainaten.

 

T: sama

 

 

Minä vaihdoin jotta voisivat siellä Helsingissä talvella lämmitellä sitä katua.

[Hannu Tolonen 0]

Tarkoittanet siis sitä kun hehkut eivät lämmitä enää taloa? Sen vaikutusta en vielä tiedä. Eiköhän tässä jäädä kuitenkin plussan puolelle...

 

Ja joo, kyllähän nuo kaksi takkaa ihan mukavasti tänäkin "talvena" noita puita ovat syöneet...

Jos lämmität sähköllä, et jää plussalle. Vaikka lämmittäisit kaukolämmöllä, kulutat kuitenkin saman verran energiaa käytitpä energiansäästölamppuja tai et.

 

Hannu

[Sami J Sallinen 4]

Jos lämmität sähköllä, et jää plussalle. Vaikka lämmittäisit kaukolämmöllä, kulutat kuitenkin saman verran energiaa käytitpä energiansäästölamppuja tai et.

 

Hannu

 

Onko asia tosiaan näin? Missä vaiheessa näistä energian säästölampuista on sitten hyötyä? Perusteluja ja heti, kiitos.

 

T: Ruuvaanko 100w navettahehkulamput takaisin.

[Kate Alhola 0]

Jos lämmität sähköllä, et jää plussalle. Vaikka lämmittäisit kaukolämmöllä, kulutat kuitenkin saman verran energiaa käytitpä energiansäästölamppuja tai et.

 

 

Polttamalla lämmöntuotannon hyötysuhde on päälle 90% kun taas sähköä saadaan 40..50% hyötysuhteella.

Siis, jos lämmität suoralla sähkölämmityksella joko pattereilla tai hehkulampulla joudutaan siis jokaista

taloasi lämmittävää wattia kohti polttamaan tuplamäärä edestä polttoainetta verrattuna siihen että

talosi lämmitettäisiin

 

Jos lasketaan marginaalienergialla joka on laskennallisesti se oikea malli, kun sytytätä sen hehkulampun

niin sen yhdistettyä sähkön- ja lämmöntuotantoa tekevän voimalan polttoaineen kulutus ei pienene yhtään

koska se kaukolämpö on sähköntuotannon "ylijäämätuotetta" mutta sen sijaan jotta siihen hehkulamppuun

saadaan sähkö, joudutaan jossakin hiilivoimalssa lappamaan lisää hiiltä pannuun tuplaten

sen lampun edestä.

 

Kate

[Kate Alhola 0]

"Loiste- ja purkauslamput ovat epälineaarisia kuormia ja ne tarvitsevat virranrajoittimen. Perinteisenä virranrajoittimena on ollut kuristin. Tällöin tehokerroin jää huonoksi, jota parannetaan rinnakkaiskompensoinnilla.

 

Uudet elektroniset liitäntälaitteet parantavat hyötysuhdetta ja valonlaatua, mutta synnyttävät yliaaltoja, koska niiden toiminta perustuu verkkojännitteen vaihtosuuntaamiseen suurella taajuudella (>20 kHz). Laitteissa vaaditaankin yliaaltosuodatinta yliaaltojen pienentämiseksi. Näiden lamppujen yliaaltoja säädellään standardilla IEC 555-2.

 

Pienoisloistelamppuja ja niiden elektronisia liittimiä ei sido mikään standardi. Ongelmia voi syntyä, kun näitä lampputyyppejä

käytetään systemaattisesti isoissa rakennuksissa.

 

Lähde:Tampereen Teknillinen Yliopisto

 

Lisää aiheesta:

 

http://www.e-leeh.org/yliaalto/1.htm

 

http://www.e-leeh.org/yliaalto/2ide.htm

 

Jos nyt sitten viilataan sitä pilkkua oikein kunnolla niin eikös ne HARMOONISET yliaallot johdu siitä tasasuuntauksesta,

jos taas siitä vaihtosuuntauksesta 20Khz taajuudella tulee jotain läpi niin se ei varmaan ole harmoonista

koska k.o taakjuus ei liene 50Hz tarkka kerrannainen.

 

Käytännössä hyötysuhteen ja hinnan takia alkaa lähes kaikki uudet elektroniset laitteet olla hakkuritehonlähteellä,

siis tasasuunnataan ja sitten vaihtosuunnataan suurella taajuudella. Niissä vanhoissa muuntajatoimisissa

tehonlähteissähän on vielä sekin hyötysuhdetta huonontava tekijä että ne kuluttavat aika paljon tyhjäkäyntitehoa.

Sen voi jokainen todeta kokeilemalla miten lämpimänä kiinalaisten akkuporakoneiden muuntajat käy

vaikka ei olisi edes akkua latauksessa.

 

En yhtään muista missä kokoluokassa tulee noihin hakkuritehonlähteisiin sen tehokertoimen korjain ( PFC )

pakolliseksi, isossa talossa voi olla aika tuhottoman monta PC:tä, monitoria jne.

 

Kate

[Kate Alhola 0]

Niin no eilen juuri satuin kuulemaan Ilmaston muutoksen pofessori Atte Korholan radiohaastattelusta osan. Hän totesi toimittajaa hämmästyttäen, että tänä talvena arktiset jäätiköt on palautuneet suurimmilleen  moneen vuoteen ja paksuuntuneetkin uudelleen. Viime syksynä olivat kyllä olleet pienimmillään. Hänen mukaansa jääkausi on tulossa 30-40 000v kuluttua auringon ja maan aseman muutoksen vuoksi. Nyt ollaan kyllä menossa laämpimämpään suuntaan osin päästöjen osin näiden suurempien syiden vuoksi, mutta mitään kauhukuvaa ei toimittajan kovasta yrityksestä huolimatta suostunut ennustamaan.

 

Jotta saadaan tätä OT:ta takaisin lentämiseen, niin tuo jäätiköiden kasvaminen voi hyvinkinjohtua samasta syystä kun

että lähes koko talvi on IMC:tä. Atlannin pintavesi on lämpimämpää->muodostuu pilviä ja matalapaineita enemmän->

tuovat lämpimiä ilmavirtauksia ja sateita coriolisvoiman takia Suomeen. Koko talvihan noita

lämpimiä matalapaineita sieltä atlannilta on tänne pukannut.  Kun samat matalapaineet menevät pohjoisempaan

niin jossain vaiheessa tulee vastaan se raja että sateet tulee lumena veden sijaan -> jäätiköt kasvaa.

 

Tietenkin, jos sama rulianssi jatkuu kesällä niin ne lämpimät sateet voikin sitten sulattaa tuplanopeudella.

 

Kate