Ilmavoimien seuraava hävittäjä vuonna 2025

[Mikko Maliniemi 5]

Niin olikin joo, mutta projektin toteutumista pidettiin aika epätodennäköisenä. En tiedä oliko koneesta vakavasti kukaan kiinnostunut. Sen takia Suomessakaan sitä ei kai kovin vakavasti pohdittu.

 

Tuskinpa sitä olisi vakavasti pohdittu, vaikka projektin toteutuminen olisikin ollut todennäköisempi. Tai ainakaan sitä ei olisi pitänyt pohtia. Suomen olisi ollut ennemmin sama jatkaa vanhoilla MiGeillä ja Drakeneilla niitä korjaamalla. Olisivat ajaneet saman asian vain paremmin

[Joel Kajas 0]

 

Näin se saattaa olla. On sanottu, että koneessa ei olisi ollut kovin paljoa kehityspotentiaalia jäljellä, toisin kuin Hornetissa, jota on kehitetty ja kehitetään koko ajan.

[Jukka Takamaa 0]

Tuskinpa sitä olisi vakavasti pohdittu, vaikka projektin toteutuminen olisikin ollut todennäköisempi. Tai ainakaan sitä ei olisi pitänyt pohtia. Suomen olisi ollut ennemmin sama jatkaa vanhoilla MiGeillä ja Drakeneilla niitä korjaamalla. Olisivat ajaneet saman asian vain paremmin

 

Eihän se ole ollenkaan sama asia.

 

F-20 on F-5:lle sama kuin P 51H on P 51D:lle täysin uusi lentokone.

 

http://www.youtube.com/watch?v=kw9nlgnPq3E&feature=related

 

Eikä olisi tullut eteen samoja lentotuntipulmia kuin F-18:lla....niin ja missä meidän lentotukialukset viipyy ?  ???

 

F-18 oli "TOP-GUN -sukupolven" huumassa ostama kone....hyvä, muttei paras meille....kunnes toisin todistetaan....ja toivotaan ettei tarvi koskaan todistaa.

 

F-18 oli myös poliittinen ja nimenomaan poliittinen message/viesti Neuvostoliitolle.

[Joel Kajas 0]

F-18 oli myös poliittinen ja nimenomaan poliittinen message/viesti Neuvostoliitolle.

 

No eikö F-20 olisi ollut? Amerikan ihmemaastahan sekin olisi tullut.

 

missä meidän lentotukialukset viipyy ? ???

 

Missäs Sveitsin merivoimien tukialukset sitten ovat?

;D

[Mikko Maliniemi 5]

Et kait sinä Jukka nyt ihan tosissasi väitä, että joku F-20 olisi ollut Suomelle parempi vaihtoehto, kuin Hornetti?

 

Mikä olisi ollut Suomelle sitten mielestäsi paras kone niistä vaihtoehdoista, joita 20 vuotta sitten oli esillä? Ja miksi juuri se? Mikä siinä olisi ollut parempi, kuin nyt vaikka Hornetissa?

 

Kyllä, Hornet on tukialushävittäjäksi suunniteltu. Mutta se tarkoittaa samalla myös sitä, että sillä on Suomen puolustusstrategialle sopivia ominaisuuksia, mitä ei välttämättä muilla sen ajan kandidaateilla ollut. Osaatko arvella, mitähän ne mahtaisi olla?

 

Kokeileppa kerrankin vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin sen sijaan, että heität kehiin jotain tuulta paskaa jostakin F-5:n ja F-20:n erilaisuudesta. En pysty ymmärtämään, mistä sinä nyt sen tähän repäisit  ???

[Joel Kajas 0]

F-20 :n ohjusaseistus 2 Sidewinderiä Tuosta voi jo maallikko vetää jotain johtopäätöksiä. Supersonic sport plane?

[Janne Kuutti 4]

Eihän se ole ollenkaan sama asia.

 

F-20 on F-5:lle sama kuin P 51H on P 51D:lle täysin uusi lentokone.

 

http://www.youtube.com/watch?v=kw9nlgnPq3E&feature=related

 

Eikä olisi tullut eteen samoja lentotuntipulmia kuin F-18:lla....niin ja missä meidän lentotukialukset viipyy ?  ???

 

F-18 oli "TOP-GUN -sukupolven" huumassa ostama kone....hyvä, muttei paras meille....kunnes toisin todistetaan....ja toivotaan ettei tarvi koskaan todistaa.

 

F-18 oli myös poliittinen ja nimenomaan poliittinen message/viesti Neuvostoliitolle.

 

Millä lailla F-20:sen ostaminen olisi ollut toisenlainen viesti ulkomaille? Itse näkisin, että hornet oli ainut oikea vaihtoehto tarjolla olleista. Köyhän maan ei kannata ostaa yksimoottorisia koneita monestakaan syystä. Tärkein syy on se, että kaksimoottorisen taistelukestävyys on paljon parempi kuin yksimoottorisen ja siten tositilanteessa kaksimoottoriset hävittäjät riittäisivät pitempään taistelun edetessä. Myöskin pitemmän päälle koneita säästyy tavan lentotoiminassa, kun ne tulevat kotiin vielä moottorihäiriöiden jälkeenkin, toisin kuin yksimoottoriset. Vahvarakenteisena tukialushävittäjänä Hornet saattaa jopa kestää sille ajatellun käyttöiän ja enemmänkin. Hornet kaupan yhteydessä suomi sai samassa paketissa myös kohtuullisen hyvän rynnäkkö koneen kaupan päälle. F-20:sen ominaisuudet pommitustoiminnassa olisivat olleet paljon heikommat pienemmän kuorman kantavuuden ja yksimoottorisuuden takia. Ainut virhe noissa Hornet kaupoissa oli se, että kaksipaikkaisia olisi pitänyt ostaa reilusti enemmän. 

[Guest Kiwipilot]

Et kait sinä Jukka nyt ihan tosissasi väitä, että joku F-20 olisi ollut Suomelle parempi vaihtoehto, kuin Hornetti?

 

Kunhan trollaa taattuun tyyliinsä. Kieltämättä alkaa pikkuhiljaa vituttamaan lukea ketjusta kuin ketjusta J. Takamaan hämmentämistä. Onko palstalla muuten käytössä ignore -toimintoa?

[Jukka Takamaa 0]

F-20 :n ohjusaseistus 2 Sidewinderiä Tuosta voi jo maallikko vetää jotain johtopäätöksiä. Supersonic sport plane?

 

Plus 4 kpl Maverick tai Sparrow ohjusta..kuinkas paljon enemmän Hornetti kantaakaan niitä ?

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Kunhan trollaa taattuun tyyliinsä. Kieltämättä alkaa pikkuhiljaa vituttamaan lukea ketjusta kuin ketjusta J. Takamaan hämmentämistä. Onko palstalla muuten käytössä ignore -toimintoa?

 

Ei kai kaikkien tarvi olla samaa mieltä ? Olen tätä mieltä....ole sinä toista mieltä.

[Jari Laakko 0]

Niin asioita on monia mitä kannattaa miettiä hävittäjäkauppoja tehdessä. Tosiaan kaksimoottoristen koneiden taistelukestävyys on huomattavasti yksi moottorista parempi. Myös näin rauhan aikana kaksimoottorisilla koneilla operointi on turvallisempaa ja tosiaan pienen maan etuna ettei niitä tipahtele jorpakkoon/metsikkoon tuhouneena. Hornetti oli omasta mielestäni myös paras vaihtoehto suomelle. Toki halvempaa olisi ollut ottaa itänaapurista tai länsinaapurista kone mutta jäipä ne kaupat sitten tekemättä. Ilmavoimien esikunnassa ko. hankintaprojektia varten on varmasti ollut asiansa osaavaa porukkaa jotka ovat pohtineet näitä meidänkin käsittelemiä asioita, ehkä hieman tarkemmin ja laajemmin sekä hieman paremmalla ammattitaidolla

 

Hornet kuuluu edelleenkin maailman kärkiryhmään hävittäjäkategoriassa. MLU päivityksillä koneen toiminta/suorituskykyä parannetaan jne.

 

MLU1-ohjelma perustuu Valtioneuvoston selontekoon vuodelta 2001, jossa on Ilmavoimien osalta todettu muun muassa:

 

- Suunnittelukaudella ylläpidetään torjuntahävittäjäkaluston suorituskyky ottaen huomioon kaluston käyttöominaisuuksien laajentaminen. Torjuntahävittäjäkaluston lähitaistelukyvyn parantamista jatketaan.

 

Mid Life Updatessa tähdätään Ilmavoimien päätehtävän mukaisesti kansallisen hävittäjätorjuntakyvyn ylläpitoon 2010-luvulla. Tärkeimpänä kehityskohteena on Valtioneuvoston selonteossa mainittu lähitaistelukyvyn parantaminen.

 

Kehitysohjelmaan ei sisälly mitään rynnäköintikyvyn luomiseen tähtääviä hankkeita.

 

Uusi tilausvaltuus sisältyy puolustushallinnon TTS-esityksen.

[Joel Kajas 0]

Plus 4 kpl Maverick tai Sparrow ohjusta..kuinkas paljon enemmän Hornetti kantaakaan niitä ?

 

 

 

Kuinkas kauas ja kovaa Hornet niitä kantaa? Kiistatonta on, että Hornet kantaa niitä enemmän, pidemmälle, luotettavammin ja turvallisemmin kuin sitä huomattavasti pienempi ja heikkotehoisempi yksimoottorinen kone, olkoon tuo kone lähtökohdiltaan miten kustannustehokas hyvänsä.

 

Hävittäjähankinnan hoitivat taatusti meitä viisaammat (ne jotka ihan oikeasti lentävät lentokoneilla ja jopa hävittäjillä), joten tuolla on turha enää spekuloida.

[Jari Laakko 0]

Plus 4 kpl Maverick tai Sparrow ohjusta..kuinkas paljon enemmän Hornetti kantaakaan niitä ?

 

 

 

Siipien alla neljä AIM-120 AMRAAM - tutkaohjuksia + siipien kärjissä 2kpl AIM-9 Sidewinder - infrapunaohjuksia

Lisäksi M61 Vulcan 20mm tykki. Mahdollisuus lisäksi AGM-65 Maveric - ilmasta maahan-ohjus + rynnäkköohjuksien lisäykseen.

 

[Jukka Takamaa 0]

Minä taas olen Arin kanssa samaa mieltä siinä että yhtään uutta miehitettyä hävittäjää tuskin insinöörien pöydiltä tulee. Jos jotakin vielä ruvetaan väsäämään niin se on joku tosi köyhän miehen malli tyyliin F-5 tai vielä saidemmille Bae Hawk. Nyt olemassa olevia ja kehittelyssä olevia runkoja pystytään kehittämään aika pitkälle lisäämällä uutta avioniikkaa - mukavaa kun uuden suunnittelu kestää kymmeniä vuosia ja maksaa mansikoita. Jotkut jopa sanovat että JSF:tä tultaisiin tekemään kuskiton kone.

 

Suunnitteleeko noita sitten vain lentokokemusta omaavat vai lentämisestä muuten perillä olevat ?

[Perttu Karivalo 1]

F-20 oli koneena erinomainen ja silloin kun aikoinaan pohdittiin Draken/MiG seuraajaa ei pommitus/rynnäkköominaisuudet olleet tapetilla. F-20 olisi mahtunut samoihin suojiin ja halleihin kuin DK/MG ja se olisi ollut asejärjestelmältään (ilmasta-ilmaan) HN tasoa. Kurvatappelussa se oli erinomainen, minkä voi uskoa hyvin sillä jenkithän lentaa edelleen F-5E:llä Aggressor laivueissa.

 

F-20 ja F-5 välillä ei ole muuta yhteistä kuin ulkonäkö. Jos F-20 projekti olisi toteutunut eli useat maat olisivat tilanneet sitä, mikä olikin silloin todennäköistä koska F-5A/B/C/E/F käyttäjämaita on/oli todella paljon, olisi Suomi saanut hyvän kulkupelin. Kone olisikin käynyt kaupaksi ellei USA olisi helpottanut F-16:n myyntiä tai estänyt kauppoja (mm. Taiwan olisi aloittanut koneen sarjatuotannon Taiwanissa, mutta US:n hallitus ei antanut koneelle vientilupaa). Ja kun USAF lensi F-16:lla halusi kaikki banaanivaltiot ostaa F-16:ta vaikka F-20 olisi ollut heille parempi vaihtoehto. Toki koneen kehityspotentiaali oli rajoittunut verrattuna F-16:een, mutta aikanaan Suomen kannalta kun halusimme koneeseen vain ohjuksia olisi kone ollut hyvä kantaessaan 2 x IP ohjus ja 2-4 x Tutkaohjus. Ja Hornettiin verrattuna molemmilla koneilla on mm. sama combat radius eli n. 300 mailia.

 

Ja F-20 projekti lakkautettiin 1986 joten ei se kerennyt edes meidän hävittäjäkauppaan.

 

Hyvä yhteenveto koneesta:

 

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-20.htm

 

T: Perttu

[Jari Laakko 0]

Niin no jos nyt vertaillaan koneiden ominaisuuksia niin:

Hornet:

General characteristics

Crew: F/A-18C: 1, F/A-18D: 2 (pilot and weapons system officer)

Length: 56 ft (17.1 m)

Wingspan: 40 ft (12.3 m)

Height: 15 ft 4 in (4.7 m)

Wing area: 400 ft² (38 m²)

Airfoil: NACA 65A005 mod root, 65A003.5 mod tip

Empty weight: 24,700 lb (11,200 kg)

Loaded weight: 37,150 lb (16,850 kg)

Max takeoff weight: 51,550 lb (23,400 kg)

Powerplant: 2× General Electric F404-GE-402 turbofans

Dry thrust: 11,000 lbf (48.9 kN) each

Thrust with afterburner: 17,750 lbf (79.2 kN) each

 

Performance

Maximum speed: Mach 1.8 (1,190 mph, 1,915 km/h) at 40,000 ft (12,190 m)

Combat radius: 330 mi (290 NM, 537 km) on hi-lo-lo-hi mission

Ferry range: 2,070 mi (1,800 NM, 3,330 km) (range without ordnance)

Service ceiling 50,000 ft (15,000 m)

Rate of climb: 50,000 ft/min (254 m/s)

Wing loading: 93 lb/ft² (450 kg/m²)

Thrust/weight: >0.95

 

F-20:General characteristics

Crew: 1 pilot

Length: 46 ft 6 in (14.2 m)

Wingspan: 26 ft 8 in (8.1 m)

Height: 13 ft 10 in (4.2 m)

Wing area: 186 ft² (17 m²)

Empty weight: 11,220 lb (5,090 kg)

Loaded weight: 15,060 lb (6,830 kg)

Max takeoff weight: 26,290 lb (11,920 kg)

Powerplant: 1× General Electric F404-GE-100 turbofan, 17,000 lbf (76 kN)

 

Performance

Maximum speed: Mach 2.1

Combat radius: 300 NM (345 mi, 555 km)

Ferry range: 1,490 NM (1,715 mi, 2,760 km)

Service ceiling 55,000 ft (16,800 m)

Rate of climb: 50,030 ft/min (255 m/s)

Wing loading: 81.0 lb/ft² (395 kg/m²)

Thrust/weight: 1.13

 

 

 

Esimerkkinä vaikkapa Loaded Weight: Hornetin kyytiin voi laittaa siis kuormaa 37,150 lb (16,850 kg) kun taas F-20 15,060 lb (6,830 kg) . En osaa sanoa kertooko tämä jotain mutta omasta mielestäni Hornettiin voidaan laittaa enemmän pommia kyytiin Tai löpöä  8)

[Mikko Maliniemi 5]

Plus 4 kpl Maverick tai Sparrow ohjusta..kuinkas paljon enemmän Hornetti kantaakaan niitä ?

 

Mitä sinä teet Maverickeilla torjuntahävittäjässä? No, ammu vaikka hyökääväkäytöksisiä hirviä, mutta Hornettiin niitä menee myös tarvittaessa neljä kappaletta ja siihen lisäksi voi tällätä vielä vaikka mitä muuta kivaa...

 

Ja miksi käyttää jotain Sparrowia, kun voidaan käyttää edistyneempiäkin ohjuksia samaan tarkoitukseen?

[Jukka Takamaa 0]

Siipien alla neljä AIM-120 AMRAAM - tutkaohjuksia + siipien kärjissä 2kpl AIM-9 Sidewinder - infrapunaohjuksia

Lisäksi M61 Vulcan 20mm tykki. Mahdollisuus lisäksi AGM-65 Maveric - ilmasta maahan-ohjus + rynnäkköohjuksien lisäykseen.

 

 

Nämähän olisi tietty päivitetty nykyaikaisiksi..mutta tykkejä olisi ollut yksi F-20:ssä enemmän ja olisi ehtinyt torjumaan 0,3 machia nopeammin ja tankkaamaan puolessa siitä ajassa mitä F-18 tankataan.

 

Torjuntahävittäjä nro Uno, muttei rynnnäkköpommittaja ollenkaan.

[Jukka Siirilä 80]

Mikä siinä olisi ollut parempi, kuin nyt vaikka Hornetissa?

 

Combat radius, teho/paino-suhde, huippunopeus, lakikorkeus, nousunopeus...

 

Itseasiassa ainoa mikä on Hornetissa selvästi parempaa suoritusarvollisesti on kannettavan kaman määrä.

[Mikko Maliniemi 5]

Combat radius, teho/paino-suhde, huippunopeus, lakikorkeus, nousunopeus...

 

No joo, totta, kun numeroita katsotaan pelkkinä numeroina. Joskin puhutaan suhteellisen pienistä eroista ja aikalailla toisarvoisista seikoista muutenkin. Olisi pitänyt kysyä, että mitkä on ne "oikeasti" paremmat tekijät

 

Kokonaisuutena kuitenkin uskon, että HN oli siihen aikaan Suomelle paras paketti. Kallishan se oli varmasti, mutta niinhän se elämä tuppaa olemaan...

[Joel Kajas 0]

 

Jos Gripen olisi ollut valmiimpi, olisiko se ollut parempi? Onhan se lähtökohtaisesti nykyaikaisempi kuin Hornet? Itse olen antanut itseni ymmärtää, että ei se huono kone ole ollenkaan, siinä nähtiin vaan keskeneräisyydestä johtuvia riskejä? Asiantuntijat?

[Jukka Takamaa 0]

Kallishan se oli varmasti, mutta niinhän se elämä tuppaa olemaan...

 

Niin kysymys oli isosta kaupasta, jossa valtava määrä rahaa siirrettiin Suomesta USA:aan ja veronmaksajilta lekoteollisuuteen.

 

Muuten...jos kone tankataan puolta nopeammin ja lentää 0,3 machia nopeammin..kerkeääkö sillä suorittaa yli tuplasti taistelutehtäviä päivän aikana ?

[Jukka Siirilä 80]

Muuten...jos kone tankataan puolta nopeammin ja lentää 0,3 machia nopeammin..kerkeääkö sillä suorittaa yli tuplasti taistelutehtäviä päivän aikana ?

 

Ei.

 

Asia riippuu myös lentäjien määrästä, koneen tarvitsemasta normaalihuollosta ja koneen luotettavuudesta.

[Jukka Siirilä 80]

Jos Gripen olisi ollut valmiimpi, olisiko se ollut parempi? Onhan se lähtökohtaisesti nykyaikaisempi kuin Hornet? Itse olen antanut itseni ymmärtää, että ei se huono kone ole ollenkaan, siinä nähtiin vaan keskeneräisyydestä johtuvia riskejä? Asiantuntijat?

 

Niin, koelentovaiheessa taisi Horneteilla sattua enemmän onnettomuuksia kuin Gripeneillä joten jos vain katsotaan Gripeneiden onnettomuuksia niin Hornet on huonompi.

 

Jossain lehdessä oli joskus juttua, että Gripen on ainoa neljännen sukupolven palveluskäytössä oleva hävittäjä. Hornet on kolmannen. Tästä tosin on jo pari vuotta aikaa joten jenkeille on varmasti tullut neljännen sukupolven häätäjiä jo palvelukseen.

 

Ainakin Gripen on suunniteltu pienessä maassa pienen maan tarpeisiin. Oman mielipiteeni mukaan se olis ollut parempi vaihtoehto mutta paremmuutta voidaan mitata niin monella mittarilla.

[Joel Kajas 0]

 

Niin, koelentovaiheessa taisi Horneteilla sattua enemmän onnettomuuksia kuin Gripeneillä joten jos vain katsotaan Gripeneiden onnettomuuksia niin Hornet on huonompi.

 

Jossain lehdessä oli joskus juttua, että Gripen on ainoa neljännen sukupolven palveluskäytössä oleva hävittäjä. Hornet on kolmannen. Tästä tosin on jo pari vuotta aikaa joten jenkeille on varmasti tullut neljännen sukupolven häätäjiä jo palvelukseen.

 

Ainakin Gripen on suunniteltu pienessä maassa pienen maan tarpeisiin. Oman mielipiteeni mukaan se olis ollut parempi vaihtoehto mutta paremmuutta voidaan mitata niin monella mittarilla.

 

Täysin samaa olen itsekin maallikkona funtsaillut. Se lienee maallikollekin sallittua