Laajista ehtimässä...

[Petri Koivisto 372]

Moro!

 

Joku laajis olis nyt hakusessa.. suositelkaahan jotain! Mitään fisuu ei kiitos eikä mitään tonneja maksavaa...  Lähinnä ihan "maisemien" kuvaukseen, esim vaikka auton tms.

 

SIGMA 10-20/4-5.6 EX DC, oisko tollanen mitään? Hinta ois sopivat 459e.. Kertokaahan kokemuksianne eri linsseistä, te jotka omistatte noita laajiksia..  Täälläkin on monia niitä jotka kuvaavat jotain kukkia jne.. 

 

Runkona siis D80..

[Mikko Maliniemi 5]

SIGMA 10-20/4-5.6 EX DC, oisko tollanen mitään?

 

Voin suositella varauksetta. Itsellä on ollut tuo käytössä kolme vuotta eikä ole valittamista ollut... Tappavan tasainen niin sisällä kuin puutarhassakin

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

 

[ attachment removed ]

 

Kertokaahan kokemuksianne eri linsseistä, te jotka omistatte noita laajiksia..  Tongue Täälläkin on monia niitä jotka kuvaavat jotain kukkia jne..

 

Harvemmin niitä kukkasia laajiksella kuvataan

 

[Ilkka Portti 87]

Voin suositella varauksetta. Itsellä on ollut tuo käytössä kolme vuotta eikä ole valittamista ollut... Tappavan tasainen niin sisällä kuin puutarhassakin

 

Samoin! Tosin käytössä ollut reilun vuoden, mutta kokemukset ovat olleet pelkästään positiivisia.

[Tomi Jokela 0]

Meinas käydä pyöryttämään kun noita Mikon kuvia katsoi! Oli ilmeisesti liian suuri määrä laajiskuvia yhdelle kertaa! 

[Mikko Maliniemi 5]

Meinas käydä pyöryttämään kun noita Mikon kuvia katsoi!

 

 

[ attachment removed ]

 

[Toni Pääkkönen 0]

Aijai, laatta lentää, ja huimaa kun katsoo tota Mikon aivan viimestä kuvaa. 

[Markus Mäkivaara 0]

Toi viiminen kuva on komia. Siinä on sitä niin paljon puhuttua vauhtia

 

/Markus

[Kalle Ahtola 0]

Kylläpäs oli Mikolta komeita kuvia! Itselläni myös käytössä samainen laajis - ei pahaa sanaa sanottavana. Jotkut yksilöt kuulemma välillä tekee suttua reunoissa mutta omassa yksilössäni en ole huomannut moista vikaa.

Toinen vaihtoehto vois olla Tokinan 12-24mm f/4, aika lailla samaa hintaluokkaa, tosin ei yhtä laaja kuin Sigma. Jotkut kehua retostelevat Tokinaa vielä skarpimmaksi, mutta CA:ta siinä onkin sitten kuulemma reippaasti Sigmaa enemmän. Nämä siis kuultua ja luettua, itse en ole kokeillut.

Yksi mielenkiintoinen kapistus voisi olla myös Tokinan 11-16mm f/2.8...

 

[Petri Koivisto 372]

Joo no kyllä se on varmaan tuohon Sigmaan sijoitettava.. 8)  tilipäivää odotellessa.. Tuo Mikon kolmas lentskarikuva on kyllä hurja.. 

[Matti Averio 4]

Mulla on ollut Canonin 10-22 käytössä nyt reilut kaksi kuukautta jo. Oon huomannut, että mulla on se useammin nokalla, kuin Sigman yleislinssi. USM on oikeasti jotain, mistä pitää ottaa ilo irti. Ihan hävettää sillä Sigmalla kuvata julkisilla paikoilla. Ja kuten pitkillä teleilläkin: mahdollisuudet ovat rajattomat! On se vaan mahtava  Harmi, että olet valinnut väärän merkin    Varmasti se Sigmakin on hyvä peli!

 

Toimii ahtaassa!

[ attachment removed ]

 

Ja isoissa! 

[ attachment removed ]

 

Ja läheltä pieniin kohteisiin 

[ attachment removed ]

 

[Sami Virkkula 0]

USM on oikeasti jotain, mistä pitää ottaa ilo irti. Ihan hävettää sillä Sigmalla kuvata julkisilla paikoilla. Ja kuten pitkillä teleilläkin: mahdollisuudet ovat rajattomat! On se vaan mahtava  Harmi, että olet valinnut väärän merkin    Varmasti se Sigmakin on hyvä peli!

 

mutta näköjään linssi ei edelleenkään opeta kuvaamaan   

 

Itse olen kokeillut molempia Sigman 10-20, Tokinan 12-24 laajiksia. Molemmat on pirun hyviä valitsit kumman tahansa.

[Matti Averio 4]

mutta näköjään linssi ei edelleenkään opeta kuvaamaan   

 

Itse olen kokeillut molempia Sigman 10-20, Tokinan 12-24 laajiksia. Molemmat on pirun hyviä valitsit kumman tahansa.

Opettaisipa :'( Tarjoaa mahdollisuuden edes

[Mikko Kukkanen 0]

Jos manuaalinen lasi kelpaa niin Zenitar 16mm f/2.8 on harkinnan arvoinen. Hinta taitaa asettua vajaaseen 300 euroon.

 

Croppikennolla, 10D, tulee tällaista (forumilla jo nähtykin kuva):

[ attachment removed ]

 

Ja fullframella, 5D, tällaista:

[ attachment removed ]

 

Vääristymää siis piisaa, joka toimii toisinaan tehokeinona oikein mainiosti sekä ahtaissa tiloissa. Kiinteä lasi kun on niin zoomailua ei tarvitse harrastaa, joka on hyvä tai huono asia...

[Petri Koivisto 372]

Onko tuossa sitten hirveetä eroo kun itellä on kittinä toi 18-135mm.. 18mm vs 16mm? 

[Esa Lehtismäki 0]

Jeps, Sigma on hyvä lasi hintaisekseen. Vaarallinen kylläkin, siinä kopsauttaa helposti linssi kiinni kuvattavaan kun sihtailee Kovassa menossa se ei kestä, mutta harrastelijakuvaajalla kyllä hyvinkin, etenkin kun superlaajis ei ole käytössä jatkuvasti. Optiikka on hyvää, vääristymät ovat hyvin vähäiset eikä muutenkaan silmiinpistäviä virheitä näy. Etu- ja takatulpat vaihkoin heti Nikon-merkkisiin. Sigman takatulppa menee paikoilleen vain yhdessä asennossa ja on siis täysi susi, ja etupäässä Nikonin tulppiin tottunut ei tietty muita kelpuuta. Mutta nuo ovat pieniä puutteita, optiikka on pääasia. Tässä vielä yksi maisemaräpsykin 10 mm:llä, mistä tosin polarisaattori pakotti hiukan leikkaamaan, eli varmaan tuommoista 12 mm täyskokoista vastaa. Taivaat tykkää laajakulmasta.

 

 

[ attachment removed ]

 

[Mikko Maliniemi 5]

Kovassa menossa se ei kestä

 

Tätä ihmettelin jo joskus aiemminkin. Mihin tarkalleen ottaen perustat tuon väitteen? OK, ei se asfalttiin tiputtamista metrin korkeudesta kestä (kokemusta on), mutta eipä ne paremmatkaan varmaan pomminkestäviä ole...

[Mikko Kukkanen 0]

Onko tuossa sitten hirveetä eroo kun itellä on kittinä toi 18-135mm.. 18mm vs 16mm? 

 

18-135mm on polttovälialueeltaan sen verran laaja, että kuvanlaadusta on varmaan jouduttu tinkimään. Tosin tämähän on aivan kiinni siitä mikä riittää ja mikä ei. Kahdella millillä tuskin on kovin kummoista vaikutusta, molemmat ovat 'riittävän' laajoja kuitenkin. Valovoimassa on hieman eroa: 2.8 vs 3.5, tuo voi jossain kohtaa olla ratkaiseva tekijä. Toisaalta kuvasin itse pitkään 28-135mm f/2.8-5.6 -lasilla sangen tyytyväisenä.

[Esa Lehtismäki 0]

Tätä ihmettelin jo joskus aiemminkin. Mihin tarkalleen ottaen perustat tuon väitteen? OK, ei se asfalttiin tiputtamista metrin korkeudesta kestä (kokemusta on), mutta eipä ne paremmatkaan varmaan pomminkestäviä ole...

 

Onhan se tuommoinen kevyt muovikakkula. Ei se muita hintaisiaan rimpulampi ole, mutta kyllä kalliimpi lasi ihan toisen tuntuista on. Silloin voidaan panostaa materiaali- ja valmistustekniikkaan enemmän, kun ei ole pakko olla halvimpien joukossa. Harrastajalla on satalappusilleen yleensä parempaakin käyttöä kuin tuollaisen erikoiskakkulan mekaaninen laatu, mutta jos meinaa lähteä sen laajiksen kanssa oikein rypemään niin että pöly ja rapa lentää ja välillä kamerakin, kannattaa kyllä rahan säästämiseksi ostaa kalliimpi. Itse olen kyllä tuon Sigman hankintaan tyytyväinen ja suosittelen lämpimästi muillekin samantyyppiseen käyttöön. Valuva zoom on ainoa valituksen aihe, mutta senkin on jo jotenkuten tottunut vääntämään aina takaisin kympille.

[Kai Krause 0]

Mulla on vanha sigma EX 15-30mm. Se oli aikanaan ainut riittävän laaja zoomi, jolla kroppirungolla (canon 10D) sai 24mm vastaavan kuvakulman, sillon ei vielä tunnettu noita pienen kuvaympyrän optiikoita. Kuvanlaatu on erinomainen ja ko. zoomi on melkein ilmainen nykyään. Onhan se iso ja painava ja vinkuu tarkentaessa, mutta se tärkein eli kuva on skarppi. Kokokennolla 15mm kuvakulma on huiman laaja. Hankin myöhemmin canon 10-22 zoomin ja se on ihan kelpo optiikka, mutta ei passaa 5D:hen, joten sitä ei paljoakaan tule kuskattua mukana. Kyllä nuo EX sigmat tavallisen ei ammattilaisen kovankin käytön kestää. Olen jonkin aikaa miettinyt mistä canoniin saisi hyvän valovoimaisen kiinteän laajakulman kohtuulliseen hintaan. Zoomien valovoimalla ei pimeällä paljon kuvata.

 

Kai

[Janne Saarijärvi 0]

Onhan se tuommoinen kevyt muovikakkula.

 

Jospa laitettaan vähän faktaa sekaan:

Tamron 11 - 18 mm 345g

Tokina 10-17mm 350g

Canon EF-S 10-22mm 385g

Nikon 12 - 24 mm f/4 460g

Sigma 10-20mm 465g

Tokina 12 - 24 mm f/4 526g

Tokina 11-16mm 560g

Sigma 12-24mm 600g

 

Janne

[Mikko Maliniemi 5]

Onhan se tuommoinen kevyt muovikakkula. Ei se muita hintaisiaan rimpulampi ole, mutta kyllä kalliimpi lasi ihan toisen tuntuista on. Silloin voidaan panostaa materiaali- ja valmistustekniikkaan enemmän, kun ei ole pakko olla halvimpien joukossa. Harrastajalla on satalappusilleen yleensä parempaakin käyttöä kuin tuollaisen erikoiskakkulan mekaaninen laatu, mutta jos meinaa lähteä sen laajiksen kanssa oikein rypemään niin että pöly ja rapa lentää ja välillä kamerakin, kannattaa kyllä rahan säästämiseksi ostaa kalliimpi. Itse olen kyllä tuon Sigman hankintaan tyytyväinen ja suosittelen lämpimästi muillekin samantyyppiseen käyttöön. Valuva zoom on ainoa valituksen aihe, mutta senkin on jo jotenkuten tottunut vääntämään aina takaisin kympille.

 

Nyt kyllä täytyy ihmetellä. Minä en saa tuosta kyllä rimpulaa tekemälläkään. Eikä mulla todellakaan ole esim. zoominvalumisongelmaa, vaan zoomirengas on todella jämäkkä. Aivan, kuten oli tuota edeltäneessäkin (siis siinä asfalttiin tippuneessa). Ainakin tuota omaa rohkenen väittää hyvinkin jämäkäksi kokonaisuudeksi. Ei minkäänlaisia klappeja, eikä mitään...

 

Siihen minä en tosin lähde vänkäämään vastaan, etteikö rahalla sitten saa parempiakin. Eihän esim. Sigmaa ole mitenkään roiskesuojattu, mutta ei se toisaalta ole pienestä vesiroiskeestakaan huonoa tykännyt, ainakaan vielä. Parikin kertaa on tullut veneillessä vähän vettä päälle jne. Ja pöly on ollut ongelma ainoastaan linssiä vaihtaessa.

 

Kyllä sulla täytyy olla joku maanantaikappale itselläsi, sillä tuntuu, kuin puhuisit aivan eri lasista. Mutta tuossahan nyt ei tietysti olisi mitään ihmeellistä, sillä sitä ei käy kieltäminen, etteikö Sigmalla olisi vähän turhan paljon maanantaikipaleita...

[Esa Lehtismäki 0]

Jospa laitettaan vähän faktaa sekaan:

Tamron 11 - 18 mm 345g

Tokina 10-17mm 350g

...

 

Kokonaismassa ei paljon kerro rungon ja koneiston jämäkkyydestä, linsseistä tulee suurin osa painosta. Tuossa oli lisäksi sekä DX- että kinokoon kakkuloita sekaisin, kinokokoiset ovat tietenkin paljon painavampia.

[Janne Saarijärvi 0]

Kokonaismassa ei paljon kerro rungon ja koneiston jämäkkyydestä, linsseistä tulee suurin osa painosta. Tuossa oli lisäksi sekä DX- että kinokoon kakkuloita sekaisin, kinokokoiset ovat tietenkin paljon painavampia.

 

Niinpä. Mutta käytetty ilmaisuhan oli:

 

Onhan se tuommoinen kevyt muovikakkula.

 

Paino ei ole luokassaan alkuunkaan kevyt, omaani en viitsi ruveta raapimaan/preparoimaan sen vuoksi, jotta selviäisi paljonko siitä on magnesium-/aluvaluja, muovia jne. Listalla olleista ainakin Nikonin 12-24 on pro-piireissä arvostettu lasi, ja sen runkohan on, yllätys-yllätys, puhtaasti muovia.. Runkojen ja koneistojen rakenteista on niin vaikea sanoa mitään objektiivista/mielikuvatonta valmistajien speksien perusteella, ja käyttämäsi ilmaisu tuosta lasista kun ei kyllä minunkaan mielestäni mitenkään sovi siihen kappaleeseen joka minulla on...

 

Mutta loppujen lopuksi lasit ovat yksilöitä, ja terävyys, vääristymät ja jopa valovoimasaattaa vaihdella melkoisestikin yksilöiden välillä, jopa merkkilaseilla...

 

 

Janne

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, selvennettäköön nyt sitten vielä, etten todellakaan tarkoittanut, että mitä painavammat linssit, sitä tukevampi putki. Ei se tukevuus vaa'alla selviä, mutta kädessä kokeillen saa kyllä jonkinmoisen kuvan. Nikonin 12-24 on huomattavasti jämptimmän oloinen kakkula kuin Sigma 10-20. Näiden kahden välillä aikoinaan valintaa tein ja niihin tuli siksi tutustuttua parhaiten. Sigman valitsin, koska en nähnyt omassa käytössäni tarpeelliseksi sijoittaa niin paljon enemmän mekaaniseen laatuun. Optisestihan Sigma on varsin hyvä, kuten jo sanottu.

 

Muovista voi kyllä vallan mainiosti tehdä tuommoisen pikkuputken kuoret, mutta muoveja on erilaisia. Jämäkän ja jämptisovitteisen kuoren tekeminen muovista maksaa enemmän kuin lonksuvan ja helposti särkyvän. Toki putkien hintaero enimmäkseen tulee linssien laadusta, mutta kuorien ja mekanismien laatu kulkee siinä mukana.

[Mikko Maliniemi 5]

Nikonin 12-24 on huomattavasti jämptimmän oloinen kakkula kuin Sigma 10-20.

 

Sun kyllä tarttee nyt päästä käpistelemään jotain toista yksilöä. Jos joskus jossakin törmätään, voi luovuttaa omani testiin