Törkeää käytöstä Vesivehmaalla!

[Seppo Kyllönen 0]

Tommoseen korpikentillä touhuamiseen ja koneiden päällä kiipeilyyn saattaa vaikuttaa syrjäisen paikan viehätys. Tilaisuus tekee varkaan. Valitettavasti. Esimerkiksi Malmilla tuollaista ei tapahdu oikestaan lainkaan, eikä johdu verkkoaidoista, niistä pääsisi yli kyllä.

 

Taitaa olla ainoa konsti laittaa hyvälaatuinen tallentava kameravalvonta varmaan paikkaan, ainakin saa termiitit kiinni..

Myös kenttäpäivystys toimii Klo 23,00 asti Malmilla sekä seudulla liikuvat poliisipartiotkin poikkeilee siellä sekä päivä ja yöaikaan.

[Tatu Koiranen 1 726]

Rauhoitutaas nyt. Suomessa on aikaisemminkin tuomittu nettikirjoitteluista sakkoihin ja korvauksiin asianomaisille. Silloinkaan ei puhuttu kuin saunan taakse viemisestä ja että kavereita pitäisi "hiukan opettaa tavoille".

 

Jos nyt ****ttaa, niin sitten varmaan ****ttaa hiukan lisää jos vielä pitää maksaa sakkoja ja korvauksia tälle kiipeilijälle kun oikeuslaitos niin päättää.

 

Vaan eipä ole valitettu KKOhon asti kertaakaan, joten noiden aiempien perusteella on ihan turha sanoa juuta tai jaata...

[Tatu Koiranen 1 726]

Jos autojen potkiminen on vahingontekoa, niin lentokoneen katolle kiipeäminen on sitä, ks.

 

Ei ole. Katolle kiipeäminen on korkeintaan luvaton käyttö, jos vahinkoa ei synny. Ylläripylläri, että todistustaakka on jollain muulla, kuin sillä, joka on kiivennyt...

[Jouni Laukkanen 55]

Ei ole. Katolle kiipeäminen on korkeintaan luvaton käyttö, jos vahinkoa ei synny. Ylläripylläri, että todistustaakka on jollain muulla, kuin sillä, joka on kiivennyt...

 

Tässä on kuitenkin se ongelma, että oli vahinkoa syntynyt tai ei, koneen omistaja joutuu ilmailulain velvoittamana tutkituttamaan, ettei koneen luvattomasta käytöstä ole syntynyt mitään vahinkoa. Valokuvan perusteella on hyvin yksinkertaista osoittaa kenen toiminnan seurauksena tutkituttaminen joudutaan tekemään.

[Jukka Siirilä 80]

Vaan eipä ole valitettu KKOhon asti kertaakaan, joten noiden aiempien perusteella on ihan turha sanoa juuta tai jaata...

 

Eipä sitä KKO:tä siihen tarvita että tuomio on lainvoimainen. Vai oletko oikeasti sitä mieltä, ettei korvauksia tarvitse maksaa käräjäoikeuden määräämänä vaan vain jos KKO ne määrää...

Ennakkotapauksen arvoa ei ole mutta tuomio on tullut, kyllä silläkin nyt jotain merkitystä on. Ainakin niille jotka ovat sakkoja / korvauksia joutuneet maksamaan.

[Risto Partanen 0]

Vaan eipä ole valitettu KKOhon asti kertaakaan, joten noiden aiempien perusteella on ihan turha sanoa juuta tai jaata...

Höpötiti höö sanon minä... KKO:n prejudikaatit toimivat ainoastaan ohjeina lain tulkinnasta eikä ne sido alempia tuomioistuimia millään lailla. Samanlailla alempien tuomioistuinten pitkäaikainen yhtenäinen ja ohjattu tuomitsemiskäytäntö eli laillisuusperiaatteen mukainen yhteneväisyyskäytäntö pätee mutta sille ei anneta yhtä suurta painoarvoa kuin KKO:n tuomioille ulkopuolisessa tulkinnassa. Korkeimman oikeuden ratkaisuja on turha odottaa verukkeelle, mitä saisi tehdä ja mitä ei; sen kertoo mm. Suomen laki, lain valmistelun esityöt sekä oikeuskirjallisuus..

Ei ole. Katolle kiipeäminen on korkeintaan luvaton käyttö, jos vahinkoa ei synny. Ylläripylläri, että todistustaakka on jollain muulla, kuin sillä, joka on kiivennyt...

Ilman vahinkoa kyseessä ei ole mikään.. Maksimissaan hallinnan loukkaus mutta liian karkeasti sitäkin saa tulkita. Luvattomassa käytössä kone liikkuisi ja kuski olisi sisällä; koneen käyttäminen on kovin vaikeaa kuorten ulkopuolelta. Mikäli sälli ratsastaisi ihmisellä niin silloin hallintaa loukataan mutta tunnusmerkistöt löytyvät jostain aivan muualta . Kuten aikaisemmin jo todettiin, vahingonteko on vanhentunut kaikilla rikosoikeuden vanhentumisaloilla, joten siviilipuolen asiasta on kyse mikäli rahaa haluaa jostain saada.. Tommoisia noi murkut on; vahingonteot on pikku kikkelin jatke.