Ilmailu suuri saastuttaja

[Antti Asikainen 1]

Tutkimus: Ilmailu suuri saastuttaja

04.07.2004, klo 16.37

 

Ilmaliikenteen aiheuttama saastemäärä on suuri ja päästöt lisääntyvät nopeasti ilmailun kasvun myötä, kertoo brittiläisen Yorkin yliopiston tutkimus.

 

Monet EU-maat antavat valtiollista tukea ilmailulle mm. verottoman polttoaineen avulla. Tämä on täysin ristiriidassa esim. Kioton sopimuksessa sovitun kasvihuonekaasujen päästötavoitteen kanssa. Tutkijoiden mukaan linja olisi muutettava ja ilmailun päästöjä verotettava niiden vähentämiseksi.

Tutkijat arvioivatkin, että EU-maissa onkin saamassa painoa ajatus lentomatkojen haittaverosta, joka voisi olla suuruudeltaan jopa 30 euroa per matka.

 

Tutkimus listaa keinoja turhan ilmaliikenteen vähentämiseksi. Esimerkiksi kaikki alle 600 kilometrin matkat tulisi tehdä junalla. Yksin tämä vähentäisi 45 prosenttia kaikista lentomatkoista.

 

Junista tulisi tehdä todellinen vaihtoehto lentämiselle. Junien tulisi olla nopeita ja halpoja. Tutkijat pitävät Britanniaa huonona esimerkkinä. Britanniassa lentäminen on suhteellisen edullista samaan aikaan, kun junalippujen hinnat ovat maailmanlaajuisestikin katsoen hyvin korkeat.

 

Tutkijat kannustavat yrityksiä pitämään videokonferensseja henkilökohtaisten, usein lentomatkoja edellyttävien tapaamisten sijaan.

 

Lentokentälle saapuvista matkustajista ainakin joka toisen tulisi käyttää julkista liikennettä.

 

Tutkimuksessa kehutaan Zürichin lentokentällä käyttöön otettua "kuplamallia". Siinä kaikki lentokentän kasvihuonekaasupäästöt lasketaan yhteen ja niitä pyritään rajoittamaan samalla tavalla kuin suurten teollisuuslaitostenkin päästöjä.

 

BBC

 

 

[Guest Excalibur]

Uskallan kuitenkin väittää, että ilmailun saastetasot ovat - ainakin konekohtaisesti - kaukana siitä mitä ne olivat vielä vaikkapa 30 vuotta sitten, että siihen nähden on tultu aika varmasti parempaan suuntaan.

[Guest PeMa]

Olet varmasti oikeassa, että konekohtaisesti ne ovat pienemmät. Kuitenkin sillä tavalla tarkasteltuna se ei ole kovin ollennaista.

 

Samaan aikaan lentojen määrä on moninkertaistunut ja myös niitä vanhempia koneita on edelleen liikenteessä. Joten ei käy kiistäminen, ettei lentoliikenne olisi yksi merkittävimmistä saastuttajista. Siinä mielessä suunta on huono.

 

Mielenkiintoista sinänsä on, että lentokonevalmistajista Airbus on strategiassaan ottanut enemmän tuon huomioon, kuin Boeing. Heillähän on vähän vastakkaiset näkemykset lentoliikenteen kehityksestä. Jos en nyt ihan kauheasti väärin muista, niin Airbusin näkemys on "Isompia koneita - vähemmän lentoja" (siis A380 perusteluina) ja Boeingilla taas "Enemmän suoria lentoja kenttien välillä"

 

Huom! Ei todellakaan tarkoita sitä, että olisin edes tuon esityksen kannalla. Kun omia sinänsä harvoja lentomatkoja ajattelee, niin tuo 600 kilometriä tuntuu aika järkyttävän pitkältä.

 

Jos vaihtoehtona on mennä junalla 600 km tai jäädä menemättä, niin todennäköisesti jää menemättä. Yksityisautoilun vankkumattoman kannattajana ei kauheasti ole varaa lähteä sauhuamaan siitä kuka saastuttaa ja mitä

[Antti Asikainen 1]

Jos en nyt ihan kauheasti väärin muista, niin Airbusin näkemys on "Isompia koneita - vähemmän lentoja"

 

Eikös näitä ilmaston lämpenemisestä aiheutuvia kuluja ole laskeskeltu useammallakin taholla ja ne eivät ole ihan pieniä. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, asialle kai tehdään jotain. Silloin kun uhat konkretisoituvat, ihmisillä on tapana toimia. Sitä en sitten tiedä, että kuinka kauan siihen menee.

 

Jos vaihtoehtona on mennä junalla 600 km tai jäädä menemättä, niin todennäköisesti jää menemättä.

 

Riippuu vähän junasta. Kun junalla kuitenkin pääsee keskustasta keskustaan ja se on matkustusmukavuudeltaan lentokonetta selvästi parempi, niin mieluummin minä valitsisin kahden kaupungin välillä nopean junan kuin työlään lennon kaikkine terrorismitorjuntoineen. Pitkällä matkalla lentokone voittaa tietenkin selvästi, mutta jos juna kulkee vaikka 300 km/h ja matkaa on 500 kilometriä, niin yllättävän lyhyt aika sen taittamiseen menee.

[Janne Saarijärvi 0]

Epäilemättä esim moottoritekniikan kehitystä ilmailussa rajoittaa se että mm lainsäädännön vuoksi kehitys on hankalaa, hidasta, kallista, jnejne ja senpä vuoksi ei onnistu sellainen (onneksi) kuin autoissa tuntuu olevan nykyään trendi, lähetetään tuotteet beta-testattavaksi asiakkaille. Tietysti tästä on etunsa, mutta kieltämättä kaiken maailman 40- ja 50-luvun konstruktioiden aktiivikäyttäminen on 2000-luvulla höhlää.

 

Sinänsä verotuksella tuota kautta vaikuttaminen on typerää, jos sillä halutaan vaikuttaa niin tehdään se sitten niin että saastuttamisesta sakotetaan ei jollain typerällä välillisellä tavalla, joka vie pohjan pienempiin päästöihin kannustamisesta. Eli aika hyvin pitää paikkansa paljon polttoainetta => paljon päästöjä, siis vero polttoaineeseen.

 

Dieselit ja modernien ultrien nelitahtarit viitoittavat tietä siitä mitä tuleman pitää, mutta vielä toistaiseksi on bensa liian halpaa tekniikan yleistymiseen, paitsi ultrien joita tuntuu tulevan kova tahtia. Vaasankin Eurostarit ovat tosi hiljaisia ja kuluttavat taatusti paljon vähemmän kuin mopocessna...

 

Eipä ne veturitkaan niin vähäsaasteisia (matkustamisen halpuudesta nyt puhumattakaan). Aina muistan asumisen Kokkolassa muutaman sadan metrin päässä asemasta. Se käry oli ihan hillitön etenkin aamuvarhaisin kun veturit odottelivat lähtöjä. Ruiskun pumppaamasta polttoaineesta tuli varmaan kolmannes piipusta ulos nokena ja höyrystyneinä hiilivetyinä. Samoin ruokiksella töistä käydessä syömässä näkee usein veturin kisvovan vaunuja Vaasaan Tampella paksua mustaa savua työntäen. Joo kai tämäkin rata joskus sähköistetään, sitten ei ole enää saasteita kun energia tulee ydinvoimalasta. 8)

 

Janne

[Guest fishu]

Siinä onkin sitten seuraavaksi 10,000 vuodeksi saasteista kun ydinvoimala kosahtaa, puhumattakaan niistä koko ajan kertyvistä käytetyistä sauvoista.

[Guest PeMa]

Eikös näitä ilmaston lämpenemisestä aiheutuvia kuluja ole laskeskeltu useammallakin taholla ja ne eivät ole ihan pieniä. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, asialle kai tehdään jotain. Silloin kun uhat konkretisoituvat, ihmisillä on tapana toimia. Sitä en sitten tiedä, että kuinka kauan siihen menee.

tota joo, otin vain esimerkin joka saattaisi liipata jotenkin ilmailua

 

 

Riippuu vähän junasta. Kun junalla kuitenkin pääsee keskustasta keskustaan ja se on matkustusmukavuudeltaan lentokonetta selvästi parempi, niin mieluummin minä valitsisin kahden kaupungin välillä nopean junan kuin työlään lennon kaikkine terrorismitorjuntoineen. Pitkällä matkalla lentokone voittaa tietenkin selvästi, mutta jos juna kulkee vaikka 300 km/h ja matkaa on 500 kilometriä, niin yllättävän lyhyt aika sen taittamiseen menee.

Ja näitähän nopeita juniahan esim. täällä Suomessa riittää

[Guest Petri]

No johan pomppas. Verrattuna teollisuuspäästöihin ja vaikkapa yksityisautoiluun niin kyllä lentoliikenne on vielä varsin pieni saastuttaja.

[Janne Saarijärvi 0]

No johan pomppas. Verrattuna teollisuuspäästöihin ja vaikkapa yksityisautoiluun niin kyllä lentoliikenne on vielä varsin pieni saastuttaja.

 

Tässä taannoin kun julkinen paikallisliikenne oli lakossa muistaakseni saatiin Helsingin ilmanäytteistä puhtaimmat lukemat pitkiin aikoihin, se siitä julkisen liikenteen...

 

Janne

[Guest ahaka]

Kyllä tuollaiset 600km matkat taittuisi kätevästi maglev junilla. Ks. www.transrapid.de

 

Tuollainen juna ei saastuta , on täysin äänetön, mukava, ja ennen kaikkea nopea kulkupeli. Matkustaisin mielelläni 600km sellaisella. Eipähän junat myöhästele niin paljoa kuin koneet ja tarkastuksetkin ja siirtymiset on usein helpommat.

 

Miinuksena tietenkin se että nuo on aika kalliita rakentaa, joten aika mahdotommalta tuntuisi että kaikki tärkeät 600km pintaa hipovat lentoreitit korvattaisiin tuollaisella.

[Guest killjoy]

Tuollainen juna ei saastuta

 

Nojaa, ei se nyt täysin puhdas ole:

 

"200 km/h:    32 Wh/km

300 km/h:    47 Wh/km

400 km/h:    66 Wh/km" / istuin

 

Mutta on se silti paljon parempi vaihtoehto kuin lentokoneet. Ja juna on tosiaan mukavampikin, kun ei ensin tarvitse hankkiutua sinne kentälle. (muistakaa myös että kaikki kentät eivät tosiaankaan ole niin miellyttäviä kuin EFHK)

[Kim Vainionpää 0]

Varmaan ton BBC:n raportin on kirjoittanut nainen.

[Antti Asikainen 1]

Varmaan ton BBC:n raportin on kirjoittanut nainen.

 

Tarkoitatko että naisen tekemä tieteellinen tutkimus ei täytä niitä tieteellisyyden kriteerejä (joihin kuuluu myös pyrkimys objektiivisuuteen) kuin miehen tekemä? Vai mitä yritit viittauksellasi kertoa? Epäilen, että tutkimukseen on osallistunut useita tutkijoita. Muuten uutisessa olisi kerrottu tutkimuksen tekijän nimi.