Kameroiden lähikuvaus ominaisuudet

[Mikko Maliniemi 5]

... ja optiikkana on?

 

Luulenpa, että tuo on otettu sillä 18-55mm f/3.5 - 5.6 zoomilinssillä, joka tulee mukana, kun ostaa sen kitin...

 

Kokeilin eilen muutaman minuutin ajan tuota Markon 300D:tä, ja olin kutakuinkin ällikällä lyöty. Ei ole kuvaaminen tuolla Nikonilla enää oikein mielekästä

[Guest tepatestaaja]

Kehuja olen kuullut minäkin tuosta kamerasta. Taitaa olla tuo 300D Canonin merkittävä avaus pelissä, jossa levitetään digijärkkärit "tavallisen kansan" kameralaukkuihin.

 

Onko tuo Markon kamera ihanihanihan tuliterä? Paljonko on maksanut?

[Mikko Maliniemi 5]

Kehuja olen kuullut minäkin tuosta kamerasta. Taitaa olla tuo 300D Canonin merkittävä avaus pelissä, jossa levitetään digijärkkärit "tavallisen kansan" kameralaukkuihin.

 

Onko tuo Markon kamera ihanihanihan tuliterä? Paljonko on maksanut?

 

Varmasti avaa peliä. Jännä nähdä Nikonin ja Olympuksen jne. vastaukset jossain lähitulevaisuudessa. Jokatapauksessa Canon on iskenyt lapionsa kultasuoneen, kun sai omansa ensimmäisenä markkinoille...

 

Joo, tuliterä vois kuvata aika hyvin tuota kameraa. Marko tosin itse saa kertoa tarkemmin...

[Jussi Rantala 1]

Kannattaa sitten olla varovainen kun käsittelee sitä Canonia - kameran pinta ei kestä jos sattuu olemaan aurinkorasvaa käsissä... kaverilla oli nimittäin Canon EOS Digi Rebel (sama kuin EOS 300D) mukana Miramarissa ja kun oli aurinkoinen päivä, hemmo laittoi myös suojakerrointa iholle. Jonkusen aikaa aurinkorasvaoperaation (kädet olivat jo kuivat) jälkeen otti sitten kameran käsiinsä, niin eiköhän vaan kahvasta ala päällyste lohkeilemaan. Kamera on nyt lähdössä Canonille takuukorjaukseen.

 

Muuten ihan hyvä kamera ja hyviä kuvia... varmaan olisi itselläkin ostoslistalla (näköjään hinta on tippunut jo 929 USD tasolle), mutta kun tuli hommattua tuo Nikon 5700.

[Mikko Maliniemi 5]

Muuten ihan hyvä kamera ja hyviä kuvia... varmaan olisi itselläkin ostoslistalla (näköjään hinta on tippunut jo 929 USD tasolle), mutta kun tuli hommattua tuo Nikon 5700.

 

Myy se ja osta toi 300D

 

Itsekin olen vakavasti miettinyt samaa. Tosin taidan kuitenkin pitää myös tuon Nikonin. Se on kuitenkin tietyissä asioissa verraton verme (käänneltävä näyttö ja mahtoo pienempiin paikkoihin, kuten aidan rakoihin )

[Guest laukkanenmarko]

Jep se objektiivi tossa kuvassa oli 18-55mm ja paketti on pari viikkoa vanha, hintaa tuli kamera kitille, canon ef 75-300mm f/4.5-5.6 III objektiiville, 512mb san disk muistikortille ja kameralaukulle 1800 erkkiä

[Tero Lähdesmäki 0]

Ihan OK kuva tuli mun pikku Konicallakin (2MP). Etäisyyttä about 30cm. Liian kirkas salama meinas vaan pilata....

 

 

 

[ Attachment removed / expired ]

 

[Guest Anton]

Moi!

 

Tuo 300D on 10D:n karvalakkimalli. Hintaeroa kameroilla on noin 500€.

Mielestäni 10D:ssä on kuitenkin ominaisuuksia, jotka hyvinkin ovat tuon hintaeron väärttejä.

http://koti.mbnet.fi/~ojn/6mpix/artikkelit_eos300D.html

 

[Mikko Maliniemi 5]

Moi!

 

Tuo 300D on 10D:n karvalakkimalli. Hintaeroa kameroilla on noin 500€.

Mielestäni 10D:ssä on kuitenkin ominaisuuksia, jotka hyvinkin ovat tuon hintaeron väärttejä.

http://koti.mbnet.fi/~ojn/6mpix/artikkelit_eos300D.html

 

 

Ainahan rahalla saa parempaa. Kuitenkaan kovin moni harrastelijakuvaaja ei noita joitain puutteita koskaan tule kaipaamaan...

 

Yksi juttu tuosta hinnasta. 300D+18-55mm objektiivi kit lähtee 1 146 €:lla. 10D (pelkkä runko) irtoaa 1660€:lla. Eli tuohon 10D:hen kun vielä ostat vastaavan objektiivin, hups hintaeroa onkin tonni ja vähän toista...

[Guest Anton]

Ainahan rahalla saa parempaa. Kuitenkaan kovin moni harrastelijakuvaaja ei noita joitain puutteita koskaan tule kaipaamaan...

 

 

Varmaan näinkin.

Mutta se, joka hankkii 300D:n hän varmasti tiedostaa ja ymmärtää mitä voisi tehdä esim. 10D:llä.

Harrastelijakuvaajiakin on laidasta-laitaan. Jos pelkän kameran perusteella yritän selvittää kuvaajan mahdollista harrastaja/ammattimaisuutta, niin luulenpa, että mahdoton on tehtävä.

 

Muistan omalta kohdaltani tilanteita, että on jälkikäteen ottanut pahasti pattiin, kun en malttanut syystä tai toisesta valita sitä kalliimpaa/parempaa tuotetta. Syy lienee usein ollut se, että tätä parempaa tuotetta olisi joutunut odottamaan joitain päiviä ja sen halvemman tuotteen sai mukaansa heti.

 

Joskus puhutaan hinta/laatusuhteesta. Jollakin tuotteella on hyvä hinta/laatusuhde? (Saat halvalla, jotenkin toimivan hilavitkuttimen, jonka todellinen arvo on lähempänä ongelmajätettä kuin mitään muuta.)

Koko käsite on mielestäni vähän outo.

Tuote on sitä, mitä se on. Se on joko hyvä tai huono, riippumatta siitä mitä se maksaa.

Tuoteen ominaisuudet eivät parane piiruakaan, jos kauppias kertoo, että tuotteella on hyvä hinta/laatusuhde.

 

 

[Tuomas Kuosmanen 51]

Tuote on sitä, mitä se on. Se on joko hyvä tai huono, riippumatta siitä mitä se maksaa.

Tuoteen ominaisuudet eivät parane piiruakaan, jos kauppias kertoo, että tuotteella on hyvä hinta/laatusuhde.

 

Hinta-laatusuhde on sitä että katsotaan kukkaroon ja todetaan että se paras vaihtoehto jää haaveeksi. Joten otetaan se tuote mikä antaa eniten vastinetta sille rahalle mikä siihen on varaa laittaa.

 

Varsinkin noiden kameroiden ja kaiken muunkin kanssa pätee sellainen asia että osaava kuvaaja saa digipokkarillakin aikaan varsin hyvää jälkeä kun tuntee työkalunsa ja osaa välttää sen heikkoja puolia. Ja huippukamerallakin voi ottaa ihan surkeita ja tylsiä otoksia joissa ei ole mitään ihmeellistä...

 

Tuomas

[Guest Anton]

Hinta-laatusuhde on sitä että katsotaan kukkaroon ja todetaan että se paras vaihtoehto jää haaveeksi. Joten otetaan se tuote mikä antaa eniten vastinetta sille rahalle mikä siihen on varaa laittaa.

 

Varsinkin noiden kameroiden ja kaiken muunkin kanssa pätee sellainen asia että osaava kuvaaja saa digipokkarillakin aikaan varsin hyvää jälkeä kun tuntee työkalunsa ja osaa välttää sen heikkoja puolia. Ja huippukamerallakin voi ottaa ihan surkeita ja tylsiä otoksia joissa ei ole mitään ihmeellistä...

 

Tuomas

 

Moi!

 

Niinpä. Lyijykynälläkin voi vedellä paperiin viivoja, - toisaalta pätevä vetelijä voi muuttaa taideteoksensa rahaksi, jopa elättää itsensä ilman taiteilija-apurahoja.

 

Ei, ei. Kyllä vähänkin valokuvaamiseen perehtynyt amatööri heittä digipokkarilla sitä kuuluisaa vesilintua.

Viimeistään siinä vaiheessa, kun saa hankittua uuden, hyvän hinta-/laatusuhteen omaavan kameran?

Digikuvaaminen on enemmän "välineurheilua", kuin perinteinen valokuvaus. Ehkä?

 

 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Ei, ei. Kyllä vähänkin valokuvaamiseen perehtynyt amatööri heittä digipokkarilla sitä kuuluisaa vesilintua.

Viimeistään siinä vaiheessa, kun saa hankittua uuden, hyvän hinta-/laatusuhteen omaavan kameran?

Digikuvaaminen on enemmän "välineurheilua", kuin perinteinen valokuvaus. Ehkä?

 

 

En minä ainakaan aio tuota Nikonia heittää jorpakkoon vaikka tulevaisuudessa digijärkkäri onkin hankintalistalla. On tilanteita, joissa arvostat kompaktia kokoa ja toisaalta tuolla pystyy lähietäisyydelta melkeinpä aivan vastaaviin tuloksiin. "Välineurheiluahan" se on joka tapauksessa, ihan niinkuin melkein mikä tahansa muukin harrastus. Kuitenkin osaava kuvaaja tekee ihmeitä ihan peruskamerallakin...

[Guest Anton]

Kuitenkin osaava kuvaaja tekee ihmeitä ihan peruskamerallakin...

 

Näin on. Tästä ei varmaan kukaa voi olla toista mieltä.

 

Mutta ei nykyiset, halvimmatkaan digipokkarit ole mitään peruskameroita, sinun Nikonista puhumattakaan. Kaikista löytyy automatiikkaa, myös se "idiootti" toiminto, jolla saa tsäkällä hyvän kuvan aina toisinaan.

Jos digipokkarissa olisi ainoastaan aukonsuuruuden, suljin-nopeuden ja filminherkyyden säädöt niin näilläkin FSN:n sivustoilla olisi huomattavasti vähemmän immeisten shotteja, tai sitten joukossamme olisi paljon hyviä kuvaajia.

 

Itselläni on tällä hetkellä Canonin G5 ja siihen lisävarusteena hankittu laajakulma.

Kamerasta ei pahaa sanottavaa ole, mutta järkkäriä toivon Joulupukilta. Ehkä EOS10D ellei mitään uutta mullistavaa ilmaannu markkinoille.

 

P.s. En minäkään lähde lintuja G5:lla paiskomaan, anna sen välirahana uuteen kameraani, sitten tulevaisuudessa, ehkä jo joulukuussa.

 

 

 

 

 

[Guest Anton]

...ja vielä valkotasapainon käsisäätö niin olisikin hyvä. Automatiikasta on enimmäkseen vain haittaa omasta mielestäni. Mutta ikävä kyllä halvemman hintaluokan(300-400 e) kameroista vain ei löydy käsisäätöjä.

 

Terve!

 

Totta haastelet. Tuo automaattinen valkotasapainon säätö ei toimi hyvin ihan vaikeimmissa olosuhteissa, ts. jos on hyvin erilaisia valoja, esim. ulkovalo ikkunasta, hehkulamppu ja loisteputki.

 

[Guest MD]

Jos digipokkarissa olisi ainoastaan aukonsuuruuden, suljin-nopeuden ja filminherkyyden säädöt niin näilläkin FSN:n sivustoilla olisi huomattavasti vähemmän immeisten shotteja, tai sitten joukossamme olisi paljon hyviä kuvaajia.

 

Digipokkarin kanssahan tuo on ihan helppoa, mutta jos mennään ihan filmikameraan niin sitten ei. Itse en ainakaan osaisi kuin ehkä yökuvien asetukset ulkoa, mutta ja kirkkaalle säällekkin ehkä muutaman perinteisen, josta tietäisin tulevan edes kohtuullista jälkeä. Digipokkaristahan näkee etukäteen tuloksen, vaikka säädät manuaalisesti kaikkia. Filmikamerasta ei ainakaan vielä ole tietääkseni nähnyt etukäteen minkälaista kuvaa pukkaa ulos.

 

Itselläni on tällä hetkellä Canonin G5 ja siihen lisävarusteena hankittu laajakulma.

Kamerasta ei pahaa sanottavaa ole, mutta järkkäriä toivon Joulupukilta. Ehkä EOS10D ellei mitään uutta mullistavaa ilmaannu markkinoille.

 

Toivoo myös 10D:tä ja tuskin huonompaan enää sen jälkeen katsonkaan. Nykyisenä kamerana Sonyn F717. Huonoa sanoattavaa löytyy, mutta kyllä niitten kanssa voi elää...vielä vuoden tai kahden..

[Tuomas Kuosmanen 51]

Mutta ei nykyiset, halvimmatkaan digipokkarit ole mitään peruskameroita, sinun Nikonista puhumattakaan. Kaikista löytyy automatiikkaa, myös se "idiootti" toiminto, jolla saa tsäkällä hyvän kuvan aina toisinaan.

Jos digipokkarissa olisi ainoastaan aukonsuuruuden, suljin-nopeuden ja filminherkyyden säädöt niin näilläkin FSN:n sivustoilla olisi huomattavasti vähemmän immeisten shotteja, tai sitten joukossamme olisi paljon hyviä kuvaajia.

 

Mutta kun "teknisesti oikein valotettu kuva" ja "hyvä valokuva" eivät ole sama asia. Ellei sitten halua kuvata niitä lentokoneita ihan dokumentointimielessä.

 

Mutta hyvään kuvaan tarvitaan paljon muutakin kuin onnistunut valotus. Ja sen osaa jokainen pokkaridigi tehdä normaaliolosuhteissa. Hyvää "kuvaussilmää" ei voi ostaa rahalla eikä sitä tuo hienokaan järkkäri, eikä toisaalta halpakaan pokkarinrämä ole hyvälle kuvaajalle mikään este. Nykyään vaan tuijotetaan liikaa noita megapikseleitä ja ties mitä. Kuva voi olla erinomaisen hyvä vaikka sen resoluutio olisi 640x480 pikseliä. Resoluutio saattaa rajoittaa sen käyttötarkoitusta, mutta ei se tee itsessään kuvasta yhtään parempaa tai huonompaa.

 

Tuomas

 

[Guest laukkanenmarko]

Itse ainakin olen erittäin tyytyväinen tuohon EOS-300D:hen ja sitä en ymmärrä miksi joillakin on niin negatiivisia käsityksiä/mielipiteitä laitteesta, vaikka ainakin minun mielestäni se on erittäin oiva kapistus...

[Guest Anton]

Mutta kun "teknisesti oikein valotettu kuva" ja "hyvä valokuva" eivät ole sama asia. Ellei sitten halua kuvata niitä lentokoneita ihan dokumentointimielessä.

 

Mutta hyvään kuvaan tarvitaan paljon muutakin kuin onnistunut valotus. Ja sen osaa jokainen pokkaridigi tehdä normaaliolosuhteissa. Hyvää "kuvaussilmää" ei voi ostaa rahalla eikä sitä tuo hienokaan järkkäri, eikä toisaalta halpakaan pokkarinrämä ole hyvälle kuvaajalle mikään este. Nykyään vaan tuijotetaan liikaa noita megapikseleitä ja ties mitä. Kuva voi olla erinomaisen hyvä vaikka sen resoluutio olisi 640x480 pikseliä. Resoluutio saattaa rajoittaa sen käyttötarkoitusta, mutta ei se tee itsessään kuvasta yhtään parempaa tai huonompaa.

 

Tuomas

 

 

Tuo kaikki edellä mainitsemasi on totta. En mielestäni ole muuta väittänytkään.

Tyylitajua on oltava ja sitä sitten on, tai ei ole. Kirjoista sitä ei voi opiskella, se on geeneissä.

Esim. Dialle kuvatessa yksi hienoimmista efekteistä on käyttää vaikkapa 1600-filmiä. Tästä kun kehitetään Ciba-paperikuva, niin en mitään sen komeampaa tiedä. Kuva on hyvin rakeinen ja värikylläinen. Näyttä kuin kuvan takana olisi jokin valonlähde.

 

Hannu Hautala teetätti valtaosan näyttelykuvistaan juuri Ciba-kuviksi.

Tiedoksi niille, jotka eivät tunne Hannu Hautalaa kerron, että hän on yksi maailman arvostetuimpia luontokuvaajia.

http://www.kirjastovirma.net/kuusamo/hhautala/

 

 

Ciba-Chrome on menetelmä, jolla pystytään diasta tekemään paperivedos. Tein niitä itsekin joskus kotonani, mutta käytettävät kemikaalit haisevat kuin raato, joten luovuin cibojen tekemisestä. Vaatisi hyvän, ilmastoidun tilan.

 

Koko keskusteluni pointti on ollut se, että hyvillä välineillä on hauskempi aloittaa harrastus, oli se sitten mitä hyvänsä.

 

Klassinen esimerkki. Isä tai Äiti ostavat lapselleen kitaran, kun ovat huomanneet jälkeläisensä taipumukset. Ostavat halvan kitaran, kun lapsi vasta aloittelee.

Lapsi on innoissaan uudesta soittimesta, rämpyttelee niitä, näitä.

Sitten koittaa päivä, jolloin lapsi ei enää halua edes nähdä kitaraansa. Miksi?

Siksi, että halvassa kitarassa on kielet niin korkealla otelaudasta, että lapsi ei kykene sillä soittamaan.

Jos Isä tai Äiti olisivat ostaneet aikoinaan paremman/kalliimman kitaran, niin heidä lapsellaan olisi ollut jo heti mahdollisuus nauttia musiikinopiskelusta, joka olisi voinut johtaa vaikka maailman estraadeille.

[Guest Anton]

Itse ainakin olen erittäin tyytyväinen tuohon EOS-300D:hen ja sitä en ymmärrä miksi joillakin on niin negatiivisia käsityksiä/mielipiteitä laitteesta, vaikka ainakin minun mielestäni se on erittäin oiva kapistus...

 

Moi!

 

Jos minua tarkoitat, niin en suinkaan ole sinun kameraasi mollannut. Pois se minusta. Onhan se huomattavasti parempi mitä minun omani on.

Esitin vaan mielipiteeni, ajattelin ääneen, että jos on kaksi tuotetta, tässä tapauksessa kameroita. Ja kun hintaeroakaan ei niin mielettömasti ole, niin kumman valitsisin?

Tärkeintähän on kuitenkin se, että itse pitää laitteestaan.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Moi!

 

Jos minua tarkoitat, niin en suinkaan ole sinun kameraasi mollannut. Pois se minusta. Onhan se huomattavasti parempi mitä minun omani on.

Esitin vaan mielipiteeni, ajattelin ääneen, että jos on kaksi tuotetta, tässä tapauksessa kameroita. Ja kun hintaeroakaan ei niin mielettömasti ole, niin kumman valitsisin?

Tärkeintähän on kuitenkin se, että itse pitää laitteestaan.

 

Juu ihan samaa mieltä. Digijärkkärit ovat mainioita vehkeitä. Samoin olen samaa mieltä siitä että välineet on hyvä olla riittävän laadukkaita jotta homma ei tyssää alkuunsa turhautumiseen. Mutta pointti on lähinnä että ei se järkkäri ole ehdoton edellytys hyville kuville. Ja filmipuolellahan vakavasti kuvaava yleensä aina valitsee järkkärin jo sen takia että se on oikeastaan ainoa tapa rajata kuvia kunnolla kun katsotaan suoraan putken läpi ja nähdään se mitä filmille tulee. Digeissähän taas se LCD ajaa saman asian, joten digipokkari on siinä mielessä filmipokkaria parempi. (niissähän yleensä katsotaan kameran läpi objektiivin vierestä)

 

Tuomas

 

 

[Ari Paloniitty 1]

Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni...

 

Tässä on Tekniikan Maailmasta otettu lähikuva:

[ Attachment removed / expired ]

 

Tässä näkyy sen kokoluokka. Itseasiassa mun kameralla ei normaalisti saa ihan noin tarkkoja lähikuvia kuin edellinen, vaan laitoin kameran objektiivin eteen kuvassa näkyvän keltaisen linssin niin jopas näkyy.

[ Attachment removed / expired ]

 

Tämä on myös TM:stä ja tässä on objektiivin edessä kaksi keltaista linssiä. :D

[ Attachment removed / expired ]

 

Alkaa jo kuvan mustepisteet erottua aika selvästi...

 

[Guest Kalashnikov]

tällästä saa minun Minoltan X-700 MPS filmi järkkärillä

objectina on näissä Tamron 80-210mm CF TELE MACRO

tosin kaupasta sais vielä prempiakin macroja mutta tämä on paras mitä mulla on....

 

 

 

näitä ei ole cropptailtu ollenkaan.

[Mikko Maliniemi 5]

Tuo Antin "kukkia ja mehiläisiä"-otos on todella hieno!!

[Ari Paloniitty 1]

Ja mun kameralla saa tämmöisiä ilman mitään ylimääräistä:

[ Attachment removed / expired ]