Objektiivi hakusessa.

[Guest Dankke]

Moro!

 

Isä rupesi vaahtoamaan jotain objektiivia synttärilahjaksi minulle. Käytiin tänään katsomassa niitä. Meillä on obiskoita paljon, mutta päällekkäisykksiä on liikaa. Tarkoitus on saada yksi putki joka kattaa mahdollisimman paljon. (Hiffasitteko?) Katsottiin tänään siis:

 

Sigma 28-200 f3.5-5.6 (Liikaa tynnyrivääristymää laajakulmassa, mutta se sallittakoon (?))

 

Tamron 55-200 (tarkistan vielä)

 

Tokina 50-135 f 2.8 (meidän suosikki)

 

 

Onko teillä näistä kokemuksia? Mikä olisi mielestänne sopivin/parhain?

 

Runkona siis Canon 350D

 

 

Kertokaa mielipiteitänne!

 

 

[Matti Averio 4]

Onko teillä näistä kokemuksia? Mikä olisi mielestänne sopivin/parhain?

Sopivin niin mihin käyttöön?  ???

[Guest Dankke]

Sopivin niin mihin käyttöön?  ???

 

Se tulee ihan peruskuvaukseen.

 

Kuten todettu, nuissa meidän putkissa on liikaa päällekkäisyyksiä.

[Jani Nordqvist 0]

Omakohtaisia kokemuksia ei ole, mutta joltain muulta saattaa muutama kommentti löytyä tuolta: http://www.objektiivi.info/objektiivit.php

 

-J

[Jouni Laukkanen 55]

Suosittelen (ja muutama muukin) tätä: http://www.objektiivi.info/objektiivit_info.php?oid=409

[Sami Virkkula 0]

Se tulee ihan peruskuvaukseen.

 

Joillekin peruskuvaus on kukkamakroja, joillekin maisemia, joillekin hlökuvausta, joillekin talitinttien kuvausta, joillakin urheilukuvausta, joillekin lentokoneita, joillekin skeittausta, joillekin tiiliseinän kuvausta, joillekin laajakulma jne jne eli mitä on sinun peruskuvaus?

[Guest Dankke]

Joillekin peruskuvaus on kukkamakroja, joillekin maisemia, joillekin hlökuvausta, joillekin talitinttien kuvausta, joillakin urheilukuvausta, joillekin lentokoneita, joillekin skeittausta, joillekin tiiliseinän kuvausta, joillekin laajakulma jne jne eli mitä on sinun peruskuvaus?

 

Sori vähän liian laaja käsite.

 

Lentokoneita ja luontokuvausta. Tarkoitus ei toki ole ottaa mistään muurahaisista kuvia. Kaikkea kuvataan mistä kuvia saadaan. Ongelmahan on sekin että meillä on Canon EOS 5 filmikamera, ja vain osa meidän nykyisistä putkista sopii siihen.

 

Canon 28-105 (Käy EOS:ssiin ja toki myös Canonin 350D)

Canon 22-55 (Käy EOS:ssiin ja 350D)

Canon 55-200 (Käy EOS:ssiin ja 350D)

Sigma 24 Macro (Käy EOS:ssiin muttei 350D:hen)

Canon 75-300 (Käy EOS:ssiin ja 350D)

Canon 18-55 EFS (Ei käy EOS:ssiin mutta käy 350D:hen)

[Jouni Laukkanen 55]

Sori vähän liian laaja käsite.

 

Lentokoneita ja luontokuvausta. Tarkoitus ei toki ole ottaa mistään muurahaisista kuvia. Kaikkea kuvataan mistä kuvia saadaan. Ongelmahan on sekin että meillä on Canon EOS 5 filmikamera, ja vain osa meidän nykyisistä putkista sopii siihen.

 

Canon 28-105 (Käy EOS:ssiin ja toki myös Canonin 350D)

Canon 22-55 (Käy EOS:ssiin ja 350D)

Canon 55-200 (Käy EOS:ssiin ja 350D)

Sigma 24 Macro (Käy EOS:ssiin muttei 350D:hen)

Canon 75-300 (Käy EOS:ssiin ja 350D)

Canon 18-55 EFS (Ei käy EOS:ssiin mutta käy 350D:hen)

 

Älä sitten vaan hankituta tuota EF 75-300:sta, vaan EF 70-300. Jos aiot kuvata Pirkkalassa koneita, en juuri muuta vaihtoehtoa miettis.

[Vesa Juntunen 0]

Komppaan nyt tähän Danin aiheeseen, kun sopivasti liittyy.

 

Tarvitsisin oivan, laadukkaan, valovoimaisen, mutta kohtuuhintaisen ~500€ kakkulan. Etenkin erilaisiin tapahtumiin, kuten häät ym. Elokuussa täytyisi kuvat kaverin häät ja siihen on hakusessa ko. objektiivia. Mielestäni valovoiman pitäisi olla 2.8 hujakoilla. Olen miettinyt Canonin 17-40 L, siinähän valovoima on 4, mutta onko liian pimeä kirkkoon? Sigmalla sekä Tamronilla on paljon vaihtoehtoja. Siksi ajattelin täältä kysäistä apua ammattilaisilta... 

 

Yksi lasi itsellä on mitä tulen häissä käyttämään on 50mm 1.8 prime.

 

Häät ovat Turun tuomiokirkossa. Lasse N. varmaan osaa sanoa kuinka pimeä paikka on? 

 

Niin ja polttoväli ~20 - 80 hujakoille.

 

Ehdottakaa omakohtaisista kokemuksista tai muista kokemuksista hyvää lasia, joka myös piirtää hyvin...

 

EE:// Runkona Canoni 350 / 40D

[Petri Koivisto 372]

Jos kerrot vielä mikä runko niin helpottaa varmaan vähän..  8) Ilmeisesti joku kanuuna kun kerta canonin laseja oot katellu?

[Teemu Peltonen 0]

Tamron 28-75/2.8, tuskin voittaa piirrossa tuplasti kalliimpia älliä, mutta kustannustehokas varmasti

[Vesa Juntunen 0]

Tamron 28-75/2.8, tuskin voittaa piirrossa tuplasti kalliimpia älliä, mutta kustannustehokas varmasti

 

Osaako kukaan sanoa minkälaisia ongelmia tuolla Tamronilla tulee 350D:llä?

 

Ei suositella Canon EOS 350D kameralle tarkennus ongelmien takia.

[Mikko Korkalainen 0]

Osaako kukaan sanoa minkälaisia ongelmia tuolla Tamronilla tulee 350D:llä?

 

 

Ei kai sillä ihmeempiä ongelmia tule, vakaajan puute. Pentaxilla piirtää ainakin melko kivasti. 

[Guest jopu]

Komppaan nyt tähän Danin aiheeseen, kun sopivasti liittyy.

.......

 

EE:// Runkona Canoni 350 / 40D

 

Mä osaa Canonin kakkuloista mitään sanoa mutta hääkuvauksesta kyllä... jotain ehkä... tiedän... jos et ole ennen häissä kuvannut muuta vinkki ei kai haittaa

 

Sen halusin mainita että älä unohda telezoomia (esim 70-200mm)... varsinkin kun sulla on kaksi runkoa käytössä niin pidät toisessa zoomia ja toisessa esim. tuota primeä. Kirkon urkuparvelta esim saa kivoja kuvia mutta siihen tavitsee pitempää ulottuvuutta tietenkin. Sillä saa myös mukavia potretteja vähän kauempaa... ei tarvitsee kameraa työntää kuvattavan naamaan 

 

Itse olen muutamat häät vedellyt 17-55 f2.8 ja 70-200 f2.8 - vaikkakin vain yhdellä rungolla ja hyvin on mennyt mutta vähän se vaatii valmisteluja ja auttaa paljon jos saat aikataulun etukäteen tietoosi varsinkin kirkossa niin osaat ennakoida ja olla oikeassa paikassa oikeaan aikaan.

 

Ainii... ja jos kirkkoon saat monopodin... 

[Vesa Juntunen 0]

Kiitos Joni vinkeistä! Kaikki tervetulleita.

 

Mietin itse kanssa tuota teleä, että se voisi olla kova juttu! 

 

70-200 L f/4 ei taida kyllä riittää kirkon sisällä... 

 

No täytyy nyt pohdiskella ja katsoa eri variaatioita... 

 

[Guest rsuomi]

Terve!

 

Itse olen yhdet häät kuvannut, vaikka kovin yritin kieltäytyä.

 

"Kyllähän sinä osaat kuvata, kun kerran harrastat valokuvausta" Koetin selittää, että maisemien tai perhosten kuvaaminen on jonkinverran eri juttu.

 

Jos olet hyvä muotokuvaaja ei se tarkoita, että hallitsisit es urheilukuvauksen...

 

Häätilanne kirkossa on ainutkertainen ja kaikki käy suhtkoht nopeaan ainakin kuvaajan näkökulmasta. Sitten sitä painii tuleeko otettua tarpeeksi monta kuvaa, eri kuvakulmista, henkilöistä jne.

 

Toisaalta pitäisi liikuskella huomaamattomasti, ettei vahingossa vie koko kirkkoväen huomiota itse hääparista/-tapahtumasta.

 

Niin, ja miten sitten niiden minun ottamien kuvien kanssa kävi... Vähän ennen tilaisuuden alkua salama alkoi reistailla (huono kontakti).  Niinpä sitten suurin osa kuvista oli roskis kamaa. :'(

 

Kyllä otti päähän, kun sain kuvat käteeni kehityksestä ja vielä enemmään, kun annoin nuo surkeat otokset myöhemmin hääparille.

 

Sittemmin en ole edes suostunut keskustelemaan häiden kuvaamisesta. Hetimiten olen suositellut ammattikuvaaja.

 

Kirkonmenojen jälkeen olen kyllä suostunut kuvaamaan hääjuhlia. Siinä ei ole samanlaisia "suoritus"paineita. Yleensä kuvaajiakin on enemmän, joten onnistuneiden kuvien määräkin on todennäköisesti suurempi,  kuin yksin kuvatessa.

 

En halua missään nimessä pelotella. Kaikki voi hyvinkin mennä  "puikkkoihin", ensikertalaiseltakin.

 

Tuommosen linkin löysin hätäisesti porukan keskustelusta kuvaamisesta häissä:

 

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=607&posting=22000000013686149

 

ps Onneksi nykyään kuvankäsittelyllä pystyy korjailemaan paljonkin asioita, jotka filmiaikana olivat hankalia, ellei peräti mahdottomia...

 

Lycka till Kerro sitten miten kuvaus onnistui ja anna vinkkejä tuleville "hääkuvaajille" 

 

terv. risto

 

[Vesa Juntunen 0]

Risto, tilanne ollut sinulla aivan sama kuin minulla. Ko. häät ovat yhden parhaista kavereistani. He lähestyivät tulevan vaimonsa kanssa minua aivan samalta pohjalta. "Sä kun kuvailet niin paljon niin sähän voisit kuvata meidän häätkin." Yritin siinä kertoa, että tilanne on teille yksi ainutlaatuisimmista ja että paineet minulle kuvaajana aika kovat. Haluan kuitenkin onnistuneet otokset tarjota heille.

 

Olen kyllä syntymäpäivä, hautajaisia sekä ristiäisiä kuvannut, mutta häät ovat silti jotakin erilaista. Varsinkin Turun tuomiokirkko (ilmeisesti aika pimeä?! joku voi kertoa siitä) tuo lisää haasteita. Käyn kyllä ennen häitä katsastamassa morsiusparin kanssa paikan sekä otetaan testiruutuja. 

 

Tuosta varsinaisesta kirkkoseremoniasta yritin kanssa heille kertoilla, että ottakaa sinne edes ammattikuvaaja (1 tunti). Näin ollen kirkosta saisi edes onnistuneet ruudut. Häitten jälkimeiningit, heti ulkopuolella sekä jatkot ei tuottaisi ongelmaa.

 

Kuitenkin ihmisenä olen sellainen, että en osaa kieltäytyä sekä haasteena haluan ottaa tämän vastaan ( vaatii tosin pari investointia ) ja yrittää parhaani. Jos morsiuspari kuitenkin vaatii minut kuvaamaan niin sitten kuvataan. Kunhan ensin ostetaan se valovoimainen zoomi! 

 

Vesku 

[Guest rsuomi]

Kunhan ensin ostetaan se valovoimainen zoomi! 

 

Vesku 

 

 

Just, joo. Sieltähänä se syy paljastui.

 

Uusi valovoimainen zoomi.... ja kaverin häiden kuvaushan on kiistämättä pakkotilanne hankkia tuo kakkula

 

ps. Tässä kuva Turun tuomiokirkosta. Valon kannalta hankala niinkuin yleensä muutkin kirkot...

Katon käyttäminen epäsuoraan salaman käytöön saattaa olla hieman hankalaa

 

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Turku_cathedral_interior_April_2006.jpg

 

terv. risto

[Guest jopu]

Tuli sitte kaapattua tästä hääkuvaus-ketju 

 

Hyvin valmisteltu on puoliksi tehty... tai ainakin auttaa rutkasti.

Jos mahdollista niin kysy etukäteen papilta kuinka kauan mikäkin seremonian osa kestää ja mitä kaavaa käytetään... suunnittele mahdolliset kulkureitit ja varareitit(!).

Ota selvää saatko mennä alttarin puolelle ja muutkin mahdolliset rajoitukset... tärkeintä on tietenkin saada parin kasvot kuviin... takaraivoa ei kukaan viitti kattella 

Yritä liikkua mutta huomaamattomasti tietenkin jotta saa eri kuvakulmia... ja vältä saamasta kuvaan sitä kirkasta ikkunaa... kokemus puhuu   

 

Salaman käyttö on juttu erikseen... ja pimeissä kirkoissa välttämätöntä. Vieraiden pokkari salamat siellä välkkyy kuitenkin joten ei se sun salamakaan maailmaa kaada. Mä olen kuvannut sekä pehmentimellä että ilman. Ilman pehmentintä pitää kyllä kalusto tuntea aika hyvin... pehmentimellä saa vähän anteeksi mutta ei senkään kanssa voi ihan soitellen sotaan lähteä. Ja ilman salamaa se monopodi... unohda kolmijalka ne on kömpelöitä.

 

Ehkä turha komentti mutta sanon kuitenkin... ulkona... aurinkoisella ilmalla... morsiuspuku on tietenkin valkoinen ja palaa puhki tosi helposti joten valotusta alas päin.

 

Hyvin se menee ja kun olet menossa paikalle jo ennen häitä on sulla hyvä mahdollisuus harjoitella ja suunnitella 

 

Niin ja hyvä tekosyy hommata uusi zoomi!  8)

[Guest Dankke]

Sigma 28-200 f3.5-5.6 (Liikaa tynnyrivääristymää laajakulmassa, mutta se sallittakoon (?))

 

Tamron 55-200 (tarkistan vielä)

 

Tokina 50-135 f 2.8 (meidän suosikki)

 

Heräsi toinen kysymys. Sopiiko nuo Canon EOS 5:seen? ( Mennään huomenna Verkkokauppaan/Rajalaan) kyselemään, jos täältä ei apua löydy. Jos siis ei käy Canonin EOS 5:seen niin todennäköisesti voidaan unohtaa koko objektiivihomma. 

[Vesa Juntunen 0]

Vielä hääkuvaus asiaa...

 

Nyt olisi tyrkyllä käytetty ÄLLÄ paketti. 70-200 L /4 sekä 17-40 L /4. Hinta olisi erittäin houkutteleva, tosin ensin täytyy kamat toki nähdä. Mutta mutta... Riittääkö tuo neljän valovoima kirkossa??  ???

 

vesku

 

E: Onko kenelläkään omakohtaisia kokemuksia Tamronin 17-50 F/2,8 XR Di II? Kiitos, jos on niin kertokaa.. Yksi vaihtoehto laajaan päähän...

[Tuomas Filppula 2]

Vielä hääkuvaus asiaa...

 

Nyt olisi tyrkyllä käytetty ÄLLÄ paketti. 70-200 L /4 sekä 17-40 L /4. Hinta olisi erittäin houkutteleva, tosin ensin täytyy kamat toki nähdä. Mutta mutta... Riittääkö tuo neljän valovoima kirkossa??  ???

 

vesku

 

E: Onko kenelläkään omakohtaisia kokemuksia Tamronin 17-50 F/2,8 XR Di II? Kiitos, jos on niin kertokaa.. Yksi vaihtoehto laajaan päähän...

 

Kyllä se F4 alkaa vaan aika hämärältä siellä kirkossa tuntua. Voihan sitä yrittää tietysti kompensoida iso-herkkyyttä nostamalla, mutta silloinhan kuvien laatu kärsii jo hyvin näkyvästi.

[Ari Kataja 1]

Heräsi toinen kysymys. Sopiiko nuo Canon EOS 5:seen?

 

Kyllä kaikki EF-bajonetilla varustetut lasit sopii kaikkiin EOS-runkoihin.

 

 

--

Ari

[Ville Helenius 0]

Nyt tarttis tietää olisiko tämmöinen objektiivi käyttökelpoinen lentokonekuvaukseen  Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS. Runkona olisi 400D

 

Ville

[Aleksi Hämäläinen 5]

joo on se ihan käyttökelpoinen objektiivi ja itelläni on  400Dn runko 55-250 riitää hyvin  esim efhookoolla