Tyhmiä kysymyksiä muusta kuin ilmailusta, tietokoneista tms.

[Risto Partanen 0]

Hyvä hyvä. Täyttä päivää voin vetää ja tulot kasvaa.

 

No äläs nyt hyvä mies Eurooppalaiseen lainsäädäntöön sotkeudu, vaikka ne meitä koskettavatkin. Suomen lainsäädännöstä liikkeelle lähdetään,

 

Laki nuorista työntekijöistä 19.11.1993/998

Tuosta otat selvää ja on ihan kohtuu selvää lainsäveltä. Sisältö pääosin sama kuin viestissäsi.

[Jukka Siirilä 80]

Onko olemassa sellainen nopeus mitä "bitit" ei kestä? Eli onko koneiden/yhteyksien nopeudelle olemassa jokin teoreettinen maksiminopeus?

 

Koneiden väliselle ei ole olemassa. Tosin koodaustavoille on olemassa maksiminopeuksia.

 

Itse fyysisten bittien siirtämiseen valon nopeus on rajana ja sitä kautta tulee sitten lasereille ja vastaanottimille maksiminopeudet.

[Esa Lehtismäki 0]

Onko olemassa sellainen nopeus mitä "bitit" ei kestä? Eli onko koneiden/yhteyksien nopeudelle olemassa jokin teoreettinen maksiminopeus?

 

Bitit kyllä kestää, mutta informaation nopeudelle on rajana valon nopeus ja yksikön koolle Planckin matka. Eli teoreettinen maksimi tiedon välittymisen nopeudelle suorittimen kahden rinnakkaisen yksikön välillä on lpl/c = 1,6162 × 10^−35 m / 299 792 458 m/s = 5,3911 x 10^-44 s

[Petri Koivisto 372]

Miksi/miten Esa tietää kaiken? ^^ 

[Esa Lehtismäki 0]

Miksi/miten Esa tietää kaiken? ^^ 

 

Emmää vaan tiedä ???

[Jukka Siirilä 80]

Bitit kyllä kestää, mutta informaation nopeudelle on rajana valon nopeus ja yksikön koolle Planckin matka. Eli teoreettinen maksimi tiedon välittymisen nopeudelle suorittimen kahden rinnakkaisen yksikön välillä on lpl/c = 1,6162 × 10^−35 m / 299 792 458 m/s = 5,3911 x 10^-44 s

 

Informaation nopeus on aika hankala käsite tässä tapauksessa. Varsinkin jos puhutaan biteistä. Koodaamalla saadaan yhteen bittiin enemmän tietoa kuin mitä fyysisesti siirretään.

 

Toi kyllä pätee jos puhutaan, että yksi bitti on yksi informaatioyksikkö ja sen nopeudesta puhutaan.

[Ville Kokkonen 0]

Miksi/miten Esa tietää kaiken? ^^ 

 

Olen miettinyt jo pitkään samaa...Onkohan Esa oikeasti vain bittimeri, Google tai Wiki? ???

 

Ville

[Esa Lehtismäki 0]

Informaation nopeus on aika hankala käsite tässä tapauksessa. Varsinkin jos puhutaan biteistä. Koodaamalla saadaan yhteen bittiin enemmän tietoa kuin mitä fyysisesti siirretään.

 

Toi kyllä pätee jos puhutaan, että yksi bitti on yksi informaatioyksikkö ja sen nopeudesta puhutaan.

 

Niin, rinnakkaistamalla saadaan tehoa nostettua rajattomasti niin kauan kuin tehtävää voidaan pilkkoa rinnakkaisiin osiin. Tiedonkäsittelynopeudelle on siksi mahdotonta antaa yläräajaa muuten kuin tarkkaan määritellyssä tehtävässä. Kvanttitietokone voi teoriassa olla huikean tehokas tehtävissä, joissa on useita rinnakkaisi mahdollisuuksia, se kun voi olla monessa eri tilassa yhtä aikaa.

[Esa Lehtismäki 0]

Olen miettinyt jo pitkään samaa...Onkohan Esa oikeasti vain bittimeri, Google tai Wiki? ???

 

Harha johtuu siitä, että saan valita mihin vastaan. Jos tämä olisi tietokilpailu ja joutuisin vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, olisi huuli pyöreänä enimmän aikaa. Mutta kyllä minä olen ihan tavallinen, hieman keskimääräistä uteliaampi nörtti, joka on aika hyvä Trivial Pursuitissa ja huono jalkapallossa.

[Ville Kokkonen 0]

Harha johtuu siitä, että saan valita mihin vastaan. Jos tämä olisi tietokilpailu ja joutuisin vastaamaan kaikkiin kysymyksiin, olisi huuli pyöreänä enimmän aikaa. Mutta kyllä minä olen ihan tavallinen, hieman keskimääräistä uteliaampi nörtti, joka on aika hyvä Trivial Pursuitissa ja huono jalkapallossa.

 

Hehe

 

Ville

[Guest Dankke]

Tyhmä kymysys:

Sakkaavatko linnut koskaan?

[Otto Nieminen 0]

Tyhmä kymysys:

Sakkaavatko linnut koskaan?

Kyllä ne sakkaisivat, jos eivät räpyttelisi siipiä kokoajan, olisi täysin tyyntä, ja ne yrittäisivät tehdä suuren nousun.

[Esa Lehtismäki 0]

Varmasti ainakin laskeutuessaan. Eihän nekään halua kynnet savuten kyntää oksaa liian kovan laskeutumisvauhdin takia

[Guest peltipurkki]

Miten kuuluisi oikeaopillisesti kääntää lause: "Olla olematta" Englanniksi? Itse en keksi mitään järkevää käännöstä.

[Guest kenkku]

Miten kuuluisi oikeaopillisesti kääntää lause: "Olla olematta" Englanniksi? Itse en keksi mitään järkevää käännöstä.

Aika hassu, "to be without being"? En oikein ymmärrä missä yhteydessä tämä on, niin on hiukkasen vaikeaa..

[Guest peltipurkki]

Aika hassu, "to be without being"? En oikein ymmärrä missä yhteydessä tämä on, niin on hiukkasen vaikeaa..

Tämä ei ole oikeastaan missään yhteydessä mihinkään.. Miten olisi "Being without existing"?

[Ilkka Mäkelä 1 228]

Tanskan prinssi Hamlet taisi sanoa: Not to be 

 

Ihan kaikkea ei välttämättä pysty sellaisenaan kääntämään kielestä toiseen.

 

Olen joskus ihmetellyt esim. sitä, miksi suomalaisille ei ole väliä sillä, onko "hän" mies- vai naispuolinen. Useissa muissa kielissä on kuitenkin erityisen tärkeätä tietää sukupuoli: he or she, han eller hon, er oder sie... ja jossei sukupuoli ole tiedossa, koko sanaa ei käytetä vaan asia kierretään jotenkin.

[Risto Partanen 0]

Jos pyyhekumi pyörii vessanpöntössä valonnopeudella niin näkeekö sen liikkeen? Olettaen että toi on "ihme-kumia", sellaista joka ei kulu ja näin ollen välittömästi hajoa atomeiksi,  ??? ?

[Guest kenkku]

Jos pyyhekumi pyörii vessanpöntössä valonnopeudella niin näkeekö sen liikkeen?

Ei ainakaan jos kansi on kiinni

[Risto Partanen 0]

Ei ainakaan jos kansi on kiinni

 

Hoho

[Esa Lehtismäki 0]

Miten kuuluisi oikeaopillisesti kääntää lause: "Olla olematta" Englanniksi? Itse en keksi mitään järkevää käännöstä.

 

To not be. Eihän tuo nyt järkevä ole, mutta ei se ole suomeksikaan.

[Esa Lehtismäki 0]

Jos pyyhekumi pyörii vessanpöntössä valonnopeudella niin näkeekö sen liikkeen? Olettaen että toi on "ihme-kumia", sellaista joka ei kulu ja näin ollen välittömästi hajoa atomeiksi,  ??? ?

 

Oletuksesi menee pieleen. Se ei hajoa edes atomeiksi vaan puhtaaksi energiaksi. Aine ei voi liikkua valon nopeudella.

 

Mutta oletetaan, että se pyörii hyvin nopeasti, vaikka 99% valon nopeudesta. Jos se tarkoittaa, että kumi pyörii akselinsa ympäri niin että kehänopeus on 0.99c, ei taaskaan löydy sellaista ihmeainetta, joka sen kestäisi. Voimat ovat huikeasti suuremmat kuin mikään aine voi kestää.

 

Jos se nyt kuitenkin voisi niin tehdä, niin visuaalinen efekti riippuu pyörimisakselin suunnasta. Jos akseli on katsojaan päin, hän näkee vain tasaisen pyöreän kiekon. Jos taas akseli on kohtisuorassa näkölinjaan, katsoja näkee kumin keskikohdan normaalina, mutta siirryttäessä siitä kohti liikkuvaan reunaan valo käy sinisemmäksi, kunnes katoaa ultraviolettiin. Pois päin liikkuva reuna taas käy punaisemmaksi, kunnes katoaa infrapunaan.

[Jani Kivelä 0]

Tyhmä kymysys:

Sakkaavatko linnut koskaan?

 

Isompien lintujen siivistä näkee joskus kun virtaus on jo osittain irronnut siiven yläpinnalta, esim. kun lokki sorvaa laskua niin siiven peitinhöyhenet törröttävät pystyssä suunnilleen profiilin puolivälin kohdalla. Hallittu sakkaus juuri ennen maakosketusta..

[Aki Launonen 0]

Olen joskus ihmetellyt esim. sitä, miksi suomalaisille ei ole väliä sillä, onko "hän" mies- vai naispuolinen. Useissa muissa kielissä on kuitenkin erityisen tärkeätä tietää sukupuoli: he or she, han eller hon, er oder sie... ja jossei sukupuoli ole tiedossa, koko sanaa ei käytetä vaan asia kierretään jotenkin.

 

Ja miksi juuri suomessa käytetään ihmisistä "se"-sanaa kun olisi se sukupuolineutraali pronomini jo muutenkin olemassa?

[Guest zikaduu]

Ja miksi juuri suomessa käytetään ihmisistä "se"-sanaa kun olisi se sukupuolineutraali pronomini jo muutenkin olemassa?

"Hän" on liian vaikea sana lausua. Joutuu taivuttamaan kieltä moneen eri paikkaan.