Tyhmiä kysymyksiä muusta kuin ilmailusta, tietokoneista tms.

[Guest PekkaK]

Millähän perusteellä tässä tapauksessa määritellään rotu. Kyllä minä olen kuullut käytettävän nimitystä rotu eri alueilla asuvista ihmisistä joilla on  määrätyt ominaisuudet, kuten esim. ihonväri.

 

Eivätköhän ne kaikki kuitenkin ole homo sapienseja. Wikipedian mukaan eri "ihmisroduilla" on huomattavan samanlaiset geenit eri ulkonäöstä ja kulttuurista huolimatta.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens#Race_and_ethnicity

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Jos halutaan välttämättä ihmisille määritellä rotu samalla lailla kuin koirille, olemme kaikki sekarotuisia. Puhtaimpia rotuyksilöitä löytyy Afrikan keskiosista, jossa elää kaikkia kolmea ihmissuvun päähaaraa. Me muut olemme kaikki yhdestä haarasta polveutuneita. Minä olen siis läheisempää sukua osalle keski-Afrikkalaisia kuin he ovat toiselle osalle keski-Afrikkalaisia, vaikka "rotuopin" kannattajat lukevat kaikki keski-Afrikkalaiset samaan rotuun. Roduilla ei vaan ole tieteellistä pohjaa.

 

Käytännössähän homma meneekin niin, että laumakäyttäytymiseen suuntautuneimmat ihmisyksilöt katsovat itseään ulkoisesti muistuttavien ihmisten edustavan samaa heimoa ja muut ovat muukalaisia. Esimerkiksi Amerikan sikaniskoille vain muut vaaleanpunaiset sikaniskat ovat "valkoisia" ja kaikki muut ovat "värillisiä", vaikka hedän iso-isovanhemmistaan 7/8 olisi vaaleanpunaisia sikaniskoja. Se 1/8 tummaihoisen geenejä siis riittää tekemään kyseisestä yksilöstä tummaihoisen.

[Mikko Suomela 7]

Kuinka monta litraa on 173093 kg?

[Mikko Maliniemi 5]

Kuinka monta litraa on 173093 kg?

 

Mitä ainetta?

[Mikko Suomela 7]

polttoainetta, kerosiiniä.

[Otto Nieminen 0]

Se tekisi sitten noin 446579.94 litraa 

                                    214400

[Guest kenkku]

Se tekisi sitten noin 446579.94 litraa 

Höpön löpöt. Jet A-1:n tiheys on n. 0.808 kg/L. Eli 173093 kg Jet A-1:ä olisi n. 214400 l.

[Otto Nieminen 0]

En osaa näköjään erotella kertolaskua ja jakolaskua...

[Jukka Siirilä 80]

Jos halutaan välttämättä ihmisille määritellä rotu samalla lailla kuin koirille, olemme kaikki sekarotuisia. Puhtaimpia rotuyksilöitä löytyy Afrikan keskiosista, jossa elää kaikkia kolmea ihmissuvun päähaaraa. Me muut olemme kaikki yhdestä haarasta polveutuneita. Minä olen siis läheisempää sukua osalle keski-Afrikkalaisia kuin he ovat toiselle osalle keski-Afrikkalaisia, vaikka "rotuopin" kannattajat lukevat kaikki keski-Afrikkalaiset samaan rotuun. Roduilla ei vaan ole tieteellistä pohjaa.

 

Koirien rodut on määritelty rotumääritelmässä joka kertoo kyseisen koirarodun ulkoiset tunnusmerkit ja luonteenpiirteet. Kyse ei siis ole genetiikasta eikä mistään sen suuremmasta mystiikasta. Vain sovittuja juttuja jotta saadaan tietyn näköisiä/rakenteisia koiria joilla on tietyt luonteenpiirteet. Tosin nykyään luonteenpiirteillä ei ole juuri merkitystä ulkonäkötuomareille. Koirarodut arvostellaan näyttelyissä käytännössä pelkästään ulkonäön perusteella.

 

Ihmisrotu on on kiistanalainen käsite suurimmaksi osaksi sen takia koska sitä on käytetty rasismissa, samoin natsien rotuopit toivat rotukäsitteelle varsin kurjan varjon.

Siitä ei päästä yli eikä ympäri, että ihmiset eripuolilla maailmaa näyttävät erilaisilta ja erot ovat varsin suuriakin. Ihmisrotu on sinänsä hankala koska ei ole olemassa eristäytyneitä populaatioita jotka lisääntyisivät vain keskenään ja näin säilyttäisivät yhteisen perimäpohjan. Kuitenkin esim. Biologit ovat varsin yksimielisiä siitä että Homo Sapiens -lajin sisällä on rotuja.

[Esa Lehtismäki 0]

Jos sanalla ymmärretään jotain täysin subjektiivista, jonka kukin määrittelee niinkuin itse tykkää, niin sitten. Kun ei ole olemassa selviä rajoja ihonvärissä, silmäluomen rakenteessa, nenän muodossa, huulten paksuudessa yms. "rotutunnusmerkeissä", ei voida myöskään yksiselitteisesti määritellä kenenkään "rotua". Kukin itse määrittelee, kuinka paljon eri näköinen saa olla samaan rotuun kuuluva. Esimerkiksi että "valkoisen" iho saa olla pikkuisen tummempi, jos nenä on vastaavasti kapeampi eivätkä silmät ole vinot. Kaikissa piirteissä liukuma on portaaton.

 

Tieteilijät nimenomaan eivät ole sitä mieltä, että ihmisellä on rotuja. Ihmisillä on vain erilaisia sopeutumia vallitseviin olosuhteisiin ja sattumalta syntyneitä alueelle tyypillisiä tunnuspiirteitä, jotka sekoittuvat rinnakkaisten alueiden kanssa portaattomasti.

[Jukka Siirilä 80]

Jos sanalla ymmärretään jotain täysin subjektiivista, jonka kukin määrittelee niinkuin itse tykkää, niin sitten. Kun ei ole olemassa selviä rajoja ihonvärissä, silmäluomen rakenteessa, nenän muodossa, huulten paksuudessa yms. "rotutunnusmerkeissä", ei voida myöskään yksiselitteisesti määritellä kenenkään "rotua". Kukin itse määrittelee, kuinka paljon eri näköinen saa olla samaan rotuun kuuluva. Esimerkiksi että "valkoisen" iho saa olla pikkuisen tummempi, jos nenä on vastaavasti kapeampi eivätkä silmät ole vinot. Kaikissa piirteissä liukuma on portaaton.

 

Sama ongelmahan koirien kanssakin on. Puhdasrotuisista vanhemmista voi syntyä jälkeläinen joka ei ole rotumääritelmän mukainen. Kyseessä on siis puhdasrotuinen yksilö koska vanhemmat ovat samaa rotua mutta ulkomuoto ei ole rodulle ominainen.

 

Lainattuna Wikipediasta

 

Koska termillä rotu ei ole olemassa yksiselitteistä luonnontieteellistä määritelmää, pyritään koko sanaa välttämään luonnontieteellisessä kielenkäytössä

 

Ja hiukan lisää samasta paikasta

 

Rotu (kasveista puhuttaessa lajike) on biologinen termi, jota käytetään useimmiten kuvaamaan jalostuksen tuloksena syntynyttä eläin- tai kasviryhmää, jolla on tietyt ennalta määritellyt ominaisuudet.

 

Eli määritelmän mukaan rotu on eläinryhmä (Homo Sapiens) jolla on tietyt ennalta määritellyt ominaisuudet. Ihmisen tapauksessa voidaan varmaan jalostus jättää huomiotta koska ihmisiä ei onneksi jalosteta. Se kuinka hyviä nämä määrittelyt roduille ovat on sitten eri asia samoin kuin se, että onko helppoa laittaa joku ihminen oikeaan lokeroon.

Taas koiravertauksena, olen nähnyt sekarotuisia koiria jotka sopisivat paremmin jonkun rodun rotumääritelmään kuin ihan puhdasrotuiset koirat. Eli ei se nyt niin selvää ole silläkään puolella.

 

Tieteilijät nimenomaan eivät ole sitä mieltä, että ihmisellä on rotuja. Ihmisillä on vain erilaisia sopeutumia vallitseviin olosuhteisiin ja sattumalta syntyneitä alueelle tyypillisiä tunnuspiirteitä, jotka sekoittuvat rinnakkaisten alueiden kanssa portaattomasti.

 

Biologeista 84 % oli vuonna 1985 sitä mieltä että ihmisissä on biologisia eri rotuja (Wikipedian mukaan). Tosin kulttuuriantropologeista vain 47% oli sitä mieltä että ihmisissä on biologisia eri rotuja.

[Olle Sälgmark 2]

Omistan vain yhden parin kenkiä.Jos satun laitamaan ensimmäisen kengän väärään jalkaan on lopputulos aina se että on molemmat kengät väärässä jalassa.Varför?

[Antti Laukkanen 15]

Se on kyllä kummaa, koska keskivertoihminen huomaa jo ensimmäisen kengän jälkeen, ettei kande laittaa sitä toista enää jalkaan. Usein tuo homma alkaa jo alakoululaisillakin sujua, mutta ehkä se ei sitten olekaan niin helppoa. Mutta osta hyvä mies toisetkin kengät, ni et sitten joudu paljasjaloin kulkemaan, kun kuluvat puhki 

 

PS. Tää oli ihan vitsi vaan, joskin huono

[Mikko Maliniemi 5]

Omistan vain yhden parin kenkiä.Jos satun laitamaan ensimmäisen kengän väärään jalkaan on lopputulos aina se että on molemmat kengät väärässä jalassa.Varför?

 

Syytä en tiedä, mutta ratkaisun kylläkin. Osta kaksi saman jalan kenkää, niin homma on sillä ratkaistu. Edelleen sinulla on vain yksi pari kenkiä, mutta koskaan ei sen jälkeen ole väärä kenkä kummassakin jalassa yhtä aikaa 

[Vieras]

Mitä eroa on sorsalla ?

 

 

Hannu

[Mikko Kallas 0]

Mitä eroa on sorsalla ?

 

Se ui paremmin kuin kävelee.

 

MikkO

[Mikko Maliniemi 5]

Mitä eroa on sorsalla ?

 

Sen jalat ovat yhtä pitkiä, varsinkin se vasen.

[Esa Lehtismäki 0]

Omistan vain yhden parin kenkiä.Jos satun laitamaan ensimmäisen kengän väärään jalkaan on lopputulos aina se että on molemmat kengät väärässä jalassa.Varför?

 

Jos olet tarpeeksi fiksu, huomaat jo ensimmäisen kengän jälkeen että se on väärässä jalassa, ja vedät sen toisenkin kengän samaan jalkaan, koska loogisesti sen on pakko olla sille oikea jalka. Näin sinulla on vain toinen kenkä väärässä jalassa.

[Mikko Maliniemi 5]

Jos olet tarpeeksi fiksu, huomaat jo ensimmäisen kengän jälkeen että se on väärässä jalassa, ja vedät sen toisenkin kengän samaan jalkaan, koska loogisesti sen on pakko olla sille oikea jalka. Näin sinulla on vain toinen kenkä väärässä jalassa.

 

Hölömö! Ei kait kukaan ole niin tyhmä, että pistää kaksi kenkää yhteen jalakaan? 

[Vieras]

Mitä eroa on sorsalla ?

 

 

Hannu

Se ui paremmin kuin kävelee.

 

MikkO

 

Näinhän se on.

[Olle Sälgmark 2]

Se on kyllä kummaa, koska keskivertoihminen huomaa jo ensimmäisen kengän jälkeen, ettei kande laittaa sitä toista enää jalkaan. Usein tuo homma alkaa jo alakoululaisillakin sujua, mutta ehkä se ei sitten olekaan niin helppoa. Mutta osta hyvä mies toisetkin kengät, ni et sitten joudu paljasjaloin kulkemaan, kun kuluvat puhki 

 

PS. Tää oli ihan vitsi vaan, joskin huono

 

Ostettua tuli-vielä kalliit.

Nyt on toisessa jalassa oikea mono.Kävely käy melkoisen mukavasti.Tiesin että Suomenmaalta apu kyllä löytyy.

Kiitos avusta!

[Olle Sälgmark 2]

Kuinka monta litraa on 173093 kg?

Litra on Litra.

Kilo on Kilo.

Ei Kilo voi olla Litra eikä Litra Kilo,eller?

[Guest kenkku]

Litra on Litra.

Kilo on Kilo.

Ei Kilo voi olla Litra eikä Litra Kilo,eller?

Oikea sanamuotohan olisi "Yksi litra Jet A1:tä 15 celsiusasteisena on massaltaan 0.8075 kilogrammaa".

 

Kilo ei ole kilogramma, eikä painon yksikkö sen vertaa kuin massakaan. Se on Kansainvälisen yksikköjärjestelmän kerrannaisyksikkö.

[Guest zikaduu]

Niin, massan perusyksikköhän on kilogramma, mutta painon taas newton. Arkikielessä paino-sanalla tosin yleensä tarkoitetaan massaa.

 

Joo, kyllähän tuon kaikki fysiikantunneilla hereillä olleet tietää... 

[Mikko Maliniemi 5]

Oikea sanamuotohan olisi "Yksi litra Jet A1:tä 15 celsiusasteessa on massaltaan 0.8075 kilogrammaa".

 

Eikös oikea sanamuoto olisi "Yksi litra Jet A1:tä 15 celsiusasteista on massaltaan 0.8075 kilogrammaa" ???