Ilmailun (kasko)vakuutus

[Jari Lanteri 0]

Enpä löytänyt faktatietoa, mutta täältä ehkäpä: onko nyt niin, että Suomessa ilma-aluksia kaskottaa ainoastaan Pohjola? Onko kukaan hankkinut vakuutusta ulkomailta ja jos on, millä edellytyksillä? Onko kotimaista edukkaampi? Kattavuus? Asiakaspalvelu yms. käytännön toiminta?

 

Yksityislentotoimintaan käytettävästä ilma-aluksesta siis kysymys...

 

JLa

 

EDIT: yksityislentotarkennus

[Manu Skyttä 0]

Tässä pari vuotta sitten sekä moottori- että purjekoneiden osalta Tapiola oli huomattavastikin Pohjolaa edullisempi vaihtoehto lentokoneiden vakuuttamisessa. Aivan täysin varma en enää ole, mutta mielestäni tämä päti myös kaskovakuutusten osalta. Osa Tapiolaan vaihtaneista yhteisöistä kun harrasti/harrastaa myös kaskovakuuttamista.

 

Pohjolan kanssa sovituista diileistä, ja muurahaisten vaelluksesta riippuen ero Pohjolan ja Tapiolan välillä oli 20-50 prosenttia jälkimmäisen hyväksi - vähän vakuutuksen ottajasta riippuen.

 

Manu

[Tero Knuth 0]

Tässä pari vuotta sitten sekä moottori- että purjekoneiden osalta Tapiola oli huomattavastikin Pohjolaa edullisempi vaihtoehto lentokoneiden vakuuttamisessa.

 

Tapiola heitti hanskat tiskiin, kun Suomen lentovakuutuspooli lakkautettiin. He siis jälleenvakuuttivat (vai mikä tuo termi onkaan) vakuutetut koneet tuolla ja lopettivat lentovakuuttamisen, kun tuo ei enään onnistu.

 

Tällä hetkellä Suomessa taitaa vakuutustarjonta alalla olla melko suppeaa. Yksi yhtiö, jonka halukkuutta vakuuttamiseen kannattanee tiedustella on IngoNord, joka kuuluu venäläiseen Ingosstrakh-ryhmään.

[Guest kytvi]

Ulkomaisista firmoista suosittelisin kysymään ainakin Tanskalaiselta Codanilta.

Suostuivat ainakin vakuuttamaan An-kakkosen ihan kohtuu hintaan. Pohjola ei jostain syystä suostunut ollenkaan.

Tosin kyseessä ei ollut kasko.

 

 

 

 

[Aki Suokas 80]

Myös Fennia vakuuttaa,

 

[Jari Lanteri 0]

Kiitos vinkeistä, IngoNordilta tuli oikein asiallinen vastaus ja liitteenä fiksun oloinen englanninkielinen selvitys/hakulomake word-muotoisena. Pitää vastata ja lähettää, kerron sitten minkälaiseen tulokseen hintojen suhteen päästään.

 

Hirvittää vaan nämä suomalaiset vakuutushinnat... uudessa ultrassakin kaskoineen vuosihinta ymmärtääkseni lähes 4000 euroa! Toki viime vuoden onnettomuudetkin näkyvät, mutta silti... siinä sitä ollaan, kun esim. ultria on määrällisesti vieläkin suhteellisen vähän ja jos sille ilma-alusryhmälle jotain sattuu, oli se sitten ns. ultraonnettomuus tai muuten vaan haveri (ei eroa vaikka alla olisi ollut mikä tahansa yleisilmailukone), hinnoissa näkyy hyvinkin luultavasti. Myöskään tyyppihyväksymättömyys ei varsinaisesti luullakseni helpota vakuutusyhtiön riskiarvion tekemisessä.

 

Aki, olet joutunut tätä jo muissa piireissä kommentoimaankin, mutta vielä kerran: topic pelastusvarjo. Ilmeisesti ei juuri etene tällä hetkellä, syistä voitaisiin jatkaa vaikka privana, mutta juuri vakuutusmaksuinhan se voisi vaikuttaa alentavasti.

[Tuomas Kuosmanen 51]

Miten yleisiä nuo pelastusvarjot muuten ultrissa ovat? Malmilla sattui vain silmään yksi Ikarus missä semmoinen oli, tai ainakin sen selässä oli luukku jossa luki jotain "recovery parachute" tai siihen suuntaan.. En ollut aiemmin kiinnittänyt asiaan huomiota ja aloin miettiä että onkohan noita muissakin?

 

//Tuomas

 

[Tero Knuth 0]

Myös Fennia vakuuttaa,

 

Liekö luopuneet kanssa toiminnasta, kun vastaus tiedusteluuni oli "kiitokset mielenkiinnostanne" ja "Tällä kertaa emme lähde vakuuttamaan lentotoimintaa emmekä ilma-aluksia."

[Aki Suokas 80]

Aki, olet joutunut tätä jo muissa piireissä kommentoimaankin, mutta vielä kerran: topic pelastusvarjo. Ilmeisesti ei juuri etene tällä hetkellä, syistä voitaisiin jatkaa vaikka privana, mutta juuri vakuutusmaksuinhan se voisi vaikuttaa alentavasti.

Tyypillinen ultravaurio on sellainen kova lasku. Siihen ei varjo vaikuta mitään (ainakaan positiivisesti).

[Jari Lanteri 0]

Tyypillinen ultravaurio on sellainen kova lasku.

 

Vaikka saattaahan se lasku kovaksi muodostua pakkolaskutilanteessa... Leikki sikseen... jos ultrat tekevät 'tyypillisesti' kovia laskuja, minkähän vuoksi juuri ne? Koululennot ainakin ymmärtää, tosin varmaan ilma-alustyypistä riippumatta niitä tulee alkeiskoulutuksessa.

 

Siihen ei varjo vaikuta mitään (ainakaan positiivisesti).

 

Oliko nyt niin, että toisin kun yleisesti ajatellaan, varjo ei lisäisi kantavuutta (=hyötykuormaa) vaan pikemminkin vähentää sitä? Kuulin tästä tällaisenkin version, tosin niin yleisellä tasolla että perusteet jäivät uupumaan.

 

Onkohan jossain olemassa jotain statistiikkaa nimenomaan ultraonnettomuuksista/vaurioista? Lähteenmäen kautta ehkä? Tai EUT? Jos vielä saisi eriteltyinä ilma-aluksen iän ja vakuutuspäätösten mukaan...

 

JLa

[Jukka Siirilä 80]

Oliko nyt niin, että toisin kun yleisesti ajatellaan, varjo ei lisäisi kantavuutta (=hyötykuormaa) vaan pikemminkin vähentää sitä? Kuulin tästä tällaisenkin version, tosin niin yleisellä tasolla että perusteet jäivät uupumaan.

 

Varjo ei lisää kantavuutta vaan vähentää sitä varjon painon verran. Miksi ylimääräinen paino koneessa lisäisi sen kantavuutta?

[Jouni Laukkanen 55]

Varjo ei lisää kantavuutta vaan vähentää sitä varjon painon verran. Miksi ylimääräinen paino koneessa lisäisi sen kantavuutta?

 

Siks, että Suomeeen oli tulossa uusi ilmailumääräys, johon oli luonnosteltu saksalaisilta apinoitu idea korottaa maksimi lentomassaa 5% mikäli koneessa olisi toimintavalmis varjo. Tällöin massan korotus olisi ollut 22.5 kg ja kun koko systeemi painaa about 8.5 kg olisi tästä ollut selkeä hyöty, noin 16 kg.

 

Tässähän kävi niin, että suuren ja johtavan ultrakevytmaan Ruotsin viranomainen LFV lähestyi Lentoturvahallintoa moitteella halusta poiketa pohjoismaisesta linjasta ja niin ylijohtaja veti hyvin valmistellun esityksen pois. :-*

 

Perusteena tälle massankorotukselle oli, että vaikka massa kasvaa, varjoa käyttämällä saadaan hätätilanteessa vaarallisia vammoja ja kuolemia aiheuttava tulo (massa x nopeus) pienennettyä järkevälle tasolle. Tässä kohtaa pitää muistuttaa, että ultrien massarajoitus tulee nimenomaan tästä ja vakavilta onnettomuuksilta on vältytty. Jos massoja lähdetään korottamaan, on luonnollista, että sitten asetetaan ultrien lento-ominaisuuksien tosittamiselle ja pilottien koulutukselle korkeampi taso.

 

Aivan kuten Aki sanoi, varjo ei auta mitään näissä pikkumälleissä, joiden seurauksena vakuutusmaksut ovat nousseet pilviin.

[Jukka Siirilä 80]

Siks, että Suomeeen oli tulossa uusi ilmailumääräys, johon oli luonnosteltu saksalaisilta apinoitu idea korottaa maksimi lentomassaa 5% mikäli koneessa olisi toimintavalmis varjo. Tällöin massan korotus olisi ollut 22.5 kg ja kun koko systeemi painaa about 8.5 kg olisi tästä ollut selkeä hyöty, noin 16 kg.

 

Jaa... Minäkun olen aina tyhmyyttäni kuvitellut, että maksimi lentomassa liittyy jotenkin koneen lento-ominaisuuksiin...

 

No, kukaan ei ole niin viisas kuin viranomainen