Väärä diagnoosi

[Guest arttula]

Lääketiede ei ole matematiikankaltainen eksakti tiede. Monien sairauksien oireet muistuttavat paljon toisiaan, eikä kaikkia voida tutkia "viimeisen päälle" joka kerta. Olisi tietysti hienoa, jos joka lääkärikäynnillä saisi tehtyä kokovartalon magneettitutkimuksen, kaikki mahdolliset verikokeet + päälle vielä 1-2 tunnin kestävän lääkärintutkimuksen kaikkine temppuineen. Ja vaikka näin olisi, silti osa diegnooseista jäisi tekemättä tai tulisi virheellisiä päätelmiä.

 

Muutama kommentti täällä käytyihin keskusteluihin.

 

Rintasyöpä on varsin yleinen tauti. Kun rinnassa todetaan kyhmy, ensimmäinen tutkimus on mammografia, jossa röntgenillä yritetään nähdä mahdollinen kasvain, ja miltä se näyttää. Seuraavaksi yritetään saada kymystä ohutneulabiopsia, eli pieni koepala. ONB:n neula on nimensä mukaisesti varsin ohut, eikä aina saada edustavaa näytettä. Jo neulan kärjen sijainti saattaa mennä pieleen. Monet tulehdukselliset prosessit saattavat sekoittaa patologin tulkintaa, ja näyte saattaa näyttää varsin pahanlaatuiselta. Vaikka rinta poistettaisiinkin tuolla perusteella, on se mielestäni silti pienempi paha, kuin hoitamatta jätetty syöpä. Toki hyvin ikävää potilaan - ja myös lääkärin kannalta.

 

Vanha sanonta sanoo: Kuka tahansa kirurgi osaa leikata potilaan, mutta hyvät kirurgit erottaa siitä, että osaa myös olla leikkaamatta. Tuo leikkaamattajättämispäätös on usein huomattavasti vaikeampi, kuin leikkauspäätös.

 

Umppari: Umpilisäkkeentulehdus on joskus hyvin vaikea diagnosoida. "Tyypilliset" oireet (Oikeanpuoleinen alavatsakipu, tulehdusparametrien nousu jne) kehittää vain osa umpparipotilaista. Ja toisaalta esim. monet gynekologiset vaivat tekevät samanlaisia oireita. Siksi umpparidiagnoosi voidaankin tehdä myös leikkaamalla, ja katsomalla, onko umpilisäke tulehtunut. Ja eipähän sitten toista kertaa tule "turhaan" umpparia leikattua.

 

Aortan repeäminen: on harvinaisempi tauti. Useimmiten sitä on edeltänyt aortan aneurysma, eli pullistuma aortassa. Monasti tällainen aneurysma löytyy vahingossa muiden tutkimusten yhteydessä, ja sitä voidaan jäädä seuraamaan, kasvaako se. Yli 5 cm läpimittaiset pyritään leikkaamaan, koska niihin katsotaan liittyvän suuri repeämisen mahdollisuus. Valitettavasti monet pullistumat oireilevat ensi kerran vasta revetessään (tai kun se alkaa nopeasti laajenemaan, dissekoitumaan). Oireena jälleen vatsakipu. Vatsan alueen kivut ovat sikäli ongelmallisia, että kipu tuntuu usein muualla, kuin varsinaisessa sairaassa kohdassa. Puhutaan viskeraalisesta kivusta. Se saattaa säteillä koko vatsan alueelle tai tuntua ihan muualla. Klassinen esimerkki on pallean ärsytys (esim. tulehdusprosessin yhteydessä), joka tuntuukin hartiassa. Aortan dissekaatio on todella kovaa kipua, ja tuollainen "suhteettoman kovan" kivu pitäisi herättää epäilyksiä - varsinkin jos kyseessä on iäkkäämpi potilas (entä kun kyseessä on "suomalainen mies", joka puree hammasta siinä, kun vaikka italialainen kieriskelisi tuskasta ja huutaisi ?). Mutta toisaalta esim. suolivaltimoiden tukoksetkit aiheuttavat hyvin kovan kivun. Ja samoin virtsatiekivet. Vaikeaa siis. Eikä ultraäänitutkimusta tai tietokonetomografiaa ole saatavilla aina ja joka paikassa.

 

Yleisin hoitovirhe lähtee kyllä potilaasta itsestään. Pikku flunssaan käydään hakemassa antibioottikuuri. Jos ensimmäinen lääkäri ei sitä kirjoita, mennään seuraavalle. Ja kun vihdoin kuuri saadaan, tauti helpottaisi joka tapauksessa (ja ensimmäinen lääkäri haukutaan, kun ei heti kirjoittanut antibioottia).

 

Terveydenhuollon yksityistäminen ei ole välttämättä niin mustavalkoinen juttu, kun täällä on kirjoitettu. Pääasia on, että kaikki saavat hoidon - jossain vaiheessa. Jos haluaa päästä heti lääkäriin jonottamatta, on yksityinen lääkäriasema ihan hyvä olla olemassa. Toinen vaihtoehto on suunnata yhteiskunnan rahaa huomattavasti enemmän julkiseen terveydenhuoltoon verorahoista. Ja sehän ei kertakaikkiaan käy. Johan se nähtiin sairaanhoitajalakon yhteydessä. Itse toimin yksityisen firman puitteissa, joten olen sitten se Lehtismäen mainitsema pösö, joka vaan rikastuu rikastumistaan. Ei se, Esa, ihan niin mene.

 

EDIT// Muokataanpa vielä hieman. Tarkoituksenani ei ole suinkaan puolustella lääkäreiden hoitovirheitä, vaan hieman valottaa, miksi niitä tapahtuu. Yksikään lääkäri tuskin tekee hoitovirhettä tahallaan. Tautikirjo vaan on nykyään niin valtava, ettei sitä yksikään lääkäri kykene kokonaisuudessaan hallitsemaan. Vaikeinta on olla terveyskeskuslääkäri, jolla potilasmateriaalia on vastasyntyneistä yli satavuotiaisiin, naisia ja miehiä, oikeasti sairaita ja pelkkiä etuisuuksia haluavia. Potilaan koko vastaanottoon varattu aika on 10- 20 minuuttia ja se sisältää potilaan vastaanottamisen (tervehtimisineen yms.), haastattelun, potilaan riisutuutumisen, tutkimisen ja potilaan pukeutumisen + tämän lisäksi paperityöt (reseptien ja todistusten kirjoittamisen, tekstin kirjoittamisen tai sanelun) ja vielä potilaan saattamisen ulos huoneesta. Vanhat ihmiset eivät riisuudu ja pue kovin nopeasti, ja heillä on usein monta asiaa samalla käynnillä. Joten yrittäkää ymmärtää, miksi vastaanottoajat ovat usein myöhässä, ja lääkäri saattaa vaikuttaa "hutiloivalta".

[Joel Kajas 0]

 

Pieni OT:

 

Welcome back Arttu!

[Guest rsuomi]

Vaikuttaa ihan siltä, että Suomessakin myös terveydenhoitoalaa ollaan pikkuhiljaa yksityistämässä. Siinä ei ole mitään järkeä. Esimerkiksi Yhdysvalloista meillä on siitä varoittava esimerkki. Toisaalta siellä miljoonilla köyhillä ei ole varaa minkäänlaisiin terveydenhoitopalveluihin, koska heillä ei ole varaa maksaa kalliita vakuutusmaksuja. Julkinen terveydenhoito taas on mitä on, jos sitä edes on. Toiseksi tutkimusten mukaan (en tähän hätään muista yhtään nimeltä) se tulee n. kolme kertaa niin kalliiksi kuin julkinen terveydenhoito (ja pakkohan sen on tullakin, sillä sekin on silkkaa yksityistä bisnestä, josta monet nettoavat suuret rahat).

 

Pekka

 

Sosialismissa kaikki on/oli julkisen sektorin hallussa - ei toiminut kuten tiedämme.

Puhtaassa kapitalismissa kaikki on yksityisen sektorin hallussa - ei toimi sekään (ainakaan kaikkien parhaaksi).

Meillä pohjoismaissa oli (on vieläkin osittain) ns. sekatalous, jossa tietyt alat olivat pääosin julkisen sektorin hallinnassa ja muut yksityisen. Ainakin minusta se toimii vähiten huonosti näistä kolmesta vaihtoehdosta.

 

 

 

Olen kyllä pitkälti samaa mieltä, kuin Pekkka. Valitettavasti tämä "Pohjoismainen järjestelmä" tuntuu olevan kohta muisto

vain.

 

Tosin julkinen terveydenhoito vaihtelee aika paljon kunnittain. Ennen valtio jakoi ns. "Korvamerkittyä" rahaa. Nyt kunta saa itse pitkälti päättää minne se rahansa laittaa. Urheiluhalliin, kirjastoon, terveydenhuoltoon , golfkenttään tai minne sitten laittaakin.

 

On ihan hyvä, että on yksityisiä palveluja, mutta kyllä nyt on julkinen puoli mennyt liian huonoon jamaan. Lääkrärin aikaa (varsinkin erkoislääkärin) joutuu monissa kunnissa odottamaan viikko tai kuukausikaupalla.

 

Viimeksi jonotin päivystyksessä lähemmäs neljä tuntia lääkärille pääsyä. Se on pitkä aika odottaa.

 

Hammashuolto on mitä on. Muutama vuosi sitten koetin varata aikaa hammaslääkärille ja kuulin, että on yli vuoden jonot. Sanoin, että ilmottaudun  siihen jonoon kuitenkin.  Vastattiin, ettei oteta enää uusia potilaita jonoon. Kysyin mitä tässä nyt sitten pitäisi tehdä ja vastaus oli: mene yksityiselle hammmaslääkärille.

 

Käsittääkseni Suomessa jokaisella kansalaisella on oikeus terveydenhuoltoon, vaikka sitten joutuisi yli vuoden jonottamaankin.

 

Sairaalassa huoneet ovat täynnä, ja potilaita sijoitetaan käytäville. Nuku siinä sitten kun henkilökunta käy tämän tästä tarkistamassa huoneista tulleita "hälytyksiä"

 

Pari vuotta sitten lasten psykoterapiaan varatut rahat loppuivat jo kesällä, kun niiden olisi pitänyt riittää vuoden loppuun asti.

 

Es Sydänkirurgit/lääkärit sanovat, että hammashuollon huono tilanne näkyy jo heillä esim sydäntulehduksina jne.

 

Yks tuttu opiskelee lääkäriksi, ja joutuu yksin hoitamaan keskikokoisen sairaalan päivystyksen Siis ei ole vielä edes valmistunut  Tietää sen mitkä paineet kaverilla on ja eiköhän siinä potilasturvallisuuskin hieman vaarannu.

 

Kyllä mä veroja mielelläni maksan, ja olen jo muutaman vuoden maksanutkin, mutta olis se kiva jos saisi sille edes tyydyttävän vastikkeen.

 

Tässä taloudellinen tilanne vähän helpottui ja nyt on varaa käydä yksityisellä puolella. Ei tarvitse paljoa jonotella, mutta kyllä se sitten maksaakin. Hiljan tehtiin yhteen hampaaseen juurihoito ja kaikkineen se oli muistaakseni 300 euron pintaan siis 1800mk vanhaa rahaa. Siis vaan yksi hammas...Ei halpaa lystiä.

 

Ja muuten niillä joilla on varaa ottaa yksityinen sairausvakuutus teetetään aikalailla monenmoisia tutkimuksia. Sehän on sekä lääkäriaseman ja potilaan etu, häviäjä on vakuutusyhtiö.

 

 

 

"Se, se vaan on sillä lailla.... että tässäkin maassa on sitä on paljon mälsää... ei sitä tartte eres paljoa kavereilta kysellä...  ku vaa viittii vähänkin  tsiikata ympärilleen..."  (Rotestilaulu S. Salminen)

 

terv. risto

[Arto Eriksson 0]

Yksi hyvä tuttu meni kesäkuussa 76 naimisiin tuore vaimo synnytti saman vuoden syksyllä pojan ja joulukuussa vaimo sai valtavat alavatsakivut mies vei sairaalaan jossa vanha mieslääkäri teki nopeasti oikean diaknoosin umpisuolesta, mutta lääkäreillä oli samaan aikaan tulossa iltavuoro töihin ei hän itse kerennyt asiaa hoitamaan vaan kirjoitti ohjeet seuraavan vuoron nuorelle mieslääkärille, joka vuoroon tultuaan kävi painelemassa naisen vatsaa ja totesi että taitaa olla lähinnä ilmaa suolessa joka aiheuttaa runsaasti kipua, sanoi että voidaan kotiuttaa seuraavana aamuna, oli vielä kehunut että olisi ollut turha leikkaus jos olis alkanut  sitä umpisuolta veistelemään, no ystävän nuori vaimo löytyi aamlla vuoteesta kuolleena ja ruumiinavauksessa todettu umpisuolen puhkeaminen.

 

Homma meni silloin aikoinaan käräjille mutta tämä nuori lääkäri selvisi täysin nuhteitta ja homma jäi siihen.

[Guest arttula]

Olen kyllä pitkälti samaa mieltä, kuin Pekkka. Valitettavasti tämä "Pohjoismainen järjestelmä" tuntuu olevan kohta muisto

vain.

 

Julkinen terveydenhuolto ei ole pysynyt kehittyvän lääketieteen vaatimusten ja potilaiden määrän mukana. Kun ennen vanhaan todella sairaat ja vanhat kuolivat, se hyväksyttiin. Nykyisin kaikki täytyy hoitaa - tai ainakin yrittää. Lähes jokaisella fyysistä työtä tekevällä oli ennen vanhaan tyrä tai pari. Käytettiin tyrävyötä tai annettiin vaan olla. Nykyisin pienetkin tyrät leikataan tähystämällä. Hampaiden pitää nykyisin olla puhtaan valkoiset ja suorassa rivissä. Puuttuviin kohtiin laitetaan implantit. Ennen vanhaan mätä hammas vaan vetäistiin pois ja se siitä. 5 min homma. Ainut radiologinen tutkimus oli röntgen. Nykyisin tutkitaan ensin röntgenillä, sitten ultraäänellä. Saatetaan ottaa tietokonetomografiakin ja lopulta ehkä magneetti. Lääkkeenä ennen olivat aspiriini ja muutama antibiootti. Nykyisin lääkkeet ovat hyvin monimutkaisen prosessin tulos, eikä sivuvaikutuksia saisi olla. Lääkkeiden kallis kehittely tarkoittaa kalliita lääkkeiden hintoja.

 

Potilaiden ja hoitoa tarvitsevien määrä kasvaa väestön ikääntyessä, eikä loppua näy. Jos halutaan ylläpitää hyvää terveydenhoitojärjestelmää, täytyy siihen osoittaa varoja myös suhteessa terveydenhuollon kalleuteen. Suomi on edelleen maailman kärkimaita terveydenhuollon kustannuksissa (tai halpuudessa) henkeä kohden. Se toisaalta on hyvä asia, eli toimintoja voidaan järjestää kustannustehokkaasti, mutta toisaalta siitä voidaan lukea myös se, ettei kaikkia hoideta ja tutkita yhtä perusteellisesti kuin kalliimmissa maissa, kuten USA.

[Guest rsuomi]

Julkinen terveydenhuolto ei ole pysynyt kehittyvän lääketieteen vaatimusten ja potilaiden määrän mukana. Kun ennen vanhaan todella sairaat ja vanhat kuolivat, se hyväksyttiin. Nykyisin kaikki täytyy hoitaa - tai ainakin yrittää.

 

Onhan tuosta paljon keskusteltu ja itse olen kyllä tässä asiassa sitä mieltä, että kalliit hoidot (es terminaalivaiheessa oleva syöpäpotilas) ovat turhia. Nuo hoitoon käytetyt varat kannattaisi käyttää muuhun hoitoon. Jos hoidolla saadaan vain muutama kuukausi lisää elinaikaa ei siihen mielestäni kannata ryhtyä. Näin siis selvissä tapauksissa. Siitä olen samaa mieltä

 

Lähes jokaisella fyysistä työtä tekevällä oli ennen vanhaan tyrä tai pari. Käytettiin tyrävyötä tai annettiin vaan olla. Nykyisin pienetkin tyrät leikataan tähystämällä.

 

No itselläni oli sattumalta tossa 11-12 vuotiaana nivustyrä ja kyllä se haittasi olemista aikalailla. Ei ollut mitenkään mukavaa, kun suoli valahti "pussiin".  Sitten maattiin sellällään ja mutsi koitti tunkea sitä takas paikalleen   Ja onhan tuossa ihan potentiaalinen kuroutumisen ja kuolion vaarakin. Onneksi leikattiin 

 

 

Hampaiden pitää nykyisin olla puhtaan valkoiset ja suorassa rivissä. Puuttuviin kohtiin laitetaan implantit.

 

Noita valkaisu, oionta tai implantti juttuja ei yhteiskunta kustanna, oikomisen kyllä jos siitä on muuta, kuin ulkonäöllistä haittaa.

 

Ennen vanhaan mätä hammas vaan vetäistiin pois ja se siitä. 5 min homma.

 

Hyvä, että nykyään paikataan! Itselläni jäi tuo hammashoito edellä mainituista syistä hoitamatta, sillä seurauksella, että keväällä yksityislääkäri kiskasi kolme takahammasta pois. Hankaloittaa syömistä jonkin verran. Jos reiät olisi paikattu ajoissa, ei se olisi ollut kovin iso toimenpide, eikä kallis

 

Ainut radiologinen tutkimus oli röntgen. Nykyisin tutkitaan ensin röntgenillä, sitten ultraäänellä. Saatetaan ottaa tietokonetomografiakin ja lopulta ehkä magneetti. Lääkkeenä ennen olivat aspiriini ja muutama antibiootti. Nykyisin lääkkeet ovat hyvin monimutkaisen prosessin tulos, eikä sivuvaikutuksia saisi olla. Lääkkeiden kallis kehittely tarkoittaa kalliita lääkkeiden hintoja.

 

Eikös tuo ole hyvä asia, että tekniikka ja lääkkeet kehittyvät, ellei sitten kannata ajatusmallia "Linkola"

 

Tuolla logiikalla voisi funtsia, että ei silloin kivikaudella paljon asperiina ja muutamaa antibiiottia käytetty, puresketliin

vaan pajunkuorta. Taudit ja tapaturmat kaatoivat porukkaa lakoon vähän yli kolmekymppisinä, ei ollut syopiä, dementiaa eikä muitakaan vanhuuden tuomia tauteja hoidettavana. Ei tarvinnut paljoa eläkkeitä maksella.

 

 

Potilaiden ja hoitoa tarvitsevien määrä kasvaa väestön ikääntyessä, eikä loppua näy.

 

Noi toi nyt onkin sitten yleisesti ottaenkin se suurin ongelma. Joku tänne lähettikin käyrän väestön kasvusta, jos tilanne noin jatkuu, niin eipä tarvitse täällä näitä terveydenhuolto ongelmia pohtia. Loppuu ruoka.

 

Jos halutaan ylläpitää hyvää terveydenhoitojärjestelmää, täytyy siihen osoittaa varoja myös suhteessa terveydenhuollon kalleuteen. Suomi on edelleen maailman kärkimaita terveydenhuollon kustannuksissa (tai halpuudessa) henkeä kohden. Se toisaalta on hyvä asia, eli toimintoja voidaan järjestää kustannustehokkaasti, mutta toisaalta siitä voidaan lukea myös se, ettei kaikkia hoideta ja tutkita yhtä perusteellisesti kuin kalliimmissa maissa, kuten USA.

 

No, comments.

 

terv. risto

 

ps. eriävistä mielipiteistä huolimatta: Welcome back Arttu

[Kristian Pöykkö 8]

Aina olen julkisella puolella saanut hyvää hoitoa / kohtelua. Ne väärät "amatööri-diagnoosit" olen tehnyt ennen lääkäriin menoa omassa pienessä päässäni.

 

Esim. Noin 10 vuotta sitten jäi flunssan jälkeen perinnöksi ihan "kiva" yskä. Nukkumaan ei pystynyt, kuin puoli-istuvassa asennossa. Noin pari viikkoa sen kanssa taistelin ja mittailin lievää 37,5 asteista kuumettani. Sitten päätin, että keuhkoissahan se varmaan muhii ja koska olen penskana keuhkokuumeen takia sairaalassa makoillut, päätin raahata itseni päivystykseen. Okei, aamulla aikaisin kun menee, niin iltapäivällä pääsin sitten lääkärin pakeille.

 

Selittelin siinä sitten oireita ja niiden kestoa, jolloin nuori (muistaakseni) venäläistaustainen lääkäri pyysi riisumaan silmälasit pois. Ultraäänitutkimus paljasti poskiontelon tulehduksen. Hän oli kuullut honottavasta puheestani, että siellä sitä vikaa luultavasti on. Hoidoksi Duact-resepti ja yskänlääkettä. Tauti lähti vuorokaudessa, kuin se kuuluisa tauti Töölöstä. 

 

Edit: Welcome back Arttu 

[Juha Lampi 282]

KERRAN on käynyt näinkin:

Menin lyhyen kitkuttelun jälkeen lääkäriin ja heti alkutervehdysten jälkeen töhähdin: "Minulla on angiina!"

Lääkäri kurkkasi kitaan ja totesi: "Kyllä teillä on!"

Vetäisin taskusta paketin antibioottia (joka oli velipojalta lääkitysmuutoksen takia jäänyt korkkaamatta) ja jatkoin: "Tässä minulla olisi..."

Lääkäri: "Tuohan sopiikin!"

 

..ja sitten eikun kassan kautta ulos 

 

Ainiin: WB R2 

[Guest arttula]

Onhan tuosta paljon keskusteltu ja itse olen kyllä tässä asiassa sitä mieltä, että kalliit hoidot (es terminaalivaiheessa oleva syöpäpotilas) ovat turhia. Nuo hoitoon käytetyt varat kannattaisi käyttää muuhun hoitoon. Jos hoidolla saadaan vain muutama kuukausi lisää elinaikaa ei siihen mielestäni kannata ryhtyä. Näin siis selvissä tapauksissa. Siitä olen samaa mieltä

 

No itselläni oli sattumalta tossa 11-12 vuotiaana nivustyrä ja kyllä se haittasi olemista aikalailla. Ei ollut mitenkään mukavaa, kun suoli valahti "pussiin".  Sitten maattiin sellällään ja mutsi koitti tunkea sitä takas paikalleen   Ja onhan tuossa ihan potentiaalinen kuroutumisen ja kuolion vaarakin. Onneksi leikattiin   

 

 

Noita valkaisu, oionta tai implantti juttuja ei yhteiskunta kustanna, oikomisen kyllä jos siitä on muuta, kuin ulkonäöllistä haittaa.

 

Hyvä, että nykyään paikataan! Itselläni jäi tuo hammashoito edellä mainituista syistä hoitamatta, sillä seurauksella, että keväällä yksityislääkäri kiskasi kolme takahammasta pois. Hankaloittaa syömistä jonkin verran. Jos reiät olisi paikattu ajoissa, ei se olisi ollut kovin iso toimenpide, eikä kallis

 

Eikös tuo ole hyvä asia, että tekniikka ja lääkkeet kehittyvät, ellei sitten kannata ajatusmallia "Linkola"

 

Tuolla logiikalla voisi funtsia, että ei silloin kivikaudella paljon asperiina ja muutamaa antibiiottia käytetty, puresketliin

vaan pajunkuorta. Taudit ja tapaturmat kaatoivat porukkaa lakoon vähän yli kolmekymppisinä, ei ollut syopiä, dementiaa eikä muitakaan vanhuuden tuomia tauteja hoidettavana. Ei tarvinnut paljoa eläkkeitä maksella.

 

 

Noi toi nyt onkin sitten yleisesti ottaenkin se suurin ongelma. Joku tänne lähettikin käyrän väestön kasvusta, jos tilanne noin jatkuu, niin eipä tarvitse täällä näitä terveydenhuolto ongelmia pohtia. Loppuu ruoka.

 

No, comments.

 

terv. risto

 

ps. eriävistä mielipiteistä huolimatta: Welcome back Arttu

 

Risto, en tarkoittanutkaan, etteikö tyriä pitäisi leikata, kun siihen on mahdollisuus. Mutta se kaikki maksaa, ja siitä muodostuvat terveydenhuollon suuret kustannukset. Samoin tekniikoiden ja lääkkeiden kehittely. Rahastahan tässä kaikki lopulta kiinni on. Jos rahaa kasvaisi puissa, kaikki saisivat kauniit valkoiset hampaat yhteiskunnan piikkiin.

[Pekka Holopainen 101]

...

Tosin julkinen terveydenhoito vaihtelee aika paljon kunnittain. Ennen valtio jakoi ns. "Korvamerkittyä" rahaa. Nyt kunta saa itse pitkälti päättää minne se rahansa laittaa. Urheiluhalliin, kirjastoon, terveydenhuoltoon , golfkenttään tai minne sitten laittaakin.

...

 

Vaikka puhunkin julkisen terveydenhoidon puolesta käytän silti itse pääasiassa yksityisiä. Tammikuussa 2005 olisin kuollut ellen olisi hypännyt ulos jo 3 kuukautta kestäneestä jonosta. Minulle tehtiin tammikuussa 2005 sydämen pintaverisuoniin pallolaajennus viime tipassa. Onneksi ei tarvittu ohitusleikkausta. Se olisi paitsi tullut erittäin kalliiksi olisi myös vienyt työkyvyn ainakin puoleksi vuodeksi. Samoin hammaslääkärillä olen käynyt yksityisellä. Ei sen takia, että julkinen hoito olisi sen huonompi, vaan siksi, että odotusajat ovat venyneet sietämättömiksi. Minulla on siihen varaa, mutta entä ne joilla ei ole? Kuolevatko he jonoihin?

 

Opetuslasta, jolla olen töissä tiedän tasan tarkkaan miten sitä on kohdeltu kaltoin jo parikymmentä vuotta. Olen kirjoitellut siitä tännekin äskettäin.

 

Kerrotaan, että sosiaalihuollon alalla ovat samat huolet, mutta siitä en tiedä sen tarkemmin, koska niihin palveluihin ei (vielä) ole tarvinnut turvautua.

 

Rikkaiden ja hyvin toimeentulevien verotusta vain alennetaan, vaikka rikkaat ovat rikkaampia kuin koskaan ja heitä on enemmän kuin koskaan. Selväähän se silloin on, että rahat eivät enää riitä noihin.

 

Pekka

 

[Johannes Pietilä 0]

Tämä on mantra, jota meille nykyään toistetaan, mutta ikävä kyllä se ei uppoa minun keski-ikäiseen sosiaalidemokraattiseen harmaaseen aivoherneeseeni.

 

Keinotekoinen ja näennäinen kilpailu (keinotekoinen ja näennäinen, koska mitään taetta minkäänlaisen todellisen kilpailun syntymisestä ei ole), joka luodaan yhteiskunnan palvelujen yksityistämisellä, ei yksinkertaisesti voi sekä nostaa laatua että laskea hintaa samanaikaisesti. Yhteiskunta ei tavoittele voittoa, korkoa sijoittamalleen pääomalle, kapitalisti taas tavoittelee. Jotta palvelu tuottaisi kapitalistin vaatiman lisäarvon on joko hinnan noustava tai laadun laskettava.

 

Yksityistäminen toki tehostaa toimintaa hetkellisesti, mikä tahansa suuri rakennemuutos tekee sen, mutta sen vaikutus on vain hetkellinen. Jokainen organisaatio ajautuu kasvaessaan ja ikääntyessään ennenpitkää tilaan, jossa ei enää ole muuta vaihtoa kuin "tunkea se turkin hihaan ja n*ssia uudestaan" (pardon my french). Jokainen organisaatio saavuttaa joskus kypsän iän, jossa se pystyy työllistämään itse itsensä, riippumatta sen omistuspohjasta. Yksityistäminen on ideologinen valinta ei muuta, samaan lopputulokseen päästäisiin omistuspohjaa muuttamattakin.

 

 

Päätin etten vastaa yhteenkään vastaväitteeseen, koska edessä olisi loputon suo. Tähän haluan vastata ja vastaankin.

Kauppalehdessä oli muutama kuukausi? sitten otsikko että motivoituneiden työnteko jopa kaksinkertainen. Mieti vain sillä että työntekijä on hyvin motivoinut on hän jopa kaksi kertaa nopeampi normaalisti motivoituneen rinnalla. Saatika sitten huonosti motivoituneen rinnalla. Kauppalehdessä on ollut myös otsikko "idiootti työpaikalla käy kalliikksi". Tekstissä kerrottiin että "idiootti" eli muita solvaava tai muuten haittaava työntekijä laskee hänen lähellään työskentelevien työntekijöiden työtehoa useilla prosenteilla. En tiedä kuntien tai valtion tilannetta, mutta ainakin (valtion)kirkon sisällä on selvästi enemmän työpaikka kiusaamista ja huonommin motivoituneita työntekijöitä, kuin muissa työpaikoissa. Luulisin saman tilanteen olevat myös kuntien sairaaloissa. Ajattele että vain sillä että pistetään idioottit pihalle saadaan useiden prosenttejen kasvu tuottavuuteen. Saatika sitä että jos satsataan ihmisten motivoitumiseen. Samoja uudistuksia voitaisiin tehdä julkisellakin puolella, mutta luulen ettei se onnistu.

[Guest kiza]

Itselleni on tehty oikea diagnoosi oikeaan aikaan vuonna 1999, jolloin verestä löydettiin pneumokokki. Diagnoosia pohtivat monet lääkärit, ja lopulta eräs nuori lastenlääkäri sai (onneksi ajoissa) kaivettua pneumokokin esille

 

 

Loppujenlopuksi kertoivat että mun musisoinnit olivat yhdestä yöstä kiinni.....

[Arne Wallen 72]

Ei ihan väärä diagnosi mutta jonniinmoinen välilyönti, eli jäin joitain vuosia sitten eläkkeelle ja ihmetystä herätti työpaikkalääkärin  käytös, eli olin loukkaantunut pari vuotta aiemmin, leikattu ym.tämän jälkeen pieni hassu juttu, eli jos istun yli puoli tuntia koipi puutuu ja muutaman kerran tipahdin autosta kun oletin että toimin jne.

Olimme sitten eläkekeskustelussa, minä työnantajan edustaja työpaikkalääkäri ym. sihen kuuluvat.

Lääkäri sitten sanoi että olet nyt sitten kunnossa ja eikun töihin.

Esmieheni siihen ettei hän tuollaista loppuunkäytettyä ota vastuulleen, selvisi että päätöstä tekemässä oleva lääkäri ei ollut papereitani edes lueskellut, eli ei tiennyt mistä puhutaankaan.

[Jukka Siirilä 80]

Esmieheni siihen ettei hän tuollaista loppuunkäytettyä ota vastuulleen, selvisi että päätöstä tekemässä oleva lääkäri ei ollut papereitani edes lueskellut, eli ei tiennyt mistä puhutaankaan.

 

Kuulostaa siltä, että työpaikkalääkärilläsi olisi lupaava ura vakuutuslääkärinä. Hehän voivat tehdä diagnooseja näkemättä papereita tai potilasta. Nyt oli kuitenkin edes potilas paikalla. v

[Guest rsuomi]

Kuulostaa siltä, että työpaikkalääkärilläsi olisi lupaava ura vakuutuslääkärinä. Hehän voivat tehdä diagnooseja näkemättä papereita tai potilasta. Nyt oli kuitenkin edes potilas paikalla. v

 

Tai KELA:n lääkärinä. No, he taitavat nähdä sentään paperit. On ainakin kustannustehokasta toimintaa...

 

risto

[Jouni Haimi 0]

 

 

Onhan mielenkiintoinen keskustelu, mutta haluaisin tuoda esiin epäillykseni siitä että kuinka sidotut kädet lääkreillä oikein on. Kaikki on kiinni rahasta  ja kaikesta pitää säästää mutta vaikuttaako se lääkärin päätöksiin. Eli miksi loppuvuodesta on vaikeampi saada lähete keskusairaalaan kun alkuvuodesta? Ja vaikuttaako ikä hoidon saamiseen? Ikäviä epäillyksiä sinänsä mutta aiheelisia

[Mika B Virolainen 0]

Ihmisiä ne lääkäritkin on, ja kirurgit vielä erityisesti. On kyllä paikallaan, että vastuukysymykset on nykyään selvitetty lainsäädännössäkin. JOs väärä diagnoosi, vakavilla seurauksilla tai ilman, johtuu lääkärin (ihminen kun on...) vakavasta laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta, täytyy ao lekuri saada vastuuseen.

Tätä tapahtuu onneksi siksi harvoin, etten ole moisesta itse ikuna kuullut. Mutta lääkärikin tekee ratkaisunsa vain sen tiedon pohjalla, mikä hänellä kulloinkin on, ja se usein perustuu todennäköisyyksiin. Niinkuin kasinolla, aina silloin tällöin talo voittaa...

 

Diagnooseista ja rahansäästöstä muuten, länsimaissa keskitytään melko paljon sairaudenhoitoon, kun olisi kauaskantoisempaa keskittyä terveydenhoitoon. Satsaukset ennakoivaan työhön tulevat moninkertaisina säästöinä takaisin terveempänä kansana. Se on tosin vaikeaa, ja onhan niitä terveyskampanjoita vähän väliä. Niiden teho vain tuntuu olevan kyseenalainen.

 

Meitä vaimon kanssa ärsyttää suunnattomasti "resepti-käteen-ja-kotiin" lääketiede. Esikoisella oli aikanaan mukava määrä korvatulehduksia ja lääkärissä piti käydä lähinnä saamassa spettari työnantajalle. Lähes aina käteen lyötiin antibioottiresepti, ja lähes aina jätimme sen käyttämättä. Viimeisin arvauskeskuksen "omalääkäri" oli sitten vastavalmistunut nuori nainen, joka ei sitten sitä antibioottia automaattisesti antanutkaan. Silmät suurena kysyin, että "ohhoh, mistäs moinen kun se on useimmiten jo melkein valmiiksi kirjoitettu.." Lääkäri totesi, että kun se teho on vähintäänkin kyseenalainen, varsinkin kun ei edes tiedetä onko virus- vai bakteeritulehdus. Siksi sitä nyt ei kannata määrätä vain varmistaakseen jotain. Viimeaikaisissa tutkimuksissa on todettu suun kautta nautittavan antibiootin tappavan suoliston normaalia bakteerifaunaa niin paljon, että palautuminen voi viedä kuukausia. Samalla heikkenee ihmisen luontainen vastustuskyky. Itsekin olen lopettanut antibioottien syönnin lähes kokonaan, ihminen kuitenkin paranee useimmista infektioista ihan itsekseen. Antibiooteilla voidaan vain sotkea asioita enemmän kuin mitä hyötyä saadaan. Sille on syynsä, miksi antibioottien "vahvuutta" joudutaan kasvattamaan koko ajan ja resistenttejä kantoja syntyy. Eivätkä ne ainaiset antibiootit ole omiaan pienentämään terveydenhuollon kustannuksiakaan...

 

Tehokkuudesta sen verran, että muori oli tuossa muutama vuosi sitten päiväkirurgisessa polvioperaatiossa. Jossain tarkastuksessa sitten lekuri katsoi polvea ja totesi parantumisen edistyvän, mutta ei ollut vielä työkuntoinen. Kun muori pyysi spettaria, ei lääkärillä ollut lupaa sitä kirjoittaa!! Piti mennä terveyskeskukseen kirjoituttamaan se!! Mietin itsekseni, että onpa täysin älytöntä resurssien tuhlailua! Puhumattakaan potilaan juoksuttamisesta. Miksei tarkastanut (ilmeisesti leikannut) lääkäri voinut vain kirjoittaa todistusta, olisi säästynyt yksi, lähes turha terveyskeskuslääkärikäynti jollekin, joka sitä tarvitsi. Tämän kun kuuli, niin oli pakko todeta, että tehostettavaa on!

[Guest rsuomi]

 

Meitä vaimon kanssa ärsyttää suunnattomasti "resepti-käteen-ja-kotiin" lääketiede. Esikoisella oli aikanaan mukava määrä korvatulehduksia ja lääkärissä piti käydä lähinnä saamassa spettari työnantajalle. Lähes aina käteen lyötiin antibioottiresepti

 

Kyllähän aika moni korvalääkäri on käsittääkseni sitä mieltä, että automaattisesti ei lyödä antibiootti reseptiä kouraan (ellei tapaus ole täysin varma) vaan pyydetään potilasta (usein juuri lapsi)  3-4 päivän päästä  näyttämään korvaa uudelleen, ja sitten tehdään uusi päätös hoituuko paraneminen ilman antibioottia vai onko sen käyttöön tarvetta. Tässähän tosin tulee yksi "ylimääräinen" lääkärissä käynti, joka sitten vie resursseja?

 

Pahintahan tuossa on, että jos noita antibioottikuureja määrätään kovin usein, niiden teho tuppaa laskemaan tai sitten syntyy peräti antibiooteille vastustuskykyisiä kantoja.

(esim MRSA tai VRE sairaalabakteerit)

[Guest arttula]

Ihmisiä ne lääkäritkin on, ja kirurgit vielä erityisesti. On kyllä paikallaan, että vastuukysymykset on nykyään selvitetty lainsäädännössäkin. JOs väärä diagnoosi, vakavilla seurauksilla tai ilman, johtuu lääkärin (ihminen kun on...) vakavasta laiminlyönnistä tai huolimattomuudesta, täytyy ao lekuri saada vastuuseen.

Tätä tapahtuu onneksi siksi harvoin, etten ole moisesta itse ikuna kuullut. Mutta lääkärikin tekee ratkaisunsa vain sen tiedon pohjalla, mikä hänellä kulloinkin on, ja se usein perustuu todennäköisyyksiin. Niinkuin kasinolla, aina silloin tällöin talo voittaa...

 

Kyllä noita oikeudenkäyntejä on viime aikoina lisääntyvässä määrin ollut. Suomessa on erillinen potilasvahinkolautakunta, joka on aivan loistava systeemi kokonaisuuden kannalta. Mikäli hoitovirheen epäilee tapahtuneen, kannattaa ottaa yhteyttä potilasasiamieheen, joka löytyy joka sairaalasta (ehkä terveyskeskuksestakin). Hänen kanssaan sitten laaditaan "kantelu", joka aikanaan käsitellään lautakunnassa. Selkeistä potilasvahingoista saa korvauksen, joka ei ole päätähuimaava, mutta korvaa kyllä vahingosta johtuneet kulut. Kynnys vahinkoilmoituksen jättämiselle on matala, ja siellä on sama periaate, kuin ilmailun onnettomuustutkinnalla: ei etsitä syyllisiä, vaan pyritään selvittämään, mitä ja miksi näin kävi. Tällainen järjestelmä on ehkäissyt amerikkalaisen oikeuskäytännön leviämisen Suomeen. Jenkeissä juristit kyttäävät lääkäreitä, ja jokaisesta asiasta voidaan haastaa oikeuteen. Korvaukset ovat täysin suhteettomia vahingon suuruuteen.

[Mika B Virolainen 0]

Kuulostaa viksulta, ja jos säästymme jenkki-systeemiltä, säästymme monilta harmeilta...

[Joona Väisänen 537]

Meikällä kun pukkaa korvatulehdusta joka talvi niin kyllä minä ainakin menen saman tien lääkäriin ja antibiootit saatuani napsin niitä heti kotiin päästyäni. En minä ainakaan ole mikään masokisti joka nauttii siitä kivusta, kun korva vihloo ja särkee niin perkeleesti. Siinä ei paljoa kiinnosta joku antibiootin vaikutus ohutsuolen bakteerikantaan. Samaten jos tyttärelläni olisi korvatulehdus ja hänelle määrättäisiin antibiootteja, käytettäisiin ne varmasti. En ole myöskään mikään ihme sadisti joka nauttii lapsen kärsimyksestä eikä anna lääkkeitä.

 

Kyynel, jos on antibiooteilla jotain sivuvaikutuksia. Ei sekään kivaa ole 3-4 päivää istua korva kipeänä. Kyllä lääkäriä varmaan vetäisin turpaan, jos ei antaisi lääkkeitä korvatulehdukseen.  Ainakin meikällä kun se kipu on niin vitun voimakasta.

[Guest arttula]

Meikällä kun pukkaa korvatulehdusta joka talvi niin kyllä minä ainakin menen saman tien lääkäriin ja antibiootit saatuani napsin niitä heti kotiin päästyäni. En minä ainakaan ole mikään masokisti joka nauttii siitä kivusta, kun korva vihloo ja särkee niin perkeleesti. Siinä ei paljoa kiinnosta joku antibiootin vaikutus ohutsuolen bakteerikantaan. Samaten jos tyttärelläni olisi korvatulehdus ja hänelle määrättäisiin antibiootteja, käytettäisiin ne varmasti. En ole myöskään mikään ihme sadisti joka nauttii lapsen kärsimyksestä eikä anna lääkkeitä.

 

Kyynel, jos on antibiooteilla jotain sivuvaikutuksia. Ei sekään kivaa ole 3-4 päivää istua korva kipeänä. Kyllä lääkäriä varmaan vetäisin turpaan, jos ei antaisi lääkkeitä korvatulehdukseen.  Ainakin meikällä kun se kipu on niin ***tun voimakasta.

 

Kyse ei olekaan siitä, kannattaako ja saako antibiootteja käyttää. Totta kai saa, ja pitääkin, jos ne on määrätty asianmukaisesti bakteeri-infektion hoitoon. Ongelmana ovat nämä ihmiset, jotka yskän tullen rientävät heti hakemaan antibioottikuuria, koska "Se on mennyt keuhkoputkiin". Tai sitten pikku nuhan tullen hakevat heti antibioottia "poskiontelotulehdukseen". Vaikka olisikin keuhkoputkentulehdus, sen hoitoperiaatteet ovat nykyisin samat, kuin millä tahansa flunssalla. Antibioottia suositellaan vasta, jos on korkea kuume, tai muuten heikentynyt yleistila.

[Jussi Aaltonen 0]

Ongelmana ovat nämä ihmiset, jotka yskän tullen rientävät heti hakemaan antibioottikuuria, koska "Se on mennyt keuhkoputkiin". Tai sitten pikku nuhan tullen hakevat heti antibioottia "poskiontelotulehdukseen".

 

Menee taas kerran hieman off-topiciksi, mutta ihmisten turhanpäiväinen lääkärissä ramppaaminen lienee ongelma yleensäkin. Joka kolotukseen ja niskaukseen pitää saada resepti ja sairasloma... jos on selkä kipeä niin ei voi pätkääkään itse miettiä miksi se on kipeä vaan heti pitää saada kipulääkkeet ja sairasloma ja alkaa ramppaamaan hieronnassa... kuitenkin tämänpäivän toimistotyöläisellä (mitä kait kohta suurin osa työväestöstä on) selkä- ja hartiat ovat 95% tod.näköisyydellä kipeänä koska työasento on hanurista ja ei liikuta tarpeeksi tai liikutaan väärin.

 

Tietenkin se että pieninkin kolotus johtaa heti reseptin ja sairasloman hakuun voi olla oire siitä että asiat eivät yleisellä tasolla ole kohdallaan, mutta kyllä ihmisten sietokyvyssä ja sekä omassa että lääkärien harkintakyvyssä olisi parantamisen varaa.

 

Toisaalta on myös työnantajien (tai lähinnä lähiesimiesten ei varsinaisen työnantajatahon) touhuissa parantamisen varaa, juurikin nykypäivän konttorirottien kohdalla. Minulle ei oikein mene jakeluun miten joku esimiesasemassa jaksaa katsella alaistensa ilmeisen tyhmistä syistä johtuvia sairaslomia tekemättä asialle mitään... työolot on kuitenkin lähes joka lafkassa ensisijaisesti lähiesimiesten vastuulla. Työterveyshuollosta tilattu fysioterapeutin opastus oikeista työasennoista ja oikeanlaisista työvälineistä + pieni panostus oikeiden tuolien sun muiden hankintaan maksaa itsensä alta aikayksikö takaisin.

 

Tässä lienee hyvä mainostaa että meikäläisen vastuualueella ei työtuoleissa, ergonomianäppiksissä ja -hiiristä sun muissa säästellä ja eipä ole väkeä saikullakaan samassa määrin kuin muilta vastuualueilta... tietenkin positiivisella asenteella työympäristöön ja ergonomiaan on työmotivaatiotakin nostava vaikutus.

[Mika B Virolainen 0]

Meikällä kun pukkaa korvatulehdusta joka talvi niin kyllä minä ainakin menen saman tien lääkäriin ja antibiootit saatuani napsin niitä heti kotiin päästyäni. En minä ainakaan ole mikään masokisti joka nauttii siitä kivusta, kun korva vihloo ja särkee niin perkeleesti. Siinä ei paljoa kiinnosta joku antibiootin vaikutus ohutsuolen bakteerikantaan. Samaten jos tyttärelläni olisi korvatulehdus ja hänelle määrättäisiin antibiootteja, käytettäisiin ne varmasti. En ole myöskään mikään ihme sadisti joka nauttii lapsen kärsimyksestä eikä anna lääkkeitä.

 

Kyynel, jos on antibiooteilla jotain sivuvaikutuksia. Ei sekään kivaa ole 3-4 päivää istua korva kipeänä. Kyllä lääkäriä varmaan vetäisin turpaan, jos ei antaisi lääkkeitä korvatulehdukseen.  Ainakin meikällä kun se kipu on niin ***tun voimakasta.

En mäkään mikään masokisti ole, saatika sadisti. Kokemus vaan kertoo, että niistä antibiooteista ei usein ole mitään hyötyä. Varsinkin jos ne annetaan heti kättelyn yhteydessä. Ihan älyvapaata syödä niitä silloin. Esikoisella taas niitä korvatulehduksia kun oli, niin nopeammin se kipu tuntui loppuvan ilman niitä pelastaja-tabuja. Kyllä se on ihan fakta, että pitää se nyt ainakin tutkia onko kyseessä edes sairaus johon antibiootit puree ennenkuin niitä ruvetaan napsimaan kuin leipää. On ihan selvää, että turhasta käytöstä ei ole kuin haittaa. Ei ole olemassa lääkettä ilman sivuvaikutusta. Paitsi ehkä lumelääkkeet...