Keskustelua verotuksesta, julkisten varojen käytöstä yms. (Oli: Väärä diagnoosi)

[Petteri Reponen 0]

EU-alueelta Viro, Latvia, Liettua, Romania ja Slovakia. Onkohan Virolla nyt tasavero 24%.

Hong Kongissa maksimiveroprosentti on muistaakseni 15...

[Guest arttula]

Jos progressio syö palkan nousun kokonaan, progressio on liian jyrkkä. Näin ei tietääkseni ole, joten kysymys lienee hypoteettinen?

 

Suomessa köyhäksi voidaan laskea se, jolla raha ei riitä asumiseen ja ruokaan. Suomen köyhällä menee kyllä paremmin kuin Amerikan slummien köyhillä, mutta näin saa mielellään olla jatkossakin.

 

Tuloerojen kasvattamisessa on muitakin varjopuolia. Rikkaiden rikastuessa köyhät köyhtyvät, ja mitä huonommin köyhillä menee, sitä enemmän he ryöstävät rikkailta. Siinä sitten meneekin rikkaalta huomattavasti rahaa omaisuuden ja hengen suojelemiseen.

 

Miten tuollainen tuloerojen tasaamisen voisi käytännössä tehdä ?

[Pekka Holopainen 101]

...

yhteiskunnan dynamiikkaa. Tärkeintähän olisi huolehtia kakun kasvattamisesta eikä niinkään sen jakamisesta. Samalla on

...

 

Nyt tärkeintä olisi nimenomaan huolehtia kakun jakamisesta. Se "kakku" on jo monta kerta niin suuri kuin se oli silloin, kun Suomessa ei vielä ollut 0,5 miljoonaa köyhää kuten nyt on.

 

Myöskään maapallo ei kestä loputonta kakun kasvattamista. Jonain päivänä ihmiskunta tulee tämän tosiasian eteen. Toivon vain, että se ei silloin ole jo liian myöhäistä.

 

Pekka

 

[Teijo Niemelä 21]

Nyt tärkeintä olisi nimenomaan huolehtia kakun jakamisesta. Se "kakku" on jo monta kerta niin suuri kuin se oli silloin, kun Suomessa ei vielä ollut 0,5 miljoonaa köyhää kuten nyt on.

 

Pekka

 

 

Voisiko se syy köyhyyteen löytyä vaikkapa katsomalla peiliin? Mielestäni juuri sosiaalidemokratia on syynä siihen, että ihmisten oma-aloitteisuus on välillä täysin hävinnyt... Vaikka yhteiskunta jakaisi kuinka paljon ilmaista rahaa tietyille köyhille, he löytäisivät itsensä välittömästi taas leipäjonoista.

 

Ihmetyttää välillä tämä suomalaisten oma-aloitteisuuden puute, vaikka jatkuvasti ylpeillään peruskoulun PISA-tuloksilla.

[Guest arttula]

Miten tuollainen tuloerojen tasaamisen voisi käytännössä tehdä ?

 

Itse itseäni lainaten kysyisin vielä uudestaan, että miten nuo tuloerot saisi tasattua niin, että kaikille tulisi riittävästi rahaa elämiseen, eikä kenenkään työmotivaatio kärsisi ? Ja vielä ilman, että inflaatio lähtisi laukkaamaan ylisuurien, kohdennettujen palkankorotusten vuoksi. Johan tuollaisia pienituloisille kohdennettuja palkankorotuksia yritettiin saada sairaanhoitajalakon aikana, mutta eipä onnistunut.

 

Eli voisiko joku täällä olevista fiksuista valaista minua...

[Esa Lehtismäki 0]

Sehän se onkin tärkein kysymys kansantalouden tasapainottelussa. Köyhät täytyy pitää riittävän hyvinvoivina, että heillä on menetettävää, eikä rikollisuus näin karkaa käsistä. Toisaalta hyvätuloisen täytyy saada riittävästi tuloistaan käteen, ettei muuta veroparatiisiin. Kaikki eivät ole koskaan tyytyväisiä, mutta kun pääosa hyvätuloisista pysyy Suomessa ja uskaltaa kulkea yksin kaupungilla, ollaan aika hyvässä jamassa.

 

Tuo, että kakku on ikuisesti kasvava, on oikeistopolitiikan suurin kupla. Se on justiin sitä mielikuvamarkkinointia.

[Ilkka Mannikainen 776]

Mua voisi valaista sellaisessa asiassa, että miksi tässä maassa on mahdollisuus jättäytyä kokonaan työelämän ulkopuolelle ja tämä ko. väestöryhmä saa vastikkeetonta tulonsiirtoa työssäkäyviltä?

Mikä velvollisuus työssäkäyvällä väestöllä on elättää tätä ryhmää ja miksei tätä ryhmää saada tekemään yleishyödyllisiä ja yhteiskuntaa hyödyttäviä töitä sen sijaan että he makaavat ja ryyppäävät puistoissa ja markettien edessä?

[Jouni Haimi 0]

Vanhanen on siis ainakin parempi kuin Mugabe? 

 

Ei taideta saada. Minä olen vanha ukko, joka ei enää muuta jaksa kuin vähän pieksää suuta. 

 

 

Pekka anna mennä vaan, eräs tämän foorumin rikkaus on railakkaat keskustelut jossa sanansäilä heiluu mutta asiat riitelevät ei miehet. Asiaan miksi haikaillaan että asiat oli paremmin ennen. Nyt kilpailuasetelmat on muutunut eikä terveyskeskus lääkärin ura yksinkertaisesti kiinosta enää lääkäreitä- Ja oliko ne ajat ennen niin paljon parempia kuin nykyään? kysyy nimimerkki pojankloppi

[Esa Lehtismäki 0]

Sosiaaliturvasta on vaikea tehdä sellaista, että sosiaalipummina oleminen on mahdotonta, ilman että tingitään oikeudenmukaisuudesta. Ensinnäkin työttömän tärkein tehtävä on hakea töitä. Työttömyys- ja/tai sosiaaliturvan tarkoitus on pitää hänet hengissä niin kauan, että työpaikka löytyy. Toisekseen, työttömistä ei saa tehdä halpaa orjatyövoimaa. Jos työttömyysturvaa vastaan pitää tehdä töitä, mitä töitä tehdään? Sellaisia töitä, jotka joku muuten tekisi palkkaa vastaan, tai sitten sellaisia, mitä ei tarvitse tehdä. Ensimmäisessä tapauksessa luodaan perusturvaorjia, jälkimmäisessä nöyryytetään turhaan.

 

Sosiaalipummi tietenkin ärsyttää kaikkia veroja maksavia, mutta todellisuudessa suurin osa niistä, jotka tyytyvät elämään pelkällä perusturvalla, ei kuitenkaan olisi työllistettävissä. Ei kenellekään olisi hyötyä siitä, että joku vastahakoinen juoppo tuodaan oleskelemaan työpaikalle. Niitä, jotka oikeasti työllistyisivät ainoastaan pakotettuna on niin vähän, että järjestelmää ei kannata suunnitella heidän mukaansa.

[Jouni Haimi 0]

Sehän se onkin tärkein kysymys kansantalouden tasapainottelussa. Köyhät täytyy pitää riittävän hyvinvoivina, että heillä on menetettävää, eikä rikollisuus näin karkaa käsistä. Toisaalta hyvätuloisen täytyy saada riittävästi tuloistaan käteen, ettei muuta veroparatiisiin. Kaikki eivät ole koskaan tyytyväisiä, mutta kun pääosa hyvätuloisista pysyy Suomessa ja uskaltaa kulkea yksin kaupungilla, ollaan aika hyvässä jamassa.

 

Tuo, että kakku on ikuisesti kasvava, on oikeistopolitiikan suurin kupla. Se on justiin sitä mielikuvamarkkinointia.

Eikös se kakku olekkin kasvannut viimeiseet 6-7 vuotta.Vaikka nyt on vähän taantuman merkkejä ja takapakkia satttaa tulla, niin silti se kakku on suurempi.Suomihan on kateelisten luvattu maa. Köyhiä pitää toki pitää hengissä, mutta samalla kannustaa etsimään parempia vaihtoehtoja kuin avustukset

 

[Jussi Aaltonen 0]

Mua voisi valaista sellaisessa asiassa, että miksi tässä maassa on mahdollisuus jättäytyä kokonaan työelämän ulkopuolelle ja tämä ko. väestöryhmä saa vastikkeetonta tulonsiirtoa työssäkäyviltä?

Mikä velvollisuus työssäkäyvällä väestöllä on elättää tätä ryhmää ja miksei tätä ryhmää saada tekemään yleishyödyllisiä ja yhteiskuntaa hyödyttäviä töitä sen sijaan että he makaavat ja ryyppäävät puistoissa ja markettien edessä?

 

Niin... tätä harmistuttavaa porukkaa on kaikissa varallisuus- ja yhteiskuntaluokissa... muistaakseni eräälle Suomen varakkaimmista henkilöistä maksettiin viime vuonna Suomen suurimmat maataloustuet kaiken lisäksi tämä samainen henkilö lienee myös jo jättäytynyt pois työelämästäkin

 

Kummat sitten onkaan pahempia... ne jotka lypsävät henkilökohtaista sosiaalirahaa yhteiskunnalta vai ne jotka lypsävät yhteiskunnalta sosiaalirahaa elinkeinotoimintansa nimissä?

 

Miettikääpä samalla kuinka paljon yhteiskunta jakaa sosiaalirahaa elinkeinotoimintaan ja kuinka paljon tuosta rahasta kanavoituu jollakin tapaa ansiottomasti jonkun taskuun. Suomessa on aika pirun moninkertainen ja monimutkainen tukijärjestelmä myös elinkeinotoiminnan sosiaalirahan jakoon ja tuota tukijärjestelmää lypsetään aivan samalla tavalla kuin muitakin tukijärjestelmiä.

 

Uskoisin että kaikille suurituloisille uusliberalisteille nämä ovat verrattain tuttuja asioita... mistä ihmeen syystä niistä ei nutista, nekin nostavat veroprosenttia ja niistä pitää uudessa uljaassa uusliberalistisessa yhteiskunnassa päästä eroon.

 

Numeroina vielä... vuonna 2007 Tekesin rahoitusvaltuudet olivat 495 000 000  €... siis jokainen meistä, vauvasta vaariin, tutki ja tuotekehitti vuonna 2007 100 €:n edestä. Kuinka moni meistä sai tuolle sadalle eurolle jonkin konkreettisen vastikkeen (minä sain, saiko joku muu?). Finnvera rahoitti myös reilulla 400:lla miljoonalla eurolla. Finnveran alainen Avera reilulla 10:llä miljoonalla. Suorat maataloustuet olivat n. 1.9 miljardia euroa... ja niin eespäin.

 

Näitä kun mietitään niin meillä taitaa jokaisella istua ruokapyödässä myös kehittyvien maakuntien uusliberalisteja läjä

 

Näen koko asian yksiselitteisesti niin että näissä uusliberalismijutuissa keskeinen ideologinen sisältö on ahneus ja itsekkyys.

 

Onneksi uusliberalismi lienee ilmiö, joka kuolee itsekseen pois aiheutettuaan aikansa harmia ja mielipahaa... aivan kuten on käynyt kansallissosialismille ja kommunismillekin. Tavassa jolla uusliberalismia yritetään istuttaa kansaan on loppujen lopuksi erittäin paljon yhteistä kahden edellämainitun kanssa... ja samalla tavalla kansa ennenpitkää huomaa että joku on taas kerran laskenut heidän perseellään mäkeä

 

[Esa Lehtismäki 0]

Onneksi uusliberalismi lienee ilmiö, joka kuolee itsekseen pois aiheutettuaan aikansa harmia ja mielipahaa... aivan kuten on käynyt kansallissosialismille ja kommunismillekin. Tavassa jolla uusliberalismia yritetään istuttaa kansaan on loppujen lopuksi erittäin paljon yhteistä kahden edellämainitun kanssa... ja samalla tavalla kansa ennenpitkää huomaa että joku on taas kerran laskenut heidän perseellään mäkeä

 

Varmaan, mutta huolestuttaa kyllä, mitä sitä ennen ehtii tapahtua. USA:ssa on nyt viime vuosina näkynyt hieman tervehtymisen merkkejä. Jos se jatkuu vielä presidentinvaaleissa, ehkä tässä pikku hiljaa alkaa uskaltaa toivoa meilläkin suunnan kääntyvän.

[Teijo Niemelä 21]

Niin... tätä harmistuttavaa porukkaa on kaikissa varallisuus- ja yhteiskuntaluokissa... muistaakseni eräälle Suomen varakkaimmista henkilöistä maksettiin viime vuonna Suomen suurimmat maataloustuet kaiken lisäksi tämä samainen henkilö lienee myös jo jättäytynyt pois työelämästäkin

 

Näen koko asian yksiselitteisesti niin että näissä uusliberalismijutuissa keskeinen ideologinen sisältö on ahneus ja itsekkyys.

 

Onneksi uusliberalismi lienee ilmiö, joka kuolee itsekseen pois aiheutettuaan aikansa harmia ja mielipahaa... aivan kuten on käynyt kansallissosialismille ja kommunismillekin. Tavassa jolla uusliberalismia yritetään istuttaa kansaan on loppujen lopuksi erittäin paljon yhteistä kahden edellämainitun kanssa... ja samalla tavalla kansa ennenpitkää huomaa että joku on taas kerran laskenut heidän perseellään mäkeä

 

 

Aika hassua haukkua uusliberalisteja ahneiksi, vaikka tavallaan eräänlainen ahneus onkin kapitalismin kulmakiviä. Mutta, ahneuden tulee luonnollisesti olla terveellä pohjalla.

 

Mutta vielä erikoisempaa on demarimafian ahneus. Ei demarit välitä tavallisista ihmisistä pätkänkään vertaa. SDP on esimerkki nepotismista ja hyvävelijärjestelmästä, jossa koulutukseltaan ja pätevyydeltään kyvyttömiä ihmisiä palkittiin yhteiskunnan huippuviroilla... Se on vain verhottu johonkin sanomaan "solidaarisuudesta". Lisäksi sosiaalidemokratialle on tärkeää ylisuuren byrokratian ylläpito, jotta puolueella riittäisi äänestäjiä.

 

Suomalaisten elintaso on korkeimmalla tasolla koskaan. Meillä olisi köyhiä huomattavasti vähemmän, jos oma-aloitteisuudesta olisi 1970- ja 1980-luvulla palkittu paremmin. Työn teon pitäisi aina olla kannattavampaa kuin joutenolon.

 

Mitä tulee moniin noihin elinkeinotukiin, niin eiköhän kaikki sen saajat ole kuitenkin nettomaksajia. Esimerkiksi Nokia tuottaa moninverroin enemmän verotuloja kuin se käyttää.

[Teijo Niemelä 21]

Sitten vielä sellainen kysymys, että mikä tekee vaikkapa Jutta Urpilaisesta niin fiksun, että hän on pätevämpi päättämään minun maksamieni verojen käytöstä kuin minä itse? Mitä suuremman osan käytöstä voin itse päättää, sen parempi (eli, sitä parempi, mitä vähemmän maksan veroja).

 

Tähän liittyen maailman toiseksi rikkain mies, Warren Buffet kehoitti hiljattain yhdysvaltalaisia rakastamaan verojen maksua. Kumma kyllä, hän itse kuitenkin luottaa Bill ja Melinda Gatesin hyväntekeväisyyssäätiöön omien rahojensa jaossa. 

[Jussi Aaltonen 0]

Mutta vielä erikoisempaa on demarimafian ahneus. Ei demarit välitä tavallisista ihmisistä pätkänkään vertaa. SDP on esimerkki nepotismista ja hyvävelijärjestelmästä, jossa koulutukseltaan ja pätevyydeltään kyvyttömiä ihmisiä palkittiin yhteiskunnan huippuviroilla... Se on vain verhottu johonkin sanomaan "solidaarisuudesta". Lisäksi sosiaalidemokratialle on tärkeää ylisuuren byrokratian ylläpito, jotta puolueella riittäisi äänestäjiä.

 

Etkös nyt sotke Kepun ja SDP:n

 

Suomalaisten elintaso on korkeimmalla tasolla koskaan. Meillä olisi köyhiä huomattavasti vähemmän, jos oma-aloitteisuudesta olisi 1970- ja 1980-luvulla palkittu paremmin. Työn teon pitäisi aina olla kannattavampaa kuin joutenolon.

 

Nyt jos palataan historiaan ja mietitään sitä miten ja keiden yhteistyön ansiosta köyhistä suomalaisista tuli keskimäärin keskiluokkaisia suomalaisia muutamassa kymmenessä vuodessa sodan jälkeen. Se ei tapahtunut yhdellä aatteella jyräämällä, ei populismilla, ei pakkokeinoilla... se tapahtui sillä että tätä maata hallinnoitiin edes jotakuinkin demokraattisesti ja yhteiskunnalla oli erittäin tiukka kontrolli talouselämään, työvoimapolitiikkaan jne. Oleellinen asia oli se että jotakuinkin kaikkien intressit olivat edustettuna ja tulivat huomioiduksi... oletettavasti ns. vanharaha tuli huomioiduksi liian huonosti mistä taas seurasi 90-luvulla tapahtunut liian laajalle levinneen varallisuuden palauttiminen niille joilla se oli ollut jo aikojen alusta, mikä taas on johtanut nykyiseen tilanteeseen.

 

Mitä tulee moniin noihin elinkeinotukiin, niin eiköhän kaikki sen saajat ole kuitenkin nettomaksajia. Esimerkiksi Nokia tuottaa moninverroin enemmän verotuloja kuin se käyttää.

 

Rohkenen epäillä... eikä minun tarvitse edes epäillä koska tiedän

 

Nokia ja Wärtsilä muistaakseni ovat aika pitkään olleet suurimmat yritykset syömässä esimerkiksi Tekesin kakusta, mutta euromääräisesti ne kuitenkin edustavat kohtuullisen pientä osaa. Melko iso rahasta lohkeaa pienempinä yksittäisinä erinä PKT-sektorille ja PKT-sektorilla taas touhutaan melko kirjavilla metodeilla.

 

EU-puiteohjelmissa taas suuryritykset, jotka myös maksavat kohtuullisesti veroja, saavat suurimman osan rahoista. PKT-sektoria pyritään suosimaan, mutta koska puiteohjelmahaut ovat erittäin monimutkaisia ja aikaa vieviä ei PKT-sektorilta juurikaan löydy yrityksiä, joilla olisi resursseja osallistua edes hakuun.

 

Joka tapauksessa myös yrityksille suunnatut tuet ovat samanlaista passivoivaa sosiaalirahaa kuin yksityisillekin suunnatut tuet... jotta oltaisiin oikeassa markkinataloudessa ei elinkeinoelämääkään pitäisi tukea millään tavalla.

[Teijo Niemelä 21]

Etkös nyt sotke Kepun ja SDP:n

 

 

Jaa-a, tulee mieleen vaikkapa Matti Ahde Veikkaus Oy:n johdossa, Sinikka Mönkäre RAY:n johdossa sekä kaikki viimeaikaiset Yleisradion toimitusjohtajat...

[Esa Lehtismäki 0]

Suomalaisten elintaso on korkeimmalla tasolla koskaan. Meillä olisi köyhiä huomattavasti vähemmän, jos oma-aloitteisuudesta olisi 1970- ja 1980-luvulla palkittu paremmin. Työn teon pitäisi aina olla kannattavampaa kuin joutenolon.

 

Jos tienaat vähemmän kuin 24,51 euroa päivässä, sinua on kusetettu pahemman kerran palkkaneuvotteluissa. Köyhämme olisivat huomattavasti pahemmassa jamassa, mikäli perusturvamme olisi vielä huonompi. Oikeistopopulismin mantroihin on pitkään kuulunut väite, että työttömyys johtuu liian hyvästä työttömyysturvasta. Pitää vaan ihmetellä pitkäaikaistyöttömien pitkää pinnaa, kun eivät äidy väkivaltaiseksi semmoisesta.

[Pekka Holopainen 101]

...

Ihmetyttää välillä tämä suomalaisten oma-aloitteisuuden puute, vaikka jatkuvasti ylpeillään peruskoulun PISA-tuloksilla.

 

Ei se ole pelkästään suomalaisten ominaisuus tai "sossujen syy". Jokaisessa yhteiskunnassa osa ihmisitä (vähemmistö) on heikkoja tai jossain mielessä avuttomia. On täysin moraalitonta jättää heidät täysin oman onnensa nojaan, jos varaa on parempaankin. Ei ole edes mitään järkeä odottaa, että jokaisesta ihmisestä tulee ahkera yrittäjä. Sivistynyt yhteiskunta pitää huolen myös kaikkein heikoimmista vähäosaisistaan. Sitäpaitsi jokaikinen sentti, joka sinne laitetaan tulee takaisin talouden kiertoon ja on omiaan piristämään sitä. Vain rikkailla on mahdollisuus sijoitella varojaan ulkomaille ja sitähän ne tekevätkin.

 

Kauhistuttavinta on se, että esimerkiksi monia työttömiä syyllistetään laiskoiksi ja yhteiskunnan varoilla eläviksi loisiksi. Useimmilla työttömillä olisi todella haluja tehdä työtä, jos sitä vain olisi jossain saatavilla - siis niin että siitä sasi myös elannon. Yhteiskunnan varoja hyödyntävät "loiset" ovat tosiasiassa hyvin pieni mariginaalinen vähemmistö. Osa heistäkin olisi periaatteessa halukas tekemään työtä, mutta eivät käytännössä pysty siihen (esimerkiksi alkoholistit). Myös heitä on autettava.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 101]

Itse itseäni lainaten kysyisin vielä uudestaan, että miten nuo tuloerot saisi tasattua niin, että kaikille tulisi riittävästi rahaa elämiseen, eikä kenenkään työmotivaatio kärsisi ? Ja vielä ilman, että inflaatio lähtisi laukkaamaan ylisuurien, kohdennettujen palkankorotusten vuoksi. Johan tuollaisia pienituloisille kohdennettuja palkankorotuksia yritettiin saada sairaanhoitajalakon

...

 

Kumpi oli ensin muna vai kana? Tätä kysymystä kuulee aina silloin tällöin toisteltavan. Samoin sitä kumpi aiheuttakaan inflaation palkkojen nousu vai hintojen nousu? En ole koskaan ollut kauppias, tehtailija, yrittäjä, bisnesmies tai muukaan tavaroita myyvä osapuoli. Olen aina katsellut asioita palkkatyöntekijän ja tuotteiden ostajan näkökulmasta.

 

Siitä näkökulmasta juuri hintojen nousu tai palkkojen jälkeenjäänti pakottaa palkannauttijat vaatimaan palkankorotuksia. Yksimielisyys vallitsee ehkä siitä, että se inflaatio ei taida nykyään olla kummankaan etu (nyt kun meillä ei enää ole omaa valuuttaa, jonka inflaatiosta vientiteollisuus sai ansiotonta arvonnousua). Kaikkein vähiten se on yhteiskunnan vähäosaisten etu, jotka eivät voi edes vaatia palkankorotuksia saati painostaa siihen millään tavoin. Juuri he kärsivät eniten tästä nytkin alkaneesta inflaation kasvusta.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 101]

Mua voisi valaista sellaisessa asiassa, että miksi tässä maassa on mahdollisuus jättäytyä kokonaan työelämän ulkopuolelle ja tämä ko. väestöryhmä saa vastikkeetonta tulonsiirtoa työssäkäyviltä?

Mikä velvollisuus työssäkäyvällä väestöllä on elättää tätä ryhmää ja miksei tätä ryhmää saada tekemään yleishyödyllisiä ja yhteiskuntaa hyödyttäviä töitä sen sijaan että he makaavat ja ryyppäävät puistoissa ja markettien edessä?

 

Sinun tulee esittää tuo kysymys Esko Aholle tai Iiro Viinaselle, joiden tekemien huonojen päätösten takia Suomessa kärsittiin kaikkien aikojen työttömyysaalto. Lama hoidettiin Suomessa paljon huonommin kuin läntisissä naapurimaissa, vaikka se iski kaikkiin suunnilleen samalla voimalla. Suomessa pankkeja tuettiin ja yrityksiä uhrattiin yksityisistä velallisista puhumattakaan. Muissa pohjoismaissa tehtiin päinvastoin. Suomessa pankkien ei tarvinnut edes maksaa saamaansa ilmaista rahaa - pankkitukea (n. 50 miljardia markkaa) takaisin valtiolle, vaikka ne ovat jo ajat sitten netonneet paljon enemmänkin. Tuolla summalla (euroiksikin muutettuna) elättelisi kaikki Suomen köyhät pirun monta vuotta.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 101]

...

i miehet. Asiaan miksi haikaillaan että asiat oli paremmin ennen. Nyt kilpailuasetelmat on muutunut eikä terveyskeskus lääkärin ura yksinkertaisesti kiinosta enää lääkäreitä- Ja oliko ne ajat ennen niin paljon parempia kuin nykyään? kysyy nimimerkki pojankloppi

 

Näin vanhan miehen kannalta kaikki asiat olivat ennenvanhaan paremmin kuin nyt. 

 

Tuskinpa tuohon absoluuttista totuutta on olemassakaan. Näkemys on aina subjektiivinen. Jotain faktaa kuitenkin on olemassa kuten esimerkiksi se, että tuloerot olivat ennenvanhaan Suomessa paljon pienemmät kuin nyt. Kaikki olivat myös keskimäärin (rahassa mitaten) paljon köyhempiä kuin nyt. Näidenkin asioiden suhteen on mielipiteitä niin monta kuin on mieltäkin.

 

Joidenkin mielestä suuret tuloerot ovat hyvästä - eivät minun. Lisäksi kannatan niin "epämodernia" ajatusta kuin sitä, että minun mielestäni "kakun" kasvattamiselle pitäisi nyt alkaa jo panna jarrua mikäli halutaan jatkaa tällä pallolla vielä ensi vuosisadallakin. Sen sijaan juuri nyt tulisi keskittyä entistä enemmän sen kakun jakamiseen oikeudenmukaisemmin.

 

Pekka

 

[Jussi Aaltonen 0]

Yhteiskunnan varoja hyödyntävät "loiset" ovat tosiasiassa hyvin pieni mariginaalinen vähemmistö.

 

Näiden "loisien" kohdalla on hyvä vielä tähdentää että heitä on kaikissa sosiaaliluokissa. Jos lähdetään sormella osoittelemaan tukijärjestelmää tietoisesti lypsäviä "loisia" niin silloin pitää huomioida muidenkin tukien kuin työttömyyskorvauksen tai toimeentulotuen lypsäjät.

[Pekka Holopainen 101]

...

Sosiaalipummi tietenkin ärsyttää kaikkia veroja maksavia, mutta todellisuudessa suurin osa niistä, jotka tyytyvät elämään

...

 

Veronmaksajana minua ärsyttää - kuten varmaan useimpia - jo pelkkä veron maksaminen, mutta teen sen silti lopulta kiltisti ymmärtäen, että ilman veroja meidän yhteiskuntamme muistuttaisi paremminkin viidakkoa, jossa useimmat meistä olisivat heikkoja pieniä riistaeläimiä, jotka eivät saisi hetken rauhaa pedoilta. Siis rakastakaamme veroja. 

 

Se mikä oikeasti veronmaksussa ärsyttää on se, että verotus ei kohtele oikeudenmukaisesti kaikkia. Oikeiston iänikuisista puheista huolimatta se verotus kohdistuu nykyisin pieni- ja keskituloisiin paljon voimakkaammin kuin niihin, joilla on paras veronmaksukyky eli rikkaisiin. Nyt en todellakaan tarkoita euroja vaan prosentteja. Jos palkankorotukset ja verohelpotukset lasketaan prosenteissa (kuten on jo kauan tehty), pitää asiat toki päinvastaisessakin mielessä ajatella prosentteina.

 

Ihmiset kauhistelevat jonkun Teemu Selänteen saamia euroissa mitaten valtavia sakkoja, mutta sakotushan on vain oikeudenmukainen. Totta kai sen sakon samasta rikkomuksesta pitää koskea aivan samalla tavoin Teemu Selänteeseen kuin tällaiseen tavalliseen tallaajaankin koskee paljon pienempi sakko. Aivan samoin verotuksen tulisi olla suhteessa tuloihin.

 

Pekka

 

[Guest rsuomi]

Terve!

 

Just. Se, että kerätään yhteiseen "kassaan" varoja, siltä varalta, että joku saattaa tarvita apua, ei minusta liity välttämättä mihinkään poliittiseen ajatusmaailmaan. Jos olin vakaumuksellinen kristitty, sanoisin sitä lähimmäisestä välittämiseksi.

 

Jos sitä, heti synnyttyään tietäisi, että kaikki tulevassa elämässä menee nappiin, töitä riittää, kohtuullinen palkka,, täysimittainen työura, välttyy kalliita hoitoja/hoitotoimenpiteitä vaativilta operaatiolta voisi varmasti pitää rahan keräämistä tuohon yhteiseen kassaan turhana. Siis jos asiaa katsoo vain omalta kantiltaan. Jos näin hyvin käy voi tietysti eläkkeellä ollessaan kiikkustuolissa kiikutellessaan olla katkera, kun on maksanut tuohon yhteiseen kassaan aivan turhaan.

 

Eihän kukaan mitään vakuutuksiakaan ottaisi, jos varmasti tietäisi, ettei mitään tule "sattumaan".

 

Siitä miten paljon  tuota rahaa kerätään ja mihin ja miten paljon sitä käytetään tietysti voi ja täytyykin "yhdessä" keskustella.

 

Tietysti yksi mahdollisuus on, että ei perusteta tuollaista "kassaa" ollenkaan, mutta en tiedä kuinka moni sellaista järjestelmää mahtaa kannattaa... (puoluekantaan katsomatta)

 

risto

[Pekka Holopainen 101]

...

Mutta vielä erikoisempaa on demarimafian ahneus. Ei demarit välitä tavallisista ihmisistä pätkänkään vertaa. SDP on esimerkki

...

 

Ihan turhaan sinä demareita syyttelet. Ei demarien politiikka - ainakaan Lipposen kaudella - millään tavoin poikennut muiden noina aikoina hallituksissa istuneiden puolueiden politiikasta.

 

Suomalaisten elintaso on korkeimmalla tasolla koskaan. Meillä olisi köyhiä huomattavasti vähemmän, jos oma-aloitteisuudesta olisi 1970- ja 1980-luvulla palkittu paremmin. Työn teon pitäisi aina olla kannattavampaa kuin joutenolon.

...

 

Kun se köyhien määrä ei suinkaan johdu tuosta mitä väität. Alkusysäyksen sille antoi Suomessa (tavallisen kansan kannalta) huonosti hoidettu lamasta toipuminen. Kun lamaa ei enää ollut, jatkettiin samalla linjalla. Yksityistettiin, poistettiin pääoman "kahleita" ja leikattiin julkisia palveluja. Se luo köyhyyttä ja kurjuutta ja tietenkin niiden vastapainona yletöntä rikkautta toisaalle.

 

Arvelen, että suunnilleen 95% työikäisistä työttömistä haluaisi edelleen tehdä töistä, jos niitä vain olisi - siis sellaisia, joista saisi riittävän elannon (luku ei taaskaan ole oleellinen - yhtä hyvin voi puhua valtaosasta) ja varmaan lähelle 100% köyhistä haluaisi parantaa elintasoaan. Se että läheskään noin suuri osa ei siihen käytännössä pysty, johtuu muista syistä. Jos joku ei usko, kokeilkoon työttömän tai köyhän "helppoa elämää toisten kustannuksella". Nostan hattua sille, joka jaksaa vielä ensimmäisen vuoden jälkeen sortumatta esimerkiksi viinaan, rikollisuuteen, huumeisiin, jne. Niitäkin on jotka jaksavat, ja uskoisin vieläpä enemmistö köyhistä. Eikä se köyhän elämä totta vie nykymaailmassa ole helppoa. Kaikki varmasti haluaisivat päästä siitä irti.

 

Pekka