Ydinasian ytimeen

[Kalle Rantanen 64]

Meinaat siis, että teollisuus rakentaa läjän ydinvoimaloita, joille ei ole käyttöä? Milläköhän rahalla?

 

No totta kai niillä käyttöä on, voihan sitä sähköä sitten vaikka viedä. Mutta missään nimessä teollisuus ei halua kuullakaan mistään sähkön säästämisestä tai vaihtoehtoisista energianlähteistä.

[Olli Vainio 3]

vaihtoehtoisista energianlähteistä.

Sano yksikin vaihtoehtoinen energialähde joka tuottaa oikeasti paljon sähköä jollain järjellisellä kustannuksella?

[Jukka Siirilä 80]

Sano yksikin vaihtoehtoinen energialähde joka tuottaa oikeasti paljon sähköä jollain järjellisellä kustannuksella?

 

Ja silloin kun sitä tarvitaan, esim pimeänä kylmänä yönä helmikuussa.

 

Ja entä jos ei tuule eikä paista aurinko silloin kun pitäisi vaikka metallia sulattaa ja valaa jossain Rautaruukilla. Pistetään putiikki kiinni ja koitetaan uudestaan seuraavana päivänä jos vaikka sattuis tuulemaan ja aurinko paistamaan?

[Kalle Rantanen 64]

Sano yksikin vaihtoehtoinen energialähde joka tuottaa oikeasti paljon sähköä jollain järjellisellä kustannuksella?

 

Oletan, että sen pitää olla ilmastoystävällinen eikä vesivoima kelpaa. Muutenhan tämä olisi liian helppoa. Mutta niin tuulivoimalla kuin aurinkoenergiallakin voitaisiin tuottaa ihan merkittäviä määriä sähköä ja tuulivoiman kustannustasokin alkaa olla kelvollinen. Enkä sano, että mikään näistä välttämättä poistaisi ydinvoiman lisärakentamisen tarpeen mutta tosiasia on ettei teollisuudella ole halua edes selvittää asiaa. Ydinvoimaan ripustautumalla vain unohdetaan se tosiasia, että maailman (helposti hyödynnettävät) uraanivarat ovat rajalliset.

[Jussi Aaltonen 0]

Mutta niin tuulivoimalla kuin aurinkoenergiallakin voitaisiin tuottaa ihan merkittäviä määriä sähköä ja tuulivoiman kustannustasokin alkaa olla kelvollinen.

 

Ei pidä paikkaansa vaikka monestakin suunnasta niin halutaan uskotella.

 

Tuulivoima on tavattoman kallista, johtuen lähinnä voimaloiden jumalattomista huolto ja ylläpitokustannuksista. Toisaalta tuulivoima ei myöskään isossa mittakaavassa toteutettuna ole kovinkaan ympäristöystävällistä... ei sen ympäristöystävällisempää kuin vesivoimakaan. Tuulivoima kypsynee 10-15 vuodessa kustannustehokkaaksi ratkaisuksi alueille joissa on sille sopivat ilmasto-olosuhteet.

 

Aurikoenergia sopii alueille, joilla aurinko paistaa ja edellytykset ovat muutenkin kunnossa... meikäläisissä ilmasto-olosuhteissa niille ei juuri ole käyttöä.

 

Fuusio on ainoa todellinen vaihtoehtoinen energianlähde pohjoiseuroopassa. Siihen asti kun se on teknologisesti kypsä pitää selvitä vanhoilla menetelmillä.

[Mikko Tuomi 416]

tai vaihtoehtoisista energianlähteistä.

 

Yllättääkö se jotenkin, kyseessä on kuitenkin turha haihattelu / epärealistinen haaveilu.

 

[Arto Eriksson 0]

Jos joku on kukkahattutätien huuhaa haihattelua niin mielestäni tämä aurinkoenergia hömpötys, ARA:kin vielä sortunut tukemaan moisia....

 

Tuottavat energiaa vain neljänä kuukautena vuodessa ja silloinkin valoisana aikana, ja sekin energia tulee vielä vuodenaikaan jolloin jolloin energiaa ei kulu taloissa juuri nimeksikään. tollasen 2000-4000€ aurinkokeräin järjestelmän takaisinmaksuaika on suomessa vähintään kohtuuton.

[Tatu Koiranen 1 744]

Jos joku on kukkahattutätien huuhaa haihattelua niin mielestäni tämä aurinkoenergia hömpötys, ARA:kin vielä sortunut tukemaan moisia....

 

Tuottavat energiaa vain neljänä kuukautena vuodessa ja silloinkin valoisana aikana, ja sekin energia tulee vielä vuodenaikaan jolloin jolloin energiaa ei kulu taloissa juuri nimeksikään. tollasen 2000-4000€ aurinkokeräin järjestelmän takaisinmaksuaika on suomessa vähintään kohtuuton.

Noh riippuu vähän lokaatiosta. Jos se on keskellä metsää käytössä, siis sähköverkon ulottomattomissa ja sillä nyt saa sen telkkarin ja yhden loisteputkilampun toimimaan illalla muutaman tunnin, niin...