Diamond DA42 Twin Star lentovideo

[Karoliina Salminen 0]

Hei,

 

Pistin vimeoon tässä hiljattain lentovideon Diamond Twin Starilla lentelystä.

Kyseessä on ME oppitunti ja oppilaana on Kate Alhola (itse asiassa ensimmäinen ME-oppitunti), itse käyttelin kameraa takapenkiltä. Kone on N328TS, joka on käytössä West Valley Flying Clubilla niinikään Palo Alton kentällä.

 

Linkki videoon:

 

 

Videon saa näkymään 720p HD:na kun klikkaa oikeasta alakulmasta videon koko ruudun kokoiseksi. HD-kuva vaatii nopean nettiyhteyden, sillä bittivirta on 3 Mbps. Mukana on myös keskustelut ja radioliikenteet melkein koko lennon ajalta (poislukien ekat pari minuuttia lentoonlähdössä, jossa mikrofoni ei ollut vielä paikoillaan kuulokkeen sisällä).

 

Lento menee seuraavasti:

1. lentoonlähtö Palo Altosta

2. Livermoren lähellä minimilentonopeudella lentämistä sakkaamatta

2. lento Tracyn kentän lähelle, missä liikehdintää (jyrkkiä kaarroksia)

4. IFR-lähestyminen Livermoreen

5. Pari laskukierrosta Livermoressa (stop and go)

 

t: Karoliina

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Maksimi painoilla startissa, moottorihäiriö.

Vaihdeloota paskana , ei lepousta. Keli 400 ft.

 

jaa a, enpä haluaisi olla mukana .

 

Nää on näitä vajaatehoisia himmeleitä, Senecat ja sun muut vajaatehoiset  pitäis lailla kieltää 

 

Learissa, Caiteissönissa yms.  kun menee toinen nuija, niin noustaan, että korvat paukkuu.

[Karoliina Salminen 0]

Kai se nyt nousee jos on jetti. Mutta kellä on varaa maksaa jetillä lentelystä noin huvin vuoksi? (Joo tiedän sen yhden Hollywood-tähden)

Mielettömän suuri ero on siinä, että Twin Starilla voi lennellä vielä huvin vuoksi tavallinen persaukinen ilmailija.

 

[Joel Kajas 0]

Vähän jo OT, mutta ei taida tällaisen tavallisen persaukisen ilmailijan rahat riittää kovin moneen DA-42-tuntiin vuodessa.

 

Eikös se perinteinen kaava ollut niin että yhden kaksimoottorisen koneen kustannuksilla pitää helposti kahta yksimoottorista ja vielä jääkin fyrkkaa? Paljonko mahtaisi olla tuollaisen tuntihinta Suomessa? Se, että se kulkee suht halvalla polttoaineella ei liene enää paljoa tuntihintoihin vaikuta.

 

Hyvän näköinen ja kiva kone varmaan silti harrastella, en sitä kiistä enkä iloanne halua pilata  Enkä varmaan siihen pystyisikään 

[Karoliina Salminen 0]

Suomessa tuntihinta varmasti on korkeampi, johtuen EASA:n järjettömistä organisaatiovaatimuksista ja polttoaineen radikaalisti suuremmasta hinnasta. Yksityisen FAA-mekaanikon huoltama Twin Star varmasti on edullisempi ylläpitokuluiltaan kuin EASA Part M korjaamon ylläpitämänä, ja tämä yksityismekaanikko on myös hyvin saatavilla Palo Altossa, eli esim. jäi polkimien säätövaijeri käteen iltapäivällä, kone oli takaisin rivissä seuraavana aamuna.

 

Tuo maksoi 350 USD tunnissa Palo Altossa = sen hetkisellä

kurssilla 219 euroa tunnissa. Opettaja kustansi siihen päälle n. 35 euroa tunti. Monet ajaa Suomessa samaan hintaan isoisän aikaisella Arrowilla.

Palo Altossa kertoivat että koneen huoltokulut ovat poikkeuksellisen alhaiset, halvemmat kuin useissa kerhon 1-moottorikoneissa.

Tämä siis ennen Thielertin konkurssia. Nyt lienee tullut muutosta kuluihin johtuen että Thielertin takuu rauennut konkurssin vuoksi. Valopilkkuna tähän lienee kuitenkin se että Diamondilta on tulossa 170hp Austro-diesel Twin Stareihin, jolla tehoreserviäkin jää enemmän kuin Thielertillä 1-moottoritilanteessa.

 

[Teemu Siren 0]

Ei kannata Karoliina pahastua, joillakin on tapana vaan laittaa negaa ja laittaa toisia alas. Paaystyyn ja tsemppia yrityksellenne. Ja ilman hymioita.

[Olli Hänninen 14]

Joo, ihan asialliselta lentolaitteelta vaikuttaa, niin kuin yleensäkin Diamond Aircraftin valmistamat lentsikat ovat huippuja. 

[Jaakko Kuusisto 3]

Ei kannata Karoliina pahastua, joillakin on tapana vaan laittaa negaa ja laittaa toisia alas. Paaystyyn ja tsemppia yrityksellenne. Ja ilman hymioita.

 

Mulla on näköjään varjo ja yksityinen kommentaatt-ori. Näet paljon vaivaa seuratessasi ja kommentoidessasi kaikki viestini. 

 

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Kai se nyt nousee jos on jetti. Mutta kellä on varaa maksaa jetillä lentelystä noin huvin vuoksi? (Joo tiedän sen yhden Hollywood-tähden)

Mielettömän suuri ero on siinä, että Twin Starilla voi lennellä vielä huvin vuoksi tavallinen persaukinen ilmailija.

 

 

Tein tuon negatiivisen heittoni Bromman DA 40-kaputin johdosta.

 

Olen itse lennellyt jonkin verran noilla Kevyillä kaksimoottorikoneilla ja vikatilanteessa sitä toivoisi olevansa jossain ihan muualla, kuin nousussa 50 ft/min.

 

 

[Ari Kataja 1]

vikatilanteessa sitä toivoisi olevansa jossain ihan muualla, kuin nousussa 50 ft/min.

 

 

 

Esim. mopo-cessnalla sorvaamassa pakkolaskua moottoritielle?  Tupla-timantti sentään lentää ja nousee moottorin hajottua. 

 

 

--

Ari

[Karoliina Salminen 0]

Joo, kyllä se vaivaisesti yhdellä moottorilla nousee, mutta siinä tupla-timantissa on muutamia hyviä puolia:

- se silti nousee, vaikka vaivaisestikin, eikä tule tonttiin jos ei ole kenttä kanjonin pohjalla

- turbosta johtuen, ei ole väliä onko kenttä Mojave Space Port (tiheyskorkeus luokkaa 5000 ft) vai Palo Alto (meren pinnan tasolla). Esim.

SR20 on jo melko mopo Mojavessa. Se nyt kuitenkin yhä siellä nousee. Yrittääpä sitten nousta mopo-Cessnalla samasta paikasta, hurjaa menoa

kun sirkuksellakin hirvitti.

- Jos motti olisi hajonnut Palo Altossa, olisi lasku tehty eteenpäin, eli San Carlokseen.

- Tupla-timantissa on kohtuullisen matala sakkausnopeus ja inertia pakkolaskutilanteessa (mikäli se ei nousisikaan), on pienempi kuin

monissa muissa vastaavissa. Lisäksi komposiittirunko on hyvin luja. Jetillä pellollekin tarkoittaa kuolemaa, missä Twin Starilla voi ajaa

vaikka metsään eikä käy välttämättä kuinkaan.

 

 

 

[Antti Laukkanen 15]

...Jetillä pellollekin tarkoittaa kuolemaa, missä Twin Starilla voi ajaa

vaikka metsään eikä käy välttämättä kuinkaan.

 

Jälkimmäisessä kommentissa on vinha pointti, mutta ensimmäistä täsmennettäköön sen verran, että onhan sitä ajettu pellolle melkein täydellä Kasikymppiselläkin ilman kuoleman kuolemaa. Ja vieläpä pilven läpi.

 

-A-

[Jari K Turunen 2]

Jälkimmäisessä kommentissa on vinha pointti, mutta ensimmäistä täsmennettäköön sen verran, että onhan sitä ajettu pellolle melkein täydellä Kasikymppiselläkin ilman kuoleman kuolemaa. Ja vieläpä pilven läpi.

 

-A-

 

Jos tarkoitat kyseistä tapausta mikä tapahtui länsinaapurissa niin siinä tultiin jopa pienen metsän läpi ennen peltoon menoa, ohjailukyky (suurin osa siivistä) jäi sinne metsikköön ja silti kaikki jäi henkiin.

[Antti Laukkanen 15]

Sitä joo. Justiinsa äskettäin luin muistin virkistämiseksi tarinan raportin ja CVR-transkription. Hämmästyttävän hieno loppu niinkin onnettomalle tarinalle. Ei siinä paljon kerkeä paikka katselemaan jos tulee jossain tuhannessa jalassa pilvestä pursikoneeksi muuttuneella matkustajasuihkarilla.

 

-A-

[Ilkka Mäkelä 1 216]

Suomalaisella bisnesjetillä pellolle, ilman hengenmenetyksiä:

 

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=19720301-0

[Joel Kajas 0]

 

No joo, tuurilla ne isotkin laivat seilaa. Mutta enpä usko, että näemme sitä päivää kun suomalainen harrastelentäjä vetää jetillä pellolle. On meinaan jetit vähän kalliita harrastaa. Toivottavasti emme näe edes sitä kun joku vetää DA42:lla pellolle. Itse asiassa kenenkään ei pitäisi vetää pellolle millään vehkeellä. Nyt tarkoitan siis ei-toivottuja laskuja pellolle. Kiva video joka tapauksessa.

[Matti Huoviala 83]

... ei ole väliä onko kenttä Mojave Space Port (tiheyskorkeus luokkaa 5000 ft) vai Palo Alto (meren pinnan tasolla). Esim.

..... Yrittääpä sitten nousta mopo-Cessnalla samasta paikasta, hurjaa menoa

 

On yritetty ja onnistuttukin, ihan säännöllisesti. Eihän se C150 vuodelta 1969 aivan rakettina noussut maksimipainoilla

Kieputtelepa kakkaraan tiheyskorkeudet 4000 msl ja 90F kentälle siitä vierestä....

 

Ja eipä tuo pellolle meno ole juuri ahdistanut, vaikka siitä vaivaa on seurannutkin. Usein myös vieraanvaraista kohteluakin.

[Jaakko Kuusisto 3]

On yritetty ja onnistuttukin, ihan säännöllisesti. Eihän se C150 vuodelta 1969 aivan rakettina noussut maksimipainoilla

Kieputtelepa kakkaraan tiheyskorkeudet 4000 msl ja 90F kentälle siitä vierestä....

 

Ja eipä tuo pellolle meno ole juuri ahdistanut, vaikka siitä vaivaa on seurannutkin. Usein myös vieraanvaraista kohteluakin.

 

Ihan  vinkiksi;  laskeppas PAINEKORKEUDELLA 4000 ft ja tuolla lämpötilalla, niin saat TIHEYSKORKEUDEN

[Kimmo Huoviala 1]

On yritetty ja onnistuttukin, ihan säännöllisesti. Eihän se C150 vuodelta 1969 aivan rakettina noussut maksimipainoilla

Kieputtelepa kakkaraan tiheyskorkeudet 4000 msl ja 90F kentälle siitä vierestä....

 

Ja eipä tuo pellolle meno ole juuri ahdistanut, vaikka siitä vaivaa on seurannutkin. Usein myös vieraanvaraista kohteluakin.

 

Tuohan on vielä luksusta ja tehoa tarjolla vaikka kuinka, moposessna vm -67 ja kentän korkeus 5016ft, lämpötila +37C. Siitä laskee.. Painot max.

 

 

[Joel Kajas 0]

 

Lähtee varmaan kun lehmä ojasta kahleet jalassa

[Kimmo Huoviala 1]

Kuin kytkin Thielertistä..    Archerit toimi vallan mainioisti tuolla kentällä. Hetkittäin ihmettää hypetys alitehoisista kuttaperkoista joita lennetään sauvalla väärällä kädellä ja moottoreilla joihin ei pysty kunnolla luottamaan.

[Matti Huoviala 83]

Ihan  vinkiksi;  laskeppas PAINEKORKEUDELLA 4000 ft ja tuolla lämpötilalla, niin saat TIHEYSKORKEUDEN

 

No mutta Jaakko, niinhän minä tarkoitin, että kieputtelisi kakkaraan sen PAINEKORKEUDEN ja LÄMPÖTILAN, niin voisi sitten ihastella saamaansa TIHEYSKORKEUTTA.

No, mun moka, olisi pitänyt lukea mitä kirjottaa...

No joka tapauksessa, mopon suoritusarvoissa tuon alkaa jo havaitsemaan.

[Tero Auranen 0]

- turbosta johtuen, ei ole väliä onko kenttä Mojave Space Port (tiheyskorkeus luokkaa 5000 ft) vai Palo Alto (meren pinnan tasolla). Esim.

SR20 on jo melko mopo Mojavessa. Se nyt kuitenkin yhä siellä nousee. Yrittääpä sitten nousta mopo-Cessnalla samasta paikasta, hurjaa menoa

kun sirkuksellakin hirvitti.

 

Jep, on tullut siellä lenneltyä Cessnalla (noh, ei se ihan mopo ollut, jos mopolla tarkoitat sitä mikä se yleensä on, eli 150/152)...ja ihan järkevästi se sieltä lähti. Ei siellä hirvitä, kun tilaa on ihan riittävästi.

 

t. tero

[Karoliina Salminen 0]

Kimmo & kumppanit, "kyllä mopo (nousunopeus alle 500 fpm) nousee paremmin kuin Cirrus (nousunopeus 850 fpm)" on ihan silkkaa puppua,

ja täysin off-topiccia sen suhteen että tässä postissa oli kyse Diamond Twin Starilla lentämisestä.

 

SR20:stä irtosi 80% tehot moottorista ja sillä laskukierroskorkeuteen nouseminen onnistui vasta pitkän myötätuulen lopussa.

Tähän vaikuttaa ihan fysiikan lait. "Kyllä mun kone ainaskin nousee lässyn lässyn ja mun isi on parempi kuin sun isi lässyn lässyn lässyn" on ihan turhaa puppua jos asia

on päivänselvä eikä sisällä mitään magiikkaa:

Mojavessa puhaltaa voimakas laskeva virtaus kentän takana olevilta vuorilta kun tuuliolosuhteet on niin päin että lentoonlähtö on kohti vuoria, joka muuten voi jopa ylittää heikomman koneen nousukyvyn. Vuoria ylitettäessä se olikin luokassa paikoin -500 fpm. Marginaalia toki SR22:lla on paljon enemmän kuin Sr20:llä, koska se kone lähtee, nousee ja kulkee kun sen tehopainosuhde on melkoisesti parempi. Paras itse asiassa kuin missään moottorikoneessa jota olen tähän mennessä lentänyt (jos Jounin RV-8:ia ei lasketa, mutta sillä en olekaan itse lentänyt, olen vaan ollut kyydissä). Ja tuo SR20 oli tasan gross weigtissa ilman marginaalia, kone oli juuri tankattu ja kolme tyyppiä kyydissä. Ja 35...37 kts puuskainen tuuli ja vuoristosta tulevat laskevat virtaukset on hieman eri juttu kuin Malmilla 8 kts.

 

Lisäksi suuri siipikuormitus + korkea tiheyskorkeus + turboton moottori + esim. ultriin verrattuna

vajaahko tehopainosuhde, suuri ilmanopeus nousussa, vaikka kone muutoin esim. C152 ja C172 160hp tai diesel-C172:een verrattuna

hyvin nouseekin (850 fpm merenpinnan tasolla), on nousugradientti väkisinkin loiva (96 kts ilmanopeus IAS nousussa, tuolla korkeudella se tarkoittaa pitkälti yli 100 kts TAS). On minulla Mojave-laskukierroksestakin

video, mutta en ole vielä upannut sitä vimeoon. Siinä näkyy sellaisia pomppuja että niitä ei ole Suomessa oikein missään olosuhteissa, ottaen

huomioon että kyseinen kone tulee laskuun kuin juna sellaisessa kelissä missä Cessna-Piippereillä ei ole enään laskuun tulemista (jos sivutuulikomponentti on luokassa >=20kts).

 

Ja kyllä Mojavessa on tilaa riittävästi, myös SR20:lle, huomattavan loivasta nousugradientista huolimatta. Huomionarvoista on että Diesel-Diamond

nousee jyrkemmällä nousugradientilla huonommasta nousunopeudesta huolimatta, koska nousunopeus on matalampi. Sama koskee myös Twin Staria.

Ja jospa palataan takaisin aiheeseen, joka tässä oli Diamond eikä se että nouseeko mopo 500 fpm nousukyvyllä lujempaa kuin Cirrus SR20 850 fpm nousukyvyllä tai

kulkeeko mopo matkan nopeampaa 80 solmun nopeudella vai Cirrus 150 solmun nopeudella, näistä kinaaminen on mielestäni äärimmäisen typerää ja itsekin olen hölmö

kun niihin edes vastaan. Kukin voi itse katsoa kunkin koneen käsikirjasta millä tavoin kone nousee eri tiheyskorkeudessa ja lopettaa valittamisen joka ei johda mihinkään.

 

[Kimmo Huoviala 1]

Kuin kytkin Thielertistä..    Archerit toimi vallan mainioisti tuolla kentällä. Hetkittäin ihmettää hypetys alitehoisista kuttaperkoista joita lennetään sauvalla väärällä kädellä ja moottoreilla joihin ei pysty kunnolla luottamaan.

 

ps Kenttä missä lensin oli FNL. Jokunen kivi taisi sielläkin olla vieressä, tuuletkin varsin mietoja.

 

ps2 mainitsemani mopon gradientti oli kieltämättä aika loiva, 8200ft pitkä kiitotie ei ollut turhan pitkä..