Aeroflot B737 syoksynyt maahan - 88 kuollutta

[Guest Jufernaut]

http://www.yle.fi/uutiset/24h/id101472.html

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7614951.stm

 

Kyseessä oli Aeroflot Nordin kone:

http://www.cnn.com/2008/WORLD/europe/09/13/russia.plane/

 

Ilmeisesti tämä yksilö:

http://www.myaviation.net/search/search.php?view=&regnr=VP-BKO

 

 

 

 

[Juha Paulavuo 21]

Onnettomuuskone oli 16 vuotta vanha B737-505 (ex LN-BRW, ex B-2591). AeroflotNordilla toukokuusta 2008 alkaen.

[Guest 55-HO]

Todellakin ikävä tapahtuma, ottaen osaa menehtyneiden omaisille.

Mutta , melkein aina jos maailmalla jotain tapahtuu vaikka kahdelle, on niistä toinen "SUAMALAINEN".

On pikkuhiljaa alkanut hirvittämään maailmalla tapahtuvat asiat. Tänä digi/netti/satelliitti/kännykkä ym.ym. aikana, media saa ja julkituo uutiset(tuntuu että hiukan ennen kuin ne edes tapahtuu) hämmästyttävän nopeasti.

Maailmalla tapahtui ennenvanhaan yhtä paljon ikäviä asioita, mutta kuulimme niistä onneksi pienellä viiveellä.

 

Risto

[Guest addx]

http://www.avsim.su/forum/index.php?showtopic=61323

 

http://teron.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=3616626

 

http://ru.youtube.com/watch?v=bS7F5Q-y_k4

 

yritti hätälaskeutumista, mutta ei onnannut, siksi lentäjät dumppasivat koneen sinne, missä ei ollut taloja - eli rautatie-reitille.

 

http://lovi.tv/video/play.php?Code=yrjvwhacuo

 

jengi kirjoittaa voorumeilla myös että silminnäkijät sanovat että kone räjähti jo ilmassa, minkä myös puolustaa se että koneen osat levisivät niin isolle alueelle, mut uutisissa sanotaan että se putosi ja vasta sitten paloi

 

 

copy/pasteja naapurivaltiosta kotoisin olevalta kaverilta messengeristä.

 

[Aki Salmela 0]

Ja taas  Näitä 737:ja putoilee vähän väliä. Herätys huolto!! tai mistä crashit nyt sitten johtuvatkaan, mutta olisi jo aika loppua.

[Guest Kiwipilot]

Ja taas  Näitä 737:ja putoilee vähän väliä. Herätys huolto!! tai mistä crashit nyt sitten johtuvatkaan, mutta olisi jo aika loppua.

 

Niin no, onhan se sentään kirkkaasti eniten käytetty konetyyppi kaupallisessa lentoliikenteessä; joten jos jotain alas tulee, niin suurella todennäköisyydellä se on juuri 737.

[Tuomas Pirttimäki 0]

Niin no, onhan se sentään kirkkaasti eniten käytetty konetyyppi kaupallisessa lentoliikenteessä; joten jos jotain alas tulee, niin suurella todennäköisyydellä se on juuri 737.

 

Juu näin on varmasti, mutta jos Venäjällä jotain alas tulee, niin se todennäköisesti on Antonov, Tupolev, Yakovlev...

 

Ikävä tapaus joka tapauksessa. Nyt näitä tuntuu tapahtuvan jatkuvasti. 

 

--Tuomas--

[Guest addx]

Näistä venäläisistä lähteistä vielä sen verran, että oli toinen laskeutumisyritys ja koneessa oli kaksi vikaa ennen lentoonlähtöä eli autothrottle ja tcas ei toiminut, mut nämä ei kyllä konetta pitäis tiputtaa.

 

Jotain keskustelua oli venäläisillä foorumeilla käyty siihen suuntaan, että aivan sama mitä oikeasti tapahtui mut todennäköisesti lentäjiä tullaan syyttämään, koska ne ovat jo kuolleet. Näin Aeroflotin koneinen kunto/huolto ei saa huonoa mainetta.

 

 

[Robin Karinen 11]

Näistä venäläisistä lähteistä vielä sen verran, että oli toinen laskeutumisyritys ja koneessa oli kaksi vikaa ennen lentoonlähtöä eli autothrottle ja tcas ei toiminut, mut nämä ei kyllä konetta pitäis tiputtaa.

 

Jotain keskustelua oli venäläisillä foorumeilla käyty siihen suuntaan, että aivan sama mitä oikeasti tapahtui mut todennäköisesti lentäjiä tullaan syyttämään, koska ne ovat jo kuolleet. Näin Aeroflotin koneinen kunto/huolto ei saa huonoa mainetta.

 

 

Kyllä täytyy olla todella tyhmä, että lähtee ilmaan jos A/T toimi. 

[Sami J Sallinen 4]

Kerroppas mullekin mitenkä siitä tulee tyhmää lähteä matkaan ilman autorotteloa?

 

Tekisi mieli taas sanoa, että älkää jauhako skeidaa, mutta en sano..

[Henri Karlsson 0]

Ei voi syyttää vain ja ainoastaan huoltoa, onnettomuus on monen tekijän summa, ihan joka kerta. Surullista vain että se tapahtumien ketju on johtanut tällaiseen lopputulokseen melko useasti tänä vuonna.

 

Ja ei varmasti ole A/T:n toimimattomuus No Go -item

[Antti Laukkanen 15]

Kyllä täytyy olla todella tyhmä, että lähtee ilmaan jos A/T toimi. 

 

Katsopas, Robin, kun on olemassa sellainen manuaali kuin minimivarusteluettelo. Siinä määritellään, mitkä laitteet, järjestelmät, komponentit yms. saavat olla viallisia, millä ehdoilla ja millaisen jakson verran. Yleensä nämä jaksot ovat aikasidonnaisia tai sitten ne on määritelty kertoina. Kyse ei ole siis lainkaan tyhmyydestä, vaan aivan normaalista menettelystä. Vieläpä aivan jokapäiväisestä. Autokaasutta on tässä maailmassa kuitenkin lennetty melkoinen määrä lentotunteja, kun edellisen sukupolven (tai ainakaan sitä edellisen) laitteissa ei moista välttämättä ollut lainkaan.

 

B737:n Master Minimun Equipment List (eli Boeingin julkaisema "lähdemateriaali" operaattoreiden käsikirjoille) kertoo seuraavaa:

 

4.

*** Autothrottle System C 1 0 May be inoperative provided approach minimums do not require its use.

 

Kolme tähteä kertovat optio-itemista, joskin se mahtanee koskea vanhempia malleja. Kirja on tältä osin kaikille versioille sama. C kertoo tämän järjestelmän voivan olla viallisena 10 peräkkäistä vuorokautta.  Ykkönen kertoo yhdestä asennetusta järjestelmästä, 0 kertoo yhden vaadittujen järjestelmien lukumäärän edellyttäen että lähestymisminimit (tod. näk CATII/CATIII) eivät vaadi järjestelmää toimivaksi. Että semmoista todella tyhmyyttä. Toisaalta kyllä A/T on no-go item tietyissä tilanteissa.

 

-A-

[Sami J Sallinen 4]

"4. Autothrottle System         C May be inoperative provided approach minimums do not require its use".

 

 

 

Acc. to B737-500 22-2-4 MMel, A/T voi olla siis sönder, riippuen tosin sitten kelistä. Ei siis cat II tai III keleihin.

 

[Sami J Sallinen 4]

Hjyvä Antti....olit sitten hieman nopeampi........hehheee

[Antti Laukkanen 15]

En pystyny jostain syystä vastustamaan aihetta sivuava keskustelua

 

-A-

[Arne Wallen 72]

En tiedä kuinka usein Sami ja Antti ajelette vajaakuntoisilla matkustajakoneilla, itse en osaa lentää mutta jos valmistaja on jonkun systeemin sinne koneeseen laitellut, tuskin räpeltämisen innosta.

On totta että joskus voidaan ohittaa joku järjestelmä, ei pitäisi ottaa tavaksi ajatella, manuaalin mukaan tuon ei tarvitse toimia.

Nuo systeemit on ajateltu toimivaksi ja helpottamaan kuljettajan varsin työntäyteistä päivää, tiedän että siellä on paljon muutakin tekemistä ohjaamossa sekä nousun että laskun aikana.

Turvallisuus on tärkeintä mielestäni, itse en tiedä tästä tapauksesta mitään mutta eihän lähdetä, ainakaan te ammattilentäjät väheksymään turvallisuutta.

Tiedän että ammattiosaamisen myötä toisille voi tulla tunne, hallitsen tämän Sopwi.... äh minkä tahansa täydellisesti, sitten ollaankin Toyotalla kedossa.

Kannattaa miettiä.

[Antti Laukkanen 15]

En tiedä kuinka usein Sami ja Antti ajelette vajaakuntoisilla matkustajakoneilla, itse en osaa lentää mutta jos valmistaja on jonkun systeemin sinne koneeseen laitellut, tuskin räpeltämisen innosta.

On totta että joskus voidaan ohittaa joku järjestelmä, ei pitäisi ottaa tavaksi ajatella, manuaalin mukaan tuon ei tarvitse toimia.

Nuo systeemit on ajateltu toimivaksi ja helpottamaan kuljettajan varsin työntäyteistä päivää, tiedän että siellä on paljon muutakin tekemistä ohjaamossa sekä nousun että laskun aikana.

Turvallisuus on tärkeintä mielestäni, itse en tiedä tästä tapauksesta mitään mutta eihän lähdetä, ainakaan te ammattilentäjät väheksymään turvallisuutta.

Tiedän että ammattiosaamisen myötä toisille voi tulla tunne, hallitsen tämän Sopwi.... äh minkä tahansa täydellisesti, sitten ollaankin Toyotalla kedossa.

Kannattaa miettiä.

 

Juu, me ei taideta Samin kanssa ajella vajaakuntoisia matkustajakoneita laisinkaan. Toinen päin vastoin rustaa niitä työkseen kuntoon, toinenki teki sitä joskus ja keskittyy nyt enempi sorvaamaan noita mainittuja lauseita manuaaleihin. Valmistaja ei tietystikään ole laittanut systeemejä räpeltämisen innosta, mutta on laittanut ne siten, että kriittiset järjestelmät on varmennettu ja vähemmän kriittisille annetaan ehdot ja mahdollisuus vikaantumiseen. Aikamoiset määrtä työtunteja se valmistaja on käyttänyt siihenkin, että koneella voidaan operoida turvallisesti jonkin yksittäisen palikan vikaantuessa.

 

Pääajatus on toki se, että viat korjataan ennen lentoa, mutta usein siihen ei ole mahdollisuutta. Jos silloin on mahdollisuutta operoida tilanne huomioonottaen, siihen annetaan mahdollisuus. Tällöin operointiin tulee usein lisärajoituksia, kuten tuossakin esimerkissä olevat sääminimit, korkeusrajoitukset, nopeusrajoitukset ja ennen kaikkea aikarajoitukset.

 

Pointti ei ole missään tapauksessa turvallisuuden väheksyminen, vaan se, että koneella operoidaan aina turvallisesti, vaikka siinä olisikin yksittäisiä vikoja päällä. Kyseisessä tapauksessa mainitut viat eivät millään muotoa voineet olla onnettomuuden syynä tai sitten ongelma on koulutuspuolella.

 

-A-

[Juha Klemettinen 28]

Turvallisuus on tärkeintä mielestäni, itse en tiedä tästä tapauksesta mitään mutta eihän lähdetä, ainakaan te ammattilentäjät väheksymään turvallisuutta.

Tiedän että ammattiosaamisen myötä toisille voi tulla tunne, hallitsen tämän Sopwi.... äh minkä tahansa täydellisesti, sitten ollaankin Toyotalla kedossa.

Kannattaa miettiä.

 

Tuollaiset manuaalit jotka sanovat selkeästi milloin tilanne on no go, ovat juuri sitä turvallisuutta. Kun paperissa lukee mitä saa tehdä milläkin rajoituksilla ei kenekään tarvitse miettiä tai tehdä päätöksi musta-tuntuu-periaatteella.

Juha

[Sami J Sallinen 4]

En tiedä kuinka usein Sami ja Antti ajelette vajaakuntoisilla matkustajakoneilla, itse en osaa lentää mutta jos valmistaja on jonkun systeemin sinne koneeseen laitellut, tuskin räpeltämisen innosta.

On totta että joskus voidaan ohittaa joku järjestelmä, ei pitäisi ottaa tavaksi ajatella, manuaalin mukaan tuon ei tarvitse toimia.

Nuo systeemit on ajateltu toimivaksi ja helpottamaan kuljettajan varsin työntäyteistä päivää, tiedän että siellä on paljon muutakin tekemistä ohjaamossa sekä nousun että laskun aikana.

Turvallisuus on tärkeintä mielestäni, itse en tiedä tästä tapauksesta mitään mutta eihän lähdetä, ainakaan te ammattilentäjät väheksymään turvallisuutta.

Tiedän että ammattiosaamisen myötä toisille voi tulla tunne, hallitsen tämän Sopwi.... äh minkä tahansa täydellisesti, sitten ollaankin Toyotalla kedossa.

Kannattaa miettiä.

 

Minä en lennä, mie jään tänne maankamaralle pohtimaan miten noiden koneiden vajaakuntoisuuksista päästäisiin eroon... MEL on tehty juurikin näitä tapauksia varten (turvallisuus/lentäjien työtaakka huomioiden), jolloin konetta ei voida jostain syystä korjata ennen lentoa. Kyllä se turvallisuus on ihan oikeasti  PRIO1. Kaikki muut tekijät ja osa-alueet tulevat sitten kaukana perässä.

 

Todetaan tähän vielä, että tuskin kukaan meistä on ollut lentokoneen kyydissä joka olisi täysin kunnossa - aina löytyy jokin vika, vaikkapa yksi rikkinäinen istuin.

 

Edit: Yhdyn sanan tasolla edellisiin puhujiin kompaten virtuaalisesti vieressä...

[Arne Wallen 72]

Ymmärrän hyvinkin mitä tarkoitat, jäi vain mieleen pieneen että ajattelette, mitäs tuosta ja ohitamme tuon, manuaali antaa myöden.

Tiedän että länsimaissa useinkin tehdään siten kun kuuluukin, maissa missä on pidempi ruokatunti tätä ei aina sovelleta, tai ehkä sovelletaan juuri itselle sopivaksi.

Tuli vain mieleen "minulle itselleni"että ajattelette töissänne kuten kirjoittelette.Tällasesta ajattelutavasta ehkä loppuohjelmaan asti kaikki ei ajattele, eli mikä vaikutus tuolla kymmenen kertaa voi ohittaa jne. asentaja vaihtuu, kirjaus ei ehkä mene putkeen aina, kaikki maksaa, kiire on.

Jos jokin systeemi on sinne laitettu sen kuuluu toimia.Ellei toimi hinta ja aikataulu ei saa olla rajoittajana.

Asentaja ei saa olla syyllinen, yhtiön jonkun pomon pitää allekirjoittaa että tuo ei toimi ja hän ottaa siitä vastuun.

 

 

 

[Antti Laukkanen 15]

Ymmärrän hyvinkin mitä tarkoitat, jäi vain mieleen pieneen että ajattelette, mitäs tuosta ja ohitamme tuon, manuaali antaa myöden.

Tiedän että länsimaissa useinkin tehdään siten kun kuuluukin, maissa missä on pidempi ruokatunti tätä ei aina sovelleta, tai ehkä sovelletaan juuri itselle sopivaksi.

Tuli vain mieleen "minulle itselleni"että ajattelette töissänne kuten kirjoittelette.Tällasesta ajattelutavasta ehkä loppuohjelmaan asti kaikki ei ajattele, eli mikä vaikutus tuolla kymmenen kertaa voi ohittaa jne. asentaja vaihtuu, kirjaus ei ehkä mene putkeen aina, kaikki maksaa, kiire on.

Jos jokin systeemi on sinne laitettu sen kuuluu toimia.Ellei toimi hinta ja aikataulu ei saa olla rajoittajana.

Asentaja ei saa olla syyllinen, yhtiön jonkun pomon pitää allekirjoittaa että tuo ei toimi ja hän ottaa siitä vastuun.

 

Asiathan voidaan aina tehdä toisin, kuin on tarkoitettu. Meidän kulttuurissamme moraali on korkea ja turvallisuus #1. Jos kaiken täytyisi koko ajan toimia, lennoista jäisi vähintään 90 % lentämättä. Asentaja ei ole syyllinen, vastuu koneen päästämisestä viallisin laittein reitille on aivan varmasti asian arviointiin koulutetuilla ja kykenevillä henkilöillä. Siihen on turha sotkea "joku pomo", joka ei asiasta mitään ymmärrä. Yleensäkin nämä asiat on niin pitkälle mietittyjä ja hyvin toimivia, ettei niiden puimisesta nettifoorumilla ole kovinkaan tähdellistä hyötyä.

 

-A-

 

 

[Toni Pääkkönen 0]

Kuulemma Putinin neuvonantaja kuoli tuossa onnettomuudessa.

 

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200809148263850_ul.shtml

[Antti Laukkanen 15]

Salaliittoteoriani esittää siinä tapauksessa heti pommia, kun kone vielä kuulemma räjähti ilmassa ja oli tuonne oligarkkien ja rikollisten pesään menossa.

 

-A-

[Guest addx]

Naapurimaamme foorumuille kirjoitellaan että permissa tiedettiin jo hyvissä ajoin valmistautua johonkin. FSB soitti eilen Permin alueen turvallisuuspiiriin ja ilmoitti et saatta olla tulossa jotain ja siinä koneen turmapaikan ja lentokentän välissä on olemassa mineraalilannoitteiden tehdas, jossa kans "tiedettiin" että just sinne saattaa tulla jotain.

 

Sit jotain lennonjohdoltaki

 

atc sanoo että se on kysynyt kapteenilta, että onko kaikki ok, niin se sanoi siihen että joo, mutta sitten ei totellut yhtään atc:n käskyjä

 

atc sanoi että se kone oli laskeutunut 600:aan mut sen jälkeen se nuosi 900:een

 

atc kysyi että "mun tietojeni mukaan te olette nuosemassa"

 

mut kone sanoi "eei, ollaan laskeutumassa" ja sen jälkeen nuosi 1200:een ja jäi siihen

 

sit atc tässä vaiheessa käski go-aroundiin, käännös oikealle, niinkuin siinä kaavassa

 

mutta kone käänyikin vasemmalle ja kysyi atc:lta että "saanko mennä go-aroundiin vasemmalta"+

 

atc sanoi että "et saa, ja käski siihen oikeaan go-aroundiin"

 

kone meni oikeaan go-aroundiin sitten tän jälkeen ja laskeutui n. 600:aan ja sitten ohjaamosta kuuli tyyliin "voi vittu" ja sit se putosi

 

ainakin atc kertoi tämän tarinan nyt, en tiiä onko tuo totta vai onko siinä vain yritys syyttää lentäjiä

 

 

 

 

(tämä siis kaverin suomeksi kääntämää juttua venäjänkielisiltä foorumeilta ja uutismediasta, että siellä toi spekulaatio on paljon pidemmällä kuin näissä kotimaisissa foorumeissa)

 

 

 

 

[Arne Wallen 72]

Antille, en tarkoittanut syyllistää suomalaista huoltoa jossain tapahtuneesta, käyttäessäni sanaa pomo tarkoitin henkilöä joka hyväksyy koneen korjauksen jälkeen lentokuntoiseksi.

Vajaakuntoisen auton voi pysäköidä tien pientareelle, lentsikka on aivan eri juttu.

Alkujaankin tarkoitin kirjoitusta jossa todettiin että konetta voi ajella määrätyillä vajavaisuuksilla xxx kertaa, tämähän on tietty tehtaan asettama laatikko, tosiasiassa en usko että tarkoituksena on lennellä vajaakuntoisilla(mitä todellisuudessa silloin ovat)koska silloin asetetaan miehistö jolla koulutus vaihtelee suuresti eri maissa ison riman eteen.

Jotkut pärjäävät taidolla, jotkut tuurilla ja toiset taas -88.

Näinhän tämä näköjäns menee.