Kuntavaalit 2008

[Boris Grahn 0]

Firmatyylisessä johtamisessa vain rahalla on merkitystä, Neuvostoliitossa ja DDR:ssä vain keinotekoisen uskomusmaailman ylläpitämisellä oli merkitystä.

 

Ainakin virkkeen ensimmäinen osa on pielessä! Lainaan Vexi Salmen tekstiä 14.10.2008 Iltalehdestä:

 

"Sunnuntain Helsingin Sanomissa oli koko etusivun ilmoitus, joka ilahdutti ja kummastutti. Se oli kuin kaukainen kaiku menneisyydestä. Mäntyharjulla toimiva kaasu- ja energiayhtiö Woikoski kertoi ilmoituksessaan olevansa perheyhtiö. "Olemme omavarainen, itsenäinen yhtiö, joka on vapaa pörssiyhtiöiden kohdistuvista jatkuvista odotuksista", siniselle pohjalle painetussa tekstissä kerrottiin. Ilmoitus päättyi lähes isänmaallisiin lauseisiin: "Woikosken tuotteet eivät ole vain kaasuja. Niissä kulkee mukana isompi ajatus ja perintö".

 

Ilmoitus herätti kiinnostukseni. Otin selvää perheyhtiön toiminnasta. Mieltäni ilahduttivat toimitusjohtajan ajatukset, joissa hän kertoi perheyhtiöllä olevan varaa myös ympäristönsä hoitoon, johon pörssiyhtiö ei voisi samalla tavalla käyttää aikaansa. Maasta löytyi vielä patruuna henkeä.

 

Kaikki ei olekaan vielä menetetty. Ehkä tulevista sukupolvista löytyy kauaskatseisia johtajia, joille on tärkeää kulttuuri, historia ja oma elinympäristö. Jos edustaisin valtiota, antaisin yhtiölle mitalin."

 

Yhtiön nykyinen toimitusjohtaja Clas Palmberg tiedetään minullekin Tutun Vuohijärven rannoilta ja lentelee muuten mielellään omalla vesilentsikalla, vaikka tallissa on ihan mukavasti autojakin.

 

Vexin koko kolumni tuolla:

 

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200810148421183_k3.shtml

[Mika B Virolainen 0]

Valitettavasti tuollaiset Woikosken tapaukset ovat nykyään harvinaisuuksia. Onneksi niitä kuiteski löytyy.

Niitä ei kuitenkaan voida pitää kovinkaan edustavana esimerkkinä yritysmaailman ajatusmaailmasta.

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, kyllä monissa yrityksissä on muitain arvoja kuin raha. Etenkin pienissä, muutaman työntekijän yrityksissä ollaan usein kuin yhtä perhettä. Tässä on nyt puhuttu valtion johtamisesta yrityksen tyyliin ja silloin verrataan jättiyrityksiin. Ei niissäkään nyt tietysti sisäisessä toiminnassa pelkästä rahasta ole kyse, mutta omistajille on. Pörssiosakken omistajaa harvemmin kiinnostaa muu kuin osakkeen arvo ja osinkojen määrä. Tähän malliin minä vertasin valtion johtamista, jonka siis on oltava täysin erilaista.

[Mika B Virolainen 0]

Joo, vanhukset, työkyvyttömät, vangit ja huonot oppilaat sekä liian sairaat olisi YT-neuvotteluilla jo "potkittu pihalle" häiritsemästä muiden tuottavuutta jos yritys-malli olisi täydellisesti imetty kansan johtamiseen. Huolestuttavinta on, että joidenkin mielestä tämä olisi hyväksyttävissä....

[Jussi Aaltonen 0]

Pörssiosakken omistajaa harvemmin kiinnostaa muu kuin osakkeen arvo ja osinkojen määrä.

 

Muistaakseni Talouselämä-lehdessä oli joskus pääkirjoituksessa tai jossain kolumnissa erittäin hyvä ohje: Älä koskaan mene pörssiyhtiölle töihin.

 

Itse lisäisin tuohon vielä että myös valtioon ja kuntaan kannattaa tänäpäivänä suhtautua samalla varauksella.

[Boris Grahn 0]

Suomessakin EHKÄ olisi myös isoja oikeasti yksityisiä yrityksiä, MUTTA kun se kateus, progressiiviset verot jne. ovat tehneet hyvin vaikeaksi olla Suomessa rikas. Eikä se onnistuessaankaan olisi yhtä tuottavaa kuin muualla. SIKSI rahaa ja työtä "pakenee" ulkomaille. Jo pelkästään perintövero aiheuttaa sen, että jos tänään omistaisin yksin vaikkapa UPM-Kymmenen ja kuolla kupsahtaisin huomenna, niin olisi siinä kolmella lapsella repimistä perintöveroissa. Olisi varmaan pakko myydä muutama tehdas, nostaa julmasti osinkoa, maksaa niistä verot ja sitten lopuilla perintöverot. Näin se sosiaalinen ja/tai sosialistinen syöpä tappaa perheyrityksiä, joilla voisi vielä olla arvot kohdallaan.

 

Yhtäältä tavallaan haikaillaan sen perään, että VOI kun olisi mukavia isoja patruunoita, joilla arvot kohdallaan, mutta samalla toisella kädellä kuohitaan niin, ettei sellaisia vain vahingossakaan pääsisi syntymään - arvoilla tai ilman.

[Pekka Holopainen 98]

Kaunis sosiaalidemokraattisten, ruusunpunaisten lasien läpi jälleen katsottu ajatus. Mutta nykymaailmassa ns. yhteiskunta on liikelaitos, jonka tehtävänä on selvitytyä maailmanlaajuisilla markkinoilla, ja tuottaa vielä voittoa, jolla katetaan omia, sisäisiä kuluja. On kovasti 70-lukulaisuutta ajatella, että Suomi olisi yksin maailmassa, eikä mikään ulkopuolinen vaikuttaisi.

 

Suomi eikä mikään muukaan maa ole yksin maailmassa (vaikkakin on joskus vaikea uskoa tätä, kun katsoo esimerkiksi yhdysvaltalaisten silmäätekevien toimia. Nehän toimivat kuin muita ei olisikaan).  Maailma on meidän kaikkien. Se on myös meidän lapsiemme ja myös niiden lapsien, jotka eivät ole vielä edes syntyneet. Siksi meidän tulisi ajatella ennen kaikkea koko maailmaa, kun globalisoituneessa maailmassa kerta elämme.

 

Lähes kaikki asioita tutkineet tiedemiehet ovat sitä mieltä, että maailma ei enää kovin kauaa kestä nykyisenlaista "jatkuvan kasvun toimintatapaa". Ilmaston lämpeneminen on jo täällä. Enemmistö vain ei huomaa sitä ja rikas vähemmistö ei välitä. Ahneus ja itsekkyys hallitsevat tämän ajan maailmaa. Maailma ei pitkään kestä sitä.

 

 

[Jussi Aaltonen 0]

Yhtäältä tavallaan haikaillaan sen perään, että VOI kun olisi mukavia isoja patruunoita, joilla arvot kohdallaan, mutta samalla toisella kädellä kuohitaan niin, ettei sellaisia vain vahingossakaan pääsisi syntymään - arvoilla tai ilman.

 

Ei kai niitä vakavissaan kukaan selväjärkinen haikaile... toisaalta kait sitä joku voi maaorjuudestakin haavella, mistä sitä ikinä tietää

 

Perintöveron yksi pääasiallinen funktio muuten on nimenomaan hajoittaa ns. "vanhaa rahaa" ja hillitä pääoman keskittymistä kokoajan vähälukuisemman joukon käsiin... se toimii juuri kuten on ajateltukin ja suunniteltukin... ja mikä hauskinta se palvelee melko tasapuolisesti kaikkia vaikka se yksilötasolla joskus tuntuukin oudolta.

[Pekka Holopainen 98]

...

Halla-Ahoa pidän muukalaisvihalla ratsastavana opportunistina, Tony Halmeen manttelinperijänä, joka eroaa edeltäjästään ainoastaan sivistyneeltä kuulostavalla puhetavallaan.

 

Eroaa se Halla-aho vähän muullakin tavalla. Sillä on akateeminen koulutus, joka kyllä Tony Halmeesta lienee melkoisen kaukana.  . Akateeminen koulutus ei kuitenkaan ole todiste siitä etteikö henkilö voisi suhtautua ahdasmielisesti esimerkiksi maahanmuuttajiin. Olihan Hitlerin "lähin mieskin" Albert Speer sivistynyt, akateemisesti koulutettu, hyvin käyttäytyvä ja kaikin puolin fiksu - paitsi kannattaessaan natseja ja kuuluessaan heihin.

 

 

[Pekka Holopainen 98]

...

Aina löytyy joku yhteys johonkin. Natsien selkeä ominaispiirre oli vallanhimo..se tekee kaikista poliitikoista natseja. Pahimmat natsit lieni natsisikoja..ettei vaan eräs puoluepomo juuri näytä natsisialta ?

...

 

Jos asiat irroitetaan suuremmista yhteyksistään, niin nimenomaan silloin voidaan löytää näitä "yhteyksiä" ihan kenen tai minkä kanssa tahansa. Jos verrataan työväenpuolueita ja oikeistopuolueita (tai peräti puolueita, joissa on natsismin piirteitä) vähänkin laajemmin keskenään, niin kyllä ne ovat ihan vastakkaisilla laidoilla - siis hyvin kaukana toisistaan.

 

Valitettavasti käytännön politiikka määräytyy enemmän kulloisenkin puoluejohdon kautta. Suomessakin on ollut kausia, jolloin esimerkiksi SDP:n politiikkaa on ollut lähes mahdoton erottaa esimerkiksi kokoomuksen politiikasta. Lähentyminen ei ole niinkään ollut ohjelmallista kuin henkilöihin sidottua. Demareilla on aina ollut "Tannerinsa" (viimeisin näistä oli Lipponen).

 

 

[Guest arttula]

Akateeminen koulutus ei kuitenkaan ole todiste siitä etteikö henkilö voisi suhtautua ahdasmielisesti esimerkiksi maahanmuuttajiin.

 

Sanalla "ahdasmielinen" on negatiivinen kaiku. Jos vastustaa maahanmuuttoa, ei silti tarvitse olla ahdasmielinen. Minä olen monissa asioissa hyvinkin vapaamielinen. Ja kuka on sanonut, että vapaamielisesti maahanmuuttoon suhtautuvat ovat tässä maahanmuuttoasiassa oikeassa ?

[Pekka Holopainen 98]

...

muutamasta "tuotteesta" tai alasta.  Mutta näin on ollut sitä aina, banaanit vain ovat muuttuneet. Sama meno on ylläpidettävä, koska lenkkitossuja täällä ei koskaan kannata ruveta tekemään.

 

Näinhän meille uskotellaan.

 

Minä otin nuo lenkkitossut esille, koska ne muistuivat mieleeni Naomi Kleinin kirjasta "No logo". Koska luin sen jo pari vuotta sitten en muista tarkkaan lukuja, mutta suuruusluokan kyllä. Niille lapsille tai muille huonosti palkatuille ihmisille, jotka näitä tossuja ompelevat ankeassa ympäristössä jossain kehitysmaassa esimerkiksi Nike:in alihankkijalla, maksetaan aivan älyttömän pientä palkkaa. Olisikohan parin euron luokaa päivältä (en muista, mutta kertaluokka lienee tuo). Sinä aikana he saavat aikaiseksi useita kenkiä (en muista enää tarkkoja määriä).

 

Täällä lännessä samaiset tossut sitten myydään Nike-merkillä - (jota siis ei löydy hakemallakaan siitä tehtaasta, jossa ne tehdään alusta loppuun - muualta paitsi siitä kasasta, josta merkki poimitaan ja neulotaan/liimataan tossuun kiinni) - varustettuna hintaan, joka on mitä tahansa 100-300 euron väliltä. Täällä meillä Suomessa (vielä) olevissa tehtaissa on kyllä isot mainoskyltit, joista voi lukea mistä firmasta milloinkin on kyse. Niken alihankkijoilla ei ole mainoksia (tai ainakaan Niken logoa -> No logo), koska Nike ei halua minkään asian yhdistävän sitä tähän riistoon, jota se itseasiassa harjoittaa.

 

Tästä bisneksestä Nike nettoaa sellaiset tuotot, joita ei voitu vielä edes kuvitellakaan kapitalismin kehityksen edellisessä eli keynesiläisessä vaiheessa. 100%-500% ei riitä mihinkään voiton pitää olla paljon suurempi - jopa tuhansia prosentteja.

 

Itse asiassa tossut voitaisiin valmistaa ihan hyvin vaikka Suomessa. Meillä on länsimaalaisittain varsin alhainen palkkataso. Niitä ei kuitenkaan tehdä täällä, koska täältä ei saataisi kuin kohtuullinen alle 100% voitto (kuluihin nähden). Kun Suomessa lakkautetaan joku tuotantolaitos ja tuotanto siirretään esimerkiksi Kiinaan, entiset työntekijät - nykyiset työttömät - ihmettelevät usein miksi ihan kannattava tehdas pitää lopettaa? Siinä on kyse kapitalistien pohjattomasta ahneudesta ei mistään muusta.

 

Tämä ahneus on aina ollut olemassa. Sen toteutumisen vain on mahdollistanut globalisaatio ja markkinoiden (pörssiyhtiöiden eli korporaatioiden) täydellinen vapauttaminen. Niitä ei kontrolloi enää juuri mikään. Tämä on tasan Milton Friedmanin formuloiman uusliberaalin talousajattelun mukaista.

 

Pekka

 

[Boris Grahn 0]

Perintöveron yksi pääasiallinen funktio muuten on nimenomaan hajoittaa ns. "vanhaa rahaa" ja hillitä pääoman keskittymistä kokoajan vähälukuisemman joukon käsiin... se toimii juuri kuten on ajateltukin ja suunniteltukin... ja mikä hauskinta se palvelee melko tasapuolisesti kaikkia vaikka se yksilötasolla joskus tuntuukin oudolta.

 

Täsmälleen näin LYHYTNÄKÖISESTI se juuri toimiikin! :'(

 

Millä tavalla "palvelee melko tasapuolisesti kaikkia" se, että suomalaisia firmoja omistavat amerikkalaiset kukkahattutädit, enenevässä määrin venäläiset oligarkit ja kohta epäilemättä myös kiinalaiset sijoitusyhtiöt? Juuri nämä vahtivat kvartaalin tarkkuudella sitä osinkotuottoa, eikä sitten YHTÄÄN mitään muuta. Miksi nousee hirveä älämölö, jos Sergei tai Ivan ostavat saaren tai pari Saimaalta, mutta hyvien firmojen annetaan mukisematta mennä ulkomaille?

 

Jos joku taas myy firmansa, niin siitä verot maksettuaan hän on vapaa siirtämään rahat vaikka Neitsytsaarille. Sen kertaveron siis yhteiskunta saa, mutta kannattaako pakkasella pissiä housuihinsa, vaikka se hetken lämmittäisikin? ???

[Boris Grahn 0]

Tästä bisneksestä Nike nettoaa sellaiset tuotot, joita ei voitu vielä edes kuvitellakaan kapitalismin kehityksen edellisessä eli keynesiläisessä vaiheessa. 100%-500% ei riitä mihinkään voiton pitää olla paljon suurempi - jopa tuhansia prosentteja.

 

Itse asiassa tossut voitaisiin valmistaa ihan hyvin vaikka Suomessa. Meillä on länsimaalaisittain varsin alhainen palkkataso. Niitä ei kuitenkaan tehdä täällä, koska täältä ei saataisi kuin kohtuullinen alle 100% voitto (kuluihin nähden).

 

Opettaja, opettaja!

 

Voitto lasketaan myyntihinnasta - EI hankintahinnasta. Voitto voi olla 100% vain, mikäli hyödykkeen saanto on ollut vastikkeeton.

 

Ystävällisin terveisin tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/University_of_St._Gallen

 

 

[Pekka Holopainen 98]

Sanalla "ahdasmielinen" on negatiivinen kaiku. Jos vastustaa maahanmuuttoa, ei silti tarvitse olla ahdasmielinen. Minä olen monissa asioissa hyvinkin vapaamielinen. Ja kuka on sanonut, että vapaamielisesti maahanmuuttoon suhtautuvat ovat tässä maahanmuuttoasiassa oikeassa ?

 

Kuka määrittelee sen mikä tässä asiassa on oikea? Asiasta on erilaisia mielipiteitä. Niissä painotetaan erilaisia asioita. Minä lähden siitä, että koska elämme globaalissa maailmassa, jossa pörssiyhtiöt ja raha saavat liikkua vapaasti, niin toki ihmistenkin pitää saada liikkua vapaasti. Minä olen aina tavallisen ihmisen puolella. En mahda mitään sille, jos sen takia joudun joskus olemaan esimerkiksi pörssiyhtiöitä vastaan. Minä lähden siitä, että omassa maassaan vainotuille ihmisille poliittisen tai mihinkään muuhun mielipiteeseen tai ominaisuuteen katsomatta sivistysvaltiossa on myönnettävä turvapaikka.

 

Vaikka helposti niin luullaan (koska en ole korostanut muuta), ei tämä tarkoita sitä että hyväksyisin myös elintasopakolaisuuden ilman ehtoja. Pakolaisstatuksen saajan taustat on tutkittava huolella. En myöskään hyväksy rikollisten maahanmuuttoa. Maahanmuuttaja on tervetullut, jos hän on (mahdollisen koulutuksen jälkeen) halukas tekemään täällä työtä. Suurten ikäluokkien eläköidyttyä (itsekin kuulun niihin) meillä on hyvin konkreettinen työvoimapula vähän joka alalla (joillakin on jo). Tarvitsemme maahanmuuttajia.

 

En todellakaan halua tänne esimerkiksi Romanian mustalaisia elämään sosiaaliturvalla. Heidän työllistymisensä täällä on erittäin epätodennäköistä. Valtaosalla ei ole minkäänlaista koulutusta. Kielitaito on olematon, jne. Epäilen, että moni kuuluu ryhmään pikkuvarkaat, vaikka ei minulla asiasta ole todisteitakaan. Suomen on painostettava EU:ia ja sitä kautta Romaniaa järjestämään romanien asiat kuntoon omassa maassaan. Itse asiassa koko maata ei olisi pitänyt hyväksyä EU:n jäseneksi, koska tämä asia oli hoitamatta. Mutta eihän EU:ssakaan kansalainen puhu yhtä kovalla äänellä kuin pörssiyhtiöt.

 

Pekka

 

[Olle Sälgmark 2]

En todellakaan halua tänne esimerkiksi Romanian mustalaisia elämään sosiaaliturvalla. Heidän työllistymisensä täällä on erittäin epätodennäköistä. Valtaosalla ei ole minkäänlaista koulutusta. Kielitaito on olematon, jne. Epäilen, että moni kuuluu ryhmään pikkuvarkaat, vaikka ei minulla asiasta ole todisteitakaan. Suomen on painostettava EU:ia ja sitä kautta Romaniaa järjestämään romanien asiat kuntoon omassa maassaan. Itse asiassa koko maata ei olisi pitänyt hyväksyä EU:n jäseneksi, koska tämä asia oli hoitamatta. Mutta eihän EU:ssakaan kansalainen puhu yhtä kovalla äänellä kuin pörssiyhtiöt.

 

Pekka

 

 

 

Näin puhuu vain rasisti.

[Olle Sälgmark 2]

. Pakolaisstatuksen saajan taustat on tutkittava huolella. En myöskään hyväksy rikollisten maahanmuuttoa.

 

Mitenkähän nämä taustat voidaan käytännössä tutkia?

[Pekka Holopainen 98]

Suomessakin EHKÄ olisi myös isoja oikeasti yksityisiä yrityksiä, MUTTA kun se kateus, progressiiviset verot jne. ovat tehneet hyvin vaikeaksi olla Suomessa rikas. Eikä se onnistuessaankaan olisi yhtä tuottavaa kuin muualla. SIKSI rahaa ja työtä "pakenee" ulkomaille. Jo pelkästään perintövero aiheuttaa sen, että jos tänään omistaisin yksin vaikkapa UPM-Kymmenen ja

...

 

Missä se on sanottu/todistettu, että kateus, joka minun käsittääkseni on jokaiseen ihmiseen luonnostaan kuuluva ominaisuus (toisilla se vaikuttaa enemmän kuin toisilla) olisi muiden kuin rikkaiden monopoli?

 

Eikä raha tuosta syystä suinkaan pakene ulkomaille, vaan sen takia, että sieltä on saatavissa vielä satumaisemmat voitot kuin entisestä paikasta (kuten tuolla jo vähän aikaa sitten kuvasin).

 

Ennenvanhaan yritys kävi yt-neuvotteluja (koko termiä ei silloin vielä tosin tunnettu) vasta siinä vaiheessa, kun sillä jo oli todella tiukkaa (voi toki näin olla vieläkin ja onkin etenkin pienillä ja keskisuurilla yrityksillä, jotka enää pääasiassa työllistävät ihmisiä). Nyt suuryritykset käyvät näitä, vaikka tuotanto on vähintäänkin hyvin kannattavaa, koska niiden pitää muuttaa sinne, mistä saadaan vielä suuremmat voitot.

 

Ennenvanhaan tuotteet valmistettiin siellä, mistä oli saatavissa myös raaka-aineet ja suuri osa tuotteista myös myytiin lähiseudulle. Tämä oli myös ekologisesti hyvin kestävää (vaikkakin siihen aikaan luonnosta huolehtiminen oli muuten vielä ihan lapsenkengissään - nykyään päästöihin suhtaudutaan sivistysmaissa paljon vastuullisemmin, mutta ei suinkaan siellä minne tuotanto on siirretty). Myös ongelmat on siirretty pois silmistä kuten tuotantokin.

 

Nykyään raaka-aineet rahdataan maapallon toiselta puolelta sinne, missä tuotteet valmistetaan ja edelleen valmiit tuotteet rahdataan taas jonnekin hyvin kauas. Kyllä tässä ainakin energiaa palaa enemmän. Rahdit eivät ole kynnyskysymys, koska palkkataso on voitu painaa niin uskomattoman alas ja tuotteiden hinnat ovat korkeat.

 

Pekka

 

 

[Pekka Holopainen 98]

Opettaja, opettaja!

 

Voitto lasketaan myyntihinnasta - EI hankintahinnasta. Voitto voi olla 100% vain, mikäli hyödykkeen saanto on ollut vastikkeeton.

...

 

En ole mikään talousalan opettaja saati asiantuntija. Ja on aivan sama mistä sinä sen lasket. Tajuat kyllä mitä tarkoitan ilmankin. Voitot (tai Marxin termein lisäarvo tai ihan miten vain sitä halutaan kutsua) - laskutavasta riippumatta - ovat kasvaneet valtavasti, koska avutonta työvoimaa voidaan riistää surutta siellä, missä ei ole vapaita ammattiyhdistyliikkeitä työntekijää puolustamassa.

 

 

Edit: Hetkinen...

 

Onpas ovelaa. Kapitalisti saa tuolla tavoin voittonsa, joka oikeasti voi olla tuhansia prosentteja, näyttämään tosi pieneltä!

Tuo laskutapahan on aivan väärä. Otetaanpas täysin kuvitteellinen esimerkki.

 

Raaka-aine, työvoima, rahti- ja kaikki muut kustannukset yhteensä yksiä lenkkareita kohti ovat esimerkiksi 20 euroa ja lenkkareista tuotteen tekijä saa (ennen myyntiä) 200 euroa. Hän on siis saanut 180 euroa puhdasta tuloa ja se on siis alle 100% voitto? Jo on paksua! 20 euron panoksella 180 euroa on ainakin minun maalaisjärjelläni 20 eurosta 900%.

 

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 98]

 

Näin puhuu vain rasisti.

 

Heh heh ... pääsitpäs iskemään 

 

Vakavasti puhuen tajusit varmaan mitä tarkoitin. Kerrotaan se nyt vielä niillekin, jotka eivät ehkä tajunneet. Kun maahanmuuttoa vastustetaan, tehdään se usein yleistäen kaikki maahanmuuttajat samaan kategoriaan. Kun asiaa tarkastellaan maltillisesti, niin havaitaan, että eihän lainlaatijakaan Suomessa (jota liian suopeaksi maahanmuuttajia kohtaan usein haukutaan) tarkoita, että tänne noin vain kuka tahansa ja millä ehdoin tahansa (tai aivan ehdoitta) voisi tulla nauttimaan täyttä sosiaaliturvaa, joka kenties on parempi kuin hänen omassa maassaan.

 

On jo olemassa säädökset siitä millä ehdoilla tänne tullaan. Niiden säädösten tarkoituksena on juuri ehkäistä rikollisten ja muiden ei rehellisellä pohjalla maahan muuttavien tuloa. Suomeen on otettu maahanmuuttajia suhteessakin paljon vähemmän kuin esimerkiksi pohjoisiin naapurimaihin. Kriteerejä olisi varaa jopa löysätä hieman. Muissa pohjoismaissahan niitä on kiristetty.

 

 

[Olle Sälgmark 2]

Heh heh ... pääsitpäs iskemään 

 

 

 

 

Terve

Isku tapahtui "glimten i ögat"

 

 

Ymmärsin kyllä.

[Pekka Holopainen 98]

Mitenkähän nämä taustat voidaan käytännössä tutkia?

 

Kuten monesti on mm. tiedotusvälineistä kuultu tai nähty se voi joskus olla ongelmallista. Silti sitä on yritettävä tehdä. Siihen meillä ovat omat viranomaiset, joiden toiminnan yksityiskohtia en tunne.

 

 

[Guest arttula]

Kuka määrittelee sen mikä tässä asiassa on oikea? Asiasta on erilaisia mielipiteitä. Niissä painotetaan erilaisia asioita. Minä lähden siitä, että koska elämme globaalissa maailmassa, jossa pörssiyhtiöt ja raha saavat liikkua vapaasti, niin toki ihmistenkin pitää saada liikkua vapaasti. Minä olen aina tavallisen ihmisen puolella. En mahda mitään sille, jos sen takia joudun joskus olemaan esimerkiksi pörssiyhtiöitä vastaan. Minä lähden siitä, että omassa maassaan vainotuille ihmisille poliittisen tai mihinkään muuhun mielipiteeseen tai ominaisuuteen katsomatta sivistysvaltiossa on myönnettävä turvapaikka.

 

Vaikka helposti niin luullaan (koska en ole korostanut muuta), ei tämä tarkoita sitä että hyväksyisin myös elintasopakolaisuuden ilman ehtoja. Pakolaisstatuksen saajan taustat on tutkittava huolella. En myöskään hyväksy rikollisten maahanmuuttoa. Maahanmuuttaja on tervetullut, jos hän on (mahdollisen koulutuksen jälkeen) halukas tekemään täällä työtä. Suurten ikäluokkien eläköidyttyä (itsekin kuulun niihin) meillä on hyvin konkreettinen työvoimapula vähän joka alalla (joillakin on jo). Tarvitsemme maahanmuuttajia.

 

 

Juuri niin. Leimaamalla siirtolaisuuden vastustajat negatiivissävytteisellä sanalla "ahdasmielinen", asettaudut silloin mielestäsi "oikeassa" olevien puolelle. Luulenpa, että historia tulee kertomaan, kumpi lopulta oli "oikeassa". Tai pikemmin: Kumman mielipide osoittautui viisaammaksi. Jos katsotaan toisaalta maita, joissa on huomattavasti pitempi historia siirtolaisten suhteen, niin aika harvassa on ne maat, joissa ei olisi pahoja ongelmia tuolla saralla.

 

Miten tutkit "pakolaisstatuksen" ? Jos olisit hakemassa Suomeen pakolaisia jossain pakolaisleirillä vaikkapa Sudanissa, missä on 1 miljoona ihmistä. Sinulla on mandaatti ottaa mukaasi heistä 100. Miten tekisit valintasi ? Kuka olisi kelvollinen tänne, kuka ei ? Ja miksi ? Jos tosiaan saisit ottaa nuo 100 ihmistä tänne mukaasi, ratkaisisiko se ongelmat tuossa maassa ? Entä ne loput 999 900 ?

 

Kuvitellaanpa, että päätyisit valitsemaan 100 ammattilaista vaikka rakennusalalta, ja he tulevat kanssasi Suomeen. Kauanko mahtaa mennä, ennen kuin nuo täällä työllistyisivät. Yhtenä edellytyksenä on ainakin kielen kohtalainen hallinta. Kauanko menisi, ennen kuin heidät olisi saatu koulutettua Suomen rakennuskulttuuriin ts. turvallisuuskulttuuriin jne ? Entä mitä tapahtuu, jos kaikki lansimaat ottavat ehdottomat ammattilaiset mukaansa Sudanista ? Pystyykö maa, joka vuotaa aivonsa ulkomaille ikinä kehittymään ? Eikö se ole jopa epäeettisempää, kuin noiden ammattilaisten jättäminen Sudaniin ?

 

Tässä muutama pikku kysymys, jota toivoisin sinun myös pohtivan.

[Pekka Holopainen 98]

 

Terve

Isku tapahtui "glimten i ögat"

...

 

Jag klarar det nog. 

 

 

[Pekka Holopainen 98]

...

Miten tutkit "pakolaisstatuksen" ? Jos olisit hakemassa Suomeen pakolaisia jossain pakolaisleirillä vaikkapa Sudanissa, missä on 1 miljoona ihmistä. Sinulla on mandaatti ottaa mukaasi heistä 100. Miten tekisit valintasi ? Kuka olisi kelvollinen tänne, kuka ei ? Ja miksi ? Jos tosiaan saisit ottaa nuo 100 ihmistä tänne mukaasi, ratkaisisiko se ongelmat tuossa maassa ? Entä ne loput 999 900 ?

...

 

Kuten tuossa juuri totesin minä olen väärä taho vastaamaan tähän. Saat varmaan parhaan mahdollisen vastauksen kun kysyt asiaa pakolaisten maahanmuuttoa käsitteleviltä viranomaisilta.

 

Pekka