Pasifistin määritelmä?

[Mikko J Köykkä 0]

Tuli tuossa kaverin kanssa keskustelua, että kuinka määritellään pasifisti? Minulle tulee pasifistista mieleen lähinnä 60-luvun pilveä polttavat hipit tai nykyversio joka ei koske aseisiin missään oloissa ja menee vaikka linnaan mieluummin kuin suorittaa asevelvollisuutensa muilla tavoin. Mutta voiko pasifisti ottaa rynnäkkökiväärin käteen jos rajan yli rupeaa tulemaan vierasta rautaa tai lyödä tyypin katuun jos joku käy grillijonossa päälle?

 

Ja kun tuli pasifismi puheeksi niin onko se vain länsimaisen kulttuurin tuote, vai tunnetaanko esimerksi islamilaisessa maailmassa tai Afrikassa samanlaista pasifismia?

 

http://www.youtube.com/watch?v=L5pgrKSwFJE&feature=related

[Juho Vastapuu 0]

Kaverini on pasifisti (ainakin omien sanojensa mukaan) eli hän on totaalinen aseista kieltäytyjä. Ei siis mene armeijaan ja muutenkin kannattaa ajatusta että kaikki voidaan sopia ilman sotaa ja miekkaa 

[Olle Sälgmark 2]

 

Ja kun tuli pasifismi puheeksi niin onko se vain länsimaisen kulttuurin tuote, vai tunnetaanko esimerksi islamilaisessa maailmassa tai Afrikassa samanlaista pasifismia?

 

 

 

Islamilaiset ovat pasifistejä,ei oikeutettu tappaminen on kielletty.

 

Tosin oikeutettu tappaminen on täysin sallittua.

 

Vai?

[Antti Asikainen 1]

Kaverini on pasifisti

 

Väljästi määritellen suomalaisista ainakin 85 % lienee pasifisteja. He kannattavat asioiden ratkaisemista ja päämäärien ajamista väkivallattomin keinoin, vaikka realistisesti tajuavat senkin, että maassa pitää olla poliisi- ja puolustusvoimat, jotta järjestys säilyisi.

 

Lisäksi olen lukenut, että varsin suuri osa sodan käyneistä ampui sinne päin sen tarkemmin tähtäämättä. Ei tainnut vihollisen tappamisen yrittäminen olla kaikille helppoa tuolloinkaan. Nykyisille sotaan joutuville sukupolville se tuskin olisi yhtään helpompaa.

 

Pasifismia voitaneen pitää ihmisen perustilana, joka joustaa ainoastaan ääritilanteissa.

 

[Jussi Aaltonen 0]

 

Islamilaiset ovat pasifistejä,ei oikeutettu tappaminen on kielletty.

 

Tosin oikeutettu tappaminen on täysin sallittua.

 

Vai?

 

Mitenkäs tuo eroaa siitä miten kristityt asian ajattelevat?

 

Samaa ***** eri paketeissa kaikki aavikkouskonnot ovat. Erot ovat tulkinnoissa ja niitä löytyy jokaisen aavikkouskonnon sisältäkin monia.

 

Kaukaisemman idän uskoinnoista löytyy todellisempaa pasifismia. Tosin kyllähän ihmiset sielläkin toisiaan tappavat, mutta eivät uskonnon varjolla kuten me "sivistyneet" kristityt, juutalaiset ja muslimit teemme

[Jussi Aaltonen 0]

Lisäksi olen lukenut, että varsin suuri osa sodan käyneistä ampui sinne päin sen tarkemmin tähtäämättä. Ei tainnut vihollisen tappamisen yrittäminen olla kaikille helppoa tuolloinkaan. Nykyisille sotaan joutuville sukupolville se tuskin olisi yhtään helpompaa.

 

Itseasiassa tuo oli ensimmäisessä maailmansodassa havaittu ilmiö, jota aloitettiin systemaattisesti korjaamaan jo sotien välissä. Propagandan ja sotilaskoulutuksen kehittämisellä saavutettiin se että toisessa maailmansodassa jo yli 50% laukauksista oli tähdättyjä kun ensimmäisessä maailmansodassa niitä oli vain 10-20%. Vietnamin sodan aikoihin oltiin jo 75% lukemissa. Nykyään epäillään tilanteen olevan vielä parempi.

 

Tässä leikissä pelaa uskonto ja media erittäin suurta roolia... vihollinen on pystyttävä demonisoimaan riittävän tehokkaasti ja riittävän aikaisin.

[Esa Lehtismäki 0]

Pasifismi merkitsee suppeasti tulkiten sodanvastaisuutta ja laajemmin ymmärrettynä väkivallan vastaisuutta. Pasifisti voi siis olla vaikka tämmöinen kuin minä, ei ole pakko polttaa pilveä. Toisaalta aseistakieltäytyjän ei ole pakko olla pasifisti, hän voi vastustaa vain pakkojärjestelmää.

[Olle Sälgmark 2]

Mitenkäs tuo eroaa siitä miten kristityt asian ajattelevat?

 

Samaa ***** eri paketeissa kaikki aavikkouskonnot ovat. Erot ovat tulkinnoissa ja niitä löytyy jokaisen aavikkouskonnon sisältäkin monia.

 

Kaukaisemman idän uskoinnoista löytyy todellisempaa pasifismia. Tosin kyllähän ihmiset sielläkin toisiaan tappavat, mutta eivät uskonnon varjolla kuten me "sivistyneet" kristityt, juutalaiset ja muslimit teemme

 

Jos puhutaan nykyajasta niin nk"oikeus"tappaa eroaa huomattavasti esim. kristittyjen ja islamilaisten välillä.

[Jussi Aaltonen 0]

Jos puhutaan nykyajasta niin nk"oikeus"tappaa eroaa huomattavasti esim. kristittyjen ja islamilaisten välillä.

 

Jos puhutaan fundamentalisteista niin ei... Samanlaisella jumalallisella oikeutuksella Bush lähetti joukot Irakiin ja Afganistaniin kuin millä Bin Ladenkin orkestroi 911-iskun.

 

Ongelma on siinä että meille usein tarjotaan fundamentalististen islamilaisten maailmankuvaa koko islamin maailmankuvana. Tilanne on hieman sama kuin se että kristittyjä arvosteltaisiin körttiläisten edesottamuksien perusteella

 

 

[Mikko J Köykkä 0]

Pasifismi merkitsee suppeasti tulkiten sodanvastaisuutta ja laajemmin ymmärrettynä väkivallan vastaisuutta. Pasifisti voi siis olla vaikka tämmöinen kuin minä, ei ole pakko polttaa pilveä. Toisaalta aseistakieltäytyjän ei ole pakko olla pasifisti, hän voi vastustaa vain pakkojärjestelmää.

 

Puollustaako pasifisti itseään tai muita ihmisiä, grillillä tai metsässä maastopuvussa?

[Esa Lehtismäki 0]

Puollustaako pasifisti itseään tai muita ihmisiä, grillillä tai metsässä maastopuvussa?

 

Puolustaa, jos ei muu auta. Mutta mieluummin hoitaa asian puhumalla tai poistuu paikalta. Lainatakseni Väinö Linnaa: Ei kai kukaan sormi suussa rupee tappamistansa vartoon. Pasifisti ei kuitenkaan ala mättää ketään kioskilla turpaan sen takia, että tämä aukoo päätään. Eikä pidä minkään sodan aloittamista hyvänä ideana.

[Guest PekkaK]

Pasifismi merkitsee suppeasti tulkiten sodanvastaisuutta ja laajemmin ymmärrettynä väkivallan vastaisuutta.

 

Menee pilkunnyppimiseksi, mutta henkilökohtaisesti ymmärtäisin pasifismin olevan pikemminkin rauhan ja ns. pehmeiden arvojen tai toimintatapojen puolella. Yllä olevasta tulee mieleen, että jos sanoo pasifistin olevan jotakin vastaan, se mielestäni sotii pasifismin määritelmää vastaan (siten kuin minä sen miellän). Mieluummin rauhan puolesta kuin sotaa vastaan, koska vastustaminenkin on eräänlaista sotaa, ainakin, jos ajattelee aktiivista vastustamista. Tässä on nyt tietenkin kyse vain kielikuvista ja sanamuodoista, mutta näillä on minusta merkitystä, jos meinataan heittäytyä filosofiseksi.

 

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Menee pilkunnyppimiseksi, mutta henkilökohtaisesti ymmärtäisin pasifismin olevan pikemminkin rauhan ja ns. pehmeiden arvojen tai toimintatapojen puolella. Yllä olevasta tulee mieleen, että jos sanoo pasifistin olevan jotakin vastaan, se mielestäni sotii pasifismin määritelmää vastaan (siten kuin minä sen miellän). Mieluummin rauhan puolesta kuin sotaa vastaan, koska vastustaminenkin on eräänlaista sotaa, ainakin, jos ajattelee aktiivista vastustamista. Tässä on nyt tietenkin kyse vain kielikuvista ja sanamuodoista, mutta näillä on minusta merkitystä, jos meinataan heittäytyä filosofiseksi.

 

Ei, nyt sinä ajattelet millaisia muita piirteitä ensimmäiseksi mieleesi tulevissa pasifisteissa on. Jotkut yksilöt tietenkin ovat tuollaisia, mutta ei tuo ole pasifistin määritelmä. Oletko nähnyt elokuvan Gandhi? Gandhi oli ehdoton pasifisti, joka ei käyttänyt väkivaltaa edes itsepuolustukseksi. Mutta äärimmäisen ..ttumainen jääräpää. Kyllä minä näen nykyajan pasifistin enemmänkin aktiivisena järjestelmän vastustajana kuin pehmeänä koti-isänä, mutta molemmat voivat sitä toki olla.

[Antti Laukkanen 15]

Kyllä minä näen nykyajan pasifistin enemmänkin aktiivisena järjestelmän vastustajana kuin pehmeänä koti-isänä, mutta molemmat voivat sitä toki olla.

 

Miksi järjestelmää täytyy vastustaa pasifismin nimissä? Onko järjestelmä osoittautunut uhaksi rauhalle? Auttaako asiaa vaikkapa ne pasifisteiksi itseään tituleeraavat, jotka valitsevat anarkian toimintansa osaksi?

 

-A-

[Esa Lehtismäki 0]

Miksi järjestelmää täytyy vastustaa pasifismin nimissä? Onko järjestelmä osoittautunut uhaksi rauhalle? Auttaako asiaa vaikkapa ne pasifisteiksi itseään tituleeraavat, jotka valitsevat anarkian toimintansa osaksi?

 

Aktivistin mielestä näin on. Kuinka oikeassa he ovat, riippuu siitä, kuinka sotaisa järjestelmä on. USA:ssa olisi kiva nähdä taas enemmänkin tuollaista liikehdintää, niinkuin Vietnamin sodan aikaan.