Cessna nurin Malmilla ?

[Peter Lord 191]

Huhu kertoi että AN-2:n potkurivirta olisi kaatanut Malmilla yhden Cessnan. Faktaa vai fiktiota?

 

peter

[Lauri Holopainen 0]

Tämän päivän tapahtumista ei tietoa, mutta eilen paikalla ollut kaveri kertoi että AN-2 "melkein" kaatoi Cessnan... Oli kuulemma ollut toisen siiven kiinnitysköysi irti/unohtunut. Huhut on silti huhuja, ja ilmeisesti vielä kasvavat edetessään 

[Arttu Vattulainen 0]

Poliisit kävi myöskin paikalla katselemassa tilannetta ja taisivat muutaman kuvankin ottaa...

[Tuomo J Aho 63]

Kyllä kaatu, meni aivan kyljelleen ja kesti varmaan minuutin ennenkuin tuuli paino sen takaisin pyörilleen. Antonovin pojalla oli vissiin sen verran paljon voimaa kun kääntyi omalta paikaltaan pois ja kessna kun oli vieressä (ilman narua ilmeisesti) niin siitähän se sitten lähti. Kävikö kessnalle pahasti? Olin sen verran kaukana että en nähny että osuiko potkuri kans maahan vai ei. Aika luonnottoman näköistä kyllä oli kun se kessna loju kyljellään vähän aikaa.

 

Kenenköhän piikkiin tämä menee, nimittäin ei tietääkseni pitäis olla Antonovin vastuulla katsoa että viereiset koneet on köytettynä kiinni?

 

-tuomo

[Markku Hiedanpää 0]

Ilmailulaki

 

15 luku

Vahingonvastuu ja vakuutukset

 

139 §

Vahingonkorvausvastuu

Ilmailussa aiheutuneen vahingon korvausvastuuseen sovelletaan vahingonkorvauslain säännöksiä jäljempänä säädetyin poikkeuksin.

 

Ilma-aluksen omistaja, haltija ja käyttäjä ovat huolimattomuudestaan riippumatta yhteisvastuussa vahingosta, joka ilma-aluksen käyttämisestä ilmailuun aiheutuu henkilölle tai omaisuudelle, jota ei kuljeteta samassa ilma-aluksessa. Ilma-alukseen kohdistuvan omistuksenpidätysoikeuden tai muun omistukseen perustuvan vakuusoikeuden haltija taikka ilma-aluksen vuokralle antaja ei kuitenkaan ole vastuussa tämän momentin nojalla edellyttäen, että tieto ilma-aluksen käyttäjästä on merkitty ilma-alusrekisteriin.

 

Mitä 2 momentissa säädetään, ei sovelleta vahinkoon, joka ilma-aluksen käyttämisestä ilmailuun aiheutuu toiselle ilma-alukselle, jota vahingon sattuessa myös käytetään ilmailuun, tai tällaisessa ilma-aluksessa kuljetettavalle henkilölle tai omaisuudelle. Mitä 2 momentissa säädetään, ei sovelleta myöskään, jos ilma-alus on vahingon tapahtuessa ollut luvatta käytössä. Tällöin muulle kuin ilma-aluksen omistajalle, haltijalle tai käyttäjälle aiheutunut vahinko korvataan ilma-aluksen vastuuvakuutuksesta siltä osin kuin vahingon aiheuttaja ei pysty korvaamaan vahinkoa.

 

Korvausvastuusta vahingosta, joka ilma-aluksen käyttämisestä ilmailuun aiheutuu henkilölle tai omaisuudelle, jota kuljetetaan samassa ilma-aluksessa, säädetään erikseen.

 

 

[Jukka Ihalainen 0]

Otsikko muistuttaa koko kansan rakastamia roskalehtiemme otsikoita. Ehdin jo oikeasti pelästyä. 

[Tatu Koiranen 1 751]

Kenenköhän piikkiin tämä menee, nimittäin ei tietääkseni pitäis olla Antonovin vastuulla katsoa että viereiset koneet on köytettynä kiinni?

 

Jaa ei vai? Mistähän tietosi on peräisin? OPS M1-6 sanoo varsin selvästi, miten asia on:

 

5.5 Ilma-aluksen moottorin käynnistäminen ja käyttäminen

 

5.5.1 Ilma-aluksen moottoria käynnistävän on valmistauduttava

ennen käynnistämistä siitä, ettei potkuri

tai potkurin tai suihkumoottorin virtaus voi aiheuttaa

vaaraa tai vahinkoa ihmisille tai omaisuudelle.

 

5.5.4 Tarpeettomien meluhaittojen ja suihkumoottorin

tai potkurin voimakkaan ilmavirran aiheuttamien

vahinkojen välttämiseksi ei lentokoneiden rullauksessa

tai siirtelemisessä tule käyttää korkeampia

moottorin pyörimisnopeuksia kuin on lentokoneen

liikkeellesaamiseksi välttämätöntä.

 

Kone oli Salpauslennon (ja ilmeisesti OH-COT). Huhupuhe tiesi kertoa, että oikean siiven naru oli otettu irti, kun pilotille tuli vielä jotain asiaa hallille... Koneesta siipi kierona ja potkuri paskana....

 

ps. vähän luulen, että antonov ei käyttänyt tilanteessa niin pientä tehoa, kuin liikkeellesaamiseksi olisi ollut välttämätöntä (vai oliko jo liikkeessä siinä vaiheessa, oli varmaan, mutta silti..).

 

pps. jos tuo olisi tapahtunut molempien rullatessa (tai cessnan rullatessa antonovin taa), niin silloin takana olevalla cessnalla olisi taas ollut velvollisuus huolehtia, ettei mene liian lähelle. Tässä tapauksessa cessna oli paikallaan, eikä se mitenkään yllättäen ja salaa tullut sinne antonovin taakse.

 

pppppps. hirveästi ei positiivista ole muutenkaan kuulunut ko. purkin kipparoinnista saati sitten hyvän ilmailutavan noudattamisesta...

[Vieras]

pppppps. hirveästi ei positiivista ole muutenkaan kuulunut ko. purkin kipparoinnista saati sitten hyvän ilmailutavan noudattamisesta...

 

Kerro nyt tarkemmin kun kerran aloit vihjailemaan.

 

[Tatu Koiranen 1 751]

Kerro nyt tarkemmin kun kerran aloit vihjailemaan.

 

No sanotaan niin, että huhupuhe on kertonut, pilotille on muutama kerta aiemminkin huomautettu siitä ruudusta lähtemisestä ja varmaan vähän muustakin...

 

Itsehän en ota kantaa toiminnan laatuun, pointti oli se, että joku muu on tuntenut tarvetta asiaan useamman kerran aikaisemmin... tuskin ihan syyttäkään.

[Tuomo J Aho 63]

5.5.1 Ilma-aluksen moottoria käynnistävän on valmistauduttava

ennen käynnistämistä siitä, ettei potkuri

tai potkurin tai suihkumoottorin virtaus voi aiheuttaa

vaaraa tai vahinkoa ihmisille tai omaisuudelle.

 

 

Kone oli Salpauslennon (ja ilmeisesti OH-COT). Huhupuhe tiesi kertoa, että oikean siiven naru oli otettu irti, kun pilotille tuli vielä jotain asiaa hallille... Koneesta siipi kierona ja potkuri paskana....

 

 

Jeps, no sittehän tämä on selvä juttu että kenen piikkiin menee. Olin tosiaan sen verran kaukana että en nähny mitä potkurille kävi mutta kone oli kyllä pahasti kyljellään, nojaili siiven varassa tovisen. En Antonovin kavereita tunne, enkä heidän aikaisempia tekemisiä, mutta jos tarvitsette silminnäkijä havaintoja poliisia/vakuutuksia varten niin pistäkäähän yv:tä.

 

-tuomo

 

[Mika Koski 0]

Ilmailulaki

 

15 luku

Vahingonvastuu ja vakuutukset

 

139 §

Vahingonkorvausvastuu

Ilmailussa aiheutuneen vahingon korvausvastuuseen sovelletaan vahingonkorvauslain säännöksiä jäljempänä säädetyin poikkeuksin.

 

Ilma-aluksen omistaja, haltija ja käyttäjä ovat huolimattomuudestaan riippumatta yhteisvastuussa vahingosta, joka ilma-aluksen käyttämisestä ilmailuun aiheutuu henkilölle tai omaisuudelle, jota ei kuljeteta samassa ilma-aluksessa. Ilma-alukseen kohdistuvan omistuksenpidätysoikeuden tai muun omistukseen perustuvan vakuusoikeuden haltija taikka ilma-aluksen vuokralle antaja ei kuitenkaan ole vastuussa tämän momentin nojalla edellyttäen, että tieto ilma-aluksen käyttäjästä on merkitty ilma-alusrekisteriin.

 

Mitenköhän tuota tulkitaan? Jos olen jäsenenä kerhossa, joka omistaa koneen, jolle sattuu vahinko, niin...

 

Mika

 

ps. Jos tätä nyt joku kommentoi, niin mielellään voisi liittää vastaukseen lyhyen selvityksen millaisen oikeustieteellisen koulutuksen vastaaja on saanut. Olen viime aikoina, yrityselämässä ja oman kantapään kautta huomannut, että maalikkojen lakiymmärrys on kovin erilainen kuin ammattilaisten.

[Vieras]

Tuona päivänä vallitsi myös kohtalainen puuskainen länsituuli. Olisiko käynyt niin että silläkin on osuutta tapahtuneeseen.

[Tatu Koiranen 1 751]

Mitenköhän tuota tulkitaan? Jos olen jäsenenä kerhossa, joka omistaa koneen, jolle sattuu vahinko, niin...

 

Siis sattuu vahinkoa 3. osapuolelle, jota vakuutus ei riitä korvaamaan? Sitten aletaan kysellä rahaa yhdistykseltä ja sen jälkeen yhdistyksen hallituksen jäsenten omasta taskusta. Sitten jos tilanne on se, että n hengen hallituksessa vain osalla/yhdellä on varaa maksaa (siis se mihin vakuutuksen ja yhdistyksen varat eivät riittäneet), korvaavat he/hän yksinään ja perivät sitten muilta hallituksen jäseniltä myöhemmin. Lähteenä vt h. mikkolan laatima koulutusmateriaali. Itsellä koulutusta on jonkun kurssin verran, mutta oikiksessa en ole eikä se vähäkään koulutus liity kyllä tähän alueeseen millään tavalla...

 

Näissä pienissä cessnapipereissa taisi minimivakuutusmäärä (3rd party liability) olla 1 500 000 SDR eli atm ~1,3 Me, mutta tämä menee jo epävarman tiedon puolelle... näin siis muistelisin.

[Seppo Kyllönen 0]

Voisikohan tuon kyseisen cessnan pilottikin kertoa oman versionsa tuosta tapahtuneesta. Koneesta oli todellakin siiven ankkurilöysi irti ja briefinginstä tiedustelin tuon päivän säätä ja se oli tosi puuskaista keliä. Myös lukemattomia kertoja olen seissyt tuon  ko. cessnan vieressä kun antsu lähtee ruudusta, se virtaus ei yksinään mielestäni riitä kaatamaan konetta. Kone oli kyllä tehnyt läpäreitä jo maanantaina et eipä siinä silloin kummoisia vaurioita liene.

[Jouni Laukkanen 55]

Mitenköhän tuota tulkitaan? Jos olen jäsenenä kerhossa, joka omistaa koneen, jolle sattuu vahinko, niin...

 

Mika

 

ps. Jos tätä nyt joku kommentoi, niin mielellään voisi liittää vastaukseen lyhyen selvityksen millaisen oikeustieteellisen koulutuksen vastaaja on saanut. Olen viime aikoina, yrityselämässä ja oman kantapään kautta huomannut, että maalikkojen lakiymmärrys on kovin erilainen kuin ammattilaisten.

 

Sinä ainakin lainasit sellaisen henkilön tekstiä, jolla on oman tietämäni mukaan laaja-alaisin kokemus Suomessa tapahtuneiden pienkonevaurioiden arvioinneissa ja myös niiden korvaamisessa - kantapäätietoa siis aika paljon. Tämän tietäen tulkitsisin melko suoraviivaisesti. Yhdistyksessähän vastuun kantaa yhdistysrekisteriin merkitty hallitus ja viimekädessä sen puheenjohtaja. Ilmailuliiton jäsenyhdistyksillä on toiminnan vastuuvakuutus, joskaan en ole varma kattaako se tämänlaisen vahingon vai kuuluuko se pakollisen lentovastuuvakuutuksen piiriin.

[Guest chaika]

Mahdollisen potkurivirran aiheuttama cessnan kaatuminen Malmin lentokentällä on aiheuttanut paljon huomiota tällä foorumilla. On hyvä, että tapahtuma ymmärretään opettavaisena casena ja jatkossa toimitaan niin, ettei vastaavaa pääse enää tapahtumaan. Varotaan liikkeellelähdöissä ja muistetaan myös oman koneen turvallinen kiinnitys. Kovasti kiinnostusta on herättänyt vahingon korvausvastuu. Mainitun AN 2 lentokoneen omistajana ilmoitan, että siinä on voimassa oleva vakuutus, joka korvaa vahingon kolmansille osapuolille, jos sen toiminta  katsotaan vahingon aiheuttajaksi. Minulla on käytettävissä ainoastaan pilotin keromus tapahtumista. Viime kädessä korvausvastuu lienee kuitenkin allekirjoittaneella, koneen omistajalla. Kun kysymyksessä on enimmillään käytetyn cessnan arvo, uskon siitä selviytyväni. Omalta osaltani tulen asian selvittämään koneen operaattorin kanssa ja tekemään asiassa johtopäätökseni. Toistaiseksi ES- CAC pysyy poissa Malmilta.

Tarmo Rajavuori

[Markku Hiedanpää 0]

Ilmailuliiton jäsenyhdistyksillä on toiminnan vastuuvakuutus, joskaan en ole varma kattaako se tämänlaisen vahingon vai kuuluuko se pakollisen lentovastuuvakuutuksen piiriin.

 

Se kattaa yhdistyksen ja sen vastuutehtävissä toimivien henkilöiden mahdolliset vahingonkorvausvastuut (lennonopettaja, koulutuspäällikkö, huoltotoiminnanjohtaja, harrastekatsastaja jne.), se ei kuitenkaan kata ilma-aluksen kolmannelle osapuolelle aihettamia vahinkoja. Yhdistyksen toiminnasta aiheutuvat vastuut määräytyvät yleisen vahingonkorvauslain mukaisesti ja ilma-aluksen aiheuttaman vahingonkorvausvastuu määrääntyy ilmailulain ja EU:n vakuutusasetuksen mukaisesti. On myös huomattava että vastuuvakuutus ei korvaa vahinkoa kuin sovittuun vakuutusmäärään saakka, joka saattaa olla pienempi kuin aiheutettu vahinko. Ylimenevä osuus peritään sitten vahingon aiheuttajalta. Tämä vaihtoehto on aika teoreettinen sen jälkeen kun EU:n ilmailun vakuutusasetus korotti huomattavasti vastuuvakuutusten minimimäärää. 

 

kts: http://europa.eu/eur-lex/pri/fi/oj/dat/2004/l_138/l_13820040430fi00010006.pdf

 

[Tatu Koiranen 1 751]

Tämä vaihtoehto on aika teoreettinen sen jälkeen kun EU:n ilmailun vakuutusasetus korotti huomattavasti vastuuvakuutusten minimimäärää. 

 

Metsikössä ja syrjäkylillä kyllä, mutta jos <1k MTOM cessna lähtee ~täysillä säiliöillä lapasesta kaupungin (lue: helsingin keskustan) päällä ja pamahtaa sopivasta talosta sisään tai jotain muuta hintavaa kohdetta päin, niin 1,5 M SDR voi jäädä hyvinkin pieneksi... Nykykurssillahan tuo on siis sen 1,3 M euroa... Ei se osuma välttämättä, mutta jos tuli pääsee samalla karkaamaan...

 

Kun kysymyksessä on enimmillään käytetyn cessnan arvo, uskon siitä selviytyväni.

 

Niin, nythän kävi vielä ilmi, että mitä ilmeisemmin vauriot cessnassa ovat jääneet pienemmäksi kuin mitä huhupuheet kertoivat aluksi...

[Markku Hiedanpää 0]

Metsikössä ja syrjäkylillä kyllä, mutta jos <1k MTOM cessna lähtee ~täysillä säiliöillä lapasesta kaupungin (lue: helsingin keskustan) päällä ja pamahtaa sopivasta talosta sisään tai jotain muuta hintavaa kohdetta päin, niin 1,5 M SDR voi jäädä hyvinkin pieneksi... Nykykurssillahan tuo on siis sen 1,3 M euroa... Ei se osuma välttämättä, mutta jos tuli pääsee samalla karkaamaan...

 

Totta, mutta riski tämänlaatuiseen onnettomuuteen on onneksi aika vähäinen. Tavanomaiset vastuuvahingot ovat olleet toiselle ilma-alukselle, kulkuvälineelle tai ulkopuoliselle henkilölle (tai eläimille; hevoset, minkit yms) aiheutettuja vahinkoja joissa vastuusummat ovat pieniä.

 

Hyvä Tatu, joku sentään lukee linkin päässä olevan normin 

 

[Jaakko Kuusisto 3]

Metsikössä ja syrjäkylillä kyllä, mutta jos <1k MTOM cessna lähtee ~täysillä säiliöillä lapasesta kaupungin (lue: helsingin keskustan) päällä ja pamahtaa sopivasta talosta sisään tai jotain muuta hintavaa kohdetta päin, niin 1,5 M SDR voi jäädä hyvinkin pieneksi... Nykykurssillahan tuo on siis sen 1,3 M euroa... Ei se osuma välttämättä, mutta jos tuli pääsee samalla karkaamaan...

 

Niin, nythän kävi vielä ilmi, että mitä ilmeisemmin vauriot cessnassa ovat jääneet pienemmäksi kuin mitä huhupuheet kertoivat aluksi...

 

Onneksi vakuutusmaksujen suuruutta  määräävää riskiä ei mitoiteta atomivoimalaan törmäyksen mukaan ( vrt. tuo "kaupunkikaputti).

Silloin ei voisi ottaa pienkoneeseen vakuutusta.

Kannattaa ajatella mistä maksaa. ja mitä puhuu.

 

Kaupunkialueella lennettäessä tulee pitää sellaista lentokorkeutta, että mahdollisen pakkolaskutilanteen yllättäessä, voi laskeutua taajaman ulkopuolelle. 

[Mika Koski 0]

Sinä ainakin lainasit sellaisen henkilön tekstiä, jolla on oman tietämäni mukaan laaja-alaisin kokemus Suomessa tapahtuneiden pienkonevaurioiden arvioinneissa ja myös niiden korvaamisessa - kantapäätietoa siis aika paljon. Tämän tietäen tulkitsisin melko suoraviivaisesti. Yhdistyksessähän vastuun kantaa yhdistysrekisteriin merkitty hallitus ja viimekädessä sen puheenjohtaja. Ilmailuliiton jäsenyhdistyksillä on toiminnan vastuuvakuutus, joskaan en ole varma kattaako se tämänlaisen vahingon vai kuuluuko se pakollisen lentovastuuvakuutuksen piiriin.

 

Hra Hiedanpään ansiot, tai ainakin jokin osa niistä, suomalaisen ilmailun edistäjänä ovat tiedossani, mutta tuota en tiennyt, että hän on myös Ilmailulain kirjoittanut. Näissä viimeaikaisissa omissa kokemuksissani lain tulkinnoista on kuitenkin sellainen piirre, että lakia ei suinkaan aina tulkita siten kuin sen kirjoittaja on sitä halunnut tulkittavan, vaan sen kirjainta noudattaen tai jonkun muun viitekehyksen kautta. Lopputulokset saattavat yllättää.

 

Mika

[Markku Hiedanpää 0]

...... mutta tuota en tiennyt, että hän on myös Ilmailulain kirjoittanut....

 

Vain lainannut 

[Jaakko Kuusisto 3]

Vain lainannut 

 

Hyvin lainattu 

[Jouni Laukkanen 55]

Hra Hiedanpään ansiot, tai ainakin jokin osa niistä, suomalaisen ilmailun edistäjänä ovat tiedossani, mutta tuota en tiennyt, että hän on myös Ilmailulain kirjoittanut. Näissä viimeaikaisissa omissa kokemuksissani lain tulkinnoista on kuitenkin sellainen piirre, että lakia ei suinkaan aina tulkita siten kuin sen kirjoittaja on sitä halunnut tulkittavan, vaan sen kirjainta noudattaen tai jonkun muun viitekehyksen kautta. Lopputulokset saattavat yllättää.

 

Mika

 

Noh noh... ei siinä tosiaan ole yritetty mitään lain kirjoittamisesta vihjaillakaan. Vaan sitä, että kun kyseessä on lakoninen lain lainaaminen ilman kummempia selityksiä sekä asiantuntija, jolla on myös laajalti käytännän kokemusta, että hän tällä tarkoitti sitä että tekstin lukeminen sellaisenaan - maalaisjärjellä - on ihan käypä tulkinta.

[Tatu Koiranen 1 751]

että lakia ei suinkaan aina tulkita siten kuin sen kirjoittaja on sitä halunnut tulkittavan, vaan sen kirjainta noudattaen tai jonkun muun viitekehyksen kautta. Lopputulokset saattavat yllättää.

 

Lakia tulkitsee viimekädessä muutenkin tuomiovallan käyttäjä (oikeudet), ei esimerkiksi lainsäädäntävallan tai toimeenpanovallan edustaja. Tottakai voidaan oikeudessakin verota lain perusteluihin ja kaikkeen muuhun, mutta tulkinta muodostuu siellä oikeudessa ja oikeus siitä päättää.

 

Onneksi vakuutusmaksujen suuruutta  määräävää riskiä ei mitoiteta atomivoimalaan törmäyksen mukaan

... ja näyttää olevan matkustajakonetta (tarkoittaen nyt jotain vähän cessna caravania suurempaa kalustoa) päin lentäminenkin mitoitettu suhteellisen pieneksi riskiksi...