Eivät ultrat hassumpia ole sittenkään...

[Mikko Sokero 1]

Luin erään ranskalaislehden testiä hinausvarustetuista ultrakeveistä. Kuinka ollakaan: ultra kiskoi taivaalle purjekoneen yhtä tehokkaasti kuin esimerkiksi Piper Pawnee ties millä turbolla.

 

Istuin Samuli Pänttäjän yhtiön maahantuomassa MCR-ultrassa ja se vakuutti minut. Uskomattoman hieno kone. Jokainen nappula oli oikeasti kädenojennuksen päässä (kunnon ergonomia) ja varusteitakin saa kohtuuhinnalla. Saa säätöpotkuria, autopilottia, lasiohjaamoa jne. Alkaa jo miettiä, josko pitäisi omalle kerholle alkaa puhua ultran hankinnasta...

 

Nyt varmaan naulasin arkkuni kun menin kehumaan parkkiintuneena moottorilentäjänä (peltipeltipelti-Cessna-mies) ultraa...

 

Niin, saa tuota MCR:ää myös tyyppihyväksyttynä nelipaikkaisenakin. On rakettipelastusvarjot ja kaikki...

[Reijo Österberg 6]

 

Istuin Samuli Pänttäjän yhtiön maahantuomassa MCR-ultrassa ja se vakuutti minut. Uskomattoman hieno kone. Jokainen nappula oli oikeasti kädenojennuksen päässä (kunnon ergonomia) ja varusteitakin saa kohtuuhinnalla. Saa säätöpotkuria, autopilottia, lasiohjaamoa jne. Alkaa jo miettiä, josko pitäisi omalle kerholle alkaa puhua ultran hankinnasta...

 

 

Onhan se hieno kone, mutta hinta hirvittää, kesällä Jämillä jaetussa esitteessä oli hinta 87 000 € + alv = 106 140 €. Se siitä kohtuuhinnasta. Niin, köyhiähän se vain koettelee. Tuolla rahamäärällä saa, samalla moottorilla olevia, täysmetalliultria 2 kappaletta. Matkanopeus ei silloin ole kuin 2/3 MCR:n nopeudesta. Kyllä nopeus maksaa!!!

Kaukana alkuperäisestä ultra-ajatksesta!

[Mikko Sokero 1]

Totta, mutta halpaa, kun vertaa esimerkiksi uuteen Cessnaan (C-162, josta ei tarkkaa listahintaa meinaa löytyä)! Hintaero uuden Ikaruksen ja perus-MCR:n välillä ei ole euroissa KAUHEAN paljon. Markoissa järkyttävä...

 

Onhan se hieno kone, mutta hinta hirvittää, kesällä Jämillä jaetussa esitteessä oli hinta 87 000 € + alv = 106 140 €. Se siitä kohtuuhinnasta. Niin, köyhiähän se vain koettelee. Tuolla rahamäärällä saa, samalla moottorilla olevia, täysmetalliultria 2 kappaletta. Matkanopeus ei silloin ole kuin 2/3 MCR:n nopeudesta. Kyllä nopeus maksaa!!!

Kaukana alkuperäisestä ultra-ajatksesta!

[Karoliina Salminen 0]

Tuossahan on vielä yksi vaihtoehto lisää: MCR:n saa halvemmalla kuin se hitaampi peltiultra, jos koneen kasaa itse. Samalla koneen voi rekisteröidä harrasterakenteiseksi lentokoneeksi sen sijaan että se olisi exp-ultra, niin ei tarvitse kärvistellä ultran luokkapainorajan kanssa. Ja mielestäni edellämainittu sanonta "täysmetallinen" ei ole mikään kehu. Komposiittikoneen omistaneena tiedän sanoa että ei siinä ole mitään vikaa, paitsi talvisäilytys (joka on oltava hallissa). Metallikone on järkevä vain jos siinä on flush-rivetit, ja tiettävästi ainoastaan RV:t tehdään flush riveteillä, muissa on popniitteja (tosin tämä on vain minun näkemys, on paljon lentäjiä jotka ovat sitä mieltä että hevosvoimilla pääsee ja vastuksella ei niin väliä, myöskin paljon sellaisia joiden mielestä aerodynamiikka on aeromystiikkaa ja joilla ei ole mielikuvaa  siitä mitä vaikutusta pinnalla olevilla popniiteilla on). Siinä menee bensaa ja hevosvoimia taivaan tuuliin näiden pintamökkylöiden hinaamiseen. Jos kasaat koneen itse ja ultran luokkapainoraja ei ole gramman päälle, koneen voi maalata vähän järkevämmällä polyuretaanimaalilla (Teknodur), ja näin koneesta saa paremmin säätä sietävän (ultrat (peltiset tai muoviset) kuitenkin maalataan mahdollisimman kevyesti jotta ne mahtuvat luokkapainorajan sisäpuolelle, säänkeston kustannuksella). Samuli kertoi että lisähinnasta MCR:iin on saatavissa myös ukkossuojaus. Ultrat ovat keskimäärin hyvin kludgeja ja niiden suunnittelu on jäänyt hieman puolitiehen. MCR lienee yksi poikkeuksista, siis se lienee enemmänkin oikea lentokone. Jos valitsee experimental-version, niin voi valita 2-paikkaisista Minicruiserin, joka on mm. suorituskykyisempi kuin ultraversio (300 km/h Rotaxilla).

 

 

[Reijo Österberg 6]

 

Tuossahan on vielä yksi vaihtoehto lisää: MCR:n saa halvemmalla kuin se hitaampi peltiultra, jos koneen kasaa itse. Samalla koneen voi rekisteröidä harrasterakenteiseksi lentokoneeksi sen sijaan että se olisi exp-ultra, niin ei tarvitse kärvistellä ultran luokkapainorajan kanssa. Ja mielestäni edellämainittu sanonta "täysmetallinen" ei ole mikään kehu. Komposiittikoneen omistaneena tiedän sanoa että ei siinä ole mitään vikaa, paitsi talvisäilytys (joka on oltava hallissa).

 

 

Kaksi peltiultraa saa halvemmalla  itse kasaamalla kuin yhden MCR:n itse kasaamalla! Ja ne voi myös rekisteröidä harrastarakenteiseksi lentokoneiksi. Ja täysmetallinen on kehu!

 

Hintaero uuden Ikaruksen ja perus-MCR:n välillä ei ole euroissa KAUHEAN paljon. Markoissa järkyttävä...

 

 

Ikaruksen hinta  kertaa vähintään 1,5 = MCR:n hinta. Mielestäni aika paljon.

[Mikko Sokero 1]

Toisaalta: MCR on tanakkaa 2000-lukua, kun Ikaruksen fiilis on viime vuosituhannelta. Uusi konsepti on usein kalliimpi kuin iäkkäämpi.

 

MCR on siitä hauska, että siinä on kaasukahvat kummallekin kädelle: siis voi ohjata kummalla tahansa räpylällä. Ikaruksessa on vasemmalla puolella istuessa vasen kaasukäsi jalkovälissä. 

 

Kaksi peltiultraa saa halvemmalla  itse kasaamalla kuin yhden MCR:n itse kasaamalla! Ja ne voi myös rekisteröidä harrastarakenteiseksi lentokoneiksi. Ja täysmetallinen on kehu!

 

Ikaruksen hinta  kertaa vähintään 1,5 = MCR:n hinta. Mielestäni aika paljon.

[Karoliina Salminen 0]

Ikarusta ja MCR:ää ei oikein mielestäni voi verrata, jos MCR:n hintaero on 1.5 kertaa Ikaruksen hinta, ihmettelen, kuka haluaa ostaa Ikaruksia

ylipäätään. Ero kuitenkin on alkeellinen räpistin vs. lentokone. Aerodynaamista ja rakenteellsia ratkaisuja ei voi verrata edes samana päivänä.

 

Ikarus on ehkä tylsin ja mitäänsanomattomin toistaiseksi kaikista kokeilemistani lentolaitteista (itse asiassa mopo-Cessnakin on hauskempi) ja sen suorituskyvyssä ei ole hurraamista.

Ikarus C42 on myös on hitain ultra, jolla olen lentänyt, tai hitain lentokone, jolla olen lentänyt ylipäätään.

Ikaruksen leijamaiset ominaisuudet ovat kanssa ihan omituisimmasta päästä mitä olen kokeillut. Varmasti suorituskyvyltään vieläkin huonompia on olemassa,

ja Ikaruksen kehuna ja parhaana puolena voi pitää varsin kesyä käyttäytymistä ilmassa.

Ikaruksen sen saa kyllä kipattua vaikkapa maassa kiitotien odotuksessa, toisin kuin

nykyaikaiset ultrat, itse asiassa yksi Ikarus meni kyljelleen Malmin odotuksessa täsmälleen samaan aikaan kun me lähdettiin Starilla ilmaan, eikä me havaittu tuuliolosuhteissa

mitään erikoista, monen milestä se että kone on herkkä tuulelle ei ole bugi vaan fiitseri ja että pitää vaan osata kepittää ja parkkeerata kone,

mutta minusta se ei ole hyväksyttävää koneelta joka on kuitenkin varsin kallis ja rikkoutuminen on varsin kallista.

 

Ei ole ollenkaan mahdotonta saavuttaa yhtä kesyä käyttäytymistä

myös nykyaikaisemmilla lentokoneilla ilman maahallintahaittapuolia.

 

Kuulemma (en vielä ole kokeillut, mutta aion kokeilla) MCR:n ohjaustuntuma on hyvä. Tosin vaikea sanoa mikä on hyvän kriteeri, kaikki

kokeilemani ultrat ovat toistaiseksi olleet aikamoisia kiikkulautoja verrattuna CS 23 lentokoneisiin, esim. Diamond DA20:stä jotkut saattavat luulla ultraksi, mutta sen ohjausominaisuudet

ovat lähinnä toiselta planeetalta (siis positiivisessa mielessä, ja se on kehu, eikä ihan pieni sellainen).

 

(edit: Lauserakenteita yksinkertaistettu Mikko Maliniemen toivomuksesta).

 

[Mikko Maliniemi 5]

Varmasti suorituskyvyltään vieläkin huonompia on olemassa,

ja Ikaruksen kehuna ja parhaana puolena voi pitää varsin kesyä käyttäytymistä ilmassa (mutta sen saa kyllä kipattua vaikkapa maassa kiitotien odotuksessa, toisin kuin

nykyaikaiset ultrat, itse asiassa yksi Ikarus meni kyljelleen Malmin odotuksessa täsmälleen samaan aikaan kun me lähdettiin Starilla ilmaan, eikä me havaittu tuuliolosuhteissa

mitään erikoista, monen milestä se että kone on herkkä tuulelle ei ole bugi vaan fiitseri ja että pitää vaan osata kepittää ja parkkeerata kone,

mutta minusta se ei ole hyväksyttävää koneelta joka on kuitenkin varsin kallis ja rikkoutuminen on varsin kallista), mutta ei ole ollenkaan mahdotonta saavuttaa yhtä kesyä käyttäytymistä

myös nykyaikaisemmilla lentokoneilla.

 

Muistahan hengittää välillä

 

Meinaan tuollaisia lausehirviöitä on todella inhottava lukea...

[Tatu Koiranen 1 676]

MCR:n nelipaikkaisen/pickup-mallin kestävyydestä ja lujuudesta voi vaan olla montaa mieltä jo pelkkiä massoja vertailemalla... 260 kg tyhjäpaino ja 750 kg MTOW. Vaikka rakenne on kuinka hiiltä, niin kyllä sen kestävyys vaan arveluttaa melkoisesti, jos tarkoitus olisi jotenkin lähteä korvaamaan "oikeita" moottorikoneita. Ultrien sarjassa varmasti ihan hyvä peli, toisaalta tulee kyllä mieleen, vesittyykö tässä jo koko ultran idea...

 

Vertailun vuoksi da20c1 painaa yli kaksi kertaa enemmän (530 kg) ja MTOW on silti sama 750 kg.

 

Matkanopeus MCR:ssä 245...263, vne 270

Matkanoepus C1:ssä 256, vne 304

 

Yksiköt km/h

 

Noh, onhan tuossa sentään rakettivarjo turvana, jos se korkealla hajoaa...

 

Niin, saa tuota MCR:ää myös tyyppihyväksyttynä nelipaikkaisenakin. On rakettipelastusvarjot ja kaikki...

 

Scanflyersin sivuilla ainakin lukee:

"Saatavilla tällä hetkellä vain rakennussarjana tai käytettynä. 4s tyyppihyväksyntää valmistellaan"

[Aki Suokas 79]

Muistahan hengittää välillä

 

Meinaan tuollaisia lausehirviöitä on todella inhottava lukea...

Eräs aikaisempi Ilmailu-lehden päätöimittaja opasti minua näin;  "Laita vain viisi sanaa lauseeseen." Sanoma menee perille oikein.

 

Vaikea ohje. Mutta toimii, jos pystyy noudattamaan.

[Jari J Sivula 1]

Ultrat eivät todellakaan ole hassumpia. Tosin olen vain kerran ollut sellaisen kyydissä. Itse lentelen ultran oloisella X:llä, joten tuntumaa kuitenkin on.

On tosi hyvä juttu, että on monenlaisia koneita monenlaisille lentäjille. Toinen haluaa siirtyä nopeasti kentältä toiselle. Toinen hittaasti ja naattien järveltä toiselle.

Biodynaamisesti muotoillulla vauhtivehkeellä pääsee kovaa ja kauas. Toisaalta lentävältä ilmanvastukselta näyttävällä kankaisella himmelillä on kätevä lennellä järviltä. Kellukkeissa on se hyvä puoli, että pääsee kaverin mökille suoraan saunarantaan.........

Mikä lie tuossa lentämisessä viehättää. Mukavaa se on lennetään sitten missä vaan, sataa tai kolmea sataa.

Minulle lentävä ilmanvastus kellukkeilla tai suksilla on kuitenkin se juttu. Vilkuttelen sitten ohi kiitäville nopeammille harrastussiskoille/-veljille.

 

Jari

 

 

 

[Jukka Takamaa 0]

Ultrat eivät todellakaan ole hassumpia. Tosin olen vain kerran ollut sellaisen kyydissä. Itse lentelen ultran oloisella X:llä, joten tuntumaa kuitenkin on.

On tosi hyvä juttu, että on monenlaisia koneita monenlaisille lentäjille. Toinen haluaa siirtyä nopeasti kentältä toiselle. Toinen hittaasti ja naattien järveltä toiselle.

Biodynaamisesti muotoillulla vauhtivehkeellä pääsee kovaa ja kauas. Toisaalta lentävältä ilmanvastukselta näyttävällä kankaisella himmelillä on kätevä lennellä järviltä. Kellukkeissa on se hyvä puoli, että pääsee kaverin mökille suoraan saunarantaan.........

Mikä lie tuossa lentämisessä viehättää. Mukavaa se on lennetään sitten missä vaan, sataa tai kolmea sataa.

Minulle lentävä ilmanvastus kellukkeilla tai suksilla on kuitenkin se juttu. Vilkuttelen sitten ohi kiitäville nopeammille harrastussiskoille/-veljille.

 

Jari

 

Onko tämä ultrakategoriassa ?

 

BEDE-6

 

http://www.bedecorp.com/designs/bd6/intro.htm

 

Mitä tuo apaut maksaisi rakentaa ?

[Juhani Aho 0]

 

........ että pitää vaan osata kepittää ja parkkeerata kone ....

 

 

Mitä tuo "kepittäminen" mahtaa tarkoittaa tässä ilmailuun liittyvässä termistössä? Liittyykö se jotenkin tuohon parkkeeraamiseen?

 

-J-

[Karoliina Salminen 0]

Mitä tuo "kepittäminen" mahtaa tarkoittaa tässä ilmailuun liittyvässä termistössä? Liittyykö se jotenkin tuohon parkkeeraamiseen?

 

-J-

 

Sitä että koneen kentään ehjänä ajamiseen tarvitaan huomattavaa stick&rudder lentämistä. Sauva ja jalat liikkuu koko ajan,

toisinaan raivokkaassa tahdissa kun keli on paha (ja paha on suhteellista, se mikä on ultralle paha, on Cirrukselle vielä pientä).

Eniten kepittämistä lentämistäni koneista vaatii WT9 Dynamic kun kakkoslaipat on ulkona

ja kelissä on paljon tinttejä (peräsin menee ilmeisesti rungon katveeseen ja kone muuttuu epästabiiliksi ja Re-luvun muuttuessa

siipi tipahtelee ulos low drag bucketista). Kerran kiinnitin itse asiassa huomiota, käsi todella vipattaa aika ankarasti, se on sen verran

selkäytimessä että sitä ei tule välttämättä edes ajatelleeksi, mutta kun tässä puhuttiin verrokkina Cirruksesta, niin siinä on täysi vastakohta, eli

kone jolla sellaista ei tarvitse tehdä, eikä voikaan tehdä, koska ohjain on niin jäykkä että sitä ei jaksa väännellä raivokkaasti eri suuntiin.

Ultralla tuulessa fiilis on pahimmillaan varsin kaoottinen, ja siinä ei pärjää jos reaktioaika on hidas.

 

Mitä tulee parkkeeraukseen, tarkoittaa se sitä että jos olet Ikaruksella vaikka Malmilla odotuksessa, jos siivekkeet

ja nokka eivät osoita tasan oikeaan suuntaan, se saattaa vaikka kaatua nurin siinä paikallaan kun tuuli vähän puhaltaa.

Tätä ei tiettävästi ole tapahtunut muilla konetyypeillä kuin Ikaruksella, jonka aerodynaamiset ominaisuudet muistuttavat

leijaa. Ikarus ei vaadi niin paljoa kepittämistä finaalissa ja monet tykkäävät siitä sen vuoksi, mutta sen lento-ominaisuudet ovat leijamaisuudessaan muuten varsin omituiset

ja epälentokonemaiset. Ultran hallintaominaisuuksien ei tarvitse täyttää CS 23 tyyppihyväksyntävaatimuksia, eivätkä ne sitä yleensä täytäkään.

Tosin poikkeuksia on mahdollista olla olemassa, ja luulenpa että tuo Dynaero MCR-01 ja MCR 4S Pickup kuuluu näihin "enemmän lentokoneisiin".

Odotan mielenkiinnolla että pääsen ajamaan tuolla. Ennakko-odotus on kuulemieni lausuntojen perusteella että siinä on ultra joka käyttäytyy lento-ominaisuuksiltaan

poikkeuksellisen hyvin, ja vaikka se on kallis, niin luulenpa että sillä on avuja vähän joka saralla pidemmälle kuin esim. nimeltämainitsemattomilla "kokometalliultrilla"

taikka leijaräpistimillä.

 

 

[Juhani Aho 0]

koneen kentään ajamiseen tarvitaan huomattavaa stick&rudder lentämistä.

 

 

Kuulostaa tuhoisalta.....

[Jukka Takamaa 0]

Kuulostaa tuhoisalta.....

Kyllä mun mielestä sivuperäsintä tarvitaan juuri linjaukseen, jotta kone saadaan kiitotien suuntaiseksi..eipä juuri muuten.

 

Kuinka paljon Karoliinalla on muuten tiimaa ?

 

 

[Karoliina Salminen 0]

Kyllä mun mielestä sivuperäsintä tarvitaan juuri linjaukseen, jotta kone saadaan kiitotien suuntaiseksi..eipä juuri muuten.

 

Kuinka paljon Karoliinalla on muuten tiimaa ?

 

 

 

Tässä statistiikka:

 

~300 h (noin, koska en nyt jaksa selata kaikkia mun logbookkeja ja ynnätä niitä yhteen, niitä kun on joka tarkoitukseen omansa), josta suurin osa ultraa (eri tyyppejä), ~44 h Cessnaa, muutama tunti Piipperiä, ehkä 35-40 h Cirrusta

(SR20, SR22), ehkä kymmenisen tuntia Diamond DA42:sta, muutama tunti DA40:stä, muutama DA20:stä.

- JAA-PPL(A)

- UPL-B

- Yökelppari, voimassa

- UPL Matkustajankuljetusoikkari

- RT/E

- FAA-PPL (restricted, JAA-PPL->FAA-PPL konversiolla)

- voimassa oleva BFR

- IFR-kurssi menossa, TSA approval voimassa

- ME-kurssi menossa, TSA approval voimassa

- WVFC Cirrus phase check suoritettu hyväksytysti

- class 2 medikaali, voimassa

- FAA high performance ~15 h

- FAA complex ~10 h

 

Tyypit:

TL-96 Star, WT9 Dynamic, EV-97 Eurostar, Ikarus C42, Flight Design CTSW, Piper Archer II, Cessna C152, C172, C172SP, C172RG, C182, Cirrus SR20, Cirrus SR22, Diamond DA40D, Diamond DA20 C1 Eclipse.

 

Aloitin lentämisen kesällä 2004 ultrakurssista, eli 4 vuotta olen harrastanut lentämistä.

 

Tyypit jotka aion keräillä/valmistaa seuraavaksi:

- Zephyr 2000 100 hp

- Zephyr 2000 80 hp

- Foxbat

- Diamond DA42 Twin Star

 

[Markku Kiiski 2]

Kyllä mun mielestä sivuperäsintä tarvitaan juuri linjaukseen, jotta kone saadaan kiitotien suuntaiseksi..eipä juuri muuten.

 

Kuinka paljon Karoliinalla on muuten tiimaa ?

 

 

Minkäs verran sulla Jukka itselläsi on tiimaa?

[Olle Sälgmark 2]

 

 

~Tyypit:

TL-96 Star, WT9 Dynamic, EV-97 Eurostar, Ikarus C42, Flight Design CTSW, Piper Archer II, Cessna C152, C172, C172SP, C172RG, C182, Cirrus SR20, Cirrus SR22, Diamond DA40D, Diamond DA20 C1 Eclipse.

 

 

 

Tarvitaanko siellä näihin kaikkiin koneisiin tyypit?

 

On se sitten vaan helppoa täällä ruattissa...

[Karoliina Salminen 0]

 

Tarvitaanko siellä näihin kaikkiin koneisiin tyypit?

 

On se sitten vaan helppoa täällä ruattissa...

 

Ilmeisesti Ruotsissa on sama kuin USAssa sitten, eli tyyppejä ei tarvita, kun on lentänyt saman tyyppisillä koneilla. Suomessa vaaditaan

tyyppilento jokaiseen ultraankin erikseen, vähintään 5 laskua ja 30 minuuttia muistaakseni.

 

[Jouni Laukkanen 54]

Ilmeisesti Ruotsissa on sama kuin USAssa sitten, eli tyyppejä ei tarvita, kun on lentänyt saman tyyppisillä koneilla. Suomessa vaaditaan

tyyppilento jokaiseen ultraankin erikseen, vähintään 5 laskua ja 30 minuuttia muistaakseni.

 

 

Ei kuitenkaan tarvita tyyppejä, ts. tyyppikoulutusta. Kyseessä on joko perehdyttämis- tai eroavuuskoulutus. PEL M2-70, kohta 8.

[Olle Sälgmark 2]

Ei kuitenkaan tarvita tyyppejä, ts. tyyppikoulutusta. Kyseessä on joko perehdyttämis- tai eroavuuskoulutus. http://tietopalvelu.ilmailuhallinto.fi/files/lth/imt-pel-m/pem2_70.pdf, kohta 8.

 

Kiitos Jouni taas....

 

Taitaa ottaa sukupolven ja paljon rahaa ennenkuin fakta menee perille siellä.

[Jukka Takamaa 0]

Minkäs verran sulla Jukka itselläsi on tiimaa?

 

 

150 lentoa Me-109G:lla ja 50 lentoa P-51D North American Mustangilla ja 400-500 tuntia LS-1 huippupursikoneella. Lisäksi 70 lentoa Grunau Babyllä joskus 70-luvulla.

 

Entäs itselläsi ?

[Markku Kiiski 2]

 

150 lentoa Me-109G:lla ja 50 lentoa P-51D North American Mustangilla ja 400-500 tuntia LS-1 huippupursikoneella. Lisäksi 70 lentoa Grunau Babyllä joskus 70-luvulla.

 

Entäs itselläsi ?

Eikun ihan aikuisten oikeesti, lennokkitiimaa ei lasketa 

[Karoliina Salminen 0]

Kyllä mun mielestä sivuperäsintä tarvitaan juuri linjaukseen, jotta kone saadaan kiitotien suuntaiseksi..eipä juuri muuten.

 

Päivän pähkinä Jukalle, monivalintatehtävä, johon saa vastata myös esseevastauksella, jos haluaa:

 

Kuulan pitää olla

a) keskellä

b) otsassa

c) taskussa

d) mikä ihmeen kuula?

 

(Muut älkää vaivautuko vihjailemaan, tämä kysymys on nimenomaan Jukka Takamaalle)