Eivät ultrat hassumpia ole sittenkään...

[Jukka Takamaa 0]

Starkissa on nyt tarjouksessa Rännikourua ja Salaojaputkea 

 

Mulla oli tollanen n. 1/5 mittakaavanen Fieseler Storch ( by Svenson ) rakennussarja aikoinaan. Siinä se oli ainakin hyvin muotoiltu tuo etureunasola.

[Ari Siltavuori 6]

Mulla oli tollanen n. 1/5 mittakaavanen Fieseler Storch ( by Svenson ) rakennussarja aikoinaan. Siinä se oli ainakin hyvin muotoiltu tuo etureunasola.

 

Siitäpä sitten mallia ja eikun vuolemaan.

[Jukka Takamaa 0]

Siitäpä sitten mallia ja eikun vuolemaan.

 

Jos Jim Bede on kauppamiehiä hän varmaan tarjoaa pian siihen solakkoa, jolla sen saa ultrakevytluokkaan..minä ainakin, jos olisin koneen suunnittelija tekisin niin. Tuohan on pienestä kiinni, mutta ymmärrän kyllä Bedeä...halunnut aikoinaan ennen ultria tehdä hienon todella pienen lentokoneen, jonka saa hankituksi pikkurahalla.

[Karoliina Salminen 0]

Jos Jim Bede on kauppamiehiä hän varmaan tarjoaa pian siihen solakkoa, jolla sen saa ultrakevytluokkaan..minä ainakin, jos olisin koneen suunnittelija tekisin niin.

 

Epäilisin että Jim Bede ei välttämättä ole tietoinen suomalaisesta ultraluokasta ollenkaan. Hyvä jos osaa maantietoa sen verran että osaa näyttää karttapallolta missä

Suomi on. Suomen ultrakategoria on markkinamielessä valmistajan kannalta erittäin huono bisnes, ja jos minä olisin konevalmistaja, todennäköisesti en tarjoaisi koneita ultraluokkaan ollenkaan,

vaan pikemminkin tähtäisin LSA-markkinoille, joissa on potentiaalia hieman toisen näköisiin volyymeihin.

 

Muutenkin taas ihmettelen että mitä erityistä oikein tuossa BD-6:ssa näet. Minun mielestä tuossa luokassa Mini-Sytky on hienompi (muutenkin kuin ulkonäöltään, siinä on monia aika nerokkaita yksityiskohtia),

eikä todennäköisesti jäisi edes suorituskyvyssä kakkoseksi vastaavantehoisella moottorilla, ja valmistuskustannuksiltaan ei ole myöskään Bedeä varmasti suurempi, pikemminkin päinvastoin, kun Mini-Sytkyn voi tehdä jotkut

pystytavarasta vaikka kerrostalossa opiskelija-asunnossa. Tosin makunsa kullakin.

 

[Jukka Takamaa 0]

Epäilisin että Jim Bede ei välttämättä ole tietoinen suomalaisesta ultraluokasta ollenkaan.

 

Muutenkin taas ihmettelen että mitä erityistä oikein tuossa BD-6:ssa näet. Minun mielestä tuossa luokassa Mini-Sytky on hienompi eikä todennäköisesti jäisi

edes suorituskyvyssä kakkoseksi. Tosin makunsa kullakin.

 

 

Bedeä voi valistaa...

 

http://gamma.nic.fi/~wilpu/panu2.htm

 

Mini-Sytkyn suoritusarvot on aika onnettomat. Tämä on 70 km/t nopeampi. Huilea mahtuu 4 x määrä jne. Oikea lentokone siis, mutta pieni.

 

http://www.bedecorp.com/designs/bd6/intro.htm

 

 

 

Mini-Sytky sinänsä on mestariteos omassa luokassaan, kun haluaa käydä katsomassa miltä maa näyttää ja laskeutuu sitten pian alas.

[Karoliina Salminen 0]

Bedeä voi valistaa...

 

http://gamma.nic.fi/~wilpu/panu2.htm

 

Mini-Sytkyn suoritusarvot on aika onnettomat. Tämä on 70 km/t nopeampi. Huilea mahtuu 4 x määrä jne. Oikea lentokone siis, mutta pieni.

 

 

En nyt olisi ihan niin varma etteikö Mini-Sytky olisi itse asiassa jopa nopeampi kuin BD-6 kun otetaan huomioon moottoriteho.

Huomaa että BD-6:n speksissä lukee "engine sizes 50-80 hp". Sitten maksimicruisenopeudeksi on ilmoitettu 148 mph = 236 km/h.

Se ei itse asiassa ole edes kovin hyvin ottaen huomioon että kone on yksipaikkainen ja sillä ei ole edes tavoiteltu ultran sakkausnopeutta.

 

Huomaa Mini-Sytkyn spekseistä:

Teho, max................................................35 hp

 

Jos kone kulkee 35 hp moottorilla 170 km/h, kuulemma, jos on viimeistelty hyvin lujempaakin, ja vertaat sitten koneeseen,

johon joku pistää 80 hp moottorin ja pääsee sillä 236 km/h. Vertaa samaan tehoon, niin ollaan samalla viivalla.

Ja huomioi sitten vielä se että nykyaikaiset 2-paikkaiset komposiittiultrat tuolla BD-6:n max. teholla (80 hp) hyvinkin saavuttavat tuota nopeutta

täydellä teholla, ja niihin sentään mahtuu kaksi ihmistä. Eli BD-6 ei voi sillä perusteella tarkasteltuna olla kovin ihmeellinen, ei ainakaan mikään poikkeuksellinen.

Jos pistäisit 80 hp moottorin Mini-Sytkyyn (ja sen jälkeen ratkaisisit CG-ongelmat pistämällä lisäpainoa perään), niin siinähän olisi

melkein 3D-lentokone. Ei nyt ihan, mutta aika kova teho-painosuhteeltaan joka tapauksessa (toinen juttu tosin on että kestäisikö rakenteet

sitä, mutta tässä teoreettisessa spekulaatiossa sillä ei liene merkitystä).

 

Yksi kysymys: Miksi koneen on pakko olla nimenomaan pieni? Ultran spesifikaatioon mahtuu isompi kone ja LSA-spesifikaatioon vielä isompi.

Jos haluaa että kone on keskilinjalta ohjattava, mm. tällainen tulee saataville ennen pitkää:

 

http://www.shark.aero/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=77

 

Max. cruising speed VH 290 km/h

Optimum cruising speed 250 km/h

Stall speed, clean 80 km/h

Stall speed, full flaps 64 km/h

 

Ja jos palataan itse alkuperäiseen aiheeseen, mm. juuri keskusteltu Dynaero MCR kulkee vähintään yhtä kovaa samalla teholla kuin BD-6, ja sillä kulkee 2 ihmistä ja

polttoainetta. Sitä on saatavilla ja sen pitäisi olla hyvä kone joka suhteessa ja suoritusarvoiltaankin aivan kärkipäästä.

Ja sitä saa myös rakennussarjana ja vaihtoehtoja erilaisista valmiusasteista on useita ja

lisäksi konetta voi käydä rakentamassa Ranskassa tehtaalla tehtaan jigeillä. Näin voi säästää erityisesti rahaa, jolloin koneen voi hankkia vähemmän valmiina

ja rakentaa kunnon välineillä kunnon olosuhteissa itse. Tehtaalla rakentamisesta kuulemma ei veloiteta lisähintaa. Tosin huomattavaa lisähintaa voisi tulla palkattoman loman

muodossa, mutta kuitenkin tällainen optio on tarjolla.

 

[Guest romurallye]

Starkissa on nyt tarjouksessa Rännikourua ja Salaojaputkea 

 

Sanginjoen lentokonetehtaan hyväksymiä materiaaleja nämä

[Kimmo Hantula 1]

Yksi kysymys: Miksi koneen on pakko olla nimenomaan pieni? Ultran spesifikaatioon mahtuu isompi kone ja LSA-spesifikaatioon vielä isompi.

Toinen kysymys: Miksi kaikkien koneiden pitää olla ultria?

[Juha Lampi 274]

Toinen kysymys: Miksi kaikkien koneiden pitää olla ultria?

 

Hyvä huomio! Sallittakoon maailmaan yksi konetyyppi, joka ei ole ultra

[Karoliina Salminen 0]

Toinen kysymys: Miksi kaikkien koneiden pitää olla ultria?

 

Niin. Jukkaa tuntuu se kiinnostavan. Jos oikein muistan, taisi mennä niin että alussa oli pieni lentokone ja sitten tuli tämä ultrajuttu.

 

Experimental-koneita saa lentokonespeksiin paljon mielenkiintoisempina konsepteina kuin ultrina. Tosin mielenkiintoisuus lienee katsojan silmissä.

 

 

[Jukka Takamaa 0]

En nyt olisi ihan niin varma etteikö Mini-Sytky olisi itse asiassa jopa nopeampi kuin BD-6 kun otetaan huomioon moottoriteho.

Huomaa että BD-6:n speksissä lukee "engine sizes 50-80 hp". Sitten maksimicruisenopeudeksi on ilmoitettu 148 mph = 236 km/h.

Se ei itse asiassa ole edes kovin hyvin ottaen huomioon että kone on yksipaikkainen ja sillä ei ole edes tavoiteltu ultran sakkausnopeutta.

 

Huomaa Mini-Sytkyn spekseistä:

Teho, max................................................35 hp

 

Jos kone kulkee 35 hp moottorilla 170 km/h, kuulemma, jos on viimeistelty hyvin lujempaakin, ja vertaat sitten koneeseen,

johon joku pistää 80 hp moottorin ja pääsee sillä 236 km/h. Vertaa samaan tehoon, niin ollaan samalla viivalla.

Ja huomioi sitten vielä se että nykyaikaiset 2-paikkaiset komposiittiultrat tuolla BD-6:n max. teholla (80 hp) hyvinkin saavuttavat tuota nopeutta

täydellä teholla, ja niihin sentään mahtuu kaksi ihmistä. Eli BD-6 ei voi sillä perusteella tarkasteltuna olla kovin ihmeellinen, ei ainakaan mikään poikkeuksellinen.

Jos pistäisit 80 hp moottorin Mini-Sytkyyn (ja sen jälkeen ratkaisisit CG-ongelmat pistämällä lisäpainoa perään), niin siinähän olisi

melkein 3D-lentokone. Ei nyt ihan, mutta aika kova teho-painosuhteeltaan joka tapauksessa (toinen juttu tosin on että kestäisikö rakenteet

sitä, mutta tässä teoreettisessa spekulaatiossa sillä ei liene merkitystä).

 

Yksi kysymys: Miksi koneen on pakko olla nimenomaan pieni? Ultran spesifikaatioon mahtuu isompi kone ja LSA-spesifikaatioon vielä isompi.

Jos haluaa että kone on keskilinjalta ohjattava, mm. tällainen tulee saataville ennen pitkää:

 

http://www.shark.aero/index.php?option=com_content&task=view&id=77&Itemid=77

 

Max. cruising speed VH 290 km/h

Optimum cruising speed 250 km/h

Stall speed, clean 80 km/h

Stall speed, full flaps 64 km/h

 

Ja jos palataan itse alkuperäiseen aiheeseen, mm. juuri keskusteltu Dynaero MCR kulkee vähintään yhtä kovaa samalla teholla kuin BD-6, ja sillä kulkee 2 ihmistä ja

polttoainetta. Sitä on saatavilla ja sen pitäisi olla hyvä kone joka suhteessa ja suoritusarvoiltaankin aivan kärkipäästä.

Ja sitä saa myös rakennussarjana ja vaihtoehtoja erilaisista valmiusasteista on useita ja

lisäksi konetta voi käydä rakentamassa Ranskassa tehtaalla tehtaan jigeillä. Näin voi säästää erityisesti rahaa, jolloin koneen voi hankkia vähemmän valmiina

ja rakentaa kunnon välineillä kunnon olosuhteissa itse. Tehtaalla rakentamisesta kuulemma ei veloiteta lisähintaa. Tosin huomattavaa lisähintaa voisi tulla palkattoman loman

muodossa, mutta kuitenkin tällainen optio on tarjolla.

 

 

Shark on kalliimpi ( 100 000 € )...Bede-6:n palikat saa 7500 eurolla.

 

Tässä tarina Bede-6:n arvot perustunevat 650 cc Hirth moottorille jolla se lensi..sama moottori jonka piti kuljettaman Bede-5:sta...joita moottoreita ei sitten koskaan toimitettu Bede-5:een koska se oli siihen koneeseen liian heikko ( 38 hv ) ja Hirth meni välillä vararikkoon.

 

http://www.bedecorp.com/designs/bd6/features.htm

 

 

Hirth 650 cc 38 hp:

http://www.vortechonline.com/engines/

 

----------

Karoliina saattaa olla oikeassa sen suhteen, että nopeus on laitettu vastaamaan 80 hp konetta vaikka tämä kulkee esim vain 115 mph ja sakkaus 38 hp koneella olisin vain 35 mph.

 

Kysyin tätä Jim Bedeltä ja odotan vastausta.

[Jussi Salminen 12]

Experimentalko kelpaa ?

 

Jukelle ja Karoliinalle projekti ? Taitolento on kunnon meininkiä. Vai mitä Jaakko?

 

Jussi Salminen

 

 

 

 

[ attachment removed ]

 

[Markku Kiiski 2]

Kovasti tutun oloinen kone, yksityiskohtia kun vähän viimeistelee, niin lopputulos on aika lähellä Fournier RF-7:aa (RF-4:sta kehitetty typistetyllä siivellä tehokkaampi temppukone)

[Ari Siltavuori 6]

Karoliina saattaa olla oikeassa sen suhteen, että nopeus on laitettu vastaamaan 80 hp konetta vaikka tämä kulkee esim vain 115 mph ja sakkaus 38 hp koneella olisin vain 35 mph.

 

Kysyin tätä Jim Bedeltä ja odotan vastausta.

 

Mitenkäs saat sakkausnopeuden pienenemään moottoritehoa pienentämällä?

 

[Karoliina Salminen 0]

Mitenkäs saat sakkausnopeuden pienenemään moottoritehoa pienentämällä?

 

 

Niin kun pienennetään moottoriteho nollaan,  niin kone pysyy kokonaan ilmassa? Eli purjekoneen L/D max = ääretön?

Kuulostaa enemmän ilmalaivalta kuin lentokoneelta... Jukka valaiskoon asiaa, odotan mielenkiinnolla.

 

 

[Juha Lampi 274]

Kevyemmällä motorilla ja tasapainon vuoksi ehkä kevyemmällä kuskilla?

[Jukka Takamaa 0]

Mitenkäs saat sakkausnopeuden pienenemään moottoritehoa pienentämällä?

 

 

Väittivät että koneen siipeä on modifioitu vastaamaan uusia moottorivaatimuksia ja varsinkin LSA ym luokkia varten..eli kone ei olisi valokuvaa vastaava. Siiven profiili voi olla liukkaampi ja lentopaino suurempi kuin originaalilla.

 

Lainaus:

BD-6 - Features

The BD 6 aircraft was designed by Jim Bede and the prototype first flew in 1974. The prototype aircraft accumulated about a hundred and twenty-five hours of test flying and has been thoroughly developed. The original BD 6 utilized a two cylinder, two cycle Hirth engine of 650 cc displacement. Because Hirth went out of business in the late 1976 and there was no suitable engine available at that time so the BD 6 was put on hold. Now there are numerous good engines available so therefore we are making the BD 6 drawings available for the first time.

 

The prototype N6BD accumulated about 160 hours before it was caught in the flood of 1993, in St. Louis, MO. The prototype is slowly going through restoration. The BD-6 is a simple but a fun airplane to fly.

 

We have a lot of interest in the BD-6, and we are very proud of this airplane. We have designed a relatively simple wing modification that will allow the BD-6 to meet the currently proposed sport category aircraft requirements. It is very hard to beat the aircrafts integrity of design and performance for it's exceptionally low cost. With removable wings and a fuel consumption of less than 3 gallons an hour, the operating cost per hour is also exceptionally low.