Mikä olisi hyvä kamera aloittavalle harrastajalle..

[Mikael Tynkkynen 0]

Tyytyväinen Sony A200 käyttäjä suosittelee

 

Kamera on suhteellisen kevyt, nappulat on selkeät ja riittävän iso LCD näyttö löytyy. Eli kaikin puolin oiva kamera. Itsellänihän ei hirveästi kokemusta järkkäreistä ole, mutta mitä nyt on tullut muutaman kerran kuvailtua Canon 40D:llä,  niin en kyllä mistään hinnasta Sonyani siihen vaihtaisi..

 

Olen muutaman kerran hypistellyt tuota Sonya, eikä kauheasti kehuttavaa löydy. Materiaalit ja työn laatu eivät ole kaksiset. Ei voi edes verrata 40D:hen.

[Antti Finni 0]

Juu, Antti olit oikeassa. Modasin itselleni EF-S:stä sopivan laajiksen. Vaihdoin vanhasta käyttämättömäksi jääneestä putkesta sen takaosan, joka muutoin olisi pitänyt juurikin modata. Ja ei kuulunut peilin kilinää

 

 

Noniin, hyvä juttu. Homma hoidossa, ja lisäksi vielä edullisesti.

[Ville Kokkonen 0]

Juu, Antti olit oikeassa. Modasin itselleni EF-S:stä sopivan laajiksen. Vaihdoin vanhasta käyttämättömäksi jääneestä putkesta sen takaosan, joka muutoin olisi pitänyt juurikin modata. Ja ei kuulunut peilin kilinää

 

Tosin rohkeus ei riittänyt ostaa aivan "kunnollista" kakkulaa, vaan pikkuvikaisen. Vikana on se, että suoraan valoon (vaikka kattovaloon) kuvattaessa tulee error99 ja toimii pelkästään Tv ja Av modeilla. Salaman kanssa toimii ok, ja juuri minun tarpeisiini riittävä. Kakkula oli saatava nopeasti, ja käyttö on melko vähäistä. Hintakin oli alle 50€..Pitää ostaa sitten joskus ihan kunnollinen laajis, jahka rahaa on enempi tilillä Nyt ei ole varaa laittaa montaa sataa seisomaan kameralaukkuun

 

Kiitokset kaikille vinkeistä

 

Ville

 

Itse itseäni lainaten..

 

Laajemman testaustuokion jälkeen modattu (pikkuvikainen) EF-S näyttäisi toimivan välillä 18-24mm pelkästään aukolla 3.5. Muilla milleillä (24-55mm) toimii normaalisti kaikilla aukoilla jne. Olisiko kellään hajua, missä voisi vika piillä? Pärjään vallan mainiosti näilläkin, mutta voisihan sitä yrittää korjata/korjauttaa/rikkoa lisää ???

 

Ville

[Matti Kokkonen 13]

Itselläni on ollut jo pari vuotta kamera hankintalistalla, mutta aina joku "kiireellisempi" sijoituskohde on mennyt edelle.

 

Olen jo pitkään kuolannut Canonin EOS 450D:n perään, mutta tuon vakio-objektiivin pieni polttoväli saattaisi muodostua ongelmaksi.

Joten jotain lehteä lukiessa pisti silmään Canonin PowerShot SX1 IS, jonka optiikan polttoväli näytti varsin kivalta (5-100mm), Full HD-videon kuvaus olisi kiva lisä ja sarjakuvaus näytti onnistuvan neljän kuvan sekunttivaudilla.

 

Joten olisi kiva kuulla jonkun kokeneen kuvaajan mielipide kameroiden paremmuudesta. Ja ennenkaikkea kumpi voisi olla parempi lentokonekuvauksessa, jos käytetään tuossa järkkärissä tuota vakio-objektiivia? Ja mikä tekee tuosta 450 D:eestä niin hyvän, että kannattaa maksaa sata euroa enemmän siitä?

[Jussi Seppälä 1]

Itselläni on ollut jo pari vuotta kamera hankintalistalla, mutta aina joku "kiireellisempi" sijoituskohde on mennyt edelle.

 

Olen jo pitkään kuolannut Canonin EOS 450D:n perään, mutta tuon vakio-objektiivin pieni polttoväli saattaisi muodostua ongelmaksi.

Joten jotain lehteä lukiessa pisti silmään Canonin PowerShot SX1 IS, jonka optiikan polttoväli näytti varsin kivalta (5-100mm), Full HD-videon kuvaus olisi kiva lisä ja sarjakuvaus näytti onnistuvan neljän kuvan sekunttivaudilla.

 

Joten olisi kiva kuulla jonkun kokeneen kuvaajan mielipide kameroiden paremmuudesta. Ja ennenkaikkea kumpi voisi olla parempi lentokonekuvauksessa, jos käytetään tuossa järkkärissä tuota vakio-objektiivia? Ja mikä tekee tuosta 450 D:eestä niin hyvän, että kannattaa maksaa sata euroa enemmän siitä?

 

Siitä kokeneemmasta tiedä, mutta..

 

Järkkäri on aina järkkäri.

 

Lentokonekuvaus vaatii poikkeuksetta pidemmän objektiivin tuon kittilasin lisäksi, mutta kyllä sijoitus yleensä alkaa kannattaa ajan mittaan. PowerShotit ovat nekin hyviä kameroita, mutta ei niillä kauempana liikkuvia kohteita juuri sihtaile.

 

Jos talous antaa myöden ja tarkoitus on kehittää lentokonekuvausharrastusta pidemmälle, järkkäri on ainoa varteenotettava vaihtoehto. Ostat nyt mitä pystyt ja säästät pidempään objektiiviin vähän lisää. Ei tuolla PowerShotilla sen paremmin spottaa kuin järkkärin kittilinssillä.

[Matti Kokkonen 13]

Pitääpi varmaan tuohon järkkäriin säästää.

 

 

Itseäni monissa pokkareissa ärsyttää niiden muovisuus ja lelumaisuus. Mitä nyt EOS 400D:eetä on tullut hypisteltyä, niin se tuntuu kädessä paljon laadukkaammalta miltä pokkarit. Ja tuosta PowerShotista puuttuu lisäksi RAW-kuvien ottomahdollisuus, joten siinä mielessä tuo EOS on parempi.

[Guest karrik]

Tyytyväinen Sony A200 käyttäjä suosittelee

 

Kamera on suhteellisen kevyt, nappulat on selkeät ja riittävän iso LCD näyttö löytyy. Eli kaikin puolin oiva kamera. Itsellänihän ei hirveästi kokemusta järkkäreistä ole, mutta mitä nyt on tullut muutaman kerran kuvailtua Canon 40D:llä,  niin en kyllä mistään hinnasta Sonyani siihen vaihtaisi..

 

Olen muutaman kerran hypistellyt tuota Sonya, eikä kauheasti kehuttavaa löydy. Materiaalit ja työn laatu eivät ole kaksiset. Ei voi edes verrata 40D:hen.

 

 

Perinteinen "minun kamerani on paras kamera" -taistelu alkakoon! Teidän säälittävät kameranne edes yhdessä eivät pärjää mun Nikonille!

[Sami Virkkula 0]

 

Perinteinen "minun kamerani on paras kamera" -taistelu alkakoon! Teidän säälittävät kameranne edes yhdessä eivät pärjää mun Nikonille!

 

Hysss!!! Älä nyt heti paljasta että Nikon on se paras

[Toni Pääkkönen 0]

Hah, "muutaman kerran hypistellyt", voi elämä mitä juttuja

[Sami Virkkula 0]

Hah, "muutaman kerran hypistellyt", voi elämä mitä juttuja

 

Ainakin minulla viiden sekunnin hypistely antaa käsityksen miltä kamera tuntuu kädessä, ei siinä mitään syväanalyysejä tarvita.

[Mikael Tynkkynen 0]

Hah, "muutaman kerran hypistellyt", voi elämä mitä juttuja

 

Voi elämä, mikäs siinä? Minusta Sonyn ulkoinen olemus tuntuu halvalla tehdyltä ja epämukavalta. Minun käteen se sopii huonommin kuin Canonin ja Nikonin vastaavan luokan kamerat. Mutta tuossa verrattiin 40D:tä ja A200:taa, jotka painivat eri sarjoissa, eikä minusta ole mielekästä verrata niitä keskenään, saatikka sanoa, että A200 olisi parempi kuin kertaluokkaa edistyneempi malli.

[Toni Pääkkönen 0]

Huoh, jotenkin tuo EOS 40D kääntyi mun silmissä EOS400 D:eksi Syvimmät pahoitteluni Ja eihän noita todellakaan voi vertailla keskenään, kuten jo sanoitkin

[Tarmo Lindroos 0]

Nostetaanpa vähän ylös.

Vanhasta järjestelmäkamerasta on jo aika jättänyt ( R.I.P ) ja nyt pitäis hommata digitekniikkaa tilalle.

Vanhan kameran putket ei käy mihinkään nykyisiin kun ovat K-bajonettiliitännällä eili tuplakittiä olen hakemassa.

 

Rajalalla olis tarjolla seuraavia ja nyt kysynkin mitä suosittelisitte näistä Nikon / Canon ja toi hintakatto on noin 700 euroa +- mielummin miinus.

 

CANON EOS 450D + EF-S 18-55/3.5-5.6 IS + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  749,00

 

CANON EOS 1000D + EF-S 18-55/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  549,00

 

CANON EOS 1000D + EF-S 18-55/3.5-5.6 IS + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  599,00  ja mikä on ero tohon edelliseen muuta kuin kirjaimet IS ?

 

NIKON D60 + AF-S DX 18-55/3.5-5.6G ED II + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  549,00

 

NIKON D60 + AF-S DX VR 18-55/3.5-5.6G + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  599,00  Näissäkin eroa kirjaimissa mutta mitä ne tarkoittaa ?

 

Sitten on tietysti Sonyt

 

SONY ALPHA 200 + DT 18-70/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 APO DG MACRO  599,00

 

SONY ALPHA 200 + DT 18-70/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  499,00

 

SONY ALPHA 300 + DT 18-70/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  599,00

 

SONY ALPHA 300 + DT 18-70/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 APO DG MACRO  699,00

 

SONY ALPHA 350 + DT 18-70/3.5-5.6 + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  23,00 699,00

 

Sitten olis yks tollanen käytetty

 

CANON EOS 400D + 18-55 KIT VAIHTOLAITE  345,00  Tosin toi ei ole tuplakitti.

 

Canonia puoltais se että saisin lainata isoa putkea ( pitåis olla joku 500-600 millinen ) pomoltani joka on saanut sen lainaksi ammattikuvaajalta

[Jussi Seppälä 1]

IS on Canonin merkintä vakaajalle, VR Nikonin vastaava.

 

Nikoneissa G tarkoittaa että himmennysrengas puuttuu. Eli ovat enemmän "digiaikaa".

 

Sigman DG tarkoittaa vain, että objektiivi on tarkoitettu digirungolle.

[Elias Lohilahti 0]

Minulla on tuo 450D, ja on todella hyvä. Saa nyt todella halvalla verrattuna alkuperäiseen hintaansa, jolla minä sen ostin. Ei tuossa 1000D:ssäkään mitään vikaa ole, jotain ominaisuuksia (pieniä, vähemmän tärkeitä) puuttuu kuten näytön kautta kuvaus. Siitä voit muuten kysellä Juho Pyhäjärveltä, hänellä on se ja hyviä kuvia näyttää tulevan. D60:stä kannattaa kysyä enemmän esim Oskai Höglundilta, mutta siinä on pienempi näyttö ja tuo live view-kuvaus eli näytöstä kuvaus puuttuu. Tarkennuspisteitä on muistaakseni 6 vähemmän kuin Canoneissa eli 3.

 

Nikoneista ei kokemuksia.

 

P.S. Tuon näyttökuvauksen saa unohtaa liikkuvia kohteita kuvatessa (paitsi manuaalitarkennuksella, ei sekään kovin hyvä), tarkennus nimittäin pitää tehdä etukäteen.

 

EDIT: Sitten ehdottomasti vakaajallinen kitti.

[Sami Virkkula 0]

Mä luulen että Tarmolla tulee noilla nallipyssyillä ensimmäinen itku siinä vaiheessa kun ottaa kameran käteen, seuraava itku tulee kun katsoo etsimeen jne jne eli suosittelen suoraan siirtymistä prosumer kameroihin eli Canon 40D tai Nikon D200/D90 voi olla hyviä vaihtoehtoja. Muista merkeistä en osaa sanoa.

[Tarmo Lindroos 0]

CANON EOS 450D + EF-S 18-55/3.5-5.6 IS + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  749,00

 

Tuossa siis on vakaaja mutta vain lyhyemmässä putkessa eli tossa 18-55 ja Sigmassa ei.

Vanhassa kamerassani käytin 80-200 putkea ja sen kanssa joskus myös telejatketta  eikä niissä silloin ollut mitään vakaajia ( Diakuvia otin etupäässä ),

Onko digikamerat sitten niin paljon herkempiä että toi vakaaja pitää olla. ?

 

Edit. Tota livewiew toimintoa en kyllä oikein tartte mihinkään eikä varsinkaan kuvaamiseen.

 

Edit. Jalustaa tulee tietenkin käytettyä ja vanhan kameran kanssa en juuri koskaan käyttänyt automaattisia toimintoja vaan hoidin kaikki  manuaalisesti ( oppipahan ainakin käyttämäänb eri valotusaikoja ym ym )

[Elias Lohilahti 0]

CANON EOS 450D + EF-S 18-55/3.5-5.6 IS + SIGMA 70-300/4-5.6 DG MACRO  749,00

 

Tuossa siis on vakaaja mutta vain lyhyemmässä putkessa eli tossa 18-55 ja Sigmassa ei.

Vanhassa kamerassani käytin 80-200 putkea ja sen kanssa joskus myös telejatketta  eikä niissä silloin ollut mitään vakaajia ( Diakuvia otin etupäässä ),

Onko digikamerat sitten niin paljon herkempiä että toi vakaaja pitää olla. ?

 

Jos kuvaa pimeässä/hämärässä kuten itsellä ainaki useasti tulee tehtyä, sitä tarvitaan. Kun esim kauemmas kuvattaessa ei voi salamaakaan käyttää.

[Tarmo Lindroos 0]

Mä luulen että Tarmolla tulee noilla nallipyssyillä ensimmäinen itku siinä vaiheessa kun ottaa kameran käteen, seuraava itku tulee kun katsoo etsimeen jne jne eli suosittelen suoraan siirtymistä prosumer kameroihin eli Canon 40D tai Nikon D200/D90 voi olla hyviä vaihtoehtoja. Muista merkeistä en osaa sanoa.

 

Jos olis ylimääräistä rahaa  niin mikä ettei, mutta kun ei ole sijoittaa tollaisa summia kameraan. ellei tule lotossa tänään tai lauantaina voittoa muutakin kuin 4 oikein.

 

CANON EOS 40D + EF-S 17-85/4-5.6 IS USM + 70-300/4-5.6 IS USM   1499,00

NIKON D90 + AF-S DX VR 16-85/3.5-5.6G ED  1399,00

 

Eli jos pysytään tossa aikaisemmassa listassa minkä laitoin niin mitä suosittelette.

 

 

 

[Sami Virkkula 0]

 

Eli jos pysytään tossa aikaisemmassa listassa minkä laitoin niin mitä suosittelette.

 

 

Vähän käytetyt D200:t pyörii 500-600euron pinnassa ja käytetyt "lomazoomit" pari sataa niin ollaan vielä budjetissa

 

**Maksettu mainos**

Minulla saattais kohta olla D200:n myynnissä ja pikku zoomi on jo myynnissä 

***

[Nils Rostedt 13]

Eli jos pysytään tossa aikaisemmassa listassa minkä laitoin niin mitä suosittelette.

Canon 30D on jämäkkä peli. Itselläni sellainen nykyään varalla, joka voisi joutaa myyntiinkin 

 

[Mikko Maliniemi 5]

Jos kuvaa pimeässä/hämärässä kuten itsellä ainaki useasti tulee tehtyä, sitä tarvitaan. Kun esim kauemmas kuvattaessa ei voi salamaakaan käyttää.

 

Jos kuvataan pimeässä, kuvataan jalustalta, eikä silloin vakaajasta ole kuin haittaa. Vakaaja käsketäänkin aina ottamaan pois päältä jalustalta kuvatessa.

[Esa Lehtismäki 0]

Ja jos vielä vähän saivarrellaan, niin pimeässä saadaan pelkästään mustia kuvia. Vähässä valossa tarvitaan aina kolmijalka. Vakaajasta on hyötyä, kun kuvataan hyvissä valaistusolosuhteissa käsivaralta pitkällä putkella, jonka valovoima ei riitä tarpeeksi lyhyeen suljinaikaan. Eli siis käytännössä aina pitkällä putkella käsivaralta kuvatessa. Toisaalta vakaaja on se herkästi hajoava osa muuten lähes ikuisessa optiikassa, joskaan sen hajoaminen ei estä putken käyttöä.

[Mikko Maliniemi 5]

Ja jos vielä vähän saivarrellaan, niin pimeässä saadaan pelkästään mustia kuvia. Vähässä valossa tarvitaan aina kolmijalka. Vakaajasta on hyötyä, kun kuvataan hyvissä valaistusolosuhteissa käsivaralta pitkällä putkella, jonka valovoima ei riitä tarpeeksi lyhyeen suljinaikaan. Eli siis käytännössä aina pitkällä putkella käsivaralta kuvatessa.

 

Saivarrellaan lisää. Saat tuon vaikuttamaan kovin ehdottomalta, vaikka se on todellisuudessa kaikkea muuta. Pitkällä putkella käsivaralta kuvatessa aika hyvä muistisääntö on, että yleensä valotusajaksi olisi hyvä saada käytetty polttoväli "käännettynä ajaksi". Eli 400mm:lle suotava minimiaika olisi 1/400s. Tuolla pötkii kyllä aika pitkälle, vaikka ei sitä vakaajaa tai jalustaa olekkaan. Sitten harjoituksella ja pienellä tuurilla pääsee kyllä huomattavasti pidempiinkin aikoihin ihan käsivaralta. Hyvällä tekniikalla ja tuurilla vakaajan kanssa jopa täysin mahdottomalta tuntuviin aikoihin. Onhan noita 300mm+ polttovälillä otettuja 1/20s jne. kuvia liikkuvasta kohteesta nähty. Moni sellainen kuva voisi jäädä jalustan kanssa haaveeksi...

 

[Sami Virkkula 0]

 

Tarmo: Eräs ex-palstalainen vihjaili tänään kentän varressa että Pentax "syö" noita K-bajonetin linssejä.