Keskustelua politiikasta (oli: Kunta- ja USA:n presidentinvaalit 2008)

[Jouni Haimi 0]

Demokratia on siitä ihmeellistä, että siinä ei ole mitään kriteerejä tuolle. Sen sijaan esimerkiksi natsi-Saksassa oli hyvinkin tarkat määritelmät sille kuka on pätevä ylipäätään elämään tässä maailmassa. Muut lahdattiin nopeasti tai näännyttämällä.

 

 

 

Tuota mites natsi saksan rotumääritelmät liittyy kunallisvaaleihin 2008? kysyy nimimerkki tätä vuotta elävä ja jatkaa: Tässäkin keskustelussa on hyvin tullut esille se että ideologia sotkee kyllä asioiden hoitoa julkisella puolella ja rankasti. Kuitenkin kansalaisena ja veronmaksajana toivoisin että tietyt palvelut olisi käytettävissä ja ne tuotettaisiin mahdollisimman edullisesti ja tehokkaasti se on kuitenkin kuntalaisena pääasia jota ei pitäisi unohtaa. Laitan myöhemmin esimerkin  asiasta.

[Pekka Holopainen 98]

Tuota mites natsi saksan rotumääritelmät liittyy kunallisvaaleihin 2008? kysyy nimimerkki tätä vuotta elävä ja jatkaa: Tässäkin

...

 

Eivät liity tietenkään mitenkään, mutta...

 

jos aletaan rajaamaan ihmisten vaalikelpoisuutta esimerkiksi mainittujen ominaisuuksien puolesta, niin alkaa liittyä kovastikin.

 

Pekka

 

[Antti Laukkanen 15]

Eivät liity tietenkään mitenkään, mutta...

 

jos aletaan rajaamaan ihmisten vaalikelpoisuutta esimerkiksi mainittujen ominaisuuksien puolesta, niin alkaa liittyä kovastikin.

 

Pekka

 

 

Minä en ymmärtääkseni rajannut kenenkään vaalikelpoisuutta. Esitin sen sijaan kysymyksen, johon Hannu ei vastannut, vaan Pekka rupesi juttelemaan jostain natsi-Saksan touhuista. Ihan vaan kummeksuin miksi kriteerit 21-v, sivari ja työtön olivat ainoat mainitsemisen arvoiset. Minä kun en näe oikein yhdessäkään mitään erityistä kiinnostusta herättävää kunnallisvaaliehdokkaalle. Kertauksena siis, mikä ko. henkilöstä tekee ylivertaisen muihin ehdokkaisiin nähden?

 

-A-

[Joona Väisänen 537]

Ihan vaan kummeksuin miksi kriteerit 21-v, sivari ja työtön olivat ainoat mainitsemisen arvoiset. Minä kun en näe oikein yhdessäkään mitään erityistä kiinnostusta herättävää kunnallisvaaliehdokkaalle. Kertauksena siis, mikä ko. henkilöstä tekee ylivertaisen muihin ehdokkaisiin nähden?

 

Kuulostaa noiden 3 kriteerin perusteella ihan preka-eetulta tai anarko-markolta. Normaalilta kapinallismieliseltä humanististen aineiden opiskelijalta. Harrastuksiin kuuluvat mm. kadun- ja talonvaltaukset ja muut typerät aktivisteille tyypilliset tempaukset.

[Joona Väisänen 537]

Demokratia on siitä ihmeellistä, että siinä ei ole mitään kriteerejä tuolle. Sen sijaan esimerkiksi natsi-Saksassa oli hyvinkin tarkat määritelmät sille kuka on pätevä ylipäätään elämään tässä maailmassa. Muut lahdattiin nopeasti tai näännyttämällä.

 

Natsikortti vedetty esiin jo toisen kerran tässä ketjussa. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan rasismikorttia, maahanmuuttokorttia, lapsipornokorttia, ydinvoimakorttia ynnä muita mukavia.

[Jussi Aaltonen 0]

Jos keskiarvo olisi vaikkapa älykkyysosamäärä 100,00000000000... niin eiköhän noin puolella porukoista ole yli ja toisella puolikkaalla alle.

 

Jos mediaani on 100 niin tasan puolet on yli ja puolet alle, mutta jos keskiarvo on 100 niin ei välttämättä ole, mutta antaa tämän asian olla tässä ketjussa

[Jussi Rantala 1]

Tämän jälkimmäisen vaalikampanjaa olen päätynyt tukemaan niin ikkunamainoksin kuin rahallisestikin.

 

Sinulla taitaa sitten olla taskussa jenkkipassi? Muutenhan tuo rahallinen tuki ei ole laillisesti mahdollista.

[Jouni Haimi 0]

Natsikortti vedetty esiin jo toisen kerran tässä ketjussa. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan rasismikorttia, maahanmuuttokorttia, lapsipornokorttia, ydinvoimakorttia ynnä muita mukavia.

 

Jep tyypillistä vasemmisto touhua kun asia perusteet loppuu oman kannan puolesta niin silloin aletaan huudella natsi kortilla

[Esa Lehtismäki 0]

Natsikortti vedetty esiin jo toisen kerran tässä ketjussa. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan rasismikorttia, maahanmuuttokorttia, lapsipornokorttia, ydinvoimakorttia ynnä muita mukavia.

 

Minähän vain ystävällisesti neuvoin sinulle, että täsmälleen toivomasi ominaisuudet löytyvät luultavasti jostain uusnatsiehdokkaasta. Tuskin voit väittää vastaan? Voihan joku muukin äärinationalisti tai rasisti täyttää vaatimuksesi, ei sen ole pakko olla natsi. Populististen pienryhmien ulkopuolelta ei tuollaisia alkukantaisen pelon ja vihan pohjalta suosiota kalastelevia ehdokkaita kuitenkaan löydy. Ei se mitään korttipeliä ole, kun sinä piirrät kuvan ja minä kerron mitä se esittää.

[Jouni Haimi 0]

Minähän vain ystävällisesti neuvoin sinulle, että täsmälleen toivomasi ominaisuudet löytyvät luultavasti jostain uusnatsiehdokkaasta. Tuskin voit väittää vastaan? Voihan joku muukin äärinationalisti tai rasisti täyttää vaatimuksesi, ei sen ole pakko olla natsi. Populististen pienryhmien ulkopuolelta ei tuollaisia alkukantaisen pelon ja vihan pohjalta suosiota kalastelevia ehdokkaita kuitenkaan löydy. Ei se mitään korttipeliä ole, kun sinä piirrät kuvan ja minä kerron mitä se esittää.

 

Paitsi esa että katsot sitä kuvaa punaisilla silmälaseilla ja se vääristää sitä mitä näet.Jos on sitä mieltä että suomalaiset ensin niin se ei ole kllä mitään natsismia mutta kun pitää aina heiluttaa sitä leima kirvestä. Muta tietysti se korpeaa kun aate menee altaja silloin jää vain huutelu.

 

Täälä vapaassa keskustussa pyörii nyt muutama keskustelu kuumana jossa loistaa kyllä keskustelijoiden aatepohja aika läpinäkyvänä, mutta niin se pitääkin olla, eihän mikään aate ole hyvästä jos se siilä ei ole vastavoimaa joka pitää sitä aisoissa. Ehkä kuitenkin olisi hyvä että asiat riitelevät eivätkä miehet ja leimakirven käyttö olisi niin vähäistä kuin mahdollista täällä.

 

 

[Esa Lehtismäki 0]

Paitsi esa että katsot sitä kuvaa punaisilla silmälaseilla ja se vääristää sitä mitä näet.Jos on sitä mieltä että suomalaiset ensin niin se ei ole kllä mitään natsismia mutta kun pitää aina heiluttaa sitä leima kirvestä. Muta tietysti se korpeaa kun aate menee altaja silloin jää vain huutelu.

 

Täälä vapaassa keskustussa pyörii nyt muutama keskustelu kuumana jossa loistaa kyllä keskustelijoiden aatepohja aika läpinäkyvänä, mutta niin se pitääkin olla, eihän mikään aate ole hyvästä jos se siilä ei ole vastavoimaa joka pitää sitä aisoissa. Ehkä kuitenkin olisi hyvä että asiat riitelevät eivätkä miehet ja leimakirven käyttö olisi niin vähäistä kuin mahdollista täällä.

 

Minulla on värittömät lasit. Pyrin katsomaan kokonaisuutta ja kannatan tasapainoa. Tasapaino on tällä hetkellä ja etenkin tällä foorumilla keikahtanut pahasti oikealle ja siksi on ihan ymmärrettävää, että sinä ja monet muut täällä luulette minua vasemmistolaiseksi. Kommunistien foorumilla minua pidettäisiin oikeistolaisena. Eipä sillä, kyllä minä vasemmistolaisten kanssa enemmän samaa mieltä olen kuin oikeistolaisten, mutta en kuitenkaan suostu panemaan minkäänvärisiä lappuja silmille enkä uskomaan minkään aatteen mukaisesti. Sinulta jää vain huomaamatta kaikki oikeistolaista ärsyttämättömät mielipiteeni.

 

Riitelyä minäkään en hyväksy. Mielipiteistä keskustellaan. Suomi on vapaa maa ja jokaisella on oikeus mielipiteeseensä. Minun mielestäni nationalismi ja muu diskriminointi on tyhmää, minkä mielelläni kerron. Sellaista harrastava henkilö tukahduttaa edistyneemmät aivotoimintonsa ja antaa vallan laumaeläimen vaistoilleen. En ole väittänyt nationalismia natsismin synonyymiksi, olen vain ilmaissut, että äärinationalismi ja erilaisuuden vihaaminen ovat osa natsismia, mikä pitää paikkansa.

[Guest arttula]

Minulla on värittömät lasit.

 

Kokeilepa ajaa jokin värien kalibrointiohjelma laseillesi. Hieman tuntuu olevan niissä väritasapaino pielessä, jos niitä värittömiä pidät...

[Esa Lehtismäki 0]

En ole ottanut linsseihin mitään sävytystä, vain heijastukseneston ja kovapinnoitteen. Kyllä ne melkoisen värittömät ovat.

[Pekka Holopainen 98]

Jep tyypillistä vasemmisto touhua kun asia perusteet loppuu oman kannan puolesta niin silloin aletaan huudella natsi kortilla

 

"Vasemmistotouhu" ja "natsi-kortti" (tai natsikortti) kirjoitetaan muuten yhteen. Jos ihmisten äänestys- tai ehdokkuusoikeutta aletaan rajata ihmisten ominaisuuksilla, on kyse juuri natsismista, rasismista tai fasismista. Ei se siitä kikkailemalla muuksi muutu. Kenties väitteen esittäjä ei ole sitä tarkoittanut, mutta se onkin jo eri juttu. Jokainen vastaa itse sanomisistaan. Onko demokratian puolustaminen samaa  kuin vasemmistolaisuus? Sitä se oli Suomessakin vielä ennen toista maailmansotaa. Joko niin pitkälle (tai pitäisikö sanoa niin kauas taaksepäin) on edetty?

 

Pekka

 

[Joona Väisänen 537]

"Vasemmistotouhu" ja "natsi-kortti" (tai natsikortti) kirjoitetaan muuten yhteen. Jos ihmisten äänestys- tai ehdokkuusoikeutta aletaan rajata ihmisten ominaisuuksilla, on kyse juuri natsismista, rasismista tai fasismista. Ei se siitä kikkailemalla muuksi muutu.

 

Rasismikortti vedetty esiin. Nykyäänhän rasismina pidetään kaikkea mahdollista. Kerrataanpa sitten jotain, mitä sinun Pekka pitäisi tietää.

 

Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitetyn rotuluonteen erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

 

21v, sivari sekä työtön eivät täytä yhtään näistä kriteereistä, joten voidaanko nyt jo luopua näistä natsi- ja rasismikorttien vilauttelusta? Natsit murhasivat juutalaisia juutalaisuuden (=väärä rotu) perusteella ja syyllistyivät rasismiin. Antti kuitenkin kysyi, millä perustein tämä 21v työtön sivari on hyvä ehdokas. Minä en näe mitään perusteita, minkä takia tuollaisten pitäisi päästä meitä kaikkia koskevista asioista päättämään. Eikä tässä olla rajaamassa kenenkään ehdokkuusoikeutta. Kyllä jokaisen pitäisi itse ymmärtää, onko sopiva ehdokkaaksi. Luultavasti tämäkin kaveri haluaa ilmaisia skeittiratoja ja graffitipaikkoja yms. kaupungilta.

 

Epäpäteviä henkilöitä on muutenkin jo hakemassa ihan liikaa kaikissa mahdollisissa vaaleissa. En minä ainakaan halua mitään tuollaisia ituhippejä sinne. Kaverilla ei ole ikää, on luistanut intistä (jota en yleisesti pidä lainkaan pahana asiana, mutta tässä yhteydessä se on liian kuvaava asia) eikä ole saanut itseään edes töihin.

 

PS. Eikös asiaperusteet kirjoiteta myös yhteen....

[Esa Lehtismäki 0]

Antti kuitenkin kysyi, millä perustein tämä 21v työtön sivari on hyvä ehdokas. Minä en näe mitään perusteita, minkä takia tuollaisten pitäisi päästä meitä kaikkia koskevista asioista päättämään. Eikä tässä olla rajaamassa kenenkään ehdokkuusoikeutta. Kyllä jokaisen pitäisi itse ymmärtää, onko sopiva ehdokkaaksi.

 

Jos et näe syytä, miksi kyseisen henkilön pitäisi päästä päättämään asioista, sinun ei kannata äänestää häntä. Sopiva ehdokkaaksi hän on, koska on täysi-ikäinen. Eikä pelkästään sopiva, vaan myös ehdokas. Kunnanvaltuutettu hänestä tulee vain, mikäli riittävän moni äänestäjä niin haluaa.

[Pekka Holopainen 98]

...

Rasismilla eli rotusyrjinnällä tai rotusorrolla tarkoitetaan ideologiaa tai toimintaa, jossa ihmisten ulkonäön, fyysisten piirteiden tai väitetyn rotuluonteen erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää.

 

Minä en korottaisi rasimia, fasimia tai natsismia ideologian tasolle.

 

Lainaus Wikipediassa esitetystä ideologian määritelmästä http://fi.wikipedia.org/wiki/Ideologia:

 

"Ideologia on sisäistetty kokoelma mielipiteitä, arvioita tai uskomuksia, niitä yhteensitovaa teoriaa sekä paradigmaa, josta teorian ja todellisuuden suhdetta tarkastellaan. jne..."

 

Nuo edellä mainitut ovat vain pelkkä kokoelma mielipiteitä, arvioita ja etenkin uskomuksia (ja vielä virheellisiä sellaisia). Loogisesti kestävä teoria niistä puuttuu kokonaan paradigmasta puhumattakaan.

 

Vaikka olemassa oleva/ollut sosialismi (jota virheellisesti kommunismiksikin on haukuttu) on aivan yhtä vastenmielistä kuin tuo oikeistolainen "vastineensa", on kommunisteilla sentää takanaan oikea ideologia. Sen loi alunperin Karl Marx-niminen tiedemies. "Kommunismi" on siis ainakin "yhtä kertaluokkaa" vahvemmalla perustalla kuin äärioikeistolainen "vastineensa", mutta ei-toimivaksi käytännössä on sekin osoittautunut.

 

...

hyvä ehdokas. Minä en näe mitään perusteita, minkä takia tuollaisten pitäisi päästä meitä kaikkia koskevista asioista päättämään. Eikä tässä olla rajaamassa kenenkään ehdokkuusoikeutta. Kyllä jokaisen pitäisi itse ymmärtää, onko sopiva ehdokkaaksi. Luultavasti tämäkin kaveri haluaa ilmaisia skeittiratoja ja graffitipaikkoja yms. kaupungilta.

 

Epäpäteviä henkilöitä on muutenkin jo hakemassa ihan liikaa kaikissa mahdollisissa vaaleissa. En minä ainakaan halua mitään tuollaisia ituhippejä sinne. Kaverilla ei ole ikää, on luistanut intistä (jota en yleisesti pidä lainkaan pahana asiana, mutta tässä yhteydessä se on liian kuvaava asia) eikä ole saanut itseään edes töihin.

 

Vaikka demokratia on kaikkea muuta kuin täydellistä sekin, ei meillä ole mitään sen parempaakaan vaihtoehtoa. Vapaissa vaaleissa Suomessa kuka tahansa 18 vuotta täyttänyt maan kansalainen muutamia poikkeuksia lukuunottamatta on sekä äänestys- että vaalikelpoinen (vapaa asettumaan ehdokkaaksi).

 

Ei-vaalikelpoisten joukko on hyvin pieni. Siihen kuuluvat esimerkiksi ns. vajaavaltaiset kuten holhouksen alla olevat ja eräät virkamiehet, joita virka-asemansa puolesta ei voida valita. Tässä on muistaakseni eroja eduskuntavaalien ja kunta-vaalien suhteen. Europarlamenttiin vaalikelpoinen on, jos on sitä kunkin maan oman parlamentin vaaleihin.

 

Lisää faktaa löytyy vaikka "googlettamalla" sanalla "vaalikelpoisuus".

 

Siis tuo mainitsemasi kohta, joka minusta on ihmisten jaottelua jonkun ominaisuuden puolesta, on eräänlaista rasismia, fasismia tai natsismia. Mainitsen nämä kaikki koska ne ovat sekalainen joukko virheellisiä uskomuksia, joihin kaikkiin tämän kaltainen ihmisten jakaminen "jyviin ja akanoihin" sisältyy.

 

Demokratiassa on se hyvä puoli, että valitsijoiden enemmistö saa aina sitä mitä tilaa aivan huolimatta siitä onko valinta ollut "oikea". Hyvin usein minunkin mielestäni kansa on valinnut väärin, mutta valinta mikä valinta. "Kun valinta on tehty, pulinat pois", sanoi aikoinaan pitkän linjan valtiomies Virolainenkin. Demokratiassa tulee aina seuraava kerta, jolloin erehdykset voidaan korjata. Diktaattoreja taas (joita fasismi ja natsismi sekä rasismikin vaikka peitetysti suosivat) ei useinkaan saa vallasta pois kuin väkivaltaa käyttämällä.

 

PS. Eikös asiaperusteet kirjoiteta myös yhteen.... 

 

Minä olen jo vanha mies enkä aina huomaa kaikkea. 

 

Pekka

 

[Esa Lehtismäki 0]

Siis tuo mainitsemasi kohta, joka minusta on ihmisten jaottelua jonkun ominaisuuden puolesta, on eräänlaista rasismia, fasismia tai natsismia. Mainitsen nämä kaikki koska ne ovat sekalainen joukko virheellisiä uskomuksia, joihin kaikkiin tämän kaltainen ihmisten jakaminen "jyviin ja akanoihin" sisältyy.

 

Rasismia käytetään nykyään paljon yleisesti syrjintää merkitsevänä sanana (kuten ikärasismi), mutta jos sitä käyttää siinä merkityksessä tämän tyyppisissä keskusteluissa, ajautuu aina väittelemään varsinaisen aiheen sijasta sanojen merkityksistä. Taitaa siksi olla parempi käyttää sanaa "diskriminointi". Lisäksi tietenkin ehdokkaan pitäminen sopimattomana muun kuin laissa määriteltyjen kelpoisuussääntöjen perusteella on antidemokraattista.

[Arto Virtanen 15]

Onneksi ei ole paljon tietoa näistä vasemmalle kallistuneiden tai oikealla kallistuneiden mielipide-eroista. En tiedä miksi en kuitenkaan vasemmistoliitosta pidä, mutta sellainen mielikuva on että jotenkin ollaan kaikkia vastaan. Pitäisi kait perehtyä tuohon politiikkaan enemmän. Mutta onneksi on vaalikone. Siihen kun vastailee kysymyksiin ja vertailee vielä vastauksia tarkemmin niin TOP10 listasta ehdokas löytyy. Ihan sama sille puolueelle, mikä siellä on. Paljon on myös saman puolueen edustajia siellä listan loppupäässä omien vastausten perusteella, joten ei ainakaan mitään yhteistä linjaa ole saman puolueen ehdokkailla. Melkoisen sekavaa tämä politiikka tuntuu olevan eri puolueiden välillä, joten tiedäppä tässä sitten äänestääkö puoluetta vai henkilöä, vai kumpaakin jollain sopivalla yhdistelmällä (huomioon ottaen vaalikoneen tuloksen). Vinkkejä, en varmaan ole ainoa joka kaipaa hiukan selvyyttä tässä puolueasiassa.

[Olli Vainio 3]

Äänestät aina puoluetta, riippumatta ketä äänestät. Suhteellinen vaalitapa toimii vähän siten...

[Antti Laukkanen 15]

 

Vaikka olemassa oleva/ollut sosialismi (jota virheellisesti kommunismiksikin on haukuttu) on aivan yhtä vastenmielistä kuin tuo oikeistolainen "vastineensa", on kommunisteilla sentää takanaan oikea ideologia. Sen loi alunperin Karl Marx-niminen tiedemies. "Kommunismi" on siis ainakin "yhtä kertaluokkaa" vahvemmalla perustalla kuin äärioikeistolainen "vastineensa", mutta ei-toimivaksi käytännössä on sekin osoittautunut.

 

 

Rohkenenpa olla eri mieltä. Kyllä natseillakin oli ideologia takanaan. Se ei ollut yhden miehen hengentuotos, kuten marxismi, vaan useamman filosofin ajatuksia yhdistelevä kokonaisuus, mutta ideologia silti. Hitlerin Mein Kampfissa sitä on jossain määrin selostettu (kuulemma, en ole lukenut). Vaikka kansallissosialistit toteuttivat sosialismiaan hieman eri tavoin kuin itäisen naapurimme johtajat, aika paljon niissä on samojakin piirteitä. Neuvostoliitto tosin oli käytännössä olennaisesti fasistisempi valtio kuin Saksa. Kauniina yhteenvetona voisi karrikoiden todeta: Samaa paskaa eri paketissa.

 

-A-

[Esa Lehtismäki 0]

En tiedä miksi en kuitenkaan vasemmistoliitosta pidä, mutta sellainen mielikuva on että jotenkin ollaan kaikkia vastaan.

 

Vaemmistoliitto on sekalainen sakki. Sieltä löytyvät ehkä kaikkein fiksuimmat ihmiset, mitä politiikassa on mukana, mutta myös kummallisia umpimielisiä änkyröitä. Taitaakin olla niin, että vasemmistoliittolaisten ainoa yhdistävä tekijä on, että he eivät halua olla demareita. Vaikka eipä minkään puolueen väki kovin homogeenista ole. Kokoomuksessa on niin tervepäisiä yrittäjiä kuin juppejakin. Vihreissä niin ympäristöasiantuntijoita kuin hassishörhöjäkin. Vasemmistoliitossa tuo hajaannus on kuitenkin ehkä suurinta.

 

Rohkenenpa olla eri mieltä. Kyllä natseillakin oli ideologia takanaan. Se ei ollut yhden miehen hengentuotos, kuten marxismi, vaan useamman filosofin ajatuksia yhdistelevä kokonaisuus, mutta ideologia silti. Hitlerin Mein Kampfissa sitä on jossain määrin selostettu (kuulemma, en ole lukenut). Vaikka kansallissosialistit toteuttivat sosialismiaan hieman eri tavoin kuin itäisen naapurimme johtajat, aika paljon niissä on samojakin piirteitä. Neuvostoliitto tosin oli käytännössä olennaisesti fasistisempi valtio kuin Saksa. Kauniina yhteenvetona voisi karrikoiden todeta: Samaa paskaa eri paketissa.

 

Niin, käytännössä Stalínin Neuvostoliitto ja Hitlerin Saksa olivat tosiaan varsin samanlaisia. Voisi sanoa, että samaa paskaa, mutta natseilla läpinäkyvässä paketissa. Se on sitten tulkintakysymys, mikä on ideologia. Engelsin ja Marxin filosofia oli ideologia, mutta minä en sanoisi ideologiaksi natsien tai bolshevistien touhuja, koska ne olivat vain tarkoitushakuista ihmisten harhauttamista. Natsit kopioivat vanhoista kulttuureista palan sieltä, palan täältä välittämättä hiukkaakaan niiden merkityksestä, kunhan vaan kuulosti komealta. Tarkoituksena tässä oli vain uskotella kansalle, että natsit saavat jotain suurta aikaan, jotta pääsivät valtaan. Bolshevikit taas loivat tiukan keskusjohdon puolue-eliittiä tukemaan väittäen päämääränään olevan lopulta sosialismi. Sekään ei ole ideologia, vaan käytännön keino vallan pitämiseksi.

[Pekka Holopainen 98]

Rohkenenpa olla eri mieltä. Kyllä natseillakin oli ideologia takanaan. Se ei ollut yhden miehen hengentuotos, kuten marxismi, vaan useamman filosofin ajatuksia yhdistelevä kokonaisuus, mutta ideologia silti. Hitlerin Mein Kampfissa sitä on jossain määrin selostettu (kuulemma, en ole lukenut). Vaikka kansallissosialistit toteuttivat sosialismiaan hieman eri tavoin kuin itäisen naapurimme johtajat, aika paljon niissä on samojakin piirteitä. Neuvostoliitto tosin oli käytännössä olennaisesti fasistisempi valtio kuin Saksa. Kauniina yhteenvetona voisi karrikoiden todeta: Samaa paskaa eri paketissa.

 

-A-

 

Korjaan tuota sen verran kuin on tarpeen. Ei natseilla ollut mitään varsinaista ideologiaa kuten jo aiemmin sanoin. He kyllä lainailivat asioita erilaisista ideologioista sen mukaan kuinka ne tukivat heidän tarkoitusperiään kuten itse tuossa juuri toteat. Ideologian kun pitää olla edes jonkin verran looginen rakennelma ja kestää jopa tieteellistä tarkastelua. Tätähän natsien "ideologia" ei täytä eikä kestä.

 

"Natsismissa" kyse oli/on itseasiassa rikollisesta toiminnasta, jota minkään demokraattisen maan lait eivät salli. Saksassa (ja muualla) natsit muuttivat myös lakeja noudattamaan diktatuurinsa tarkoitusperiä. "Tuhatvuotisesta valtakunnasta" tuli tuhatvuotinen häpeä koko Saksan kansalle.

 

Äkkiä nuo ajat kuitenkin näyttävät unohtuneen. Saksan naapurimaassa Itävallassakin - joka joutui natsien hirmuvallan alle - äärioikeisto (jonka ajatusmaailma ei paljon natseista poikkea) menestyy ja voi jälleen oikein hyvin.

 

Tuo Itävältä muuten näyttäisi olevan oikein "vekkulimaa" muutenkin. Siellä syntyi paskiainen nimeltä Adolf Hitler. Siellä syntyi ja vaikutti tämä elukka, joka nai lastaan, teki tämän kanssa itselleen lapsenlapsia ja piti näitä kellarissaan vangittuina vuosikausia. Eikä hän suinkaan ollut/ole ainut tätäkään lajia Itävallassa. Itävaltalainen entinen YK:n pääsihteeri paljastui myöhemmin ss-upseeriksi. Ja nyt Itävalta miltei äänestää äärioikeiston jälleen valtaan. Sillä lailla!

 

Ei tämä tietenkään ole millään tavoin itävaltalaisten ominaisuus. Sama voi tapahtua missä tahansa demokraattisessa maassa, jos emme ole valppaina.

 

Pekka

 

[Antti Laukkanen 15]

Tottahan kommenttinne toki ovat. Taitaa olla silkkaa semantiikkaa loppupelissä tämä ideologia-asia eikä se nyt tietty kauhean paljon 2008 kuntavaaleihin liity

 

Lainaanpa nyt kaikkitietävää ja armoitettua wikipediaa:

 

"Kansallissosialismin ideologia pohjautui esimerkiksi Georges Sorelin, Joseph Arthur de Gobineaun, Houston Stewart Chamberlainin, Herbert Spencerin, Friedrich Nietzschen, Heinrich von Treitschken, Henri Bergsonin ja Alfred Rosenbergin ajatuksiin. Kuitenkin esimerkiksi Nietzschen ja kansallissosialismin välinen yhteys on monimutkainen. Toiset katsovat kansallissosialistisen aatemaailman saaneen vaikutteita Nietzschen ajatuksista, toiset katsovat kansallissosialistien vain käyttäneen Nietzchen kirjoituksia ja käsitteitä antaen niille haluamansa merkityksen propagandatarkoituksessa (johtuen erityisesti Nietzschen ajatusten yleisestä vaikeaselkoisuudesta)."

 

Molempien hirmuhallintojen syntyyn vaikuttivat kuitenkin kärismykset I maailmansodassa. Saksassa ilmeisesti enemmänkin Versaillesin rauhansopimus. Kyllin paljon kärsinyt kansa on valmis mitä uskomattomimpiin tekoihin saadakseen parempaa aikaan. Maailmansotien synnyssä ja suuruudenhullujen hallintojen valtaanpääsyssä on ollut kyse myös pitkälti äärinationalismista, joka mitä valitettavimmassa määrin nostaa jälleen päätään pensaista niin suurvalloissa kuin sellaiseksi haluavissa ja vieläpä pienemmissäkin valtioissa. Siltikin joku marginaalinen Itävallan oikeistoryhmittymä vaikuttaa paljon vaarattomammalta kuin touhu tuolla auringonnousun suunnassa, jossa nationalismi on noussut uskomattomiin määriin ja kansaa sumutetaan yhteisen hyvän ja omaneduntavoittelun nimissä lähes entiseen malliin. Jos ja kun tuo talous jälleen horjahtaa idässä raiteiltaan, voidaan olla jälleen kerran pahassa tilanteessa. Tai sitten - ja toivottavasti - ei.

 

-A-

[Esa Lehtismäki 0]

Niin, eivät natsihallintoa luoneet niinkään Röhm ja Hitler, kuin Ranska ja Britannia. Se oli paljolti seurausta ensimmäisestä maailmansodasta, sen kesken jättämisestä ja sen huonosta jälkihoidosta. Toisaalta samaan aikaan muuallakin Euroopassa fasismi voi aivan liian hyvin. 30-luku oli meille suomalaisillekin häpeällistä aikaa. Saksassa vaan mentiin pisimmälle, ja se johtuu suuresta kurjuudesta ja ensimmäisestä maailmansodasta jääneestä revanssihengestä.

 

Radikaalin oikeiston uusi nousu on huolestuttanut minua jo vuosia. Oleellisinta ei kuitenkaan ole radikaali vähemmistö, vaan se, miten paljon heidän toimintansa saa hiljaista hyväksyntää. Islam näyttäisi olevan se tekosyy, jolla suuretkin joukot voidaan saada taas moraalittomien tekojen taakse. Jos tulevasta lamasta tehdään syvä, voi kulttuurivihan pohjalta propagandaansa tekevä ääriliike saada liikaa kannatusta.

 

Tämä nyt on kuitenkin enemmänkin USA:n presidentinvaaleihin kuin kuntavaaleihin liittyvä asia.