Keskustelua politiikasta (oli: Kunta- ja USA:n presidentinvaalit 2008)

[Jouni Laukkanen 55]

 

Silti - muistan lukeneeni netistä, mutta en muista mistä - Suomen terveydenhoitojärjestelmä (pääosin julkinen edelleen) on yksi kustannustehokkaimmista maailmassa. Meillä olisi siis varaa parantaa sitä eli satsata lisää rahaa ilman, että olisimme lähellekään tehottomimpia maailmassa.

 

 

Tähän kustannustehokkuuteen on viitattu useammassa lehtiartikkelissa viimeaikoina. On ollut mielenkiintoista seurata amerikkalaisen puskakoneenrakentajanettiryhmän keskustelua pressanvaaleista ja myös terveydenhuollosta. Siellä pelätään hysteerisesti sitä, että jos liittovaltio puuttuu terveydenhoitoon, kaikesta tulee järjettömän kallista. Totuus näyttää olevan kuitenkin toinen, sillä osa lääkäreistä rikastuu siihen tahtiin, ettei terveydenhoito voi enää olla kustannustehokasta. Erityisesti varojen käytön suhteen ollaan hyvin tarkkoja ja esimerkiksi veroasteen nostamista terveydenhoitojärjestelmän parantamiseen pidetään tässä perinteisesti patakonservatiivisten oikeiden miesten ryhmässä (puskakone ja siinä ase puskissa väijyvien terroristien ja kommunistien ampumista varten) räikeänä yksilönvapauden riistona.

 

Itseäin hieman naurattaa se hillitön sosialisoinnin pelko. Ja yhtä usein tulee mieleen Eppujen biisin "Suuri ja Mahtava" sanat

[Jukka Takamaa 0]

Nyt täytyy kyllä myöntää täydellinen tietämättömyytensä puheena olleesta asiasta. Onnekseni? minulle ei tuota toimenpidettä ole koskaan tarvinnut tehdä. Korkeintaan aivot saattaisivat joskus olla sen tarpeessa.

 

 

http://www.nhs.fi/webshop/products.php?g1=532546&gclid=CLvZ-KOY6pYCFQtNtAod6UT3Ow

 

Alempaan reikään kun tempoo kossu-karpaloa tulee huudeltua ylempi osasto. 

[Pekka Holopainen 98]

Suhteellisuudesta Pekka sen verran että jos sinä löisit nenäsi minun p.ersiaani, niin molemmilla olisi nenä p.erseessä mutta suhteellisesti sinulla olisi huonompi olla. Sama pätee verotukseen. Jos minulle nyt lyötäisiin 55% verot ja sinulle 10% niin silloin minulla olisi suhteellisesti asiat huonommin, elikkä nenä p.erseessä. 

 

Idea: Kaikille sama veroprosentti ja pienennetään yhteiskunnan kulurakennetta.

 

Tuo on toiselta nimeltään tasavero, mutta se ei missään tapauksessa ole tasa-arvoa. Esimerkiksi 28% vero ei miljoonassa tunnu vielä missään (toki se kirpaisee aivan perkeleesti verotettavaa mutta jäljelle jäävä osa on enemmän kuin ruhtinaallinen  edelleen ). Sen sijaan vajaan tonnin palkasta 28% pois olisi katastrofi. Se panisi harkitsemaan pannaanko hampaat naulaan, vai jotain muuta kaniin syödäkin kun pitäisi ja muutkin välttämättömät maksut maksella. Rahat ei riitä juu...

 

Ennen vanhaan - siis ennen 1990-lukua, jolloin verotusta muutettiin erittäin radikaalisti - veroa maksettiin veronmaksukyvyn mukaan ja minusta silloiset verot olivat erittäin oikeudenmukaiset, koska niiden avulla saatiin aikaan tulonsiirtoja köyhimmille. Silloin ei tarvittu ruokajonoja, jotka nyt ovat tulleet katukuvaan näköjään pysyvästi.

 

Kun puhutaan veroista, ei pidä rajoittua pelkästään välittömiin veroihin, joista tässä on puhuttu. Yhteiskunta on täynnä välillisiä veroja, jotka ovat euromääärisesti samat kaikille. Se jos mikä kohtelee köyhempää kaltoin.

 

Minun veromallini on kaikessa yksinkertaisuudessaan seuraava:

 

Lopullisen verotuksen eli kulutuksen jälkeisen verotuksen tulisi olla suhteessa sama kaikille. Siis kun _kaikki_ verot on otettu huomioon maksaisi jokainen suunnilleen saman veroprosentin. Lisäksi voisi olla olemassa lievä progressio, sillä kyllähän meidän hyvin toimeentulevien pitää auttaa niitä, joilla menee tosi huonosti (tämä on tosin hyvin epämuodikas huomautus tässä ajassa  ).

 

Pekka

 

[Teijo Niemelä 21]

Itse en ole missaan tapauksessa tasaveron (vaan kohtuuveron) kannattaja, ja Yhdysvalloissakin toteutetaan progressiivista verotusta, mutta paljon kohtuullisemmassa muodossa. Nythan kohtuuvero Suomessa on vain, jos tulee hurjasti paaomatuloja, mutta en toisaalta nae mitaan kadehdittavaa vaikkapa keksija/yrittaja Goran Sundholmin tuloissa, silla paljonhan niista rahoista paatyy uusien liikeideoiden toteuttamiseen.

 

Julkisesta terveydenhuollosta sen verran, etta nythan ainakin allekirjoittanut maksaa siita nyt kahteen kertaan: eli kaytan yksityista laakariasemaa, jossa maksan kaikesta ilman KELA-korvauksia, mutta silti maksan edelleen verot normaaliin tapaan. Yrittajana ei yksinkertaisesti ole aikaa menna istuskelemaan terveysasemille, silla jos saikkua kaipaan, en siihen tarvitse laakarintodistusta.

 

Kanadassa on ainoastaan julkinen terveydenhuolto, ja se toimii huonosti. Jonot on pitkia, ja byrokratia sen mukaista. Jos julkinen jarjestelma on niin hyva, miksi niin monet kanadalaiset kayvat hoidattamassa itsensa USA:n puolella?

 

Kokoomuksen valtaantuloa on turha syyttaa terveydenhuollon ongelmista. Systeemi oli jo paisumassa liian suureksi samaan aikaan, kun Suomen vaestorakenne oli muuttumassa. Toisaalta, 1950-1980-luvuilla Suomen taloutta helpotti kun parhaimpina vuosina "paastiin eroon" liki 80 000 kansalaisesta heidan muuttaessaan Ruotsiin. Nythan rajat ovat entista paremmin auki suomalaisille, mutta liian harva uskaltaa ottaa askeleen pois kotikonnuiltaan.

 

Vaimoni liitti minut sairausvakuutukseensa viime viikolla 1.1.2009 lahtien. Kustannukset henkea kohti ovat vajaat tuhat dollaria vuodessa, kun tyonantaja sponssaa toisen puolen. Lisaksi vakuutukseen kuuluu hammashoito, joten Suomeen ei kannata taman jalkeen tullaa hampaitaan hoidattamaan.

[Antti Laukkanen 15]

Tästä keskustelusta tuntuu hieman unohtuvan, ettei tämä meidän oikeistomme ole pääosin mikään äärioikeisto, diktatuuri eikä fasismi, vaan aivan samalla tapaa "maltillinen" kuin se "maltillinen vasemmistokin". Tavoitteena on yhteinen hyvä ihan yhtä lailla, mutta ilman sitä pohjatonta herrakaunaa ja tasapäistämisvimmaa, joka alemmissa tuloluokissa ja vasemmiston parissa vallitsee. Veronmaksun suhteellisuudesta sen verran, että niillä suhteilla asioita ei makseta, vaan kylmällä käteisellä. Tasaveromallissa 90000 tienaava maksaa edelleen kolminkertaisen veromällin silkkaa tuloveroa 30000 tienaavaan nähden. Lisäksi hänellä on kolminkertainen määrä rahaa käytettäväksi erilaisiin asioihin ja hyödykkeisiin, joista verottaja kyllä muistaa napsia omansa monenmoisten muiden verojen muodossa. Tällä hetkellä maitolitra maksaa hyvätuloiselle hemmetin paljon enemmän kuin huonotuloiselle. Ei mahdu oikein minun kaaliini, miksi koulutettu, vastuullisessa asemassa oleva ihminen, joka paiskii pitkää päivää, ei saisi hieman nauttia tästä kaikesta. Enkä minäkään nyt välttämättä ole tasaveron kannalla, mutta olennaisesti nykyistä maltillisemman progression. Vaikkapa jonkun 30% kantturoissa liikkuvan katon. En laisinkaan ymmärrä, miksi joidenkin ihmisraukkojen täytyy antaa vastikkeetta valtiolle puolet kaikesta ansaitsemastaan tulosta.

 

Sosiaalisesti huono-osaiset ovat sangen pitkälti edellisten hallitusten tuotos. Valtiolla olisi kyllä varaa hoitaa asioita erittäin paljon tehokkaamminkin, mutta halua ei ole näemmä ollut. Ei sen paremmin vasemmistolaisilla kuin oikeistopuoleillakaan. Minulla on vuosien varrella ollut aika lailla moitittavaa kvartaalikapitalisminkin suuntaan - ja on yhä edelleen. Jatkuva kilpailu ja loputtomat tuottojen kasvut eivät ole edes maalaisjärjellä mahdollisia. Silti mahdollista ei ole sekään, että yhteiskunta riipii robinhoodina hyvätuloisilta rahat pois, mutta unohtaa sitten siinä ohessa antaa ne huono-osaisille. Saati, että saisi huono-osaiset edes yrittämään selviytymistä tilanteestaan, johon varmasti ovat useimmiten ilman omaa tahtoaan joutuneet.

 

Raha pitäisi saada kiertämään, jolloin se myös tuottaisi. Hyvätuloisten yliverottaminen ei millään tavalla näytä parantavan huono-osaisten asemaa, koska tämä yhteiskunta alkaa olla keskituloisellekin ylivertaisen kallis paikka elellä.

 

-A-

[Teijo Niemelä 21]

Antti, tekstisi on taytta asiaa, mitapa siihen paljonkaan lisaamaan... (paitsi, etta korkein %-prosentti voisi mielestani olla noin 39,9% ja kaikkien palvelualojen ALV:n tulisi olla enintaan 11%).

 

Entisaikaan muistan, etta osakkeisiin sijoitettiin osinkojen toivossa. Nykyisin osakkeita ostetaan, jotta ne voidaan myyda pian hyvalla voitolla, taman takia on syntynyt kvartaalikapitalismi. Siten en ymmarra, miksi vasemmistossa nahdaan osingonmaksu aina ongelmana, varsinkin kun osingot ovat hyvin pieni menoera yritysten menoista.

[Teijo Niemelä 21]

Viittaus muutama sivua sitten kaytyyn rasismikeskusteluun, tassa on taas esimerkki, mita liiallinen vieraiden kultturien hyvaksynta voi saada aikaan. Nakeekohan kyseinen henkilo koskaan 30-vuotispaivaansa:

 

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kunniamurhaa+pelkäävä+nainen+piilottelee+pääkaupunkiseudulla/1135240970386

 

Ruotsalainen kirjailija Liza Marklund sai aikoinaan pelastettua vastaavassa tilanteessa piilotelleen naisen poliittisena pakolaisena Ruotsista Yhdysvaltoihin, kun Ruotsin lainsaadannossa ei ollut keinoja suojeluun.