Ilmavoimat tähyää uusiin hävittäjähankintoihin

[Mika B Virolainen 0]

Britannian Typhoon II:t jäävät ilman tykkiaseistusta koska, kuten niin monta kertaa aikaisemminkin on havaittu, että tykkiaseistusta

taistelukoneissa ei enää tarvita.    Onneksi sentään korvaavat 27mm tykin hyödyllisellä korvaavalla kuormalla: Pari sataa kiloa lyijyä.

Sitä ei kuitenkaan voi pudottaa vihulaisen päälle...

 

Linkki:  http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/weapons.html

 

Lainaus:

 

No, harjoittelivathan mokiansa TSR-2:n (ja F-4K:n) kanssa, joten kokemuksessahan löytyy...  8)

 

...se siittä viisastumisesta....

[Mikko J Köykkä 0]

Mitä sitä enää tykillä tai hyvällä ilmasta-ilmaan kyvyllä enää nykyään tekee kun vastassa on jotain banaanivaltioiden Mig-21:siä? Sitten voi kyllä tulla äitiä ikävä jos vihollinen saa taivaalle jotain ajanmukaista eikä lähellä ole jenkkejä F-22:sia siivoamassa niitä jaloista.

 

[Juha Lampi 270]

Tuossa ylempänä nakkelin huolimattomasti muistikuvia Sea Harrierin (SHAR) sparrailuista. Muistiinpanoista löytyi:

Paikka (ja ajankohta)VastustajapariVoittosuhde

Decimomannu -81SHAR vs. F-1512:4

Decimomannu -83SHAR vs. F-1631:14

AlconburySHAR vs. F-5E3:1

NATO meriharj.(?)SHAR vs. F-143:1 - 10:1

UK (?)SHAR vs. F-410:1

Australia (?)SHAR vs. MirageIII  3:1

UK (?)SHAR vs. Lightning  2:1

 

Juu, vanhaa stooria ja puutteellista, mutta silti kiinnostavaa

[Jussi Aaltonen 0]

Mutta miten yksimoottoriset, montako tuhoutumista esimerkiksi Ruotsissa on ollut Gripeneillä? Vai onko ollut ollenkaan. Onko se jotenkin merkittävästi kestävämpi?

 

Sama moottori vaikka Gripenissä siinä lukeekin Volvo Flygmotoren

[Jussi Aaltonen 0]

F-35:en kohdalla ainakin tilanne kääntyi alkuvuodesta päinvastaiseksi, kun yhdysvaltojen puolustusministeriö tuplasi arvionsa lentotunnin hinnnasta:

 

Noissa on usein käytäntö osoittanut asian olevan toisin... esim RAAF:lla on varsin hyvää julkista dataa kahden peräkkäisin sukupolven vastaavan koneen eroista (F-4 vs F/A-18)..

[Harri Koskinen 290]

Sama moottori vaikka Gripenissä siinä lukeekin Volvo Flygmotoren

 

Ei ihan sama kuitenkaan, Gripenin moottori Volvo RM12 on modifioitu yksimoottorikäyttöön (http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F404):

 

The Volvo Aero modification of the F404 consists increased performance, greater resistance to bird strikes and designed for single engine use safety criteria.

[Joel Kajas 0]

Tuossa ylempänä nakkelin huolimattomasti muistikuvia Sea Harrierin (SHAR) sparrailuista. Muistiinpanoista löytyi:

Paikka (ja ajankohta)VastustajapariVoittosuhde

Decimomannu -81SHAR vs. F-1512:4

Decimomannu -83SHAR vs. F-1631:14

AlconburySHAR vs. F-5E3:1

NATO meriharj.(?)SHAR vs. F-143:1 - 10:1

UK (?)SHAR vs. F-410:1

Australia (?)SHAR vs. MirageIII  3:1

UK (?)SHAR vs. Lightning  2:1

 

Juu, vanhaa stooria ja puutteellista, mutta silti kiinnostavaa

 

Aika vaikuttavaa listaa, jos tuo tosiaan on niin päin, että esim. 12 F-15:a putosi siinä kun 4 Sea Harrieria. Jenkkien ykkösvehkeet ovat ottaneet ns. koteloon oikein huolella.

 

Herättää silti tukun kysymyksiä. Nämä lienee kaartotaisteluja lähietäisyydellä, mutta mitenköhän Harrier pärjää BVR-taistelussa? Ovatko tulokset olleet toistettavissa vaiko onnenkantamoisia? Mitä tarkoittaa tuo F-14 vs. Harrier 3:1-10:1? Entä mikä Lightning on kyseessä, English Electricin tekele ilmeisesti? Miten se on pärjännyt noin hyvin? Oliko kone hyvä kaartotaistelussa vai onko kyseessä kahden brittilentäjän koitos, jossa vastustajat tuntevat toistensa temput hyvin? Ja huomattavaa on vielä, että nuo suuret voitot ovat 80-luvun alkuvuosilta, jolloin esim. F-15 ei ollut ollut vielä kovin kauaa operatiivisessa käytössä, joten niistä ei ole ehkä osattu ottaa kaikkea irti. Mielenkiintoista silti ja Sea Harrier on epäilemättä ollut ihan pätevä laitos.

[Jussi Aaltonen 0]

Voi myös miettiä kertooko tuo data enemmän ihmisistä koneiden takana kuin itse koneista.

[Boris Grahn 0]

Voi myös miettiä kertooko tuo data enemmän ihmisistä koneiden takana kuin itse koneista.

 

Ihmisen osuutta ei sovi vieläkään unohtaa. Jenkeillä taitaa olla esimerkiksi parhaat sukellusveneet, mutta useimpien mielestä briteillä on maailman parhaat suklarikuskit.

[Jukka Takamaa 0]

Niin, onhan tuosta tainnut jo jokusen kerran olla hyötyäkin. Yhtään ei ole tullut hallitsemattomasti alas moottorihäiriön vuoksi.

 

Mutta miten yksimoottoriset, montako tuhoutumista esimerkiksi Ruotsissa on ollut Gripeneillä? Vai onko ollut ollenkaan. Onko se jotenkin merkittävästi kestävämpi?

 

Montako Gripeniä on tuhoutunut moottorihäiriön takia ? Montako pilottia on menetetty ?

[Joel Kajas 0]

Ihmisen osuutta ei sovi vieläkään unohtaa. Jenkeillä taitaa olla esimerkiksi parhaat sukellusveneet, mutta useimpien mielestä briteillä on maailman parhaat suklarikuskit.

 

Joku vuosi sitten telekkarissa haastateltiin venäläistä Sukhoi-lentäjää, muistaakseni SU-30 tjsp. Taisi olla jonkun venäläisten laivuevierailun yhteydessä. Toimittaja tietysti häneltä kysymään, että kumpi parempi, Hornet vai hänen lentämänsä kone. Venäläinen hymyili arvoituksellisesti ja sanoi, että kuskin taidot ratkaisee. Mitä lie miehellä ollut mielessä. Vastaus oli jotenkin mieleenpainuva.

[Jukka Takamaa 0]

Joku vuosi sitten telekkarissa haastateltiin venäläistä Sukhoi-lentäjää, muistaakseni SU-30 tjsp. Taisi olla jonkun venäläisten laivuevierailun yhteydessä. Toimittaja tietysti häneltä kysymään, että kumpi parempi, Hornet vai hänen lentämänsä kone. Venäläinen hymyili arvoituksellisesti ja sanoi, että kuskin taidot ratkaisee. Mitä lie miehellä ollut mielessä. Vastaus oli jotenkin mieleenpainuva.

 

Venäläisiillä vakaa usko dogfight ominaisuuksien tärkeyteen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=eeiqMn7xb_Y&eurl=http://www.ilmailu.org/forum/index.php?topic=536.50

[Juha Lampi 270]

Aika vaikuttavaa listaa, jos tuo tosiaan on niin päin, että esim. 12 F-15:a putosi siinä kun 4 Sea Harrieria. Jenkkien ykkösvehkeet ovat ottaneet ns. koteloon oikein huolella.

 

Herättää silti tukun kysymyksiä. Nämä lienee kaartotaisteluja lähietäisyydellä, mutta mitenköhän Harrier pärjää BVR-taistelussa? Ovatko tulokset olleet toistettavissa vaiko onnenkantamoisia? Mitä tarkoittaa tuo F-14 vs. Harrier 3:1-10:1? Entä mikä Lightning on kyseessä, English Electricin tekele ilmeisesti? Miten se on pärjännyt noin hyvin? Oliko kone hyvä kaartotaistelussa vai onko kyseessä kahden brittilentäjän koitos, jossa vastustajat tuntevat toistensa temput hyvin? Ja huomattavaa on vielä, että nuo suuret voitot ovat 80-luvun alkuvuosilta, jolloin esim. F-15 ei ollut ollut vielä kovin kauaa operatiivisessa käytössä, joten niistä ei ole ehkä osattu ottaa kaikkea irti. Mielenkiintoista silti ja Sea Harrier on epäilemättä ollut ihan pätevä laitos.

 

Joo, kyseessä ovat pääsääntöisesti olleet harjoitusalueilla tapahtuneet ilmataisteluharjoitukset eli kurvaa on ajettu ja aivan oikein vaaanhoista 80-luvun asioista kyse. Amerikkalaiset ovat muistaakseni olleet "aggressoreita" eli harjoitusvastustajaksi treenattuja pilotteja. He manailivat useaan otteeseen Harrierin vaikeaa havaittavuutta ja yllättävää liikehtimiskykyä (jopa "viffiä" eli suihkunsuuntausta käyttämättä). Harrier pystyi varsinkin hitaassa nopeudessa vastaamaan äkäisesti sivuperäsimeen. Lopputulema oli usein se, että isot rohjakkeet näkyivät kaukaa ja olivat koko ajan pienten "piikillä". "F-14 vs. Harrier 3:1-10:1" viitannee useaan eri koitokseen, mutta tämä on villi arvaukseni. Lightning oli just se vanha brittiräimäke ja tuota tulosta olen miettinyt itsekin, sillä kone lienee kuuluisa lähinnä raakaan voimaan perustuvasta vauhdistaan.

 

Olikos se nyt koelentäjä Mike Nyalko joka AV8B:tä kehiteltäessä totesi konetyypistä: "Forget the fancy viffing, this bird will turn...get the CG aft and You can pull all the alphas You want!"

 

Mutta sori, nyt ollaan jo aika kaukana ilmavoimien uusista hävittäjähankinnoista. Summattakoon tähän muutama näkökanta:

 

1. Hinta/hyötysuhde: onko kallein, uusin ja suorituskykyisin aina paras? Brewsteristä ja MFI-9:stä saa irti paljon "kun sen oikein oivaltaa"

2. Eli siis se oivaltava käyttö ja järjestelmän kokonaisuuden suunnittelu

3. Ei vain se kone vaan ne koneen käyttäjät ja heidän resurssinsa

[Jukka Siirilä 80]

Montako Gripeniä on tuhoutunut moottorihäiriön takia ? Montako pilottia on menetetty ?

 

5 onnettomuutta. 1 protolle ja yksi sarjatuotantokoneelle ennen luovutusta ilmavoimille ja 3 sen jälkeen. Ei yhtään menetettyä lentäjää.

Ei yhtään raportoitua ongelmaa moottorin kanssa. Suurin osa vaaratilaiteista joita on tapahtunut Gripenille ovat olleet linnun osumisia moottoriin joista

on aika usein päästy vielä pakkolaskuun kentälle.

[Mika Koski 0]

Toimittaja tietysti häneltä kysymään, että kumpi parempi, Hornet vai hänen lentämänsä kone. Venäläinen hymyili arvoituksellisesti ja sanoi, että kuskin taidot ratkaisee.

 

Ilmanahistelut ratkotaan ilmeisesti kolmen "K":n yhteisvaikutuksella; kone, kuski ja kompuutteri. Uskoisin, että kompuutteri näistä ratkaisee lopullisen paremmuuden. "Kompuutteri" tulee ymmärtää laajasti eli koneen, pommien ja ohjusten omat tietokoneet, taistelunjohtojärjestelmät ja ilmatilannekuvan luontiin tarkoitetut järjestelmät ja näiden kaikkien väliset integraatiot. Jos ei ihan rakettitiedettä, niin hävittäjätiedettä ainakin.

 

Mika

[Pekka Raninen 0]

Niin minäkin muistan tuon kaksimoottorisuuden.

 

Niin minäkin. Eräs peruste taisi olla maamme etäisyys- ja talviolosuhteet. Toki ilmasto saattaa olla muuttumassa  , mutta etäisyydet eivät. On kuitenkin jo HN:ien tähänastisen käyttöiän aikana nähty, että kaksimoottorisuudesta on ollut tiettyjä etuja ja ko. valinta on tuonut mukanaan määrätynlaisia, silloin ennakoimattomia säästöjä.

 

PR

 

 

[Joel Kajas 0]

Kaksimoottorisuus oli yksi syy myös Kanadan ja Australian Hornet-hankinnoille, eikö lie Sveitsikin käyttänyt sitä yhtenä hankintaperusteena? Hornet varmaan kiipeää aika hyvin yhdellä moottorilla, toisin kuin eräät mäntämoottoritwinit Siitä on varmasti etua Sveitsin kaltaisessa maassa.

[Jukka Takamaa 0]

5 onnettomuutta. 1 protolle ja yksi sarjatuotantokoneelle ennen luovutusta ilmavoimille ja 3 sen jälkeen. Ei yhtään menetettyä lentäjää.

Ei yhtään raportoitua ongelmaa moottorin kanssa. Suurin osa vaaratilaiteista joita on tapahtunut Gripenille ovat olleet linnun osumisia moottoriin joista

on aika usein päästy vielä pakkolaskuun kentälle.

 

Kuinka monta Hornettia on tuhoutunut koelentovaiheessa ja laivuekäytössä maailmanlaajuisesti ?

[Jussi Aaltonen 0]

Kuinka monta Hornettia on tuhoutunut koelentovaiheessa ja laivuekäytössä maailmanlaajuisesti ?

 

Ei kannata alkaa vertailemaan, jo pelkästään tuotantoluvut ovat niin täysin erisuuruisia.

 

Sitten kun huomioidaan tuotantolukujen päälle vielä käyttötapa niin vertailut menee täysin mykkyrään... suurvalta-armeijoissa leikitään hieman eri tyylillä kuin pienissä köyhissä euroopan maissa.

[Boris Grahn 0]

Sitten kun Daavidin tähdellä varustetuissa häätölensimissä ei enää ole tykkejä, niiden aika saattaa todellakin olla ohi.

[Pentti Perttula 0]

Sitten kun Daavidin tähdellä varustetuissa häätölensimissä ei enää ole tykkejä, niiden aika saattaa todellakin olla ohi.

 

Olenkos nyt ihan väärässä, kun mielestäni F-16I:ssä ei ole tykkejä koskaan ollutkaan? Ei ollut ainakaan niissä yksilöissä, jotka olen nähnyt. Tai sitten on tullut katsottua huolimattomasti. Tykit oli koneissa korvattu Python 4 lyhyen kantaman ilmataisteluohjuksilla. AIM-120A:t oli varattu kauempana kärkkyville vihulaisille. Tämä oli siis noin 3,5 vuotta sitten. Jos joku tietää I:ssä olevan edelleen tykit, niin kertokaa ihmeessä.

 

Edit: Katselin kuvia. Sufat onkin nykyään varustettu luonnollisesti Python 5:illa.

[Seppo Pietikainen 0]

Olenkos nyt ihan väärässä, kun mielestäni F-16I:ssä ei ole tykkejä koskaan ollutkaan? Ei ollut ainakaan niissä yksilöissä, jotka olen nähnyt. Tai sitten on tullut katsottua huolimattomasti. Tykit oli koneissa korvattu Python 4 lyhyen kantaman ilmataisteluohjuksilla. AIM-120A:t oli varattu kauempana kärkkyville vihulaisille. Tämä oli siis noin 3,5 vuotta sitten. Jos joku tietää I:ssä olevan edelleen tykit, niin kertokaa ihmeessä.

 

Edit: Katselin kuvia. Sufat onkin nykyään varustettu luonnollisesti Python 5:illa.

 

Ymmärtääkseni F-16I "Sufa" on tarkoitettu ensisijaisesti maamaaleja vastaan ja Pythonit ja AMRAAMit ovat lähinnä itsepuolustukseksi?

[Pentti Perttula 0]

Ymmärtääkseni F-16I "Sufa" on tarkoitettu ensisijaisesti maamaaleja vastaan ja Pythonit ja AMRAAMit ovat lähinnä itsepuolustukseksi?

 

Virallisen informaation mukaan Sufa on "multirole fighter" ja Ra'am on "attack plane".

[Petri Lehtovirta 900]

Aikaista spekuloida, mutta Bloombergin tietojen mukaan joitain neuvotteluja on käyty Lockheed Martin F-35:n tiimoilta:

 

"Bloombergin mukaan myyntineuvottelut ovat alkaneet Suomen, Espanjan, Etelä-Korean ja Japanin kanssa."

 

http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/06/902998

[Harri Koskinen 290]

"Bloombergin mukaan myyntineuvottelut ovat alkaneet Suomen, Espanjan, Etelä-Korean ja Japanin kanssa."

 

Ei kai keskusteluja myyntineuvotteluiksi voida kutsua, jos Suomessa päätös hävittäjähankinnasta ylipäänsä (ja siitä on vielä matkaa konetyypin valintaan) on määrä tehdä vasta seuraavalla vaalikaudella.