Ilmavoimat tähyää uusiin hävittäjähankintoihin

[Mikko Maliniemi 5]

1/4 olisi saman verran dollareissa.

 

Olisi kannattanut ostaa pari kuukautta takaperin, niin olisi saanut melkein 1/4 enemmän samalla rahalla

[Juha Lampi 275]

Olisikohan kuitenkin niin, että välttävät myymästä potentiaalisille vihollisilleen?

 

...ja jos tuote osoittautuisikin huonoksi, niin silloinhan sitä kannattaisi kaupata nimenomaan vihollisehdokkaille

[Jussi Aaltonen 0]

...ja jos tuote osoittautuisikin huonoksi, niin silloinhan sitä kannattaisi kaupata nimenomaan vihollisehdokkaille

 

Tosin noiden kahden suurvallan kohdalla tilanne on sellainen että heidän resursseillaan vastapelurin tuotteet saa nopeammin kopioitua niiltä osin mitä haluaa itselleen kuin mitä keskiverto asekauppojen hieronta kestää

[Boris Grahn 0]

Meikäläisen taloudellisen koulutuksen loppusilaus tuli Switzerlandiumissa Hochschule St.Gallenissa - kauan sitten. Meille ei jostakin syystä paljastettu kaavaa, jolla pystyy tarkasti arvioimaan euron ja dollarin vaihtosuhdetta vuonna 12+, eli hieman vajaa kahdeksannesvuosisata tästä eteenpäin.

:'(

 

Valuuttakurssit ovat ihan kiva ja kätevä keksintö ja perustuvat parhaimmillaan normaaliin ja kuuluisaan kysynnän ja tarjonnan lakiin = markkinatalouteen. VOI toki MÄÄRÄTÄ toisinkin, kuten vaikkapa CCCP teki, että rupla on esim. 1,2 USD - tai niin halutessaan 1,5 USD. Näin toimii suunnitelmatalous!

(Tai sitten ei)

 

Kehnokin kauppamies sai kuitenkin "vapailta markkinoilta" - jopa satunnaiselta vastaantulijalta 15 ruplaa dollarista ja tarkempi oikeassa paikassa ainakin 20 ruplaa dollarilta.

 

Nuo valuuttaspekulaatiot kannattaisi - MINUN mielestä - jättää täysin omaan arvoonsa!

 

ASIAN kannalta tärkeää olisi, että saataisiin päätettyä, tarvitaanko jonakin tiettynä tulevaisuuden ajanjaksona hävityslensimäkoneita tai niiden multirole versioita ja JOS tarvitaan, niin minkä verran, mihin mahdollisiin tarkoituksiin ja mitä plaatua niiden olisi oiva olla.

 

JOS päädyttäisiin siihen (mielestäni viisaaseen) johtopäätökseen, että jonniiverran vois' olla hyvä olemassa, niin pitäisi määritellä, paljonko on "jonniiverran" ja saako näissä asioissa muka oikeasti hyvää halvalla.

 

Meillä ON JO (talvi- ja jatkosodan ajoilta) kantapään kautta opittua tietoa siitä, että tiukan paikan tullen halvin tai ei mitään on aivan liian vähän! :'(

 

JUURI SE, että sitten VASTA TIUKAN PAIKAN TULLEN herättiin ja ehkä ajauduttiin vähän väärään leiriinkin aiheutti sen, että käytiin esim. "Lapin sota".

 

Puolustusmäärärahat ovat tosi helppo "säästökohde" -  rauhaa rakastavia kun me suomalaiset olemme - ihan aidon oikeastikin.

 

Heitänpä - silkkaa piruuttani - kehiin haasteellisen mietintävaihtoehdon.

 

Jokainen voi sielunsa kyllyydestä googlettaa, paljonko saatiin taakaksemme sotakorvauksia.

 

KILPAILEVA EHDOTUS malli BG:

 

Entäpä JOS olisi edes puolet sotakorvaussummasta panostettu etukäteen puolustusvoimiin, olisiko pärjätty paremmin ja pienemmillä korvauksilla?

 

OMA veikkaukseni on, että olisi pärjätty paremmin, pienemmillä tuhoilla ja pienemmillä sotakorvauksilla, MUTTA olisi pitänyt olla ENNAKKOON viisas, eikä rypistää VASTA sitten, kun huonot on jo housuissa.

 

Näissä uusissa sotahäätimissä on sama asia. Riittävästi - parasta - kaiken varalta, please!

[Jussi Aaltonen 0]

Entäpä JOS olisi edes puolet sotakorvaussummasta panostettu etukäteen puolustusvoimiin, olisiko pärjätty paremmin ja pienemmillä korvauksilla?

 

Tuossa sotaa edeltäneessä varustelussa oli sellainen hauska piirre että Suomihan satsasi puolustukseen kohtuullisen paljonkin, mutta satsasi väärin... mikä taas tod.näk johtui pääosin puolustushaarojen välisestä nokittelusta, poliittisesta pöllöilystä ja yksinkertaisesti siitä että kukaan ei huolehtinut kokonaisuudesta.

 

Esimerkiksi panssarilaivat olivat laivastolle kiva juttu ja mukavia leluja, niiden kanssa oli kiva paukutella henkseleitä laivastovierailuilla, mutta ei niillä hittojakaan täällä tehnyt. Laivaston kivojen lelujen kääntöpuoli oli että esimerkiksi maavoimat kyllä sai kivoja ja sillä hetkellä ajanmukaisia panssarivaunuja (Vickers), mutta ne jouduttiin aseistamaan auttamattomasti vanhentuneilla ja mitään tekemättömillä tykeillä.

 

Nykyään meillä onneksi hallitaan kokonaisuutta, joskin asiantuntemattomat poliitikot luonnollisesti pyrkivät sekoittamaan ammattilaisten vaivalla tekemää työtä...

 

Toivon sekä henkilökohtaisesti että muiden eurooppalaisten ilmailu- ja puolustusvälinealalla työskentelevien puolesta että euroopassa ymmärrettäisiin jatkossa katsoa hieman enemmän omaa napaa ennen kuin kannetaan miljardeja atlantin väärälle puolelle. Ei ole olemassa mitään syytä miksi Euroopassa ei pystyttäsi valmistamaan maailman parhaita 5. sukupolven hävittäjiä... kyse on vain koko unionin yhteisestä poliittisesta tahdosta.

 

EU:n talouden kannalta järkevintä olisi hankkia Eurofighter tai Gripen, vaikka ne ovatkin ns 4.5 sukupolven koneita... vaikkapa HN-kaluston rinnalle.

[Kalle Keihänen 1]

Meikäläisen taloudellisen koulutuksen loppusilaus tuli Switzerlandiumissa Hochschule St.Gallenissa - kauan sitten. Meille ei jostakin syystä paljastettu kaavaa, jolla pystyy tarkasti arvioimaan euron ja dollarin vaihtosuhdetta vuonna 12+, eli hieman vajaa kahdeksannesvuosisata tästä eteenpäin.

:'(

 

 

Pankkisi voi sen sinulle laskea. Sitä kutsutaan forwardiksi.

 

Forward rate agreementissä pankki laskee valuuttaparille korkoeron kyseessäolevalle aikajaksolle, ja määrittää sitten valuuttakurssin muutoksen nk. swappipisteinä. Esim. vuodelle 2020 on aivan hyvin saatavilla EUR/USD-valuuttakurssi, jolla sitova valuuttakauppa voidaan tehdä.

 

Se on sitten eri asia, onko silloin 2020 se kurssi siellä päinkään. Jos kurssia epäilee, voi sitten tietty turvata myös optioon - sitähän ei ole pakko toteuttaa silloin 2020 jos sen kurssitaso ei miellytä.

[Boris Grahn 0]

Pankkisi voi sen sinulle laskea. Sitä kutsutaan forwardiksi.

 

Forward rate agreementissä pankki laskee valuuttaparille korkoeron kyseessäolevalle aikajaksolle, ja määrittää sitten valuuttakurssin muutoksen nk. swappipisteinä. Esim. vuodelle 2020 on aivan hyvin saatavilla EUR/USD-valuuttakurssi, jolla sitova valuuttakauppa voidaan tehdä.

 

Se on sitten eri asia, onko silloin 2020 se kurssi siellä päinkään. Jos kurssia epäilee, voi sitten tietty turvata myös optioon - sitähän ei ole pakko toteuttaa silloin 2020 jos sen kurssitaso ei miellytä.

 

Ihan tuttua tohinaa tuo on ja voi sillä oikeasti tienatakin, MUTTA avainsanoja olivat tarkasti arvioimaan. Voidaan tarkasti laskea hyvä arvaus ja tehdä sopparikin, joka pitää, mutta arvaus se edelleenkin on - ei tieto.

[Kai Krause 0]

Kyllä.

 

Vähintään saman verran uusia koneita kuin Hornetteja on nyt...

 

Suomen puolustusvoimilla tuskin on enää koskaan varaa pikkuruisella puolustukseen käytettävissä olevalla budjettiosuudella (jota ei missään tapauksessa voi missään tilanteessa edes väliaikaisesti nostaa) mitään ajanmukaista hävittäjää ainakaan nykyistä määrää. Nykykoneet on hornettien ajoista kallistuneet huimasti ja kun muistetaan miten vaikeaa hornettienkin ostaminen oli uusien koneiden hankinta ei tule onnistumaan. Vaihtoehtoina on sinnitellä nykyisillä vehkeillä niin kauan kuin ne ilmassa pysyvät tai alkaa aikuisten oikeasti miettimään miten tätä maata voidaaan ja halutaan puolustaa. Ensin täytyy kuitenkin odottaa, että Bresnevin aikaiset poliitikot (myös presidentti) vaihtuvat vapaina syntyneisiin sukupolviin, jotka voivat ihan rationaalisin perustein miettiä miten pikkuisen suomen olisi puolustuksensa järjestettävä eli tarkoittaa jonkinlaista liittoutumista, yksin ei nykyisillä ja tulevilla pienillä resursseilla uskottavaa puolustusta ole ylläpidettävissä. Sitten onkin jo helpompi muiden kanssa yhdessä miettiä mitä kalustoa ja valmiuksia yhteinen puolustus kultakin maalta edellyttää.

 

Kai

[Joel Kajas 0]

 

Ulkoistaminenhan on päivän trendi. Puolustuskin voidaan helposti ulkoistaa. Kyllä tätä maata aina joku puolustaa, jos ei itse vaivauduta, se on täysin varmaa. Valintojen maailma.

[Guest Igor]

Käsitykseni mukaan F-35A on yksimoottorinen hävittäjäpommittaja ja mikäli muisti ei ihan petä niin Suomen Ilmavoimien eräänä F-18 hankintaperusteluna oli  kaksimoottorisuus. Onko nyt tämä näkökohta havaittu virheelliseksi?

[Jussi Aaltonen 0]

Valintojen maailma.

 

Niin... valintahan on loppujen lopuksi hyvin simppeli. Suomen taivaalla tulee joka tapauksessa lentämään hävittäjiä, jos sijoitamme niihin hieman omaa rahaa niin saamme itse päättää minkä maan kansallisuustunnukset niissä on.

[Arne Wallen 72]

Mites jos oikein ahkerasti säästettäisiin, voitaisko sitten ostaa sanoi eräs perheeseen kuuluva nuorukainen tuossa jokunen vuosi sitten. 8)

[Jussi Aaltonen 0]

Käsitykseni mukaan F-35A on yksimoottorinen hävittäjäpommittaja ja mikäli muisti ei ihan petä niin Suomen Ilmavoimien eräänä F-18 hankintaperusteluna oli  kaksimoottorisuus. Onko nyt tämä näkökohta havaittu virheelliseksi?

 

Viidettä sukupolvea ei juuri ole tarjolla kaksimoottorisena... ainakaan sellaisessa hintaluokassa, josta uskaltaisi edes haaveilla.

 

Toisaalta hintalapuissa on ns. 4.5 ja 5. sukupolven välillä iso ero ja siitä onko aidot 5. sukupolven hävittäjät oleellisesti parempia kuin ns. 4.5 sukupolven taittanevat peistä ne jotka ymmärtävät jotakin siitä millaisiin tehtäviin seuraavan polven hävittäjät meillä halutaan.

[Guest Igor]

Tuosta edellämainitusta kirjoituksesta herääkin mieleen millä määritellään ns. viides sukupolvi. F-35 kohdalla näyttää siltä että koneen eri ominaisuudet jäävät merkittävästi jälkeen jopa 4:n sukupolven koneiden vastaavista,  sen huippunopeuskin on yhtä  hidasta luokkaa kuin Suomen ilmavoimien käyttämän F-18 eli n. 1800km/h, jolla se ei saa mitään todellista hävittäjää kiinni eikä pääse karkuun. Koneen Stealth ominaisuuksiin pyrkiminen puolestaan on viennyt koneen liikehtimiskyvyn, joka eräiden arvioiden mukaan on MiG-23ML:n tasoa. Myös koneen sisäinen aseistus on erittäin heikko. Jos taas aseistusta ripustetaan ulkoisiin ripustimiin niin sen stealth ominaisuudet häviävät.

[Jussi Aaltonen 0]

Tuosta edellämainitusta kirjoituksesta herääkin mieleen millä määritellään ns. viides sukupolvi.

 

Ehkäpä tärkein ominaisuus on kahden vapausasteen thrust vectoring. Niissä 4.5 sukupolven koneissa, joissa thrust vectoring on, mennään yhdellä vapausasteella. Siihen en ota kantaa syökö stealth-ominaisuuksien alttarille uhrattu muotoilu kaikki edut mitä thrust vectoring:lla saavutetaan.

 

Onhan noissa toki muitakin isoja teknisiä eroja... 5. sukupolvessa käytetään melko isolta osin power-by-wire lennonohjaustoimilaitteita, väylät ovat kehittyneempiä, elektroniikka on lentokonemittakaavassa huippunykyaikaista, kompostimateriaaleja käytetään entistä enemmän, ennakoiva kunnonvalvonta on huomioitu jne

 

Kokonaisuudessaan veikkaisin ennakkotietojen perusteella että 5. sukupolvi tulee olemaan huomattavasti halvempi lennätettävä kuin aikaisemmat sukupolvet... tosin niinhän tähän mennessä on jokainen uusi sukupolvi ollut.

[Petri Lehtovirta 904]

Tuosta edellämainitusta kirjoituksesta herääkin mieleen millä määritellään ns. viides sukupolvi. F-35 kohdalla näyttää siltä että koneen eri ominaisuudet jäävät merkittävästi jälkeen jopa 4:n sukupolven koneiden vastaavista,  sen huippunopeuskin on yhtä  hidasta luokkaa kuin Suomen ilmavoimien käyttämän F-18 eli n. 1800km/h, jolla se ei saa mitään todellista hävittäjää kiinni eikä pääse karkuun. Koneen Stealth ominaisuuksiin pyrkiminen puolestaan on viennyt koneen liikehtimiskyvyn, joka eräiden arvioiden mukaan on MiG-23ML:n tasoa. Myös koneen sisäinen aseistus on erittäin heikko. Jos taas aseistusta ripustetaan ulkoisiin ripustimiin niin sen stealth ominaisuudet häviävät.

 

Eiköhän vallalla oleva  perusperiaate ole nykyään se, että kone on ainoastaan lavetti joka kuljettaa aseen sen kantomatkan ulottuville ja lavetin joutumista suoraan kontaktiin vihollisen kanssa pyritään välttämään. Tavoite on ampua lasti (ohjus, liitopommi yms) mielellään omassa hallussa olevalta alueelta vihollisen kohteeseen, visuaalisen horisontin taakse. Näissä tapauksissa äärimmäinen nopeus on toissijainen ominaisuus. Ja suurta nopeutta ei niissä nopeimmissakaan pystytä hyödyntämään kuin suurissa korkeuksissa.

[Guest Igor]

Eiköhän vallalla oleva  perusperiaate ole nykyään se, että kone on ainoastaan lavetti joka kuljettaa aseen sen kantomatkan ulottuville ja lavetin joutumista suoraan kontaktiin vihollisen kanssa pyritään välttämään. Tavoite on ampua lasti (ohjus, liitopommi yms) mielellään omassa hallussa olevalta alueelta vihollisen kohteeseen, visuaalisen horisontin taakse. Näissä tapauksissa äärimmäinen nopeus on toissijainen ominaisuus. Ja suurta nopeutta ei niissä nopeimmissakaan pystytä hyödyntämään kuin suurissa korkeuksissa.

Edellämainitusta käykin ilmi, että koneen täytyy lavettinakin tuoda aseet (esim. ohjukset) kantaman päähän jostain kohteesta. Mutta jos se ei saa sitä kohdetta kiinni niin mitä sellaisella aselavetilla tehdään. Lisäksi siinä voi tulla sellainen skenario että nopeampi kone tuo omat aseet kantomatkan päähän, laukaisee ne ja lentää itse suuremman nopeutensa turvin vastustajan aseiden (so ohjusten) kantomatkan ulkopuolelle. Hitaampi kone ei välttämättä ehdi samaan.

Lisäksi herää asianmukainen kysymys miksi sitten myös F-35.ssä on lähitorjuntaohjukset ja tykki. Toki tykkiä voi käyttää myös maamaaleja vastaan joka onkin yksi F-35 keskeinen tehtävä onhan sekin suunniteltu juuri hävittäjäpommittajaksi, tosin todella vähäisillä sisäisillä kantomahdollisuuksilla.

[Petri Lehtovirta 904]

Edellämainitusta käykin ilmi, että koneen täytyy lavettinakin tuoda aseet (esim. ohjukset) kantaman päähän jostain kohteesta. Mutta jos se ei saa sitä kohdetta kiinni niin mitä sellaisella aselavetilla tehdään. Lisäksi siinä voi tulla sellainen skenario että nopeampi kone tuo omat aseet kantomatkan päähän, laukaisee ne ja lentää itse suuremman nopeutensa turvin vastustajan aseiden (so ohjusten) kantomatkan ulkopuolelle. Hitaampi kone ei välttämättä ehdi samaan.

Eiköhän suomen kannalta ole tavoite luoda ilmatilannekuva jossa voidaan ennakoida ja "mennä vastaan" hyökkääjää/rajanloukkaajaa. Jos niin myöhässä ollaan, että vihulainen meni jo, niin mitä sillä sitten enää on väliä. Kutsutaan vastaanottokomitea sitten jostain mistä ehtii. Eihän Poliisikaan aina suotta täysillä aja karkurin perässä, radio kun on kuitenkin nopeampi kuin yksikään moottoripyörä.

 

Lisäksi herää asianmukainen kysymys miksi sitten myös F-35.ssä on lähitorjuntaohjukset

Esimerkiksi vihollisen ampumien ohjuksien tuhoamiseksi (risteilyohjukset ainakin, UAV:t jne)

[Jouni Haimi 0]

Eikös Tanska liene NATO-maa ???

 

Tarkoitin lähinnä, että tuskinpa USA edes vaivautuu tarjoamaan konetta muille kuin liittolaisilleen.

 

Niinpä ja eikös syomikin ole menossa Natoon ainakin jollakin aika välillä :-[

[Juha Lampi 275]

Hmm, tulipa mieleeni hitaan, pienen ja häiveettömän Sea Harrierin suoriutuminen Falklandilla, jossa ansaitsi vastapuolelta lempinimen "la Muerta Negra" (musta kuolema). Samainen konetyyppi pisti kuonoon jenkkien ilmaherruuskoneita harjoituksissa (mm. olikseny Decimomannun alueella). Jenkeistä paraiten pärjäsivät pienimmät koneet kuten F-16.

 

Noo, tää oli neljännesvuosisata sitten...  

[Mika B Virolainen 0]

Juu kyllä nopeus on toissijainen tekijä muulloin kuin silloin, kun pitää "rähinäalueelle" päästä vilkkaasti. Ei MiG-25/31:kään (huiput ekassa M3 luokkaa ja tokassa lähelle sitä) kovin kummoisia hävittäjiä ole kuin isolla vastuualueella torjuntatehtävissä ja tiedustelussa, jossa niitä on vaikea saada kiinni muulla kuin it-ohjuksella. Ja ohjukseltakin vaaditaan jo paljon.

BVR -taisteluun toiminta tuntuu painottuvan, mutta ongelmaksi muodostuu molempien puolien koneiden ollessa häivekoneita se, ettei niitä sitten enää löydä kuin läheltä. Silloin vanhat kunnon "koiratappelukyvyt" ja -taidot ovat taas kovaa sanaa. Toki häivekoneen taistellessa "vanhanaikaista" vastaan tilanne VOI olla toinen...

 

Muuten kaartotaistelua on yritetty laboratorioissa "poistaa" tehtävälistoilta moneen otteeseen. Melkein joka hävittäjäsukupolven tullessa areenalle on ollut ihmisiä, jotka luulevat kaartotaistelukyvyn olevan tarpeetonta. Onpa Isossa-Britanniassa jopa lopetettu hävittäjäohjelmia kun on päätetty niiden olevan muutamassa vuodessa joktap tarpeettomia ohjusten tullessa käyttöön.. Nyttemmin asioissa on viisastuttu, kuten esim F-22 ominaisuudet osoittavat.

[Seppo Pietikainen 0]

Käsitykseni mukaan F-35A on yksimoottorinen hävittäjäpommittaja ja mikäli muisti ei ihan petä niin Suomen Ilmavoimien eräänä F-18 hankintaperusteluna oli  kaksimoottorisuus. Onko nyt tämä näkökohta havaittu virheelliseksi?

 

Niin minäkin muistan tuon kaksimoottorisuuden. Ei jää paljon 2-moottorivaihtoehtoja näillä näkymillä:

- F/A-18E/F, vanha jo syntyessään, AESA:aa lukuunottamatta ja suorituskyvyltään (lentomatkaa ja kantokykyä lukuunottamatta) heikompi kuin C/D

- Eurofighter, hmmm.... sikakallis

- Rafale, hmmm... Vielä sikakalliimpi

- F-22, tuskin kannattaa edes mainita

[Seppo Pietikainen 0]

Juu kyllä nopeus on toissijainen tekijä muulloin kuin silloin, kun pitää "rähinäalueelle" päästä vilkkaasti. Ei MiG-25/31:kään (huiput ekassa M3 luokkaa ja tokassa lähelle sitä) kovin kummoisia hävittäjiä ole kuin isolla vastuualueella torjuntatehtävissä ja tiedustelussa, jossa niitä on vaikea saada kiinni muulla kuin it-ohjuksella. Ja ohjukseltakin vaaditaan jo paljon.

BVR -taisteluun toiminta tuntuu painottuvan, mutta ongelmaksi muodostuu molempien puolien koneiden ollessa häivekoneita se, ettei niitä sitten enää löydä kuin läheltä. Silloin vanhat kunnon "koiratappelukyvyt" ja -taidot ovat taas kovaa sanaa. Toki häivekoneen taistellessa "vanhanaikaista" vastaan tilanne VOI olla toinen...

 

Muuten kaartotaistelua on yritetty laboratorioissa "poistaa" tehtävälistoilta moneen otteeseen. Melkein joka hävittäjäsukupolven tullessa areenalle on ollut ihmisiä, jotka luulevat kaartotaistelukyvyn olevan tarpeetonta. Onpa Isossa-Britanniassa jopa lopetettu hävittäjäohjelmia kun on päätetty niiden olevan muutamassa vuodessa joktap tarpeettomia ohjusten tullessa käyttöön.. Nyttemmin asioissa on viisastuttu, kuten esim F-22 ominaisuudet osoittavat.

 

Britannian Typhoon II:t jäävät ilman tykkiaseistusta koska, kuten niin monta kertaa aikaisemminkin on havaittu, että tykkiaseistusta

taistelukoneissa ei enää tarvita.    Onneksi sentään korvaavat 27mm tykin hyödyllisellä korvaavalla kuormalla: Pari sataa kiloa lyijyä.

Sitä ei kuitenkaan voi pudottaa vihulaisen päälle...

 

Linkki:  http://typhoon.starstreak.net/Eurofighter/weapons.html

 

Lainaus:

 

In May 2000 the British MoD announced that Tranche-2 and 3 Eurofighter's in RAF service will not be fitted with any cannon whatsoever, while Tranche-1 cannons would not be utilised. The recommendation for this was made by the Equipment Capability Organisation (ECO) which was tasked with finding the most appropriate mix of weaponry for combat systems. The official Government line is that the capability offered by ASRAAM equipped Eurofighter's leads to the cannon becoming operationaly and economically unviable. However, the British MoD has so far spent �90M on the BK-27 while annual savings from not using it are put at a mere �2.5M (the costs of removing it are put at �32M). This casts some doubt on the economic merits of cancelling the weapon.

 

No, harjoittelivathan mokiansa TSR-2:n (ja F-4K:n) kanssa, joten kokemuksessahan löytyy...  8)

 

 

 

[Petri Lehtovirta 904]

Käsitykseni mukaan F-35A on yksimoottorinen hävittäjäpommittaja ja mikäli muisti ei ihan petä niin Suomen Ilmavoimien eräänä F-18 hankintaperusteluna oli  kaksimoottorisuus. Onko nyt tämä näkökohta havaittu virheelliseksi?

Niin, onhan tuosta tainnut jo jokusen kerran olla hyötyäkin. Yhtään ei ole tullut hallitsemattomasti alas moottorihäiriön vuoksi.

 

Mutta miten yksimoottoriset, montako tuhoutumista esimerkiksi Ruotsissa on ollut Gripeneillä? Vai onko ollut ollenkaan. Onko se jotenkin merkittävästi kestävämpi?

[Ari Kaihlanen 7]

Kokonaisuudessaan veikkaisin ennakkotietojen perusteella että 5. sukupolvi tulee olemaan huomattavasti halvempi lennätettävä kuin aikaisemmat sukupolvet...

 

F-35:en kohdalla ainakin tilanne kääntyi alkuvuodesta päinvastaiseksi, kun yhdysvaltojen puolustusministeriö tuplasi arvionsa lentotunnin hinnnasta:

"DOD doubled its projection of JSF life-cycle operating and support costs compared to last year’s estimate and its expected cost per flight hour now exceeds that of the F-16 legacy fighter it is intended to replace."

 

Lähde: Joint Strike Fighter: Recent Decisions by DOD Add to Program Risks GAO-08-388 March 11, 2008

Koko raportin (52 sivua) voi napata GAO:n sivuilta