ANNEX II -luokitellut konetyypit, Regulation 1592/2002

[Sami Mäntyharju 12]

Näin perusharrastajan näkökulmasta katsottuna tällainen kerhojen verotuskeskustelu menee kilometrin verran yli hilseen..

 

Miksi ihmeessä omasta porukasta otetaan esille keinoja millä harrastusilmailua voisi vielä hiukan tehdä vaikeammaksi ja kalliimmaksi? Kyllä varmasti saadaan kaikki maailman verot niskaamme jos niitä vielä lähdetään kyselemään verottajaltakin

Tätä Ristokin varmaan tarkoitti, mutta anteeksi jos olen väärässä.

 

Alv:stä on kovasti puhuttu ja joissain kerhoissa se on jo otettu käyttöön sillä seurauksella että lentotunnin hinta nousi +10% ja lentotunnit tippui sen seurauksena aika huimasti. Ja koko alv:tä ei olisi ilmeisesti tarvinnut ottaa käyttöön ollenkaan mutta nyt kun kerho on alvillinen, siitä lienee mahdotonta päästä eroon?

 

Ei unohdeta maalaisjärkeä ja pidetään harrasteilmailu kaukana veroista ja bisneksistä niin kauan kun se vain suinkin on mahdollista.

 

[Harri Heikkilä 16]

Näin perusharrastajan näkökulmasta katsottuna tällainen kerhojen verotuskeskustelu menee kilometrin verran yli hilseen..

 

Miksi ihmeessä omasta porukasta otetaan esille keinoja millä harrastusilmailua voisi vielä hiukan tehdä vaikeammaksi ja kalliimmaksi? Kyllä varmasti saadaan kaikki maailman verot niskaamme jos niitä vielä lähdetään kyselemään verottajaltakin

Tätä Ristokin varmaan tarkoitti, mutta anteeksi jos olen väärässä.

 

Alv:stä on kovasti puhuttu ja joissain kerhoissa se on jo otettu käyttöön sillä seurauksella että lentotunnin hinta nousi +10% ja lentotunnit tippui sen seurauksena aika huimasti. Ja koko alv:tä ei olisi ilmeisesti tarvinnut ottaa käyttöön ollenkaan mutta nyt kun kerho on alvillinen, siitä lienee mahdotonta päästä eroon?

 

Ei unohdeta maalaisjärkeä ja pidetään harrasteilmailu kaukana veroista ja bisneksistä niin kauan kun se vain suinkin on mahdollista.

 

 

Pruuut. Jarrua!

 

Eiköhän kuitenkin ole niin, että näissä hommissa on parempi pelata avoimilla korteilla. Piilottelu, salailu tai mikään siihen suuntaan viittaava ei ainakaan minun mielestäni edusta kovin kestävää toimintatapaa. Avoin, suoraselkäinen ja rehellinen peli taannee parhaan lopputuloksen kuitenkin.

 

Ilmailuyhdistyksissä kannattaisikin sen verran nähdä vaivaa, että ainakin hallitusvastuusta nauttivat yms. toimihenkilöt pyrkivät olemaan kärryillä myös yhdistysten verotusta koskevissa asioissa. Veroviranomainen tarjoaa ihan kohtuullisen mukavasti lähtötietoja ihan nettisivuillaan (http://www.vero.fi/default.asp?article=554&language=FIN), kirjastoista löytyy kirjoja ja onpa jopa Urheiluilmailuopisto järjestänyt jonkinlaisen talousseminaarin taannoin. Verotoimistoista on saanut myös hyvää henk. koht. palvelua näissä asioissa.

 

Se minkälainen verojärjestely kussakin tapauksessa on mahdollinen ja mikä tarjoaa kenenkin näkökulmasta halutuimman lopputuloksen on tietysti aina täysin tapauskohtaista ja saattaa vaatia jonkin verran työtä ja perehtymistä. Mutta toivoisin viestisi hieman kiukkuisen sävyn lientyvän vaikkapa sillä tiedolla, että suomessa on ihan oikeasti olemassa ilmailuyhdistyksiä, jotka ovat onnistuneet järkevällä ja avoimella verosuunnittelulla parantamaan toimintaedellytyksiään.

 

Harri

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Antti Mäkelä 2]

Varmasti tuosta c-kohdasta saa mielikuvituksella minkä tahansa tulkinnan, kun sen irroittaa kontekstistaan ja jättää valmisteluasiakirjat lukematta.

 

Pelkästään kielellinen tulkinta kyllä johtaa siihen että "rakennettu .. ilman kaupallisia tavoitteita"

 

http://www.thefreedictionary.com/objective

 

tarkoittaa että ilma-aluskappale on valmistettu ilman tavoitetta sen kehittämiseksi kaupalliseksi tuotteeksi, liiketoiminnan hengessä. Päinvastaisessa tilanteessa syntyvä sarjatuotantokone on JAR-tyyppihyväksyttynä liitteen II ulkopuolella.

 

Mahdankohan olla ihan hakoteillä?  

[Sami Mäntyharju 12]

Pruuut. Jarrua!

 

Eiköhän kuitenkin ole niin, että näissä hommissa on parempi pelata avoimilla korteilla. Piilottelu, salailu tai mikään siihen suuntaan viittaava ei ainakaan minun mielestäni edusta kovin kestävää toimintatapaa. Avoin, suoraselkäinen ja rehellinen peli taannee parhaan lopputuloksen kuitenkin.

 

Ilmailuyhdistyksissä kannattaisikin sen verran nähdä vaivaa, että ainakin hallitusvastuusta nauttivat yms. toimihenkilöt pyrkivät olemaan kärryillä myös yhdistysten verotusta koskevissa asioissa. Veroviranomainen tarjoaa ihan kohtuullisen mukavasti lähtötietoja ihan nettisivuillaan (http://www.vero.fi/default.asp?article=554&language=FIN), kirjastoista löytyy kirjoja ja onpa jopa Urheiluilmailuopisto järjestänyt jonkinlaisen talousseminaarin taannoin. Verotoimistoista on saanut myös hyvää henk. koht. palvelua näissä asioissa.

 

Se minkälainen verojärjestely kussakin tapauksessa on mahdollinen ja mikä tarjoaa kenenkin näkökulmasta halutuimman lopputuloksen on tietysti aina täysin tapauskohtaista ja saattaa vaatia jonkin verran työtä ja perehtymistä. Mutta toivoisin viestisi hieman kiukkuisen sävyn lientyvän vaikkapa sillä tiedolla, että suomessa on ihan oikeasti olemassa ilmailuyhdistyksiä, jotka ovat onnistuneet järkevällä ja avoimella verosuunnittelulla parantamaan toimintaedellytyksiään.

 

Harri

 

Juu juu, en mä vielä ole kiukus, lepo vaan

 

Puhuin vain omista lähtökohdista, eli jos tähänkään asti ei ole tarvinnut tehdä veroilmoitusta olemattomasta toiminnasta eikä  maksaa verojakaan olemattomasta kassasta, niin tahtoisin tietysti kovasti jatkaa entiseen malliin koska pienissä kerhoissa kaikki lisätyö kaatuu muutaman tai jopa yhden puuhamiehen niskaan. Kyseessä on siis eri kerho kuin em. alvillinen kerho mutta pieniä kerhoja on monta muutakin tässä maassa joita asia koskettaa samalla tavoin.

 

Enkä oikein peruskoulun lyhyen matematiikan oppimäärällä ymmärrä miten tässä tapauksessa veroilla parannettaisiin kerhon taloutta tai toimintaedellytyksiä .

 

[Jouni Laukkanen 55]

Mielestäni Harri tekee aivan oikein kun nostaa nämä kysymykset esille. Onhan EASAn puolelta tulossa muutakin määräyksenpoikasta, johon on pakko reagoida. Kuten esimerkiksi tiettyjen korpikenttien aitaamiset (jos niihin pystytään operoimaan riittävän isoilla lentokoneilla) ja tai se että lentokoulutusta voitaisiin antaa vain valvotuilla lentopaikoilla.

 

Ei minusta ole ollenkaan väärin käydä keskustelua näistä asioista, varsinkaan jos asioihin pystytään vielä vaikuttamaan. Harvapa meistä jokin aika sitten kuvittelemaan, että harrastustoiminnassa olisi ryhdyttävä arvonlisäverolliseksi.

 

 

[Risto Niemi 0]

Olen ehdottomasti Jounin, Harrin ja kaikkien teidän muidenkin kanssa samaa mieltä siitä, että näistä asioista pitää keskustella, myös näistä verotusasioista ja varautua näihin uhkiin tai, mikä mielestäni on parempi pyrkiä toimimaan siten, etteivät uhkakuvat toeutuisi lainkaan, tai sitten toteutuisivat mahdollisimman lievinä, jos toteutuvat.

 

Sitä en Harrin esittämistä kommenteista ainakaan vielä pysty oikein ymmärtämään miten verophjan laajentaminen koskemaan harraste- ja urheiluilmailua voisi laskea sen kustannuksia.

 

Olen SIL:n delegaattina osallistunut aktiivisesti yli kymmenen vuoden ajan urheilu- ja harrasteilmailun sääntelyä koskeviin asioihin vaikuttamiseen EAS:n jäsenkentän, siis myös SIL:n, ja sen jäsenten etujen puolestapuhujana. EAS on myös pystynyt jo varsin monessa kohdassa vaikuttamaan meille myönteisesti mm. EASA:n sääntelyyn ja sen sääntelyesityksiin.

 

EAS:ssa on keskusteltu myös varsin paljon tästä yksityislento-/ansiolentotoiminta rajauksesta ja yhteisenä käsityksenä on, että mm. tulevaan EASA - OPS:iin tulee saada sellaiset muotoilut, että mm. noiden ilmailuyhteisöjen hinaus-, hyppypudotus- jne. lentojen ei katsota kuuluvan ansiolentotoiminnan piiriin siitäkään huolimatta, etteivät kaikki hinattavat tai pudotettavat ole ko. yhteisön omia jäseniä, saman kattojärjestön jäsen yhdistyksen kenties kuitenkin. On siis tarkoitus etsiä kestävä muotoilu terminologialle siten, että tämä voi toteutua. Näin ei verottaja ainakaan löydä suoria aseita laajentaa veropohjaa koskemaan ko. toimintoja ao. ilamailumääräyksen perusteella.

 

On sitten toinen asia, ette verottaja on joka tapauksessa siinä asemassa, että se voi päättää verotuksesta ihan itse täysin riippumatta siitä millaisia ilamilumääräyksiä on olemassa. Se on oman kammoittelunsa paikka meillä täällä kotimaassa.

 

SLU on meille avuksi tässä kohden, koska meillä on mm. urheilun puolella aika vankkaa perinnettä talkootoiminnasta, ja myös aika laajasta taloudellisesta toiminnasta yhdistysten piirissä ilman veroseuraamuksia. Osaamista se kyllä vaatii ja tarkkana on oltava. Siinäkin on uhkia varsin runsaasti olemassa, koska poliitikot koko ajan peräävät veropohjan laajentamista kaikilla sektoreilla aika ahnaasti, niin myös urheiluyhteisöjen kohdalla. Tässä kohdassa emme voi odottaa apuja myöskään kansainvälisiltä tahoilta, koska esimerkiksi Europoopan muut maat, kutakuinkin kaikki muut kuin Suomi, pitävät noita talkootöitä ja vastaavia lähes täysin outoina kummajaisina. Verotustapakirjo eri maiden kesken on valtava.

 

Haasteita siis todella riittää.

 

Harrin kanssa olen samaa mieltä siinä, että ainoastaan avoin ja rehellinen menettely kestää pitkän päälle. Kuitenkin mielestäni tulee meillä urheilu- ja harrasteilmailijoilla olla rohkeutta puolustaa omia hyvin perusteltuja näkemyksiämme ja etujamme vahvasti, ja siten vaikuttaa ao. päättäjiin kaikilla mahdollisilla tasoilla ja foorumeilla. Ei meidän ainakaan pidä itse ryhtyä etunenässä pyytämään itsellemme lisää rasitteita.

[Mika Koski 0]

En tiedä minkä lain tulkintaan viittaat, mutta tulee erottaa toisistaan yleishyödyllisyys ja kaupallinen toiminta. Yleishyödyllinen yhdistys voi harjoittaa kaupallista toimintaa. Ne eivät ole toisiaan poissulkevia.

 

Tuloverolaki ja arvonlisäverolaki linjaavat taas verotusta. Mikäli yhdistyksen harjoittama toiminta tai jokin toiminnan osa-alue katsotaan elinkeinotoiminnaksi tarkoittaa tämä käytännössä tulovero- ja alv-velvoitetta.  Lisäksi yleishyödyllinen yhteisö, joka harjoittaa myyntiä liiketoiminnan muodossa, voi tulla hakemuksesta arvonlisäverovelvolliseksi, vaikkei myynnistä saatua tuloa pidetä tuloverotuksessa elinkeinotulona. Tällaisestahan on jo esimerkkejä suomalaisten ilmailukerhojen keskuudessa muutaman yhdistyksen verran (en tiedä onko purjelentokerhoja, mutta ainakin laskuvarjohyppykerhoja).

 

Ilmailulain? Noh, minä olen näissä(kin) asioissa maalikko.

 

Heinäntekojärjen mukaan on vaikea mieltää kaupalliseksi toiminnaksi sellaista toimintaa, jossa esim. hinausköyden kummassakin päässä on ilmailun harrastaja, jotka eivät saa "pennin jeesusta" lentämisestä, jolla ei ole lentotyölupaa ja jotka harrastavat toimintaa lentokerhossa, jonka tarkoitus ei ole tuottaa voittoa, vaan edistää ilmailun harrastamista. Myös pienimuotoinen varainhankinta ei tehne toiminnasta kaupallista? Jos makkaraa myydään kuitenkin juhannusfestareilla tonneittain, niin sitten saattaa olla tulkinta toinen.

 

Jos lähestymme asiaa oikeasta näkökulmasta saamme kaikesta ilmailusta kaupallista. Esim. jos laskuvarjohyppääjä ottaa toisesta hyppääjästä kuvan ja ko. kuva päätyy johonkin julkaisuun ja kuvasta maksetaan palkkio. On tämä kaupallista toimintaa ja olisiko kuvaajalla pitänyt olla lentotyölupa ilmakuvauksiin?

 

Oikeastaan olen huolissani eniten siitä, että mikäli asioita tehdään liian vaikeaksi, niin silloin a) ilmailun harrastaminen vähenee, b) harrastaminen kallistuu ja c) siirrytään "harmalle vyöhykkeelle"? Jos esim. koneiden korjauksen vaikeutuvat ja kallistuvat, niin väistämätön seuraus on, että niitä aletaan tekemään "hys hys" -meiningillä yön pimeydessä. Tällöin ei ole taattua, että kaikki tekijät ovat tehtäviensä tasalla ja aikaisempi riittävän hyvä harrasteilmailun turvallisuustaso saattaa heiketä. Tätäkö tässä haetaan?

 

Mika

 

 

 

[Harri Heikkilä 16]

Varmasti tuosta c-kohdasta saa mielikuvituksella minkä tahansa tulkinnan, kun sen irroittaa kontekstistaan ja jättää valmisteluasiakirjat lukematta.

 

Pelkästään kielellinen tulkinta kyllä johtaa siihen että "rakennettu .. ilman kaupallisia tavoitteita"

 

http://www.thefreedictionary.com/objective

 

tarkoittaa että ilma-aluskappale on valmistettu ilman tavoitetta sen kehittämiseksi kaupalliseksi tuotteeksi, liiketoiminnan hengessä. Päinvastaisessa tilanteessa syntyvä sarjatuotantokone on JAR-tyyppihyväksyttynä liitteen II ulkopuolella.

 

Mahdankohan olla ihan hakoteillä? 

 

Jos arvata pitää niin sä taidat olla tämän keskustelun osallistujista lähimpänä juristia. Joten ehkäpä asia on hyvinkin niinkuin tuossa kerrot. 

 

Mikäli tuota koko kuviota kuitenkin ajattelee hieman toiselta kantilta niin yksi huomionarvoinen asia voi hyvinkin olla mahdollinen kilpailuetu käytettäessä liite II:n kuvaamaa harrasterakenteista ilma-alusta. Esim. mikäli oikeasti kaupallinen, elinkeinomuotoisena toimintaansa harjoittava eli "sikakaupallinen" laskuvarjohyppykeskus, joka operoi tyyppihyväksyttyä lenskaria (koska se ei saa experimentalia käyttää koska toiminta on "ansiolentotoimintaa"?) saa naapurikseen (eli kilpailijakseen) experimentalia operoivan "harrasteyhteisön" ja tämä jälkimmäinen myy täsmälleen samanlaista palvelua, niin ollaan varsin kiinnostavassa tilanteessa.

 

Koska elinkeinon harjoittaminen on kuitenkine melkoilailla pyhä lehmä Euroopan markkinatalouteen vahvasti nojaavalla alueella, niin melkeinpä lähtisin aavistelemaan, että tuollaista kuvatun kaltaista "kilpailutilannetta" ei sallittaisi ja elinkeinonharjoittajan elinkeino turvattaisiin ja experimental-hyppylentäminen laitettaisiin pannaan. Se tehtäisiinkö tulkintaa silloin tuon 216/2008 liite II c) -kohdan mukaan vai jollain muulla perusteella ei taida olla tiedossa.

 

Ja euroopan alueellahan kilpailun pitäisi olla vapaata, joten muualla euroopassa mahdollisesti kyseeseen tulevat linjaukset olisivat todennäköisesti voimassa täälläkin.

 

Kotimaasta hieman vastaavanlaisen tilanne on jo olemassa PPL-lentokoulutuksen kohdalla. Alalla on sekä yhdistyksiä, että elinkeinonharjoittajia jotka tarjoavat periaatteessa samaa palvelua: PPL-lupakirjaan tähtäävää lentokoulutusta. En tosin ole kuullut, että ainakaan vielä yksikään lentokerho olisi joutunut tuloveron piiriin, mutta kovin kaukaa haettu ajatus ei taida olla.

 

Ja edelleenkin muistutan, että en ole pissimässä harrasteilmailijan kiukaaseen. Enkä myöskään pidä kovin todennäköisenä, että yhdenkään yhdistyksen ovelle tulee verokarhu kolkuttelemaan näiden foorumikeskustelujen takia. Mutta maailma muuttuu, joten Jämin 1930-lukulaiseen, sinänsä kunniakkaaseen, perinteeseen nojaavat ilmailukerhojen toiminnan perusperiaatteet saattavat toisinaan kaivata hieman päivittämistä. Ihan kelpo idea on suorittaa hieman vertailua muihin harrasteisiin, urheilulajeihin yms. ja katsoa olisiko mitään opittavaa.

 

Pelkkää spekulointia?  8)

 

Terkuin,

 

Harri

[Jouni Laukkanen 55]

Mikäli tuota koko kuviota kuitenkin ajattelee hieman toiselta kantilta niin yksi huomionarvoinen asia voi hyvinkin olla mahdollinen kilpailuetu käytettäessä liite II:n kuvaamaa harrasterakenteista ilma-alusta. Esim. mikäli oikeasti kaupallinen, elinkeinomuotoisena toimintaansa harjoittava eli "sikakaupallinen" laskuvarjohyppykeskus, joka operoi tyyppihyväksyttyä lenskaria (koska se ei saa experimentalia käyttää koska toiminta on "ansiolentotoimintaa"?) saa naapurikseen (eli kilpailijakseen) experimentalia operoivan "harrasteyhteisön" ja tämä jälkimmäinen myy täsmälleen samanlaista palvelua, niin ollaan varsin kiinnostavassa tilanteessa.

 

Koska elinkeinon harjoittaminen on kuitenkine melkoilailla pyhä lehmä Euroopan markkinatalouteen vahvasti nojaavalla alueella, niin melkeinpä lähtisin aavistelemaan, että tuollaista kuvatun kaltaista "kilpailutilannetta" ei sallittaisi ja elinkeinonharjoittajan elinkeino turvattaisiin ja experimental-hyppylentäminen laitettaisiin pannaan. Se tehtäisiinkö tulkintaa silloin tuon 216/2008 liite II c) -kohdan mukaan vai jollain muulla perusteella ei taida olla tiedossa.

 

Tämä asia mielestäni on nimenomaan se syy, miksi asiasta täytyy esittää kysymyksiä, tyhmiäkin.

[Antti Mäkelä 2]

.. ja experimental-hyppylentäminen laitettaisiin pannaan. Se tehtäisiinkö tulkintaa silloin tuon 216/2008 liite II c) -kohdan mukaan vai jollain muulla perusteella ei taida olla tiedossa.

 

Kai se tehtäisiin operations-osan kohtien perusteella, mutta miksi tehtäisiin jos harrastajayhteisö on kehittänyt ja rakentanut omaan toimintaansa sopivan hyppykoneen ilman kaupallisia tavoitteita?

 

Jotain uutta ja vallan tehokasta on pian tulossakin. Petrooli haisee jo?

[Jouni Laukkanen 55]

 

Jotain uutta ja vallan tehokasta on pian tulossakin. Petrooli haisee jo?

 

Kone on jo katsastettu. Ja sitä juuri Harrin kanssa pähkäiltiin...

[Harri Heikkilä 16]

Kone on jo katsastettu. Ja sitä juuri Harrin kanssa pähkäiltiin...

 

Suomessahan on käynnissä jonkinlainen liuta näitä experimental-projekteja joissa kyhätään hinaus- tai hyppykoneita, joten aihe on tosiaankin mielestäni kiinnostava. Tosin tuo experimentalismi on melko pieni osa kokonaisuutta kun mietitään koko tätä kaupallisuuden rajan vetämistä ja sen potentiaalisia vaikutuksia lentotoimintaan, joka perinteisesti on ollut "yksityislentämistä" mutta joka sisältää jonkinlaisia liiketoimintaan viittaavia elementtejä.

 

En tunne asiaa käsittelevää lainsäädäntöä kovin hyvin, mutta joku palo- ja sar-lentämistä paremmin tunteva osannee kommentoida, että onko (yleishyödyllisten yhteisöjen harjoittama) palo- ja sar-lentotoiminta jollakin tavalla säädetty verovapaaksi? Palolentotoiminta ainakin täyttänee kaupallisuuden määritelmät siinä mielessä, että yhdistykset käyvät tarjouskilpailua palolentojen hoitamisesta, joten hinnoittelu on ennakkoon tiedossa ja toiminta sisältää hyvin selkeästi määritellyn palvelun vastiketta vastaan. Lisäksi ilmeisesti palolentotoimintaa on harjoitettu myös elinkeinonharjoittajan toimesta? Osaako joku vahvistaa tai kumota tämän jossain takaraivossa olleen hataran muistikuvan?  Onko palolentopuolella ehditty asian osalta saamaan mitään tulkintoja tai ennakkotapauksia aikaiseksi?

 

Mielenkiintoista sinänsä on, että ainakin kotimainen OPS M1-23 mahdollistaa tällä hetkellä melko selkeäsanaisesti kaupallisen hinaus-, hyppy- tai palolentotoiminnan myös tyyppihyväksymättömillä ilma-aluksilla - sikäli kuin oikein asiaa tutkiskelin(?)

 

Harri

 

 

 

 

 

 

 

[Peter Lord 187]

Eroaako Annex II-luokan ilma-aluksen lentokelpoisuustodistus jotenkin muiden koneiden todistuksista?

[Nils Rostedt 13]

Eroaako Annex II-luokan ilma-aluksen lentokelpoisuustodistus jotenkin muiden koneiden todistuksista?

 

IH: "Lentokelpoisuustodistuksen myöntäminen edellyttää, että ilma-alus on tyyppihyväksytty ja että alus täyttää sitä koskevien ilmailumääräysten vaatimukset".

Vaihtoehtoja ovat rajoitettu lentokelpoisuustodistus sekä lupa ilmailuun.

 

Auttaiskohan nämä sivut :

http://www.ilmailuhallinto.fi/lentokelpoisuus

http://www.ilmailuhallinto.fi/lentokelpoisuustodistukset

http://www.ilmailuhallinto.fi/lupa_ilmailuun

[Markku Hiedanpää 0]

IH: "Lentokelpoisuustodistuksen myöntäminen edellyttää, että ilma-alus on tyyppihyväksytty ja että alus täyttää sitä koskevien ilmailumääräysten vaatimukset". Vaihtoehtoja ovat rajoitettu lentokelpoisuustodistus sekä lupa ilmailuun.

 

Auttaiskohan nämä sivut :

http://www.ilmailuhallinto.fi/lentokelpoisuus

http://www.ilmailuhallinto.fi/lentokelpoisuustodistukset

http://www.ilmailuhallinto.fi/lupa_ilmailuun

 

Tiedot ovat vähän vanhentuneita, tässä uudempaa:

 

EASA ilma-alukset, lentokelpoisuustodistus tai vastaava haetaan EASA:lta:

 

- EASA-lentokelpoisuustodistus (voimassa ICAO ja EU maissa)

- EASA-rajoitettu lentokelpoisuustodistus (voimassa EU maissa)

- EASA-lupa ilmailuun (voimassa EU maissa, luvassa voi olla käyttö- ja aluerajoituksia)

 

Liite II ilma-alukset, lupa ilmailuun tai vastaava haetaan IH:lta:

 

- ICAO-lentokelpoisuustodistus (voimassa ICAO maissa, vain vanhat tyyppihyväksytyt ilma-alukset LiiteII kohta a))

- Kansallinen, väliaikainen lupa ilmailuun (koelentolupa, voimassa Suomen alueella ja siinä on käyttörajoituksia)

- Kansallinen, lupa ilmailuun (voimassa Suomen alueella, poikkeuksena harrasterakenteiset ilma-alukset, joilla pysyvä lupa ilmailuun on voimassa niissä ECAC maissa joiden AIP:ssä on annettu näille ilma-aluksille lento-oikeus).

 

 

Tarvittavat lomakkeet EASA lentokelpoisuustodistusten ja lupien ilmailuun hakemiselle:

 

http://tietopalvelu.ilmailuhallinto.fi/ilma-alukset 

 

Liite II ilma-aluksille ei ole vielä käytössä hakemuslomakkeita.

[Nils Rostedt 13]

Tiedot ovat vähän vanhentuneita, tässä uudempaa:

 

Sitähän tuossa päivällä hieman itsekseni kummastelinkin, nopeastihan se selvennys tulikin

[Peter Lord 187]

Voisitko Miuku ystävällisesti selventää kirjoittamaasi, vaikkapa käytännön esimerkin avulla:

 

Otaksukaamme, että haluaisin lentää italialaisella AN-2 lentokoneella (joka esimerkiksi löytyy Annex II:sta) Italiasta Suomeen. 

 

1) Lähtökohtaisesti siis ko. koneella saa lentää ilman erityislupaa (permit to fly) vain rekisteröintimaan ilmatilassa.  (oikein/väärin?)

2) Jos lentoreitti suuntautuu vaikkapa 5 maan ilmatilan kautta Suomeen, onko minun hankittava "permit to fly" erikseen jokaiselta maalta jonka halki lentäisin?

 

Peter

[Markku Hiedanpää 0]

Voisitko Miuku ystävällisesti selventää kirjoittamaasi, vaikkapa käytännön esimerkin avulla:

 

Otaksukaamme, että haluaisin lentää italialaisella AN-2 lentokoneella (joka esimerkiksi löytyy Annex II:sta) Italiasta Suomeen. 

 

1) Lähtökohtaisesti siis ko. koneella saa lentää ilman erityislupaa (permit to fly) vain rekisteröintimaan ilmatilassa.  (oikein/väärin?)

2) Jos lentoreitti suuntautuu vaikkapa 5 maan ilmatilan kautta Suomeen, onko minun hankittava "permit to fly" erikseen jokaiselta maalta jonka halki lentäisin?

 

Peter

 

Kansallinen lupa ilmailuun on voimassa vain ilma-aluksen rekisteröintivaltion alueella, poikkeuksena on harrasterakenteiset ilma-alukset, joilla voidaan lentää ECAC:n maissa jos ao. valtio on antanut siihen luvan, joka yleensä ilmoitetaan AIP:ssä.

AN 2 on muistaakseni vanha sotilaskone, jolla lennettäessä on ylilentolupa haettava jokaisesta maasta erikseen.

[Peter Lord 187]

Kansallinen lupa ilmailuun on voimassa vain ilma-aluksen rekisteröintivaltion alueella, poikkeuksena on harrasterakenteiset ilma-alukset, joilla voidaan lentää ECAC:n maissa jos ao. valtio on antanut siihen luvan, joka yleensä ilmoitetaan AIP:ssä.

AN 2 on muistaakseni vanha sotilaskone, jolla lennettäessä on ylilentolupa haettava jokaisesta maasta erikseen.

 

Kiitokset vastauksesta.  Puhummeko me nyt samasta tyypistä? AN2:han ("vanha sotakone ?") on se vanha kaksitaso jollainen oli myös Malmilla vielä jokunen tovi sitten.

 

Peter

[Markku Hiedanpää 0]

Kiitokset vastauksesta.  Puhummeko me nyt samasta tyypistä? AN2:han ("vanha sotakone ?") on se vanha kaksitaso jollainen oli myös Malmilla vielä jokunen tovi sitten.

 

Peter

 

Oletan niin, kts http://www.easa.eu.int/ws_prod/c/doc/ptf/Annex_II-25-Feb-2008.pdf

Non-EU states of Design; powered aircraft, fixed wing, Page 1 of 10  ja

EU states of Design; powered aircraft, fixed wing, Page 11 of 19, "Role in armed forces".