Migreeni ja medikaaliluokat

[Guest arttula]

Otetaan nyt kuitenkin järki käteen, ja unohdetaan tunteenomaiset purkaukset.

 

Ilmailulääkäri ei saa mitään erityistä palkkiota tai kunniaa sen mukaan, montako medikaalia on saanut hylättyä. Ei edes hyvää mieltä, vaan päin vastoin. Lähdetään myös siitä, että ilmailulääketieteeseen erikoistunut lääkäri tietää kokemuksesta parhaiten, mitä ilmailufysiologialta vaaditaan, ja millaiset riskit jokin tila tai sairaus saattaa muodostaa. Lääkärit myös kantavat vastuuta päätöksistään. Mikäli medikaaleja myönnetään liian heppoisin perustein, ja tulee onnettomuuksia, joissa sairauden voidaan katsoa olevan myötävaikuttavana tekijänä, menettää siinä helposti toimilupansa - tai ainakin yöunensa.

 

Migreeni on sikäli kiusallinen, että sen tulemista ei voi mitenkään oikein ennakoida. Toisille tulee "aura", eli ennakoivia oireita ennen päänsäryn ja pahoinvoinnin alkamista. Usein tuollainen aura ilmenee sahalaitaisena näköhäiriönä, joka saattaa sijaita keskellä tarkan näön aluetta. Varsin kiusallista yrittää ohjata konetta turvallisesti takaisin maahan, jos ei näe kuin vilkkuvaa sahalaitaa. Toki migreenejä on erilaisia, ja ne ilmenevät monin eri oirein. Harkinnan tulisi perustua tapauskohtaiseen oirekuvaan.

[Jouni Laukkanen 55]

Käytännössä ilmailulääkäreiden tulkinnat ja ratkaisut eroavat huomattavasti toisistaan myös Suomessa. Se mikä on toiselle ehdoton este, on toiselle vähäpätöinen seikka. Tässä on vielä se, että nykyiset JAR-vaatimukset ovat suomalaisen viranomaisen tulkinta yhteisesti sovituista yleislinjoista, eivätkä siis välttämättä yhteismitallisia muiden JAR-vaatimuksia tulkitsevien valtioiden kanssa. Siinä kun Suomessa ei voi saada 2. luokan medikaalia silmien takia, onnistuu se Ruotsissa.

 

Perusperiaatteena em. vaatimuksissa on se, että jos hakija ei täytä luokan vaatimuksia jossakin tietyssä kohdalla, on asiasta pyydettävä alan spesialistin lausunto. Jos spesialistin lausunto on positiivinen, voidaan tämän perusteella myöntää medikaali. Näyttää kuitenkin siltä, että Suomessa medikaaleja on jätetty myöntämättä positiivisesta lausunnosta välittämättä, ikäänkuin asiantuntijalausunto olisi vain pakollinen kuvio ennen hylkäämistä.

 

Maailmalla ilmailulääkärien kokouksissa ei tunnu olevan ehdottoman selkeää linjaa niissäkään. Kun liiton puheenjohtajana oli kardiologi, kertyi ei-hyväksyttävien löydösten listalle huomattava määrä sydänperäisiä syitä, joiden merkittävyydestä muut lääkärit eivät olleet välttämättä lainkaan samaa mieltä. Eräs johtavassa asemassa ollut ilmailulääketieteen asiantuntija mainitsi keskustellessamme syyskuussa, että hänen mielestään näillä vaatimuksilla pystytään kattamaan vain osa siitä miten ihminen soveltuu lentolaitteen puikkoihin. Esimerkiksi mielenterveyteen liittyvistä asioista ei voida millään tehdä selkoa puolen tunnin vastaanoton aikana, siksi näihin rajoihin ei pitäisi kokonaisuutena suhtautua kovin hysteerisesti.

 

Edelleen on ihan hyvä kysymys, miksi lentokoneen kuljettaminen on merkittävällä tavalla riskialttiimpaa kuin esimerkiksi raskaan yhdistelmäajoneuvon ajaminen, että ensimmäiseen tarvittava lääketieteellinen soveltuvuus on vain harvoilla. Jos ihan statistiikan kannalta tutkitaan, lääketieteelliset syyt ovat todella pieni tekijä lento-onnettomuuksissa. Mielestäni ilmailussa voitaisiin siirtyä hieman ylikriittisestä suunnasta kohti normaalielämän riskitasoa.

[Karoliina Salminen 0]

Migreeni on sikäli kiusallinen, että sen tulemista ei voi mitenkään oikein ennakoida. Toisille tulee "aura", eli ennakoivia oireita ennen päänsäryn ja pahoinvoinnin alkamista. Usein tuollainen aura ilmenee sahalaitaisena näköhäiriönä, joka saattaa sijaita keskellä tarkan näön aluetta. Varsin kiusallista yrittää ohjata konetta turvallisesti takaisin maahan, jos ei näe kuin vilkkuvaa sahalaitaa. Toki migreenejä on erilaisia, ja ne ilmenevät monin eri oirein. Harkinnan tulisi perustua tapauskohtaiseen oirekuvaan.

 

Et tainnut lukea koko tekstiäni yltä. Ongelma ei ole siinä mitä sanot, vaan siinä että Ilmailuhallinnon päätökset toisinaan eivät perustu tapauskohtaiseen oirekuvaan, koska niiden tutkimisesta tulee ylimääräistä vaivaa. Ja ota huomioon myös että ketjun aloittaja sanoi että hänellä on auraton migreeni joka esiintyy luokassa keran vuodessa, eli migreeni jolla on hyväksytty medikaaleja. Vika ei ole asioihin paneutumisessa ja niiden tuntemisessa, vaan eräissä yksilöidyissä henkilöissä jotka eivät potilasta tapaa, mutta tekevät näistä ilman parempaa tietämystä asiasta kauaskantoisia päätöksiä. Ja huomaa kirjoitukseni ei ole vihainen tunteenpurkaus joka olisi täysin subjektiivinen. Minulla on voimassa oleva luokan 2 medikaali eikä ole ollut sen kanssa koskaan ongelmia, koska minulla ei ole edes migreeniä tai edes allergioita.

 

Olen vaan harrastununut erilaisten epäkohtien löytämiseen ja korjaamiseen, tai ainakin niiden esilletuomiseen. Maailmaa pitää näet jollakin tapaa yrittää parantaa. Kukin voi omalta osaltaan tehdä itse asian parantamiseen vaadittavan työn. Sanoisin että "Don't shoot the messenger". Kiitos. Yhteistyötä tarvitaan jotta epäkohdat saadaan oikaistua ja ongelmatapaukset saadaan tekemisistään vastuuseen. Poliisillekin kävisi huonosti, jos tämä pistäisi jatkuvasti syyttömiä vankilaan. Näitä tapauksia suojelee oikeusprosessi, mutta ilmailijaa ei suojele mikään AMS:ää vastaan.

 

Easy AMS -websiten pystytys aloitettu.

 

[Tero Partanen 1]

Terve Karoliina,

 

Ihan pieni korjaus: minulla on kyllä migreenissäni aura, ja sen sanoinkin jo tuossa ketjun alkuvaiheessa. Juuri sahalaitainen näköhäiriö, joka joskus on näkökentän keskialueenkin lähettyvillä hetken aikaa.

 

Oma pohdintani mahdolliseen medikaalinsaamiseen liittyy juurikin tähän oirekuvaan, koska minulla on migreenissä aura, joka on tämä näköhäiriö. Omasta mielestäni kohtausten frekvenssi (harvoin) ja luonnekaan ei estäisi lentsikan ohjaamista, mutta siitä on silti tullut parikin aika suorasanaista "EI":tä kun olen asiasta tiedustellut sähköpostitse (ainakin kahdesti, ehkä kolmestikin... ei vaan mee jakeluun  ). Sähköposteissa olen kuvannut oireiston todella tarkkaan ja seikkaperäisesti, ja niiden perusteella on sanottu, että en saa medikaalia. Mutta ajatuksena on, että etenkin nyt, jos kohtaukset todella tulee näin harvoin, niin minusta voisi jonkinlainen peruste jo tuolle luokka2:lle olla. Ja vähän haaveilen myös luokka1:stä joskus tulevaisuudessa. Jos sen saisin, niin valehtelematta olisi kyllä välitön pankkilainan paikka ja... niin edelleen. Varmistaen tietysti sen, että jos tilanne huononisi, ettei jäisi lupakirja-asioissa täysin "muiden vietäväksi".

 

Tero

 

ps> tuo työ mitä teet tässä muiden oikeuksien puolesta on todella hienoa, vaikkei sinulla itselläsi edes ole siihen tarvetta. 

[Jukka Takamaa 0]

Migreeni on sikäli kiusallinen, että sen tulemista ei voi mitenkään oikein ennakoida. Toisille tulee "aura", eli ennakoivia oireita ennen päänsäryn ja pahoinvoinnin alkamista. Usein tuollainen aura ilmenee sahalaitaisena näköhäiriönä, joka saattaa sijaita keskellä tarkan näön aluetta. Varsin kiusallista yrittää ohjata konetta turvallisesti takaisin maahan, jos ei näe kuin vilkkuvaa sahalaitaa. Toki migreenejä on erilaisia, ja ne ilmenevät monin eri oirein. Harkinnan tulisi perustua tapauskohtaiseen oirekuvaan.

 

Tähän vielä...

 

Siis kun 2003 sain viimeksi oireita piirsin tosiaan 14 tuntisia päiviä pientaloja paahtavassa kuumuudessa yksiössöni Paalikadulla ( johon oli myös viikon haissut läheisen jäteveden puhdistamon kuvottava ihmisp***a ).

 

Yleensä tuon migreenin sattuessa olin mennyt lepäämään ja etsinyt esim. Voltaren Rapidoa kipuun. Nyt päätinkin tehdä juuri toisin...aloin päättäväisesti etsiä sahalaiden alareunasta aluetta josta saatoin nähdä ruudun ja jatkoin töitä..päänsärkyä ei tullut juuri ollenkaan ja näköhäiriökin korjantui verrattain pian. Töitä pystin tekemään erheettä keskittymällä vain käsittelemään sitä dataa joka oli alareunassa näköaluetta..se tuntui kohtauksen aikana helpolta verratuna siihen jos nyt yritän keskittyä katsomaan alareunaan..ehkä juuri sen takia että se sahalaitainen kuvio ei sisällä mitään tunnettua infoa ja aivot rekisteröivät erinomaisesti sen tiedon joka oli ymmärrettävää.

 

Tässä lekureille pohtimista. Kokeilkaa seuraavan migreenin sattuessa...voisitko lentää sen aikana...ja tee sitten päätökset sen haittaavuudesta.

 

t. Jukka

 

Merkillisintä tässä on, että en sen koommin ole saanut migreeniä. Tuosta on 5,5 vuotta.

[Guest arttula]

Et tainnut lukea koko tekstiäni yltä. Ongelma ei ole siinä mitä sanot, vaan siinä että Ilmailuhallinnon päätökset toisinaan eivät perustu tapauskohtaiseen oirekuvaan, koska niiden tutkimisesta tulee ylimääräistä vaivaa. Ja ota huomioon myös että ketjun aloittaja sanoi että hänellä on auraton migreeni joka esiintyy luokassa keran vuodessa, eli migreeni jolla on hyväksytty medikaaleja. Vika ei ole asioihin paneutumisessa ja niiden tuntemisessa, vaan eräissä yksilöidyissä henkilöissä jotka eivät potilasta tapaa, mutta tekevät näistä ilman parempaa tietämystä asiasta kauaskantoisia päätöksiä. Ja huomaa kirjoitukseni ei ole vihainen tunteenpurkaus joka olisi täysin subjektiivinen. Minulla on voimassa oleva luokan 2 medikaali eikä ole ollut sen kanssa koskaan ongelmia, koska minulla ei ole edes migreeniä tai edes allergioita.

 

En suoranaisesti viitannut tuolla migreenijutulla teksiisi (jota todellakaan en jaksanut lukea loppuun saakka... ). Sanomani oli, että lääkärit eivät tietoisesti etsi hylättäviä kandidaatteja, ja juhli sitten päivän päätteeksi, kun ovat onnistuneet torpedoimaan jälleen pari medikaalia. Ratkaisut perustuvat yleiseseen käsitykseen eri sairaustilojen vaikutuksista lentämiseen ja sen riskeihin. Yleensä ratkaisujen pohjana käytetään kansainvälisiä tutkimuksia ja kokemuksia. Näin toimittaessa ollaan vakaalla maaperällä, ja ratkaisut voidaan tarvittaessa jälkikäteen jotenkin perustella (jopa oikeudessa asti). Jos lähtee sooloilemaan, ja vetää MuTu -tuntumalla, rajanveto turvallisen ja ei-turvallisen välillä muuttuu hyvin häilyväksi. Ilmailussa on ollut tapana tehdä kaikki "hyvällä marginaalilla", ja se pätee myös lääketieteeseen.

 

Migreenijutun kirjoitin oikeastaan vastaukseksi muihin täällä olleisiin teksteihin.

[Tero Partanen 1]

Arttu,

 

En tiiä onko sulla AME:n oikeuksia, mutta antaisitko sinä medikaalin minulle sen perusteella, mitä olen kertonut?

 

(siis liittyen tähän migreeni-asiaan, sitähän et toki tiedä, että mulla on kolmas käsi ja jaloista puuttuu varpaat, ja että en erota vasenta oikeasta enkä nää metriä pidemmälle)  ;D

 

Tero

[Karoliina Salminen 0]

En suoranaisesti viitannut tuolla migreenijutulla teksiisi (jota todellakaan en jaksanut lukea loppuun saakka... ).

 

Suosittelen lukemaan tekstini, koska kirjoituksesi menee täysin ohi. Niin ja sen lisäksi että se menee ohi, olet myöskin naavi sekä väärässä (ei millään pahalla, mutta näin on). Medikaalijärjestelmällä on järkiperäinen original intent. Sen implementaatio, tarve ja järki vaan eivät kohtaa.

 

 

 

 

 

[Guest arttula]

Suosittelen lukemaan tekstini, koska kirjoituksesi menee täysin ohi. Niin ja sen lisäksi että se menee ohi, olet myöskin naavi sekä väärässä (ei millään pahalla, mutta näin on). Medikaalijärjestelmällä on järkiperäinen original intent. Sen implementaatio, tarve ja järki vaan eivät kohtaa.

 

Karoliina, hyvä. En usko, että nyt kokonaan tuon tekstin lukemallakaan ymmärsin väärin. Saatan silti olla väärässä, mutta uskon, että naivius löytyy nyt sieltä toisesta päästä.

[Kate Alhola 0]

Edelleen on ihan hyvä kysymys, miksi lentokoneen kuljettaminen on merkittävällä tavalla riskialttiimpaa kuin esimerkiksi raskaan yhdistelmäajoneuvon ajaminen, että ensimmäiseen tarvittava lääketieteellinen soveltuvuus on vain harvoilla. Jos ihan statistiikan kannalta tutkitaan, lääketieteelliset syyt ovat todella pieni tekijä lento-onnettomuuksissa. Mielestäni ilmailussa voitaisiin siirtyä hieman ylikriittisestä suunnasta kohti normaalielämän riskitasoa.

 

Tätä minäkin ihmettelen todella suuresti. Ihan tilastollinen faktahan on että jos jollakulla menee taju millisekunnissa ollessa yksin lentokoneen puikoissa niin

todennäköisyys että putoava kone törmäisi ihmiseen tai rakennukseen on lähes olematon, varmaan alta 0.01%. Jokainen koneella lentänyt on huomannut että ilmasta katsottuna

Suomi on todella harvaan asuttu maa, metsää, järviä, peltoja ja soita .... Ja kyllä siellä Kaliforniassakin reilusti suurin osa lennetään

käytännössä muun kuin tiheän asutuksen päällä. Kaunpunkialueella tai vilkasliikenteisellä päätiettä autolla ajaessa taitaa todennäköisyys että

vastaavassa tilanteessa törmää toiseen autoon tai ihmisiin on helposti päälle 50%  ( ihan arviolta vain ).

 

Kun nyt vielä useimmissa lentokoneissa on kaksoisohjaimet ja määräyksetkin mahdollistavat että medikaali myönnetään

varmistusohjaaja vaatimuksella niin on aika vaikeaa kuvitella enää että millainen lääketieteellinen tilanne

olisi niin vakava että ei voitaisi lentää varmistusohjaajan kanssa turvallisesti. Ehkä oma mielikuvitus

voisi tuoda mieleen lähinnä vakavan epilepsian mutta voihan sa sama henkilö istua siinä oikealla

penkillä laillisesti matkustajana ja kourisyuksissaan vääntää sauvaa .

 

Sumessa kuulemma vaan tuntuu olevan käytäntönä yleensä "Ette täytä MINKÄÄNLAISEN lääketieteellisen kelpuutuksen edellytyksiä"

kuin esimerkiksi varmistusohjaajarajoituksen käyttö. Kyllä ainakin minä mielummin soisin vanhenevan  ilmailijan

jatkaa hänelle rakasta harrastustaan varmistusohjaan kanssa ainakin niin kauan kun kerran autoakin saa laillisesti ajaa.

Voin vain kuvitella paljonko tässä maassa löytyy innokkaita ja taitavia luokkaa 60-pisiä ilmailijoita joilta

raa-asti on viety rakas eläkepäivien harrastus joka olisi voinut varmistusohjaajan kanssa jatkua vielä pari vuosikuymmentä.

 

Nyt yhä useammin koneissa alkaa olla vielä pelastusvarjokin ja käytännössä kahvasta ehtii vetää sydärin tapahduttuakin.

On kumma että ilmailulääketiede ei elä nykypäivää.

 

Nämä jutut medikaaleista ja lievästä migreenistä ja taittovirheleikkauksista tuntuvat lähinnä huonolta pilalta

tai pahalta painajaiselta mutta valitettavasti ovat Suomessa totista totta.

 

Kate

[Kate Alhola 0]

En suoranaisesti viitannut tuolla migreenijutulla teksiisi (jota todellakaan en jaksanut lukea loppuun saakka... ). Sanomani oli, että lääkärit eivät tietoisesti etsi hylättäviä kandidaatteja, ja juhli sitten päivän päätteeksi, kun ovat onnistuneet torpedoimaan jälleen pari medikaalia. Ratkaisut perustuvat yleiseseen käsitykseen eri sairaustilojen vaikutuksista lentämiseen ja sen riskeihin. Yleensä ratkaisujen pohjana käytetään kansainvälisiä tutkimuksia ja kokemuksia. Näin toimittaessa ollaan vakaalla maaperällä, ja ratkaisut voidaan tarvittaessa jälkikäteen jotenkin perustella (jopa oikeudessa asti). Jos lähtee sooloilemaan, ja vetää MuTu -tuntumalla, rajanveto turvallisen ja ei-turvallisen välillä muuttuu hyvin häilyväksi. Ilmailussa on ollut tapana tehdä kaikki "hyvällä marginaalilla", ja se pätee myös lääketieteeseen.

 

Migreenijutun kirjoitin oikeastaan vastaukseksi muihin täällä olleisiin teksteihin.

 

On se vaan niin kummaa että sama vaiva muuttuu kokonaan medikaalit estäväksi vaivaksi kun tullaan Suomeen mistä tahansa toisesta samoja määräyksiä

noudattavasta EU-maasta. Ei ne tilastot noin vaan muutu maasta toiseen ja jos nyt tilastoja ajatellaan niin juuri Suomen kaltaisessa harvaanasutussa

maassa riski että ulkopuolisille aiheutuisi vahinkoa on paljon pienempi kun EU-maissa keskimäärin. Mauistaakseni täällä foorumilla joku kirjoitti muutama

kuukausi sitten että hänellä oli englantilainen luokka 1 medikaali, siis kelpasi kuljettamaan vaikka suurta matkustajakonetta mutta

Suomessa "ei täytä minkäänlaisen lääketieteellisen kelpuutuksen edellytyksiä", ei siis edes kelpaa lentämään purjekonetta varmistusohjaajan kanssa

Räyskälään...... Jotenkin tässä ei enää voi olla kyse edes ihan normaalista tulkinta-erosta.

 

Valitettavasti Ilmailussa tämä "hyvällä marginaalilla" on muuttunut enemmänkin byrokratian mielivallaksi.

Tilastoja ei tulisi koskaan soveltaa yksilötasolla syrjivästi tutustumatta yksittäistä tapausta koskeviin faktoihin.

Yleensä potilasta hoitava lääkäri ja potilaan tutkinut kyseisen sairauden erikoislääkäri tietävät

hyvinkin tarkkaan sisältyykö tämän potilaan tapaukseen inkapasitaatioriskiä. Valitettavasti

juuri Suomen systeemissä Ilmailuhallinnon erikoislääkärit lukevat tilastoja ihan eri tavalla

kuin muissa Eu-maissa luetaan, eivät edes ole kiinostuneita erikoislääkäreiden lausunnoista

ja yleensä antavat täyden hylkäyksen ennemmin kuin varmistusohjaajarajoituksen.

 

Nyt esimerkkinä tämä migreenitapaus. varmasti asiantunteva neurologi voi potilaan tutkittuaan

sanoa minkälainen inkapasitaatioriski on olemassa ja onko sitä ollenkaan. Jos on inkapasitaatioriski

niin on erittaäin vaikeaa keksiä, miksi medikaalia ei myönnettäisi varmmistusohjaajan kanssa.

 

Kate

[Jukka Siirilä 80]

Ilmailulääkäri ei saa mitään erityistä palkkiota tai kunniaa sen mukaan, montako medikaalia on saanut hylättyä. Ei edes hyvää mieltä, vaan päin vastoin.

 

Tämä on asia jonka kuvittelee olevan totta niin kauan kunnes törmää ilmailulaitoksen lääkäriin tai vakuutuslääkäriin. Käsittämätöntä, että lääkäri joka ei ole tutkinut potilasta voi papereiden perusteella tehdä ihan päinvastaisen diagnoosin kuin lääkäri joka on potilaan tutkinut ja alkuperäisen diagnoosin kirjoittanut.

 

Mutta edelleen yritän uskoa että lääketiede on sen verran eksakti tiede, että jos potilaalla on jalka poikki ei se papereita lukemalla kasva takaisin. (Vaikka olisihan se hienoa)

[Olle Sälgmark 2]

Tämä on asia jonka kuvittelee olevan totta niin kauan kunnes törmää ilmailulaitoksen lääkäriin tai vakuutuslääkäriin. Käsittämätöntä, että lääkäri joka ei ole tutkinut potilasta voi papereiden perusteella tehdä ihan päinvastaisen diagnoosin kuin lääkäri joka on potilaan tutkinut ja alkuperäisen diagnoosin kirjoittanut.

 

Mutta edelleen yritän uskoa että lääketiede on sen verran eksakti tiede, että jos potilaalla on jalka poikki ei se papereita lukemalla kasva takaisin. (Vaikka olisihan se hienoa)

 

Allekirjoitan omien,karvaisien kokemuksin kautta.

[Arne Wallen 72]

Nyt olen Jukan ja Ollen puolueessa, koskien vakuutusyhtiön lääkäriä, ilmailulääkäreistä en tiedä mitään.

Minä itse, loukkaannuin aikanaan ja kun eläkeysymys tuli esille vakuutuslääkäri ei edes tiennyt tapahtumasta, paperit olin toki lähettänyt eteenpäin kuten ohjeistettiin, oli vaan jättänyt lukematta.

En vieläkään tiedä kuka lääkäri oli kyseessä, onneksi asia järjestyi.

Eli tuo vakuutuslääkäri toimii jossain ilman nimeä, lukee paperit jos ehtii tai viitsii näköjään, ei tapaa kyseistä ihmistä joka sairastaa tai ei, itse kuitenkin elää tässä sairaassa elämässään.

Juttelin tuossa syksyllä erään vakuutusyhtiöhenkilön kans, osallistuu 3 viikon koulutuksella näihin sairas/eläkepäätöksiin, mukana on lääkäri jos ehtii, tämä henkilö sekä muutama muu yhtiön tarvitsema päättää ja lääkäri joka ei edes ole aina paikalla tekee päätöksen.

Jotkut päätökset perustuvat tutkimuksiin jotka joku joskus tehnnyt, esim.kaikki ihmiset rapaantuvat oliko nyt sitten 22 v. jälkeen, eli jos 40 senä loukkaannut vetoavat siihen että rankasi on jo niin sökö että tuo tapaturma ei enään vaikuttanut.

Olisit muutenkin jo ollut sökö.

No tämä katkerana eläkeläisenä.

Eli sain taisteltua homman kuntoon, ellen olisi itse jaksannut mites?

[Guest arttula]

Mutta edelleen yritän uskoa että lääketiede on sen verran eksakti tiede, että jos potilaalla on jalka poikki ei se papereita lukemalla kasva takaisin. (Vaikka olisihan se hienoa)

 

Taidat valitettavasti olla väärässä. Lääketiede ei nimenomaan ole eksakti tiede, vaan ihan päin vastoin. Ja tästä monet väärinkäsitykset ja epäselvyydet nimenomaan saavatkin alkunsa.

[Guest arttula]

Nyt olen Jukan ja Ollen puolueessa, koskien vakuutusyhtiön lääkäriä, ilmailulääkäreistä en tiedä mitään.

Minä itse, loukkaannuin aikanaan ja kun eläkeysymys tuli esille vakuutuslääkäri ei edes tiennyt tapahtumasta, paperit olin toki lähettänyt eteenpäin kuten ohjeistettiin, oli vaan jättänyt lukematta.

En vieläkään tiedä kuka lääkäri oli kyseessä, onneksi asia järjestyi.

Eli tuo vakuutuslääkäri toimii jossain ilman nimeä, lukee paperit jos ehtii tai viitsii näköjään, ei tapaa kyseistä ihmistä joka sairastaa tai ei, itse kuitenkin elää tässä sairaassa elämässään.

Juttelin tuossa syksyllä erään vakuutusyhtiöhenkilön kans, osallistuu 3 viikon koulutuksella näihin sairas/eläkepäätöksiin, mukana on lääkäri jos ehtii, tämä henkilö sekä muutama muu yhtiön tarvitsema päättää ja lääkäri joka ei edes ole aina paikalla tekee päätöksen.

Jotkut päätökset perustuvat tutkimuksiin jotka joku joskus tehnnyt, esim.kaikki ihmiset rapaantuvat oliko nyt sitten 22 v. jälkeen, eli jos 40 senä loukkaannut vetoavat siihen että rankasi on jo niin sökö että tuo tapaturma ei enään vaikuttanut.

Olisit muutenkin jo ollut sökö.

No tämä katkerana eläkeläisenä.

Eli sain taisteltua homman kuntoon, ellen olisi itse jaksannut mites?

 

Vakuutuslääkärit ovat puun ja kuoren välissä. Ja monasti valitettavasti painottuneet jompaan kumpaan suuntaan. Vakuutusyhtiön taholta on jatkuva paine säästää rahaa. Toisaalta lääkärin etiikka painaa toisessa kupissa. Enpä haluaisi olla heidän housuissaan.

[Arne Wallen 72]

Varmaan rahallisesti näinkin, kävin kuitenkin kuntoutusyritysten aikana erään lääkärin luonna joka sanoi, olen lääkäri joka istuu tuolla lautakunnassa, voin taata että pääset kuntoutukseen, pääsin.Muolima on vain raadollinen.

Sanoiko joku joskus, sen lauluja laulat jne....

[Guest arttula]

Muolima on vain raadollinen.

Sanoiko joku joskus, sen lauluja laulat jne....

 

Juuri näin - valitettavasti. Eikä kannata purra ruokkivaa kättä.

[Jukka Siirilä 80]

Taidat valitettavasti olla väärässä. Lääketiede ei nimenomaan ole eksakti tiede, vaan ihan päin vastoin. Ja tästä monet väärinkäsitykset ja epäselvyydet nimenomaan saavatkin alkunsa.

 

Tiedän toki, ettei lääketiede ole kovin eksaktia. Se mitä ihmettelen on se, että miten joissakin paikoissa töissä olevat yleislääkärit pystyvät jyräämään yli potilaan diagnosoineen erikoislääkärin lausunnon näkemättä potilasta ja tekemättä potilaalle yhtään tutkimusta.

Raha lienee kuitenkin se joka tässä(kin) määrää ja se jyrää sitten lähes kaiken yli.

 

Tosin nyt ollaan jo vahvasti off-topicin puolella. Moderaattoreille tulee pian migreeni 

[Arne Wallen 72]

voi ei

[Guest arttula]

Tiedän toki, ettei lääketiede ole kovin eksaktia. Se mitä ihmettelen on se, että miten joissakin paikoissa töissä olevat yleislääkärit pystyvät jyräämään yli potilaan diagnosoineen erikoislääkärin lausunnon näkemättä potilasta ja tekemättä potilaalle yhtään tutkimusta.

Raha lienee kuitenkin se joka tässä(kin) määrää ja se jyrää sitten lähes kaiken yli.

 

Näin se juuri on. Ei vakuutuslääketieteellä ole mitään tekemistä lääketieteen kanssa. Raha ratkaisee. Mutta, jotta ei eksyttäisi täysin aiheesta, niin on samaan hengenvetoon todettava, että ilmailulääketieteellä ei ole samanlaisia kytköksiä ja kahleita businessmaailmaan - ainakaan yleisilmailupuolella.

[Olle Sälgmark 2]

Raha lienee kuitenkin se joka tässä(kin) määrää ja se jyrää sitten lähes kaiken yli.

 

Tosin nyt ollaan jo vahvasti off-topicin puolella. Moderaattoreille tulee pian migreeni 

 

Täälläpäin maksaa (maksoi) yhteiskunta lääkäreille huomattavan bonuksen jokaisesta potilaasta jota ei sairaskirjoitettu.

Systeemi oli hyvä lääkäreiden ja sairasvakuutuksen mielestä.

 

 

PS /en toivo modeille migreeniä.

[Håkan Sandberg 5]

Tere

Arttu repii kyllä pelihousunsa, mutta minä huuhaa pitäjän kasvattina suosittelen luontaishoitoja. Kun sitte Tero huomaat päässeesi koko vaivasta eroon luotettavasti, ei kai siitä enää tarvi muuta puhua, ku että on mulla migreenikin ollut, ei oo enää .  Kai sitä ihminen voi parantuakin. Kyse lienee vain siitä, että jos itse voit todeta vaivan hävinneen 100%:sti.

Jostain oon kuullu, että koululääketiede ei ole migreeniin lääkettä löytänyt, paitsi tyrmäyspillerit, tautia ei vie, mutta kiva potea. 8)

HS

[Guest arttula]

Tere

Arttu repii kyllä pelihousunsa, mutta minä huuhaa pitäjän kasvattina suosittelen luontaishoitoja. Kun sitte Tero huomaat päässeesi koko vaivasta eroon luotettavasti, ei kai siitä enää tarvi muuta puhua, ku että on mulla migreenikin ollut, ei oo enää .  Kai sitä ihminen voi parantuakin. Kyse lienee vain siitä, että jos itse voit todeta vaivan hävinneen 100%:sti.

Jostain oon kuullu, että koululääketiede ei ole migreeniin lääkettä löytänyt, paitsi tyrmäyspillerit, tautia ei vie, mutta kiva potea. 8)

HS

 

Höpsis ! En minä todellakaan revi pelihousujani, jos ihmiset haluavat mennä hoidattamaan tautinsa luontaishoitajille. Siitä on vaan etua: vähemmän turhia valittajia vastaanotolla, ja enemmän vapaa-aikaa. Mutta kyllä routa porsaan lopulta kotiin ajaa...

[Arne Wallen 72]

Niin on minulla joskus kankkusiakin ollut, nykytietämys vaan järjestää ne liukumalle, on vaan piruntarkkaa hommaa ettei mene kännin puolelle uudestaan.