Miksi bensa on vielä niin kallista ?

[Guest arttula]

Uutinen tältä päivältä: "Raakaöljyn hinta on laskenut 77% viime heinäkuun huipputasosta." Silti en koe bensiinin hinnan pudonneen 77%:a. Eli joku vetää välistä. On selviö, että bensiiniä myyvä yhtiö ei pysty kovin kauaa myymään bensaa tappiolla. Eli raakaöljyn hinnan nousu siirtyy nopeasti kuluttajien maksettavaksi. Mutta miksei hinta nyt vastaavasti laske 77%:a ?

 

Samoin taksien taksojen jatkuvasta nostosta on syytetty kohonneita polttoainekuluja. Haluaisinpa nähdä sen päivän, että taksien hinnat laskevat

 

Ok. Nouseehan se bensan hinta taas ajallaan, mutta tämän väliajan soisin mieluusti olevani öljy-yhtiön omistaja. Miksei muutenkin.

[Jukka Siirilä 80]

Yksi syy on se, että polttoaineesta kannettava polttoainevero on kiinteä senttimääräinen eikä prosentuaalinen.

 

VEROTAULUKKO

TuoteTuoteryhmäPerusveroLisäveroHuoltovarmuusmaksu

– reformuloitu rikitön1157,244,780,68

– muu laatu2159,894,780,68

– rikitön3130,675,380,35

– muu laatu4133,325,380,35

[Tomi Jokela 0]

Siksi koska Suomessa on kiinteäsummainen vero polttoaineelle joka taisi olla jotain 60-70 sentin luokkaa. Siihen tuli vielä jotain veroja hinnan mukaan suhteutettuna. Kyllähän tuo bensa jo aika halpaa alkaa olla, kun 1.10€ sitä jo alkaa saada. Vielä halvemmat hinnat saataisiin ainoastaan polttoaineveron muutoksella.

[Guest arttula]

Yksi syy on se, että polttoaineesta kannettava polttoainevero on kiinteä senttimääräinen eikä prosentuaalinen.

 

Ah ! Ok. NYT ymmärrän. Olen aina kuvitellut tuon olevan prosentuaalinen, koska joka paikassa arvostellaan, että niin ja niin paljon bensan hinnasta on veroa. Kiitos tiedosta !

[Samuli Salmela 0]

Eli vaikka raakaöljyn hinta laskisi 100%, olisi bensan hinta asemalla vieläkin vähintään 60 senttiä litralta Ja onhan välissä vielä kuljetukset sun muut joihin menee rahaa.

[Jussi Rantala 1]

Hinta on kivunnut hivenen ylöspäin.

 

 

 

[ attachment removed / expired ]

 

[Jan Fredriksson 2]

Hinta on kivunnut hivenen ylöspäin.

 

Joo-o. Tuli kyllä tehtyä erittäin huonoon aikaan toi oma roadtrippi syyskuussa jos polttoaineen hintaa katsoo. Pari taalaa niistä ajoista tippunu per galllona. Ei huono.

[Pekka Holopainen 96]

Suomessa verotetaan erittäin rankasti kaikkea sellaista, joka maksaa kaikille saman verran ja erittäin kevyesti esimerkiksi pääomatuloja (siis myös niitä miljoonatuloja, joista todella olisi varaa maksaa), jotka jakautuvat hyvin epätasaisesti. Tästä osoituksena ovat mm. eurooppalaisittain korkea al-vero ja nämä autoiluun liittyvät verot ja maksut. Köyhinkin auton omistaja maksaa uskomattoman korkean veroprosentin kulkuvälineestään.

 

Auto on varsinainen "pyhä lehmä", jonka verottamista verottaja oikein rakastaa. Kerrataanpa tärkeimmät.

 

Muistaakseni jo 50-luvulla tuli voimaan "tilapäinen" autovero, jonka tarkoituksena lienee ollut vähentää autojen maahantuontia ja valuuttapakoa maasta tms. kun ihmisillä alkoi olla varaa sodan jälkeen ostella autoja. Se jäi pysyväksi kuten me auton omistajat hyvin tiedämme.

 

Edellisen laman aikana otettiin voimaan "ehdottomasti tilapäinen" ajoneuvovero, joka edelleen kerätään. Pelolla odotan millainen lisävero ajoneuvoille tämän tulevan laman aikana keksitään.

 

Kun nämä verot on lisätty auton hintaan, lasketaan "koko roskasta" päälle vielä korkea 22% al-vero.

 

Euroopassa on muitakin maita, joissa auton omistamista verotetaan raskaasti ja sitten toisaalta maita, joissa verotuksen painopiste on auton käytössä (esimerkiksi korkeasti verotettu polttoaine). Suomessa varmuuden vuoksi molempia verotetaan raskaasti.

 

Pekka

 

[Kari Virtanen 1]

Eli vaikka raakaöljyn hinta laskisi 100%, olisi bensan hinta asemalla vieläkin vähintään 60 senttiä litralta Ja onhan välissä vielä kuljetukset sun muut joihin menee rahaa.

 

Vähintään 62,70 senttiä litra +Alv22% eli 76,49 senttiä menee valtiolle... ja nuo muut kustannukset ja itse bensa lisäävät myös arvonlisäveroa. Eli jos bensa maksaa tasan euron kuluttajalle, niin valtiolle siitä menee 80,70 senttiä.

[Ari Simonen 28]

No, eihän tuo nyt kovin kallista ole. Bensasta olen viime aikoina maksanut n. 50 senttiä litralta Venäjän Värtsilässä. Diesel samoissa hinnoissa. Eläköön Suomen ja Venäjän rajakauppa!!!!

[Orvo Välilä 3]

Hinta on kivunnut hivenen ylöspäin.

 

 

Regular     Plus   Premium   Diesel

  $1.359     $1.699      N/A           N/A

 

Citgo in Texas Citgo

359 Lake Park Rd, Lewisville, TX 75067

 

 

Teillon sitä Fornicalia-lisää siellä ton verran..... 

 

Paaaaaaljon mukavampaa käydä tankilla nyt kuin silloin kun oltiin yli  $4/ gallona hinnoissa.....

 

 

 

 

 

[Jussi Rantala 1]

Teillon sitä Fornicalia-lisää siellä ton verran..... 

 

Ei tuohon voi muuten kommentoida kuin otsikon sanoin: Miksi bensa on niin kallista! 

[Guest fishu]

Pitäkää myös mielessä, että ennen kuin se öljy pääsee autonne tankkiin, niin se pitää vielä jalostaa sille sopivaksi tuotteeksi ja sehän ei tietysti ole ilmaista sivutoimintaa.

[Guest sasu]

On tosiaan aivan höpöpuhetta, että öljy olisi loppumassa. Jos ei olisi polttoaineveroa, maksaisimme bensasta ja dieselistä noin 40 senttiä per litra. Ei kuulosta niukan tuotteen hinnalta.

[Olli Vainio 3]

Pitäkää myös mielessä, että ennen kuin se öljy pääsee autonne tankkiin, niin se pitää vielä jalostaa sille sopivaksi tuotteeksi ja sehän ei tietysti ole ilmaista sivutoimintaa.

Bensan markkinahinta on tällä hetkellä noin 25c USD per litra(338USD per 1000kg on todellinen joten toi noin 25c/l on sinne päin oleva luku).

[Joona Väisänen 537]

On tosiaan aivan höpöpuhetta, että öljy olisi loppumassa. Jos ei olisi polttoaineveroa, maksaisimme bensasta ja dieselistä noin 40 senttiä per litra. Ei kuulosta niukan tuotteen hinnalta.

 

Niinhän se on höpöpuhetta. Silti täytyy muistaa karkeasti sanottuna nyrkkisääntö, että kysynnän tippuessa 1%, raakaöljyn hinta tippuu 50% ja kysynnän noustessa 1%, hinta nousee 100%

[Sami Virkkula 0]

 

Koskakohan kaveri lähettelee asiakkaille hinnanlasku kirjeitä? 

 

http://www.hs.fi/autot/artikkeli/Kallis+diesel+hirvitt%C3%A4%C3%A4+kuljetusyritt%C3%A4j%C3%A4%C3%A4/1135236493784

[Guest Henkka]

Kuljetusalalla nuo nostot ovat varmasti vaikeampia ja siistä syystä moni jättää varmaan "pelivaraa" seuraaviin hinnanhuippuihin. Nekin kun taas tulee aikanaan. Eli pitkässä trendissä hinnat varmasti kuitenkin nousevat. Olihan tuokin yrittäjä ajellut kallilla polttoaineella kauan ilman että siirsi niitä hintoihin.

 

En usko että tämä yrittäjä elää juuri leveämmin sen takia että nyt jäisi polttoaineista hieman kassan puolelle enemmän. Tuolla alalla harvemmin kultaa vuollaan kuitenkaan...

Eikä toisaalta missään ole mainittu että laskeeko tämäkin pienyrittäjä "polttoainetaksojaan" asiakkaille, vaikkei siitä ole omaa uutistaan.

 

Yleisellä tasolla pohtien. Onko isommissakaan firmoissa huomioitu hinnanlaskuja asiakkaille tai henkilökunnalle, siis positiiviseen suuntaan?

Eikö esim. Finnairillakin polttoaineiden nousseet kustannukset olleet syy moniin säästötoiminpiteisiin? Onkohan ne "laitettu" ajan tasalle?

Epäilen.

 

 

 

 

[Guest Jufernaut]

Bensalitran hinta USA:ssa enää 0,30 euroa

Bensiinin hinta laskee edelleen voimakkaasti Yhdysvalloissa

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2008/12/17631&sort=false

 

[Tatu Koiranen 1 642]

Suomessa verotetaan erittäin rankasti kaikkea sellaista, joka maksaa kaikille saman verran ja erittäin kevyesti esimerkiksi pääomatuloja (siis myös niitä miljoonatuloja, joista todella olisi varaa maksaa), jotka jakautuvat hyvin epätasaisesti. Tästä osoituksena ovat mm. eurooppalaisittain korkea al-vero

 

Sanot, että alvilla verotetaan rankasti (alv on normaali 22 %  / 17 ruoka (tippuu 12 %:iin) / 8 kirjat, lääkkeet, erinäiset palvelut...) ja samalla sanot, että pääomatuloja verotetaan erittäin kevyesti (lähdevero 28 %)...?

[Pekka Holopainen 96]

Sanot, että alvilla verotetaan rankasti (alv on normaali 22 %  / 17 ruoka (tippuu 12 %:iin) / 8 kirjat, lääkkeet, erinäiset palvelut...) ja samalla sanot, että pääomatuloja verotetaan erittäin kevyesti (lähdevero 28 %)...?

 

Niin sanon. Olisi varmaan pitänyt lisätä suhteessa muuhun (Länsi-)Eurooppaan. Etsipä sieltä vastaavat luvut.

 

Mulla on suurempi palkkatulon (suora) veroprosentti kuin tuo pääomatulon veroprosentti. Minun palkkatuloni ovat luokkaa kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. 28% mukaan verotettu pääomatulo voi olla vaikka kymmeniä miljoonia euroja vuodessa. Siitä menee suhteessa vähemmän veroa! Siinä tuloluokassa se on ihan liian vähän.

 

Toisaalta pääomatuloja jollain voi olla vain pari tuhatta (ja se voi olla valtaosa tuloista - esimerkkinä vaikkapa kansaneläkkeellä elävä mummo, joka vuokraa yhtä huonettaan). Siinä tuloluokassa se on aivan liian paljon.

 

Kaikkein katalin tämä verojärjestelmä on pienituloisen osalta, joiden kaikki tulot menevät kulutukseen. Korkean al-veroprosentin takia pienituloinen joutuukin lopulta maksamaan paljon tuloveroprosenttiaan suuremman prosentin mukaan veroa tuloistaan - eikä sovi myöskään unohtaa kunnallisveroa, joka on ns. tasavero eli sama prosentti menee kaikista tuloista. "Perseestä" eli eriarvoistava koko tämä verotusjärjestelmä.

 

Aikoinaan kun vanhaa sodan jälkeen vähitellen voimaan astunutta verotusjärjestelmää uudistettiin 80- ja 90-luvuilla julkisuuteen annettiin ymmärtää, että kaikki tulot asetetaan verotuksessa "samalle viivalle" (näin se oli ainakin muutaman puolueen ohjelmassa). Todellisuudessa vanhassa järjestelmässä tulot olivat paljon paremmin samalla viivalla kuin nykyisessä, jossa verorasituksen painopiste on siirretty pieni- ja keskituloisten suuntaan rikkaiden päästessä suhteessa vähemmällä.

 

Ennen vanhaan esimerkiksi eläketulosta ei maksettu lainkaan veroa! Te nuoremmat ette sitä edes muista/tiedä. Nyt eläkkeistä maksetaan palkkatuloakin korkeamman prosentin mukaan veroa. Rikkaat muistavat aina muistuttaa, että rikkauksia ei enää pitäisi verottaa koska niistä on jo maksettu vero hankintavaiheessa. Kukaan ei kuitenkaan mainitse, että näin on myös eläkkeiden suhteen. Työeläkehän on työntekijän palkkatuloista (joista on jo kertaalleen maksettu vero) eläkerahastoihin siirretty osuus myöhemmin eläkkeenä käytettäväksi.

 

Pekka

 

[Jukka Palander 0]

Mulla on suurempi palkkatulon (suora) veroprosentti kuin tuo pääomatulon veroprosentti. Minun palkkatuloni ovat luokkaa kymmeniä tuhansia euroja vuodessa. 28% mukaan verotettu pääomatulo voi olla vaikka kymmeniä miljoonia euroja vuodessa. Siitä menee suhteessa vähemmän veroa! Siinä tuloluokassa se on ihan liian vähän.

 

Näinhän se on mutta miksi sitten joku ei saisi olla rikas jos on sen työllään ansainnut? On se verojärjestelmä Suomessa ainakin niin tehty ettei rehellisellä työllä voi rikastua.

[Antti Laukkanen 15]

Vaikken suurten palkkatuloverojen ja megalomaanisen ALV:n kannattaja olekaan, en myöskään oikein jaksa ymmärtää tuota jokaisella foorumilla esiintyvää marmatusta kamalasta epäoikeudenmukaisuudesta, joka kohtaa köyhää, kun pääomatuloista ei tarvitsekaan maksaa progression mukaan. Jos 10 miljoonaa tienaava maksaa tuloistaan 28%, se on pauttiarallaa saman verran kylmää käteistä, kuin keskipalkkaa nauttivan 100 vuoden bruttotulot, puhumattakaan tämän henkilön maksamista veroista. Nilllä rahoilla pidetään tätä yhteiskuntaa pystyssä ja niiden rahojen haltijoilla on varallisuutta sijoittaa erilaisiin hankintoihin, joiden kautta maksettavissa loppusummana kolmeasataa prosenttia (joo joo, karrikointia, karrikointia) hipovissa verotuotoissa piilee uusi siemen monelle valtion uudelle viritykselle. 28% on kuitenkin viittä vaille kolmannes ja se on aivan liikaa valtiolle, joka ei ole tehnyt juurikaan mitään niitä rahoja ansaitakseen.

 

-A-

[Pekka Holopainen 96]

Näinhän se on mutta miksi sitten joku ei saisi olla rikas jos on sen työllään ansainnut? On se verojärjestelmä Suomessa ainakin niin tehty ettei rehellisellä työllä voi rikastua.

 

Eihän tässä siitä ole kyse, vaan verotuksen oikeudenmukaisuudesta. Samasta tulosta euroina pitäisi maksaa saman verran veroa eikä niin, että esimerkiksi pääomatuloista maksetaan vähemmän tai enemmän kuin muista (tilanteesta riippuen).

 

Ajatellaanpa vaikka jotain pienituloista. Hänen suora veroprosenttinsa on pieni, mutta kunnallisveroa hän maksaa saman prosentin mukaan kuin muutkin. Jos otetaan huomioon verotus kulutuksen jälkeen (mitä yleensä näissä veropuheissa ei huomoida), nousee kyseisen henkilön kokonaisveroprosentti jo varsin huomattavaksi, koska pienituloisen kaikki tulot menevät kulutukseen joten kaikesta maksetaan myös meidän Euroopan mitassa korkeaa al-veroa. Jos häntä verrataan miljonien pääomatuloja nauttivaan ja pitäydytään välttämättömään kulutukseen (ruoka, asunto, jne.), eivät nuo pakolliset menot käytännössä muuta miljonäärin lopullista välttämättömän kulutuksen jälkeistä veroprosenttia mihinkään oli al-vero miten korkea tahansa. Se on edelleen 28%, kun se pienituloisella on pitkän matkaa yli 50%! Pääomatuloista ei taideta maksaa edes kunnallisveroa koska se on kertaluonteinen vero (pitäisi tarkistaa)? En tiedä, koska minulla ei sellaisia tuloja ole.

 

Verotuksen tulisi mennä siten, että se olisi kutakuinkin sama prosentteina laskettuna _välttämättömän kulutuksen jälkeen_.

Lisäksi olisi vain oikeus ja kohtuus, että rikkaat ja todella maksukykyiset maksaisivat suhteessa hieman enemmän eli kohtuullinen progressio verotuksessa on oikeudenmukainen.

 

Meillä olikin varsin oikeudenmukainen verotus vielä 1990-luvun alussakin kunnes Aho-Viinasen hallitus suoritti laman varjolla kaikkien aikojen dramaattisimman verouudistuksen rikkaiden hyväksi (uusliberalismin arvostelijat, joihin itsekin lukeudun kutsuvat tätä sokkihoidoksi, joka kuuluu osana kyseisen talousopin toimintametodeihin). Se että kuntien rahat eivät nykyään riitä edes niiden lakisääteisten tehtävien hoitamiseen johtuu yksinomaan siitä, että rikkaat ja maksukykyiset eivät enää maksa omaa osuuttaan verorasituksesta.

 

Pekka

 

[Pekka Holopainen 96]

...

tarvitsekaan maksaa progression mukaan. Jos 10 miljoonaa tienaava maksaa tuloistaan 28%, se on pauttiarallaa saman verran kylmää käteistä, kuin keskipalkkaa nauttivan 100 vuoden bruttotulot, puhumattakaan tämän henkilön maksamista veroista. Nilllä rahoilla pidetään tätä yhteiskuntaa pystyssä ja niiden rahojen haltijoilla on varallisuutta sijoittaa erilaisiin

...

 

Puuttumatta sen tarkemmin tuohon absoluuttiseen eurolinjaan siirtymiseen ihmettelen vain kuinka joku ihminen (jonka ei välttämättä tarvitse edes tehdä työtä sen eteen kunhan vain "leikkaa kuponkeja") voi ansaita 100 kertaa niin paljon kuin tavanomainen ahkera työntekijä? Minusta se on yksinkertaisesti väärin. Ei kukaan ole 100 kertaa arvokkaampi kuin toinen ja 1000+ kertaa arvokkaampi kuin köyhimmät.

 

Olen varmaan vähän tyhmä, mutta en koskaan ole oikein ymmärtänyt porvarin logiikkaa. Sen mukaan rikkaiden palkankorotukset määritellään prosentteina ja köyhien euroina. Rikkaiden verot taas määritellään euroina (kuten itse juuri teet) mutta köyhien prosentteina (välittömät verot ovat pienet sillä tavoin ilmaistuina ja pienet ne ovat euroinakin, tosin ei sille verotetulle!). Samaten köyhiä kannustetaan pienentämälla ansioita, mutta rikkaita puolestaan niitä lisäämällä. Jne. loputtomiin. Olen kuunnellut tätä samaa laulua jo about 50 vuotta. Kyllästyttää.

 

Pekka