Uskotko lentäviin autoihin ?

[Jaakko Kuusisto 3]

A,has 

[Kate Alhola 0]

 

Haluaisn tietää mihin tekniikkaan ( ja fysikaalisiin/aerodynaamisiin seikkoihin ) perustuu Skycarin ohjaus  ( ja ilmassa pysyminen ) pintaleijunnasta varsinaiseen 500 km/t matkalentoon siirryttäessä ? Onko arvauksia ?

 

 

Eihän siinä mitään ihmeellistä ole, neljä ducted fania ( siis puhallinmoottoria ) ja taisi olla että vielä jokaisessa noissa

ducteissa oli kaksi moottoria. Se pysyy pintaleijunnassa ihan samojen fysiikanlakien mukaan kuin kaikki

pystysuoraan nousevat lentokoneet eli moottorien työntövoima on suurempi kuin vehkeen paino ja se

työntövoima suunnataan suoraan alaspäin. Kuten itsekkin viittasit, itse täm idea on erittäin

vanha eikä siinä sinänsä ole mitään uutta. Yleisesti ottaen tekniikan akilleen kantapää on se että

jos tuo työntövoima häviää tulee vehje maahan tarkaleen ottaen kuin kivi.  Jos siis leijut vaikkapa 15 metrissä

on tilanne sama kuin olisit henkilöautossa joka tiputettaisiin alas 5 kerroksisen talon katolta.

 

VTOL Sotakoneissa kuten Harrierissa tai F35 ( B) kone kyllä tulee alas mutta lentäjän pelastaa zero-zero heittoistuin.

Siviilikäytössä tämä ei oikein toimisi kun allaoleville ei olisi oikein kivaa jos lentoautoja alkaisi sataa taivaalta.

 

Ospreyssähän ongelma on ratkaistu kahdella moottorilla jotka on kytketty toisiinsa akselilla. En tiedä,riittääkö

yksi pitämään koneen leijunnassa mutta vähintäänkin se pehmentää tippumista kummasti.

 

Möllerissähän homma on tehty redundanssilla eli jokaisessa ductissa on kaksi moottoria. Ongelmana

vain on että ne ductit on sijoitettu kaikki epäsymmetrisesti painopisteeseen nähden.

 

Tasapaino, lentotilan vaihto, rikkoutuneen moottorin kompensointi jne hoidetaan kaikki softalla.

Ongelmana vain on että järjestelmä on ihan pirun moninmutkainen, kahdeksan moottoria jne.

Silti, systeemi ei välttämättä selviä kuin yhden moottorin vikaantumisesta.

 

Kun tuota nyt vertaa helikopteriin tai lentokoneeseen niin ne jo rakenteensa ja

toimintaperisteensa puolesta ovat luotettavia ja selviävät sellaiseen pakkolaskuun että

matkustajat selviävät hengissä. VTOL-koneessa taas tuon saman edun saavuttaminen

on erittäin vaikeaa, sen sai Möllerkin kokea.

 

Kate

[Jukka Takamaa 0]

Yleisesti ottaen tekniikan akilleen kantapää on se että

jos tuo työntövoima häviää tulee vehje maahan tarkaleen ottaen kuin kivi. 

 

 

Tasapaino, lentotilan vaihto, rikkoutuneen moottorin kompensointi jne hoidetaan kaikki softalla.

Ongelmana vain on että järjestelmä on ihan pirun moninmutkainen, kahdeksan moottoria jne.

 

Englanniksi:

 

http://www.youtube.com/watch?v=uEMrgO3XxQs&feature=related

 

 

Venäjäksi:

 

 

Toinen kysymys..miksi nimessä on edelleen Skycar..se autoon viittaava osa car ?

[Guest Sakari Pyörre]

En usko.

 

En usko, koska en usko jokamiehen lentokoneeseen. (PAV vaimikäsenytoli)

 

Jokamiehen lentokonetta ei tule, koska lentäminen on hankalaa. Lentäminen on hankalaa, koska pitää osata niin hirveän monta liikennesääntöä. Jos taivaalla olisi samanlainen liikennetiheys kuin Kehä ykkösellä... se ei vaan toimi.

 

Suomessa on vielä omat erityispiirteensä. Pimeää ja sadetta, kaikissa mahdollisissa olomuodoissa.

 

En usko, koska ei ole tarvetta. Pääsen ihan hyvin autolla töihin ja mummolaan, ja Räyskälään lentämään. Kaikkialle menee hyvä tieverkko. Jos pitäisi mennä Jyväskylään (onneksi ei usein tartte) juna vie mukavasti. Sama se on muillakin. Kaikkialla vaurailla, tiheästi asutuilla alueilla on hyvä tieverkko ja hyvä julkinen liikenne.

[Jussi Aaltonen 0]

Jostain kuulin/luin että Möller olisi tuupannut 75 milj dollaria lentoautohankkeeseensa... summan on varmasti tarkoitus herättää suurta kunnioitusta ja valaa uskoa asiaan, mutta todellisuudessa se lähinnä kertoo kuinka epätoivoisesta räpeltämisestä on kysymys. 75 miljoonaa dollaria ei ole mikään summa kun luodaan kokonaan uutta teknologiaa, ei ole mikään ihme että valmista ei tule.

 

Teknisesti lentoauto ei tänäpäivänä ole kovinkaan haasteellinen, tuskin kukaan epäilee etteikö sitä voisi tehdä, mutta uskoisin että lähestulkoon jokainen ymmärtää että se ei oikein sovi sen paremmin autojen sekaan tielle kuin ilma-alusten sekaan taivaallekaan... ei kummankaan liikennemuodon viranomaismääräysten puolesta saati ihan käyttöön liittyvien ongelmien vuoksi. Ihan niinkin yksinkertaista asiaa voi miettiä että haluaisiko kukaan pysäköidä lentokonetta Prisman parkkipaikalle naapuriruuduissa pysäköivien ovilla murjottavaksi. Kehitystyöhön sijoitettu summa on suoraan verrannollinen idean kaupalliseen potentiaaliin, joka on jokseenkin nollan arvoinen. Jos idealla olisi niin suuri kaupallinen potentiaali kuin tosiuskovaiset kuvittelevat niin lentoauton voisi jo mennä ostamaan Delta-Autosta 0€ käsirahalla ja 0% korolla... kyse ei ole mistään rakettiteknologiasta, laitteelle ei vain ole käyttöä ja se ei sovi kummassakaan elementissään määräyksiin tai tavoita käyttäjien tarpeita.

[Jukka Takamaa 0]

Ihan niinkin yksinkertaista asiaa voi miettiä että haluaisiko kukaan pysäköidä lentokonetta Prisman parkkipaikalle naapuriruuduissa pysäköivien ovilla murjottavaksi.

 

Tämä on hyvä mielikuva...entäs olla maassa kun ko. rakkine pyrkii parkkiruutuun yläkautta..siinä lentää lehteä ja muovipussia ja ilma on pölystä harmaana..ja parkkialueen autot.

 

Toi vois toimia kulkuvälineenä jos kaiffari ei olisi kokonaan hylännyt aerodynamiikkaa osana nostovoimaa lentomodessa. Silti se tarvis tavaratilaan mopon tai skootterin jolla pääsee pellolta Prismaan.

 

Skycarinkin edeltäjä on olemassa saksalaisilla WW II keksintösivuilla: http://www.luft46.com/fw/fwvtol.html

 

http://www.luft46.com/mrart/mrvto-3.jpg

 

 

Tosin tästä on hieman kehittyneempi versio jo konseptina X-hawk:

[Guest karjjuh]

Tämä on hyvä mielikuva...entäs olla maassa kun ko. rakkine pyrkii parkkiruutuun yläkautta..siinä lentää lehteä ja muovipussia ja ilma on pölystä harmaana..ja parkkialueen autot.

 

Osuvasti sanottu. Ei varmaan herätä sympatioita kanssa-autoilijoissa. Odottelet paikkaa vapautuvaksi täpötäydellä Cittarin parkkiksella ja kun lopulta paikka vapautuu, näkyvyys menee yllättäen täysin hetkeksi pölypilveen. Jostakin synkeyden keskeltä kuuluu infernaalinen melu ja usvan seasta säteilee salaperäinen valo ja beaconien välähtelyt (tai sinen valo kuin pahimmassa scifi-leffassa). Kun sitten köhit pölyjä kehkoistasi ja narskuttelet sitä hampaissasi, möllöttelee pölyn laskeuduttua äsken tyhjässä parkkiruudussa tuollainen SkyCar. Heh, vetää varmaan mielen hilpeäksi. Oman auton maalipinta on samalla saanut hyvän hiekkapuhalluksen, naapuriruutujen autoista puhumattakaan.

 

Toinen skenaario: Ajelet aamulla kehä ykkösen ruuhkassa töihin. Jo ennestään Kannelmäen suoralla ovat ottaneet päähän ne oikealta ramppikaistaa pitkin kiilaavat tärkeät ihmiset, jotka jonoon palatessaan vain pahentavat ruuhkaa. No nyt sitten takana ajelee tuollainen Möller. Tyyppi kyllästyy jonotteluun ja kytkee fanit päälle. Taas kuuluu helvetillinen ujellus ja katuhiekka ropisee pitkin autosi peltejä. Bussipysäkillä seisoskelevat kiittävät saamastaan kurasumusta. Takaasi nousee SkyCar ja hyvä ettei suhatessaan osu takakulmaasi. Häiskä vetää malalaleijunnassa autojonon yli suksiboxeja hipoen ja kiilaa takaisin jonoon. Köyhät kyykkyyn, kaveri näyttää miten tehdään 3D ohitus... Harmi vaan ettei älykkyyttä ole siunaantunut enempää, kun voisi samalla lentää suoraan määränpääähän. Mitä mieltä on yleensä tulla elvistelemään rahvaan sekaan...

 

Tuo pölyongelma muuten koskee helikoptereitakin. Ei nekään kovin käyttökelpoisia ole hiekkakentillä. Tai toimivathan ne toki siellä, mutta vieressäolijat saavat purra pölyä.

[Jukka Takamaa 0]

Jostain kuulin/luin että Möller olisi tuupannut 75 milj dollaria lentoautohankkeeseensa... summan on varmasti tarkoitus herättää suurta kunnioitusta ja valaa uskoa asiaan, mutta todellisuudessa se lähinnä kertoo kuinka epätoivoisesta räpeltämisestä on kysymys. 75 miljoonaa dollaria ei ole mikään summa kun luodaan kokonaan uutta teknologiaa, ei ole mikään ihme että valmista ei tule.

 

Uskon, että 75 miljoonaa olisi juuri ja juuri riittänyt jos olisi heti tiedetty mitä tehdä ja miksi.

 

Eniten ihmettelen miksi taakse jätettiin 2 fania etummaisten turbulenssiin ? Miten tietokone laskee sen aiheuttaman datan..toinen on se mikä liikuttaa faneja ja kuinka paljon energiaa se syö ja mistä sen ( niiden ) energia tuotetaan ?

[Juha Lampi 270]

Jostakin synkeyden keskeltä kuuluu infernaalinen melu ja usvan seasta säteilee salaperäinen valo ja beaconien välähtelyt (tai sinen valo kuin pahimmassa scifi-leffassa). Kun sitten köhit pölyjä kehkoistasi ja narskuttelet sitä hampaissasi, möllöttelee pölyn laskeuduttua äsken tyhjässä parkkiruudussa tuollainen SkyCar. Heh, vetää varmaan mielen hilpeäksi. Oman auton maalipinta on samalla saanut hyvän hiekkapuhalluksen, naapuriruutujen autoista puhumattakaan.

 

Anteeksi, mutta pakko mainostaa: tänään 29.12.2008 tulee Maikkarilta Blade Runner klo 21:20 - 23:30. Jaa mitenkö se tuli mieleen tätä ketjua lukiessani: ne "spinnerit" juunou...

 

Sitten häivähdys asiaa: lentävää autoa on pihtisynnytetty pitkään, eivätkä fysiikan ja talouden lait taida lähitulevaisuudessakaan kovasti muuttua. Jos kuitenkin jonkinlainen lentävä auto kehitettäisiin, pitäisi sille samantien kehittää kokonainen infra ja säännöstö. Se tulisi jotenkin vaikuttamaan liikenne- ja kaupunkisuunnitteluun. Tuskinpa niillä vekottimilla koskaan työnnyttäisiin pussiparkkiin kahden tojotan väliin

[Karoliina Salminen 0]

Anteeksi, mutta pakko mainostaa: tänään 29.12.2008 tulee Maikkarilta Blade Runner klo 21:20 - 23:30. Jaa mitenkö se tuli mieleen tätä ketjua lukiessani: ne "spinnerit" juunou...

 

(OT-varoitus):

Se muuten näyttää Blu-raylta jokseenkin hienommalta kuin Maikkarilta   

 

(Nimim. suosittelen Blu-ray -versiota). 

 

Muuten lentoautoista: Burt Rutan aikoinaan visioi kaupunki-infraan kaarevia kiitoteitä. Eli vähän kuin kallistettu autoradan mutka, johon kone laskeutuu tietokoneohjattuna ajaen samalla kaarrosta.

Mahtuu pienempään tilaan kuin suora kiitotie.

 

 

[Kate Alhola 0]

 

En usko, koska en usko jokamiehen lentokoneeseen. (PAV vaimikäsenytoli)

 

Jokamiehen lentokonetta ei tule, koska lentäminen on hankalaa. Lentäminen on hankalaa, koska pitää osata niin hirveän monta liikennesääntöä. Jos taivaalla olisi samanlainen liikennetiheys kuin Kehä ykkösellä... se ei vaan toimi.

 

Suomessa on vielä omat erityispiirteensä. Pimeää ja sadetta, kaikissa mahdollisissa olomuodoissa.

 

En usko, koska ei ole tarvetta. Pääsen ihan hyvin autolla töihin ja mummolaan, ja Räyskälään lentämään. Kaikkialle menee hyvä tieverkko. Jos pitäisi mennä Jyväskylään (onneksi ei usein tartte) juna vie mukavasti. Sama se on muillakin. Kaikkialla vaurailla, tiheästi asutuilla alueilla on hyvä tieverkko ja hyvä julkinen liikenne.

 

Kyllä sitä pimeää ja jopa sadetta on muuallakin mailmassa, jopa ameriikassakin.  Yksi PAV:n lähtökohdista on juuri jättää lentämisen, liikennesääntöjen ja lennonjohdon homma kokonaan tietokoneille.

 

Itse asiassa täähän suuntaan ollaan jo menossa muutenkin Mode-S , ADS-B , ADS-A, ACARS, FMS:t, GPS:n ohjelmoidut reititi jne. Ei ole enää kovin kaukana kun se

viimeinen manuaalinen vaihe jätetään pois, eli sen selvityksen kopiointi suullisesti lennonjohtajalta pilotille radioteitse ja se voidaan suoraan siirtää datana

FMS:ään/GPS:ään. Kun ajattelee nykysysteemiä jossa mittariplaanin pyyntö syötetään web-sivun kautta, lennonjohto saa selvityksen omalle pääteelleen,

lukee sen pilotille joka sitten vääntää sen GNS430:n/G1000 , FMS yms nupeista sisään koneeseen. Sitten vain kone ilmaan ja autopilotti päälle.

Toki todellisuudessa tulee sitten sieltä lennonjohdosta vielä korkeus-selvitykset, uudet taajuudet  ja vektoroinnit mutta ei mikään estä lähettämästä

niitäkin datalinkin kautta. Kun kone vielä lähettää GPS-koordinaattinsa ADS-B:n kautta. Kyllä nou garminitkin pystyy tuomaan koneen ihan finaaliin saakka

varsinkin WAAS:in kanssa ja onhan tuo CAT-III aika vanha keksintö sekin eli koneen tuominen maahan saakka ( ehjänä) kokonaan tietokoneen voimin.

 

Jos pikkutarkkoja ollaan ja lennetään mittaria pilvessä niin ne liikennesäännöt ja porrastukset on kokonaan siellä lennonjohdon hallussa. Itse vaan

lennetään selvityksen mukaiseen suuntaan selvityksen mukaisella korkeudella. Yksi ADS-B:mn ideoitajhan käsitääkseni että se mahdollistaa paljon pienemmät

porrastukset koska koneiden paikkatieto saadaan paljon tiuhemmin ja tarkemmin kuin tutkalla. Datalinkin etuna on mys se että selvitykset meneät perille

paljon nopeammin kuin puhuttuna joten sekin helpottaa ruuhkasta selviemistä.

 

Muistan nähneeni jonkun 50-luvun filmin missä esiteltiin tulevaisuuden maantieautoja, siellä oli hieno idea nopeille moottoriteille, lennonjohdon

tyyliset tornit joista autot saivat selvityksiä liittyä moottoriteille ( tai jotain sellaista ). Voi vain kuvitella miten k.o systeemillä

selvittäisiin nykyisistä ruuhkista. Liikennevalot ovat paljon tehokkaampia. Voisi vain kuvitella miten näppärästi homma menisi

jos kaiken ohjaustiedon saisi autoon datalinkkinä. Pistät navigointilaitteeseen että Helsinki-Oulu ja painat Start nappulaa ja

otat nokoset tai alat katsoa elokuvaa .... Tietokone hoitaa reitityksen, turvavälit, hitaamman liimenteen

turvallisen ohittamisen jne .

 

En tunne lennonjohdon työtä nyt niin paljoa että osaisin sanoa että paljonko ne koneet jo auttavat (mittari) liikenteen

ohjauksessa ja porrastuksessa ja kuinka paljon täytyy tehdä manuaalisesti. Voisi aika helposti ajatella että

silloin kun datalinkki olisi käytössä homma voitaisiin automatisoida paljon enemmän ja lennonjohtajan

hommaksi jää enemmänkin valvoa systeemiä vahän kuten lentäjällekkin on jo nyt jäänyt sen koneen valvonta

lennon aikana.

 

En sinänsä näkisi mitään teknistä syytä miksi PAV:n tyylinen konsepti ei voisi toimia. Ongelmat taitavat

olla enemmänkin politiikan ja byrokratian puolella. Jotta konsepti voisi kehittyä pitäisi koko sertifiointi

ja lupabyrokratian olla kertaluokkaa kevyempiä kuin nykyisen ja pieniä kenttiä paljon, paljon tiheämmin.

 

Kate

[Juha Lampi 270]

...ja jos tähän nyt vertailun vuoksi pistetään muistumia voimavaunun eli automobiilin tai tietokoneiden alkuajoilta. "Eihän tommoset yleisty", "Vaarallista, tarvitaan lippumies edelläkulkemaan", "Eihän noita tarvita", "Viisi tietokonetta maailmassa riittää"...

 

Ja tottahan tuo, kyllä ihminen ehtii aasikyydilläkin ja räknää laskutikulla

[Jari Mäensivu 1]

 

Uskon ... yhtäpaljon kuin lentävään lehmään 

[Kate Alhola 0]

...ja jos tähän nyt vertailun vuoksi pistetään muistumia voimavaunun eli automobiilin tai tietokoneiden alkuajoilta. "Eihän tommoset yleisty", "Vaarallista, tarvitaan lippumies edelläkulkemaan", "Eihän noita tarvita", "Viisi tietokonetta maailmassa riittää"...

 

Ja tottahan tuo, kyllä ihminen ehtii aasikyydilläkin ja räknää laskutikulla

 

Miracle, revolution and evolution, kaikki ihan eri asioita. On ihan eria asia perustaa arvionsa tulevaisuudesta ihmeen tapahtumiseen kuin olemassaolevan teknologian evoluutioon. Vaikkapa antipainovoiman saaminen käyttöön kuuluu tuohon ihmeiden kategoriaan ja kevyt kulkuneuvoon

sopiva fuusiovoimakin on lähempänä ihmettä kuin teknistä vallankumousta. Suuren kokoluokan fuusiovoima taas on jo

enemmänkin sen vallankumouksen ja evoluution välimaastossa.

 

Kun ensimmäiset höyrykäyttöiset autot tehtiin, niiden yleistyminnen vaati sen vallankumouksellisen teknologian,

polttomoottorin keksimisen. Höyrykoneen evoluutio ei olisi siihen riittänyt. Kun ensimmäiset putkitietokoneet tehtiin

vaati tietokoneen yleistyminen toisen teknisen vallankumouksen, mikropiirin keksimisen.

 

Jos ihmeiden ennustaminen on mahdotonta niin ei se teknisten vallankumoustenkaan ennustaminen ole

paljoa sen helpompaa. Vai miten olisi hyörykoneiden aikana voinut ennustaa polttomoottorin vallankumouksen

tai elektroniputkien aikana ennustaa mikropiirien vallankumouksen.

 

Toisaalta pian mikropiirien keksimisen jälkeen, Gordon Moore sanoi sen kuuluisen Mooren lain

joka juuri ennustaa teknologian evoluutiota. Kyllähän nykyiset tietokoneet joissa taskuun mahtuu

enemmän suorituskykyä kuin 60-luvun superkoneissa  tuntuvat vallankumouksellisilta mutta

ne kuitenkin olivat täysin Mooren lain mukaan ennustettavia evoluution tuloksia.

 

Jos nyt mietitään missä nykyisin ollaan niin :

 

Sähköautot eivät tarvitse enempää evoluutiota kuin revoluutiotakaan. Kaikki tarvittava

teknologia on olemassa. Ainoastaan akkujen massavalmistus puuttuu. USA:ssa

suuryritykset, jopa autovalmistajat ja Intel ovat vaatinbeet Obamalta ohjelmaa jossa

USA kuroisi kiinni kaukoidän, Kiina, Korea, Japani etumatkan kiinni akkuteknologiassa.

Plugin Priuksen valmistuksen ainot ongelma on tarvittavien akkujen saanti riittävissä volyymeissa.

 

Polttokennoautot ja sähkökäyttöiset akku- tai polttokennolentokoneet tarvitsevat

vielä teknologian evoluutiota. Teknologiademonstraattoreita on ollut mutta

ne ovat vielä vuosien päässä sarjatuotantokelpoisuudesta.

 

Lentoautojen suhteen aletaan puhua enemmän jo revoluutiosta, eli siis ne vaativat

sellaista teknologian vallankumousta jota on vaikeaa ennustaa. Möllerin idea

on lähtökohtaisesti toimiva mutta teknologia edustaa sitä höyrykoneaikakautta.

 

Lentokoneen ja helikopterin turvallisuushan perustuu niiden toimintaperiaateen

mukanaantuomaan ominaisuuteen, turvallinen pakkolasku on mahdollista

koneen nopeuteen, korkeuteen tai roottorin pyörimiseen varastoituneeseen liike-energiaan.

 

Möllerin idea tehdä turvallinen VTOL perustuu sensijaan redundanssiin. Sinänsä järkevä

idea mutta jo kahdeksalla polttomoottorilla alkaa olla ihan turhan kallis ja moninmutkainen

eikä silti mitenkään huippuhyvä. Redeundanssin lisäksi kun ongelmana on tavalliseen lentokoneeseen

verrattuna moninkertaisen tehon tarve.

 

Kysymys on siis, mistaä saadaan kevyitä, edullisia ja luotettavia mutta samalla erinomaisen

polttoainetaloudellisia moottoreita. Polttoainetaloudessa ei ole kyse pelkästään ympäristöargumentista

ja käyttökustannuksista vaan myös järkevän toiminta-ajan ja säteen saavuttamisesta.

 

Voisin kuvutella että tuo vehje voisi onnistua käyttämällä nostovoiman tuottamiseen vaikka

muutama kymmenen BLDC-moottoria joilla olisi jokaisella 10 min vara-akku ja sitten

polttokennolla. Lennokeissahan noita moottoreita löytyy, ovat edullisa ja luotettavia

mutta ongelma onkin että mistä saadaan lentomatkan ajaksi niihin se energia.

Polttokennon ongelmahan taas on sen teho/paino suhde. Energia/paino suhde alkaa

olla kohdallaan. Tässä kun vaaditan sekä erinomainen teho/paino ja paino/energia

ja polttoainetaloudellisuus.

 

Tuollaisen energianlhteen, joka olisi kevyt, suuritehoinen ja erittäin polttoainetaloudellinen

keksiminen taas olisi vähintäänkin koko ihmiskunnan elämän muuttava vallankumous jollei

jopa ihme.

 

Uskon evoluutioon, toivon teknisiä vallankumouksia ja unelmoin ihmeistä

mutta ihmeiden varaan en tulevaisuutta suunnittele.

 

Kate 

 

[Jukka Takamaa 0]

Anteeksi, mutta pakko mainostaa: tänään 29.12.2008 tulee Maikkarilta Blade Runner klo 21:20 - 23:30. Jaa mitenkö se tuli mieleen tätä ketjua lukiessani: ne "spinnerit" juunou...

 

Sitten häivähdys asiaa: lentävää autoa on pihtisynnytetty pitkään, eivätkä fysiikan ja talouden lait taida lähitulevaisuudessakaan kovasti muuttua. Jos kuitenkin jonkinlainen lentävä auto kehitettäisiin, pitäisi sille samantien kehittää kokonainen infra ja säännöstö. Se tulisi jotenkin vaikuttamaan liikenne- ja kaupunkisuunnitteluun. Tuskinpa niillä vekottimilla koskaan työnnyttäisiin pussiparkkiin kahden tojotan väliin

 

Joo mösjöö Lampi puhuu asiaa ( jälleen )...ja BR on todella hyvä filmi.

[Guest 55-HO]

Lentäviin autoihin liittyvä (Suomessakin esitetty) vanha animaatiosarja Jetsonit 60- luvulta 

 

Risto

[Arne Wallen 72]

Niin tuossa kun Jukka tämän kysymyksen esitti, tuli sitten jossain vertailu pyramidiliiketalouteen jne.Möllerillähän on liikkuva Mersu jo olemassa.Emme toki pääse sillä kurvailemaan joka päivä mutta irtoaa tuo uljas proto mjaanpinnalta.

Pyramidihuijaus ja ideologia ovat kaksi eri asiaa, jos uskon vakaasti siihen tosiasiaan että auto lentää jossain vaiheessa, satsaan siihen vielä rahaa kaikki ok. jos taas joku ehdottaa että laitan xx määrän juuroja sinun tilillesi ja lupailen sitten xxxx määrän rahaa pelkkänä voittona nuo x ät edustaa jonkun rosenttiluvun, silloin ei mene hyvin loppusijoittelijalla.

Itse Jukka pyysit rahoittajaa jossain vaiheessa rojektillesi, en laitellu.

[Jukka Takamaa 0]

Itse Jukka pyysit rahoittajaa jossain vaiheessa rojektillesi, en laitellu.

 

Joo löysin kanavan josta sitä saa virallisesti....ei tarvi tuottaa pettymystä jos joku laittaa kymmeniä tuhansia projektiini ja sitten vaikka sairastun 2 vuoden kuluttua syöpään ja proto jää kesken tms.

 

Ethän sä luvannut edes sorvata kannuspyörää vaikka alussa olit niin innoissasi.

 

Tosiasia kuitenkin on että useat suomalaiset ovat laittaneet kymppäreitä Möllerin leijuvaan esineeseen. Tässä threadissa halusin hieman käydä läpi faktoja tästä fantasiasta.

 

Blade Runnerin lisäksi Star Wars elokuvat ruokkii visiota lentävistä autoista. Lentävän hiekoitussoran hiekkapuhallusvaikutusta ei moni oikein tajua vieläkään kun tollasella lentoautolla tullaan kiireessä parkkiruutuun.

 

Todellisiin ongelmiin ja kipukohtiin ei ole ilmailussa vielä keskitytty, mutta "oireita" siitä jo on ilmassa.

 

 

Mutta hei parempaa Uutta Vuotta 2009 ! 

[Kate Alhola 0]

En nyt ota kantaa mitenkään suunnitelmiesi toteuttamiskelpoisuuteen , kommentoin vain tuotekehityksen rahoitusta yleensä.

 

Joo löysin kanavan josta sitä saa virallisesti....ei tarvi tuottaa pettymystä jos joku laittaa kymmeniä tuhansia projektiini ja sitten vaikka sairastun 2 vuoden kuluttua syöpään ja proto jää kesken tms.

 

Vaikka saisit jonkun venture kapitalistin rahoja, vähintään yhtä pettyneitä ne olisivat jos proto jää kesken.

Varmasti kaikki sijoittajat odottavat kohtalaista varmuutta projektin onnistumiselle mutta myös hyväksyvät

asiaan liittyvän pienen riskin. Ihmisiä ne venture kapitalistitkin ovat enkö usko että kovin moni tavallinen

köyhä palkanansaitsija olisi sijoittanut kymppitonnin Mölleriin tietämättä että se on riskisijoitus.

 

Henkilöriskit ovat vain osa projektin riskejä enkä usko että varsinkaan yleisilmailuprojektissa edes ne suurimmat sellaiset.

 

 

Tosiasia kuitenkin on että useat suomalaiset ovat laittaneet kymppäreitä Möllerin leijuvaan esineeseen. Tässä threadissa halusin hieman käydä läpi faktoja tästä fantasiasta.

 

Blade Runnerin lisäksi Star Wars elokuvat ruokkii visiota lentävistä autoista. Lentävän hiekoitussoran hiekkapuhallusvaikutusta ei moni oikein tajua vieläkään kun tollasella lentoautolla tullaan kiireessä parkkiruutuun.

 

Todellisiin ongelmiin ja kipukohtiin ei ole ilmailussa vielä keskitytty, mutta "oireita" siitä jo on ilmassa.

 

Vaikka itse kritisoinkin Möllerin lentoautoa, en ole sanonut että se olisi teknisesti toteuttamiskelvoton, onhan

se ihan oikeasti todistettu että kylläse leijuu. Olen kritisoinut että nykyteknologialla toteutettuna

se ei ole mielestäni käyttökelpoinen. Onhan se puhallinteknologialle tehty VTOL todistettu niin monta

kertaa aiemminkin että kyllä se lentää...

 

En pidä Mölleriä mitenkään huijarina, hänellä on ollut hyvä idea, hän on voinut osoittaa että se toimii

sekä laskelmin että käytännössä. Valitettavasti teknologia ei vielä ole ollut kypsä hänen

ideansa toteuttamiselle toimivaksi tuoteeksi saakka.

 

Rahoituksen saaminen projektille on paljon helpompaa kun pystyy vakuuttavasti laskelmin

ja mahdollisesti jopa prototyypein/pienoismallein jne todistamaan ettäse todellakin toimii.

 

Omana mielipiteenäni, kyllä yleisilmailun todelliset ongelmat ja kipukohdat on aika hyvin selvillä.

 

Ehdoton ykkösongelma on tyyppihyvääksyttyjen koneiden hyväksymis- huolto jne byrokratia

joka käytännössä on pysäyttänyt kehityksen vuosikymmeniksi.

 

On ollut helppo havaita miten paljon on ollut olemassa hyviä ideoita sekä myös niitä

vastaavaa kysyntä markkinoilla kun tästä järjettömästä byrokratiasta vapaat

Ultrat ja sittemmin LSA yms koneluokat sallittiin. Näiden luokkien mukaan sitten

vuosikymmeniä pysähdyksissä ollut kehitys on lähtenyt käyntiin.

 

Toki, byrokratia yrittää edelleen kaikin keinoin estää ettei näistä koneista tulisi

harrastusurheiluvälineitä enempää järjettömillä paivä-VFR rajoituksilla yms

jotka estävät k.o koneiden käytön hyvin tehokkaasti kulkuvälineinä.

 

NASA:n PAV on mielestäni erinomainen ajatus, itse en näkisi sille enää mitään muita

toteutusesteitä kuin byrokratian.

 

Kate

[Seppo Koivisto 202]

Eikö suomalainenkin IT-miljonääri ollut Molleria rahoittamassa (nimi ei nyt tule mieleen, Möller taas tuo ikävästi mieleen kalanmaksaöljyn).

 

TV-uutisten toimittaja oli muutama viikko sitten käymässä Mollerin tehtaalla, hiljaista oli kuin huopatossutehtaassa: Skycarista pyyhittiin pölyjä ja "UFO" esitti leijuntaa turvaköyden varassa.

[Vesa Lähteenmäki 27]

Eikö suomalainenkin IT-miljonääri ollut Molleria rahoittamassa (nimi ei nyt tule mieleen, Möller taas tuo ikävästi mieleen kalanmaksaöljyn).

 

TV-uutisten toimittaja oli muutama viikko sitten käymässä Mollerin tehtaalla, hiljaista oli kuin huopatossutehtaassa: Skycarista pyyhittiin pölyjä ja "UFO" esitti leijuntaa turvaköyden varassa.

 

 

http://www.digitoday.fi/mobiili/2003/12/10/linturi-mukana-kehittamassa-lentavaa-autoa/200313896/66

Tuo juttu kirjoitettu joulukuussa 2003 ja siinä luvataan, että Suomen taivaalle nousee Skycar 3-7 vuoden kuluessa. Vielä olisi pari vuotta aikaa....

 

Moller on kertonut, että eri koneilla on tehty jo satoja koelentoja.  Todellisuudessa härvelit ovat nousseet vain leijuntaan vaijerin turvaamana. 

Punaisessa vekottimessa on kaiketi niin tehottomat moottorit, että tämä leijuntakin onnistuu vain kauko-ohjauksella,  pilottia, puhumattakaan matkustajista ei saada ilmaan.  En kyllä itse menisi puhumaan oikeista koelennoista vielä tässä vaiheessa.

 

Ainoa asia missä Moller on todistettavasti onnistunut todella erinomaisesti on projektin markkinointi. Konetta esitellään vähän väliä julkisuudessa niin lehdistössä kuin televisiossakin ( viimeksi ylen uutiset 21.12. ).

Kaveri on tehnyt hyvin kauniin näköisen menopelin, jolla on ollut todella helppo houkutella yksinkertaiset sijoittajat luopumaan rahoistaan. 

 

Etsikää netistä hakusanoilla Moller scam tai Moller snake oil, niin löytyy vähän kritiikkiä

 

 

 

 

[Nils Rostedt 13]

...

Omana mielipiteenäni, kyllä yleisilmailun todelliset ongelmat ja kipukohdat on aika hyvin selvillä.

 

Ehdoton ykkösongelma on tyyppihyvääksyttyjen koneiden hyväksymis- huolto jne byrokratia

joka käytännössä on pysäyttänyt kehityksen vuosikymmeniksi.

 

On ollut helppo havaita miten paljon on ollut olemassa hyviä ideoita sekä myös niitä

vastaavaa kysyntä markkinoilla kun tästä järjettömästä byrokratiasta vapaat

Ultrat ja sittemmin LSA yms koneluokat sallittiin. Näiden luokkien mukaan sitten

vuosikymmeniä pysähdyksissä ollut kehitys on lähtenyt käyntiin.

 

 

Tästä on keskusteltu aiemminkin ... 

 

En halua kiistää määräysviidakon merkitystä kehityksen jarruna, (ja EASA:lta niitä senkun tulee lisää  ) mutta asia ei mielestäni ole ihan noin mustavalkoinen.

 

Esimerkkinä vaikkapa mainitsemasi LSA: Mitä amerikkalainen teollisuus on oikeasti saanut aikaiseksi tämän vapaamman säännön alla, vaikka edellytyksiä luulisi löytyvän? Onko Cessna Skycatcher millään tavalla vallankumouksellinen tai edes kovin edistyksellinen? Eipä juuri. Ja muutkaan jenkkivalmisteiset LSA:t eivät juuri häikäise uudenaikaisuudellaan. Joten jarrutekijöitä täytyy pakosta olla muitakin.

 

Tässä muutamia jotka tulee mieleen:

- Lentobensiinin halpa hinta USA:ssa ei ole motivoinut kehittämään moottoreita.

- Vakuutusmaksut tuppaavat olemaan tyyppihyväksymättömissä koneissa reilusti suuremmat kuin tyyppihyväksytyissä. Siihen taitaa olla ihan laskennalliset syytkin. Joten jotan pientä hyvääkin sen kaiken byrokratian vastapainoksi.

- Huoltojärjestelmällä, joka pitää vanhatkin koneet turvallisina, on se "epäkohta" että vanha kalusto ei poistu, joten uudelle paremmalle kalustolle on niukasti tilaa. Uudet lentokoneet on oltava reilusti parempia kuin vanhat, joita kaiken lisäksi saa edullisesti, ennen kuin vanhaa alkaa poistumaan. Reilusti parempi tarkoittaa toisaalta isoja teknologiahyppyjä, joihin perinteisesti on liittynyt myös ikäviä epäonnistumisia tyyliin "kaksi askelta eteen-puolitoista taakse".

- Huoltotoimintaan liittyy vielä se että huoltoverkoston pitää olla olemassa siellä missä koneetkin. Eli uudenlaisen kaluston leviämistä estää usein se että lähin huolto on liian monen lentotunnin takana.

- Tuotevastuulaki oli selkeästi se joka 1980-luvulla pysäytti USA:n pienkonekehityksen, ja USA:n oikeuskäytäntö yleensä muodostaa lisäriskin, joka ohjaa suosimaan vanhoja koeteltuja ratkaisuja.

- Yhteiskunnassa riskien sieto on ylipäätään laskenut; mediakohu on paisunut suhteettomaksi oli sitten kyseessä lentovahinko tai myrskyn aiheuttama sähkökatkos; normiyhteiskuntassa kääritään kaikki pumpuliin, ettei vaan mitään satu.

- USA:n ulkopuolella insentiivit nopeampaan kehitykseen ovat monessa suhteessa paremmat, ja jopa johtaneet tuloksiin (dieselmoottorit ja ultrakevyet ehkä näkyvimpinä) mutta pienkonemarkkinat kerta kaikkiaan muista syistä niin paljon pienemmät että liiketoimintaan ei tahdota saada isoja volyymejä ja sitä kautta kannattavuutta.

 

Luetteloa voi varmaan pidentääkin. Määräykset eivät todellakaan juurikaan auta kehitystä eteenpäin, mutta jarruja löytyy siis myös muualta. Toivottavasti kukaan ei nyt tästä lannistu, kyllä tässä tullaan lentämään ja uusia koneita tulee markkinoille tulevaisuudessakin. 

 

EDIT: Äskeisen jälkeen muistui mieleen eräs LSA-projekti, joka kyllä kaikesta edellämainitusta huolimatta antaa uskoa siihen että USA:ssakin löytyy ennakkoluulottomutta ja halua kehittää utta: Terrafugia Transition. Kummallista muuten ettei ole tässä ketjussa vielä mainittu 

[Jukka Takamaa 0]

En nyt ota kantaa mitenkään suunnitelmiesi toteuttamiskelpoisuuteen , kommentoin vain tuotekehityksen rahoitusta yleensä.

 

Vaikka saisit jonkun venture kapitalistin rahoja, vähintään yhtä pettyneitä ne olisivat jos proto jää kesken.

Varmasti kaikki sijoittajat odottavat kohtalaista varmuutta projektin onnistumiselle mutta myös hyväksyvät

asiaan liittyvän pienen riskin. Ihmisiä ne venture kapitalistitkin ovat enkö usko että kovin moni tavallinen

köyhä palkanansaitsija olisi sijoittanut kymppitonnin Mölleriin tietämättä että se on riskisijoitus.

 

Henkilöriskit ovat vain osa projektin riskejä enkä usko että varsinkaan yleisilmailuprojektissa edes ne suurimmat sellaiset.

 

Vaikka itse kritisoinkin Möllerin lentoautoa, en ole sanonut että se olisi teknisesti toteuttamiskelvoton, onhan

se ihan oikeasti todistettu että kylläse leijuu. Olen kritisoinut että nykyteknologialla toteutettuna

se ei ole mielestäni käyttökelpoinen. Onhan se puhallinteknologialle tehty VTOL todistettu niin monta

kertaa aiemminkin että kyllä se lentää...

 

En pidä Mölleriä mitenkään huijarina, hänellä on ollut hyvä idea, hän on voinut osoittaa että se toimii

sekä laskelmin että käytännössä. Valitettavasti teknologia ei vielä ole ollut kypsä hänen

ideansa toteuttamiselle toimivaksi tuoteeksi saakka.

Rahoituksen saaminen projektille on paljon helpompaa kun pystyy vakuuttavasti laskelmin

ja mahdollisesti jopa prototyypein/pienoismallein jne todistamaan ettäse todellakin toimii.

 

Omana mielipiteenäni, kyllä yleisilmailun todelliset ongelmat ja kipukohdat on aika hyvin selvillä.

 

Ehdoton ykkösongelma on tyyppihyvääksyttyjen koneiden hyväksymis- huolto jne byrokratia

joka käytännössä on pysäyttänyt kehityksen vuosikymmeniksi.

 

On ollut helppo havaita miten paljon on ollut olemassa hyviä ideoita sekä myös niitä

vastaavaa kysyntä markkinoilla kun tästä järjettömästä byrokratiasta vapaat

Ultrat ja sittemmin LSA yms koneluokat sallittiin. Näiden luokkien mukaan sitten

vuosikymmeniä pysähdyksissä ollut kehitys on lähtenyt käyntiin.

 

Toki, byrokratia yrittää edelleen kaikin keinoin estää ettei näistä koneista tulisi

harrastusurheiluvälineitä enempää järjettömillä paivä-VFR rajoituksilla yms

jotka estävät k.o koneiden käytön hyvin tehokkaasti kulkuvälineinä.

 

NASA:n PAV on mielestäni erinomainen ajatus, itse en näkisi sille enää mitään muita

toteutusesteitä kuin byrokratian.

 

Kate

 

Mun koneprojektihan on alle 70 kiloinen ilman lisenssiä lennettävä pienkone 22 hv moottorilla jolla olisi tarkoitus tehdä muutama uusi FAI ennätys jotta koneen idealle saadaan medianäkyvyyttä. Kone olisi kiikkerä rullauksessa ja vaatisi mahdollisesti jonku pitämään siivestä kiinni kunnes kiitotien päässä.

 

Tuosta tehtäisiin R/C malli ensin ( 1/7 kokoisen mallin piirustukset valmiit ), jotta varmistutaan lentolaitteen konseptin ohjattavuus kaikissa lentotilanteissa jne.

 

Seuraavassa 50 - 100 000 ihmistä työllistävässä vaiheessa tehtäisiin 2-4 moottorinen työntöpotkurimatkustajakone jolla saataisiin 25-50% säästö polttoainekuluissa nykykoneisiin verrattuna ( litraa/matkusta/100 km ).

 

Mahdollisesti ennen tätä tehdään sarja 4-6 paikkaisia LSA koneita samalla tavoitteella.

 

Möllerin leijuntalaite on savuverho tutkimustyölle jolla rahoitetaan mahdollisesti tulevia toimivia projekteja..se ei voi olla muuta tuolla lay-outilla.

 

PAV on samanlainen komiteaidea kuin vaikka EUROPAN arkkitehtuuri kohteet...hieman vipinää ja media-aikaa alalle. Hyvä nille jotka mukana siinä.

[Juha Lampi 270]

Eikös Terrafugiasta tosiaan ollut vielä tässä mitään...   ???

 

Se taisikin olla parissa aiemmassa ketjussa esillä! Kyseinen pelihän on tarkoitettu toimimaan teillä normaalina autona, jolla ajetaan lentopaikalle ja sieltä vasta lähdetään ilmoihin. Kun tuossa edempänä kirjoittelin kansalaislentimien vaikutuspaineista yhdyskuntasuunnitteluun, mielessäni kävi juuri tällainen tapaus. Tuollaisia puolen kilsan lähtöpaikkoja voisi katuverkostonkin osana siellä täällä ja niille osoittaa monikäyttötoimintaa

[Jukka Takamaa 0]

Eikös Terrafugiasta tosiaan ollut vielä tässä mitään...   ???

 

Se taisikin olla parissa aiemmassa ketjussa esillä! Kyseinen pelihän on tarkoitettu toimimaan teillä normaalina autona, jolla ajetaan lentopaikalle ja sieltä vasta lähdetään ilmoihin. Kun tuossa edempänä kirjoittelin kansalaislentimien vaikutuspaineista yhdyskuntasuunnitteluun, mielessäni kävi juuri tällainen tapaus. Tuollaisia puolen kilsan lähtöpaikkoja voisi katuverkostonkin osana siellä täällä ja niille osoittaa monikäyttötoimintaa

 

 

Ilmeisesti vasta mock up malli valmis ?

 

 

Joku V-22 tyyppinen hieman kiitotietä käyttävä VTOL/STOL välimaastoon sijoittuva peli joka liitää moottorien sammuttua voisi olla mahdollinnen myös ja lentäisi huokeammin kuin Skycar lineage ikinä.