Yleinen kysmys väreistä

[Guest petikko]

Miksi lähes poikkeuksetta palstalle postitetuissa kuvissa värimaailma on säädetty nutulleen? Ylikorostettu, epärealistinen. Olen kyllä huomannut että lähes poikkeuksetta lähes kaikki ihmiset säätävät televisionsa värit kylläisiksi ja tiedän että miehistä noin 8% on värisokeita mutta toisaalta moni kuvaajista käyttää aikaa ja vaivaa tekemiseensä, joten ristiriita ihmetyttää.

 

Vai olenko väärässä, ovatko värit sittenkin oikeat mutta eivät täällä "päässä" toistu oikein?

 

[Mikko Maliniemi 5]

Vai olenko väärässä, ovatko värit sittenkin oikeat mutta eivät täällä "päässä" toistu oikein?

 

Jos "lähes poikkeuksetta" sellaista näet palstan kuvissa, väittäisin, että siinä tapauksessa tuo epäilysi saattaa osua oikeaan. Mutta toki asia on myös niin, että näin talviaikaan, kun on pimeää ja kuvataan paljon kenttien ominaisessa keinovalossa, värisäädöissä tulee valtavasti vaihtelua. Aika iso osa kuvaajista tuntuu tosiaan vääntävän sen valkoisen rungon väkisellä valkoiseksi, oli se sitten kuvattu punertavassa tai kellertävässä valossa ja silloin kaikki muut värit vääristyvät helposti ns. "vituralleen". Mutta se on siis aika yleinen ja suosittu suuntaus nykypäivänä.

 

Ja toki sitten sattuu ihmisillä myös "virheitä", niin tahattomia kuin tarkoituksellakin, mm. saturaation käytössä. Toiset tykkää vähän "karkitetummasta" lopputuloksesta, kuin mitä todellisuus olisi. Tai vastaavasti joskus kun vetää hirveitä määriä kuvia säätöihin yhteen putkeen, työlleen alkaa tulla aika nopeasti sokeaksi. Sitten kun myöhemmin kuvia katsot, huomaatkin säätäneesi värit ihan hanurilleen...

 

Mutta kyllä silti väittäisin, että aika hyvällä prosentilla tämänkin palstan kuvat on noin yleisesti säädelty suhteellisen oikein. Pienet erot johtuu sitten erinäisistä syistä, joita löytyy varmasti miljoona...

[Guest mtanttar]

Onhan näyttölaitteesi varmasti kalibroitu, edes jotakuinkin kohdilleen?

 

Voisit laittaa tähän näytteeksi yhden mielestäsi epärealistisen värisen kuvan, sekä yhden, vaikka itse kuvaamasi/käsittelemäsi kuvan. Luulen että selvyys asiaan löytyy myös tätä kautta.

[Vieras]

Noista muokkauksista voi olla tuhatta tai miljoonaa eri mieltä, mutta olen huomannu, että valotuksella lopputuloksen sävyihin on todella suuri merkitys. Siis kaikki himmeämmät sävyt korostuu paljon paremmin, kuten ruohon vihertävyys ja muut luonnon värit jos valottaa yli. Ja ylihän pitää kai valottaa jos kuvaa kentällä valonheittimiä päin olevaa kohdetta. Eihän siitä muuten jää kuin raamit kuvaan..

 

Ja tää oli tämmösen pari vuotta satunnaisesti kuvanneen laitakadunkulkijan miete

[Guest petikko]

Jos "lähes poikkeuksetta" sellaista näet palstan kuvissa, väittäisin, että siinä tapauksessa tuo epäilysi saattaa osua oikeaan. Mutta toki asia on myös niin, että näin talviaikaan, kun on pimeää ja kuvataan paljon kenttien ominaisessa keinovalossa, värisäädöissä tulee valtavasti vaihtelua. Aika iso osa kuvaajista tuntuu tosiaan vääntävän sen valkoisen rungon väkisellä valkoiseksi, oli se sitten kuvattu punertavassa tai kellertävässä valossa ja silloin kaikki muut värit vääristyvät helposti ns. "vituralleen". Mutta se on siis aika yleinen ja suosittu suuntaus nykypäivänä.

 

Ja toki sitten sattuu ihmisillä myös "virheitä", niin tahattomia kuin tarkoituksellakin, mm. saturaation käytössä. Toiset tykkää vähän "karkitetummasta" lopputuloksesta, kuin mitä todellisuus olisi. Tai vastaavasti joskus kun vetää hirveitä määriä kuvia säätöihin yhteen putkeen, työlleen alkaa tulla aika nopeasti sokeaksi. Sitten kun myöhemmin kuvia katsot, huomaatkin säätäneesi värit ihan hanurilleen...

 

Mutta kyllä silti väittäisin, että aika hyvällä prosentilla tämänkin palstan kuvat on noin yleisesti säädelty suhteellisen oikein. Pienet erot johtuu sitten erinäisistä syistä, joita löytyy varmasti miljoona...

 

Niin arvelinkin, valtaosa valaistuksessa jossa ei pitäisi kuvata otetuista räpsyistä tuo nousee esiin. Toisaalta uskallan väittää että täällä on syntynyt omat normit ja standardit, nimekkäimpien ruuvatessa pikkuhiljaa värejä kohdalleen myös toiset rohkaistuvat säätämään lopputulosta.

 

Ymmärrän taiteen tuskan siinä mielessä että tuollaista lentokonetta ei pääse kotikonstein valaisemaan kuten kuvauksen kannalta olisi suotuisaa, vaikka valaisusta jotain tietäisi, niin sitten editissä maskeerataan hiukan takaisin.

 

Itse en still-kuvausta harrasta mutta värien ohella näyttäisi kehitys vievän huonompaan suuntaan myös terävöityksen suhteen, asia joka omalta osaltaan laskee kuvanlaatua näissä uudemman polven kameroissa. Pikselimäärien kasvu tekee omat jullinsa niin terävöitymisen kuin vaaditun valomääränkin suhteen.

[Ismo Nurmi 2]

Tästä tulikin mieleeni kysymys, joka on pyörinyt mielessä jo pitemmän aikaa. Nyt on tullut kuvattua reilu kolme vuotta digiä ja silloin alussa päättelin pätevästi, että kamerani värimaailma on Adobe RGB. Omia kuvia toisten kuviin vertaillessa olen ihmetellyt puolestani melko laimeita värisävyjä. Olisiko sRGB siis parempi? Onko sen käyttäjiä suurin osa? Pari nettiartikkelia olen aiheesta lukenut ja niissä ei otettu kantaa kummankaan puolesta kovinkaan voimakkaasti. Adobe RGB on kai parempi, jos elättelee mahdollisuuksia kuvan julkaisulle.

[Olli Vainio 3]

Tästä tulikin mieleeni kysymys, joka on pyörinyt mielessä jo pitemmän aikaa. Nyt on tullut kuvattua reilu kolme vuotta digiä ja silloin alussa päättelin pätevästi, että kamerani värimaailma on Adobe RGB. Omia kuvia toisten kuviin vertaillessa olen ihmetellyt puolestani melko laimeita värisävyjä. Olisiko sRGB siis parempi? Onko sen käyttäjiä suurin osa? Pari nettiartikkelia olen aiheesta lukenut ja niissä ei otettu kantaa kummankaan puolesta kovinkaan voimakkaasti. Adobe RGB on kai parempi, jos elättelee mahdollisuuksia kuvan julkaisulle.

Webbiselaimet ei osaa toistaa Adobe RGB:tä joten nettiin sRGB:nä kuvat niin toistuu värit oikein.

[Marko Isomäki 0]

Tästä tulikin mieleeni kysymys, joka on pyörinyt mielessä jo pitemmän aikaa. Nyt on tullut kuvattua reilu kolme vuotta digiä ja silloin alussa päättelin pätevästi, että kamerani värimaailma on Adobe RGB. Omia kuvia toisten kuviin vertaillessa olen ihmetellyt puolestani melko laimeita värisävyjä. Olisiko sRGB siis parempi? Onko sen käyttäjiä suurin osa? Pari nettiartikkelia olen aiheesta lukenut ja niissä ei otettu kantaa kummankaan puolesta kovinkaan voimakkaasti. Adobe RGB on kai parempi, jos elättelee mahdollisuuksia kuvan julkaisulle.

 

Jostain olen kuullut että lehdistö arvostaa AdobeRGB:tä enemmän (eli jos olet johonkin painotuotteeseen materiaalia toimittamassa niin tuo olisi parempi..) Tiedä sitten kuinka tuo väite paikkaansa pitää - siellä tuo materiaali kun muunnetaan CMYK malliseksi enivei.. Mutta jos omaksi iloksi ja vain nettiin laittaa niin sRGB riittänee hyvin

[Kimmo Heinonen 0]

Webbiselaimet ei osaa toistaa Adobe RGB:tä joten nettiin sRGB:nä kuvat niin toistuu värit oikein.

 

niin pääsääntöisesti ei osaa... - Poikkeuskin toki löytyy ... ja ehkä toinenkin... . Joo webiin sRGB:nä - painotuotetteisiin voi tyrkyttää Adobe RGB:n, mutta todellisuudessa painoissa on ihan omat profiilinsa aika usein ja osaavat kyllä sitten veivata kuvat mieleisekseen...eli sovittaa / käyttää omille koneillensa parasta (räätälöityä) profiilia....

[Ismo Nurmi 2]

Lähinnä ajoin takaa sitä, että enemmistöllä taitaa olla siis kamerassaan tuo sRGB-tila valittuna?

[Jussi Seppälä 1]

Lähinnä ajoin takaa sitä, että enemmistöllä taitaa olla siis kamerassaan tuo sRGB-tila valittuna?

 

Varmasti on.

[Guest niemeka]

Hei.

 

Adobe RGB on väriavaruudeltaan paljon laajempi kuin sRGB, joka on tarkoitettu tietokoneen ruutulla katsottaviin kuviin. Itse kuvaan mm kuvatoimistoille ja liki kaikki haluavat kuvat Adobe RBG:nä. Huomaa, että voit muuttaa värijärjestelmän Adobe RGB:stä sRGB:ksi tarpeen vaatiessa. Toistepäin muutos näennäisesti onnistuu mutta ei tuo mitää hyötyä ns. vaikeimmissa värialueissa, kuten vihreässä.

 

Hyvin yleinen ongelma värien omituisuuteen on näytön kalibroinnin puute. Väriero voi olla hyvinkin huomattava. Opetan kuvankäsittelyä ja joskus käsken oppilaita avaamaan tietyn kuvan koneellaan. Sitten luokan takaa voidaan katsoa miten iso ero kuvissa on. Joku on vihertävä toinen tumma jne.

 

t. Kari

[Miska Koivumäki 0]

Moikka , ohessa hyvä linkki rgb:n ja srgb:n käytännön erosta.

 

http://www.kenrockwell.com/tech/adobe-rgb.htm

 

MonissaNikoneissa srgb on defaulttina ja siihen on kyllä syynsä. Printtimediassa srgb toimii huomattavasti jouhevammin ja esimerkiksi europress2 väristandardin mukaan kalibroitu CS2/3/4 ja monitori antavat paljon paremman lopputuloksen srgb:n kanssa - miksikö. Printissä ja etenkin offsetilla tapahtuvassa "oikeassa" painoprosesissa kaikki kuvat muunnetaan cmyk -muotoon ja srgb-kuvissa värit on todella paljon helpompi saada kohdalleen. Samaan hengenvetoon voidaan tietenkin todeta, että printissä resoluutio on aina 300dpi, eli megapikselikilvan voi myös unohtaa ja rajallisen tallennuskapasiteetin takia kuvat ovat lehtikuvaajilla aina mallia jpg.

 

Lehtikuvan ja valokuvan idea muutenkin on omasta mielestäni todellisuuden ja hetken tallentaminen ja on aika outoa vääntää keinovalossa kuvattua kellertävää putkea väkisin valkoiseksi. Kyllä siinä menee aina koko kuva pyllylleen. Juu ja itse kuvaan ruokaa ja kerrostaloja, joista jälimmäiset ovat aivan kuten lentokoneet - teoriassa useinkin valkoisia, mutta todellisissa valaistusolosuhteissa eivät juuri koskaan.