Pienkone Cat-III laskuun autopilotilla

[Kate Alhola 0]

Vähän lisää ilmailun mahdollisesta tulevaisuudesta .

 

Postiluukusta tipahti uusin Aopa Pilot lehti ja siellä oli mielenkiintoinen juttu

eräästä entisesti pikkufirmasta, Athena Technologiesista joka nyttemmin on paljon

isomman avioniikkafisran RockwellCollinsin osa. Oli ilmeisesti onnistunut

iskemään sille ultra/LSA sektoriakin nopeammin kehittynneelle ja kasvavalle ilmailun

alueelle eli UAV-teknologiaan.

 

Firma oli joskus 1990-luvun puolivälissä kehittänyt Fadec teknologiaa yleisilmailuun

mutta eipä ollut bisnes vetänyt. Ei ole helppoa saada valmistajia asentamaan uutta teknologiaa

ja uhraamaan suuria sertifiointirahola kovinkaan helpolla eikä ilmeisesti add-onien

myynti STC:lläkään kovinkaan kultakaivos ole.

 

Oli päättänyt firma lähteä tekemään UAV-autopilotti/navikointilaitteita ja tällä sektorilla

löytyy sitä markkinoita eikä turha byrokratia rasita toimintaa.

 

Athenan GuideStar nykyinen ohjain pystyy tuomaan koneen automaattisesti laskuun mille tehansa kenttälle,

siis tekemään Cat-III lähestymisen ja laskun ilman ILS:ää tai muuta tukea maasta

GPS:n ( ilmeisesti WAAS ) avulla.  Laite pystyy selviämään epätavallisista lentotiloista

ja tapauksista joista 99.9% ( oma arvio ) piloteista ei selviäsi.

Firman sivulla on mielenkiintoinen demovideo jossa kyseinen autopilotti ohjaa

tuollaista ihan tavallista RC-F18 Hornet suihkumoottoripienoismallia. Sitten lennolla

pudotettaan 60% toisenpuolen siivestä simuloimaan siipeen tullutta osumaa ja

autopilotti pitää koneen erittäin kauniisti hanskassa, trimmaa lentämään yhdellä aileronilla,

laskee uuden lähestymisnopeuden ja tuo koneen täydelliseen laskuun telineillä kenttälle.

 

Taisi olla joku muutamanvuoden takainen juttu että joku, oliko nyt israelilainen ? pilotti

toi vastaavassa tilanteessa täysikokoisen koneen alas mutta se taisikin sitten olla se 0.1% lentäjistä.

 

Video Athenan demosta löytyy:

http://www.rockwellcollins.com/athena/demos/damage-tolerance/index.asp

 

Aopan jutussa oli puhetta että vastaava laite voisi tulla yleisilmailukoneisiin,

Se voisi toimia jopa softatoimisena "pelastusvarjona"  eli jos kone karkaa käsistä,

pahaIMC yllättää, tulee sairaskohtaus jne niin painetaan nappulaa ja kone laskeutuu

lähimmälle soveliaalle kenttälle. Samalla teknologialla varmasti onnistuisi myös PAV:n

toteuttaminen eli helppokäyttöinen IFR-matkakone jonka lentäminen onnistuisi kevyellä

koulutuksella.

 

Kyseessä ei ole edes mitenkään täysin hypoteettisesta systeemistä vaan laitteistolla

on takana 300000 lentotuntia ja joka 20..30 minuutti jossainpäin mailmaa

latteisto tekee onnistuneen autolandingin.

 

Edes luotettavuuden puute ei ole ongelma, ihan käytännön kokemukseen perustuen

laitteiston vikaväli (MTBF) on kymmeniä tuhansia tunteja kun perinteisillä vakuumi-instrumenteilla

se on satoja tunteja. Eli luotettavuus on luokkaa 100-kertainen johtuen pitkälti siitä että

laitteistossa käytetään puolijohdepohjaisia mikromekaanisia MEMS-gyroja mekaanisten

vakuumien sijaan. GuideStar kuulemma maksanee noin kymppitonnin eli

ei paljoa edes traditionaalista autopilottia kalliimpikaan ....

 

Enää ei siis ole ongelmana teknologien puute, ei epäluotettavuus vaan  ihan jokin muu

Ainakin nyt kun on Rockwell-Collinsin rahat takana niin he yrittävät

sertifioida laitteen.

 

Koskahan me saamme nähdä ekat koneet GuideStarilla varustettuna ?

Koskahan säännökset hyväksyvät niiden käytön ?

 

Kate

[Nils Rostedt 13]

Ihan mielenkiintoinen juttu. Muistuttaa melko lailla Diamondin viime vuonna esittämää DA42 MPP:n  OPALE-sovellutusta, joskin tässä on näköjään lisänä "combat damage control"-ominaisuuksia, jotka sinänsä ehkä ovat siviilisovelluksissa jo hienostelua.

 

Perusidea näyttää kuitenkin samanlaiselta eli laitetaan koneeseen niin paljon UAV-tekniikkaa että se pärjää laskuun ilman pilottiakin. En tiedä miten Diamond on tässä edistynyt viime vuodelta, taisivat saada kiireellisempää tekemistä firman pelastuksessa Thielert-sotkujen takia.

 

Kuten sanot, teknologia koneen hallintaan on jo varsin kypsää kamaa mutta jarruvoimat ovat taas muualla. Siviili UAV-puolella yksi pääongelmahan on se että lentokoneen pitää pystyä havaitsemaan ja tarvittaessa väistämään muita koneita eli toimimaan "see and avoid" mielessä yhtä hyvin kuin miehitetyt ilma-alukset. Jossain olen lukenut että tähän menisi vielä ehkä 5-10 vuotta ennen kuin tekniikka on valmista. Sen päälle vielä sertifioinnit, sekä ei vähimpänä asennemuokkaus. Nythän voisi sanoa että tällainen vain hätätilassa käytettävä autoland-ominaisuus ei välttämättä vaatisi näin laajaa muun lentolikenteen huomiointikykyä, mutta rajanveto ei välttämättä ole aivan yksinkertaista. Joka tapauksessa tämän alueen uutisia varmasti nähdään jatkossakin. 

 

[Kate Alhola 0]

Ihan mielenkiintoinen juttu. Muistuttaa melko lailla Diamondin viime vuonna esittämää DA42 MPP:n  OPALE-sovellutusta, joskin tässä on näköjään lisänä "combat damage control"-ominaisuuksia, jotka sinänsä ehkä ovat siviilisovelluksissa jo hienostelua.

 

Perusidea näyttää kuitenkin samanlaiselta eli laitetaan koneeseen niin paljon UAV-tekniikkaa että se pärjää laskuun ilman pilottiakin. En tiedä miten Diamond on tässä edistynyt viime vuodelta, taisivat saada kiireellisempää tekemistä firman pelastuksessa Thielert-sotkujen takia.

 

Kuten sanot, teknologia koneen hallintaan on jo varsin kypsää kamaa mutta jarruvoimat ovat taas muualla. Siviili UAV-puolella yksi pääongelmahan on se että lentokoneen pitää pystyä havaitsemaan ja tarvittaessa väistämään muita koneita eli toimimaan "see and avoid" mielessä yhtä hyvin kuin miehitetyt ilma-alukset. Jossain olen lukenut että tähän menisi vielä ehkä 5-10 vuotta ennen kuin tekniikka on valmista. Sen päälle vielä sertifioinnit, sekä ei vähimpänä asennemuokkaus. Nythän voisi sanoa että tällainen vain hätätilassa käytettävä autoland-ominaisuus ei välttämättä vaatisi näin laajaa muun lentolikenteen huomiointikykyä, mutta rajanveto ei välttämättä ole aivan yksinkertaista. Joka tapauksessa tämän alueen uutisia varmasti nähdään jatkossakin. 

 

 

Eihän mittarilähestymisessä muutenkaan vaadita sen toisen koneen näkemistä kun ollaan kerran IMC:ssä. Jopa ilman mitään datalinkkiä voisi järjestelmä

kääntää päälle sovitun transponderin emergency koodin ja lennonjohto huolehtisi ilmatilan vapauttamisesta ja porrastuksesta. Datalinkin avulla systeemi voisi

tehdä täysin normaalin IFR-lähestymisen omalla vuorollaan jolloin tuon PAV:n ideologia toteutuisi.

 

See- and avoid ongelma tulee eteen lähinnä valvomattomilla VFR-kenttillä.

 

Kate

[Nils Rostedt 13]

Eihän mittarilähestymisessä muutenkaan vaadita sen toisen koneen näkemistä kun ollaan kerran IMC:ssä. Jopa ilman mitään datalinkkiä voisi järjestelmä

kääntää päälle sovitun transponderin emergency koodin ja lennonjohto huolehtisi ilmatilan vapauttamisesta ja porrastuksesta. Datalinkin avulla systeemi voisi tehdä täysin normaalin IFR-lähestymisen omalla vuorollaan jolloin tuon PAV:n ideologia toteutuisi.

 

Pitää paikkansa. "Ainut" ongelma on silloin muu liikenne samassa ilmatilassa, jonka täytyy hyväksyä että saavat seurakseen tällaiset. Toistaiseksi lentoyhtiöiden jne. kommentit ovat käsittääkseni oleet varsin jäätävät.

EDIT: Tämä on juuri sitä asennemuokkauspuolta johon viittasin 

 

See- and avoid ongelma tulee eteen lähinnä valvomattomilla VFR-kenttillä.

 

Koskee kylläkin kaikkea valvomatonta ilmatilaa.

[Kate Alhola 0]

Pitää paikkansa. "Ainut" ongelma on silloin muu liikenne samassa ilmatilassa, jonka täytyy hyväksyä että saavat seurakseen tällaiset. Toistaiseksi lentoyhtiöiden jne. kommentit ovat käsittääkseni oleet varsin jäätävät.

 

 

Eivätkös ne matkusjakoneet jo muutenkin lennä reittinsä autopilotin ja FMS:n ohaamana, niissä tuo autolandin muutenkin valmiina ja varsinkin tuossa CAT-III:ssa tule maahan saakka sen automatiikan ohjaamana ?

Miksi siis lentoyhtiöt eivät ideasta pidä ?

 

Koskee kylläkin kaikkea valvomatonta ilmatilaa.

 

 

Tässä mielessä ameriikan ilmatilaluokat ovat vähän paremmin IFR-lentämistä suosivaa kun suurin osa on Class-E ilmatilaa.

Sinänsä tuollainen tekniikka mahdollistaisi hyvinkin PAV:n, pilotille riittäisi VFR-lentotaito kun IMC:ssä kone hoitaisi hommat.

UAV:iden ongelma on se että VMC:ssäkin ne lentävät mittarilenentoa sananmukaisesti vaikka pitäisi lentää näkölentoa

ja tätä eivät muut ilmatilan käyttäjät osaa huomioida.

 

Kate

 

 

Kate